Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
#9#5 Con mi graduado espacial en el kerbal space program ya te digo que no , de otra cosa podríamos discutir pero en reventar cohetes tengo más experiencia que la nasa y space X juntos
Señoras y señores acabamos de ser testigos de la imagen típica del millonetis que se fuma un puro encendiendolo con uno de los billetes mas caros de la historia.
No es cuestión de que el puro lo haya pagado Elon con su billete, es una cuestión en plural según él, cuando predicaba lo de que eran capaces de cometer golpe de estado en cualquier pais, que se lidiase con esa realidad:
#119 Creí que ya habiamos pasado la fase paleta, tras todos los Falcon, de "ha explotado, SpaceX ha fracasado".
El culmen de la mongolada fue cuando en un telediario de Antena 3 dijeron que en una prueba de límites de presión máxima había explotado una parte del lanzador. Claro, en eso consiste una prueba de presión máxima.
Con este lanzamiento se han superado varios hitos, seguimos para bingo.
#112 Es un primer test, nadie esperaba que saliera bien a la primera y aun asi varias fases han sido un exito. Estas cosas sirven para recoger muchos datos e iterar y mejorar, asi es como se consiguen estos avances.
#5 Con mi graduado espacial en el kerbal space program ya te digo que no , de otra cosa podríamos discutir pero en reventar cohetes tengo más experiencia que la nasa y space X juntos
#5 En vuelos no tripulados suele haber un sistema de neutralización cuando tras el lanzamiento se pierde el control del cohete. Así, se evita que pueda causar daños.
#5 en vuelos tripulados hay un sistema de emergencia que expulsa a los astronautas, tuvieron que hacer un test real con la dragon antes del primer lanzamiento tripulado
#11 Me he visto la repe de la transmisión en directo:
1- Putos yankees, gritando como hooligans anormales.
2- El cohete dando vueltas sin control, perdiendo altura, y los locutores: "Estamos esperando a la separación de las fases..."
#195 Xenófobo es odiar a todos. Él, si inferimos odio de su comentario (yo no lo veo), odiaría solo a esa nación opresora militar y causa de la mayor cantidad de conflictos y caídas de gobierno de países llamada USA.
Poquita cosa me parece para lo que han cosechado
#38 la nacionalidad de los controladores de naves espaciales americanos se debe sentir muy ofendida por qué alguien diga que se comportan como hooligans?{shit}
#38 Amor desde luego no es. Se comportan como una cuadrilla de monos aulladores. No me gustaría tenerlos al lado por muy top técnicos que sean. Panda garrulos.
#129 las normas del sitio no dicen eso, las busqué hace poco. Copio y pego del comentario que hice.
Se agrupan dentro de incitación al odio todos aquellos comentarios (o notas) que, por el contexto en el que están realizados así como el contenido al que se asocian, atacan a personas basándose en sus características protegidas o en rasgos diferenciadores: raza, sexo, religión, identidad u orientación sexual, afiliación religiosa, nacionalidad o forman parte de otro colectivo
#38 Hola, claro que es odio, un odio que parcialmente comparto. No se tiene costumbre de punir los sentimientos naturales de las personas en los países civilizados. El art. 510 del CP se guarda muy bien de acotar qué es punible cuando se realizan acciones contra grupos vulnerables.
Desde luego un país con 11 portaaviones nucleares no encaja en la definición de vulnerable.
De hecho, el odio es en ocasiones la postura más razonable y ética.
#39 Yo ojiplático. El cacharro dando vueltas y la tía... "Esperamos la separación de un momento a otro" y los gañanes: "wouuu wouuu yeahhh, uuuuooouuu"
Sinceramente, cuando no lo hacían empresas privadas daba la sensación de que estaba todo más controlado.
Ya sé que la política de esta gente es probar pronto y mucho, pero a ver quién es el valiente que pone el culo en el asiento después de ver tantos petardazos.
#13 Si hablamos de lanzadores espaciales no tripulados, la tasa de fallo que se exige en europa para proyectos de la ESA es del 5%.
Luego tienes requisitos mucho más exigentes en lo que respecta a la seguridad, tanto cualitativos como cuantitativos. Por ejemplo, es habitual la presencia de un sistema de neutralización que destruya el cohete en caso de pérdida de control, para evitar que pueda causar daños personales o medioambientales. #28 No conozco los requisitos de seguridad en proyectos de la NASA, pero los de la ESA son tremendamente exigentes en misiones tripuladas.
Cc. #13
#60 Según el vídeo, es lo que han activado aquí, el sistema de auto-destrucción para garantizar la seguridad.
A ver, que a todos nos hubiese molado que hubiera ido bien, pero que si todo va bien, tampoco te fies que de los errores se aprende mucho. En cambio, cuando nunca pasa nada, cuando pasa, te pilla en bragas.
#95 Escribir especificándolo todo es agotador y en general innecesario. Creo que todos sabemos que la NASA tenía contratistas privados.
Y sí, Space X ha conseguido cosas que son absolutos éxitos. Yo no he dicho lo contrario. Sólo digo que para poner un lanzador en órbita antes han reventado 30 en tierra y siguen por el mismo camino.
Si soy yo el que tiene que poner el primero el culo ahí no iría tranquilo del todo. Nada más.
Pero es abrir la boca sobre Elon Musk o cualquiera de sus juguetes y salta una sorprendente cantidad de gente a la defensiva.
#148 Pues mira, este comentario tiene muchísimo más sentido que el primero que has escrito, y estoy de acuerdo contigo al 100%.
Lo único con lo que podría discrepar es que la NASA también tuvo muchos fracasos antes de hacer las cosas bien, incluso grandes fallos en naves tripuladas que costaron vidas humanas.
Esperemos que estas nuevas empresas privadas, no solo las de Musk, no cometan los mismos.
#54 De hecho nunca ha ocultado que su filosofía es "fallar rápido", intentar hacer las cosas rápido, lanzarlas, y cuando falle ver qué ha pasado y solucionarlo.
#13 Spacex ya envía astronautas al espacio, de hecho es las nasa la que no tiene actualmente ningún vehículo en funcionamiento que haya llevado astronautas
#125 No es odio irracional, es un desprecio bien merecido. Soy muy fan de Space x, ojo, principalmente desde que pasan de lo que diga el retrasado mental de Musk.
#29 Ha sido increíble. Incluso el equipo estaba celebrando aunque haya estallado, porque era lo que se esperaba.
Gran momento histórico. Ni el Falcon 9 empezó tan bien y mira ahora.
#29 "¡Qué robustez!". En ingeniería eso se llama sobredimensionar el producto, es decir que ahora pueden recortar materiales para avaratar. La próxima versión no debería (a) explotar, ni (b) tener que resistir giros sin control como este. Van a añadir el aluminio justo para que se mantenga en pie.
Teniendo en cuanta que han conseguido levantar el vuelo usando 31 motores, con la starship encima, durante mas de un minuto, y sobre todo, no ha reventado en el suelo llevandose por delante toda la plataforma, se puede considerar un lanzamiento con exito.
#33 La de informacion y experiencia que han sacado de esta prueba no tiene precio. Ya lo demostraron con sus anteriores proyectos:
Falcon 1, el primer cohete privado en alcanzar la órbita terrestre
Falcon 1 con satélite RazakSAT
Lanzamiento, puesta en órbita y recuperación de Cargo Dragon
Acoplamiento de una nave privada a la ISS (Estación Espacial Internacional)
Primer aterrizaje de un Falcon 9 sobre tierra
Primeros aterrizajes en plataformas marinas
Primera empresa privada en llevar astronautas a la ISS
#33 Yo creo que ha sido un éxito enorme. Ha fallado la separación, pero la primera etapa ha funcionado mucho mejor de lo que se esperaba. Ya dijo Elon que todo lo que fuera no destruir la plataforma de despegue era un éxito. Llegar casi a 40 kilómetros de altura me parece una barbaridad para un primer vuelo de pruebas. Pinta muy bien el tema.
#33 éxito no lo calificaría, que van a aprender de ello seguro, pero que no se halla legado ni a desprender la primera etapa, pues no se puede considerar un éxito, con el porrón de dinero que se ha ido por el desagüe.
Recordar que era un vuelo orbital y en teoría deberían de haber recogido las dos etapas para su reutilización.
Pero entiendo que de alguna manera lo tienen que vender.
#78 No creo que lo hayan vendido de ninguna manera, cada uno se lo toma como quiere. Cuando explota antes de tiempo siempre hay decepción generalizada (mira los inicios de Falcon). Pero en este vuelo se sabía que no iba a aterrizar, el éxito era que llegase a despegar y de ahí cada segundo de telemetría era un regalo.
#78 han probado el lanzamiento del sistema completo, no han reventado la base de lanzamiento y pueden seguir lanzando. Estructuralmente ha demostrado ser espectacular. Pero han fallado 7 motores y sus respectivas explosiones han podido romper el sistema de separación de las etapas. O no ha alcanzado la velocidad necesaria para que el sistema de separación se active. Objetivos principales alcanzados, pero lo de los 7 motores rotos es incluso preocupante si no lo tenían como algo probable…
Como Elon suele hablar honestamente de los fallos en breve nos enteraremos
#103 Por lo que comentan en un debate que estoy viendo, uno de los motores que habían fallado ha dado una llamarada justo antes de que el cohete empezara a dar vueltas, por lo que es probable que en ese momento se haya dañado el sistema hidráulico, que es el que mueve lo motores.
Y si el sistema de separación de etapas era hidráulico también explicaría porqué no se han podido separar.
Si el fallo ha sido este (a parte de perder varios motores) entonces el problema ya está solucionado: el booster 7 (este) era el último que utiliza hidráulicos, es un sistema obsoleto y se han pasado a actuadores eléctricos para el 8 en adelante.
#78 y en teoría deberían de haber recogido las dos etapas para su reutilización.
Falso, no se recuperaba ninguna etapa.
Creo que muchos de aquí no sois conscientes de la complejidad de esto. Creo que han hecho más de lo que esperaban. Lo normal hubiera sido que ni llegara a levantar el vuelo. Es el cohete más complejo de la história, con el motor más complejo también.
#78 no era un vuelo orbital. La intención era que el Booster simulará aterrizaje en el mar y la estampa superior se estrallase en el mar en trayectoria balística sin completar una órbita
#33 podía ser peor, pero llegar solo a 31 km de altura no parece un éxito.
Es una prueba, no tiene que funcionar todo, pero el fallo ha sido muy grave y ha impedido realizar la mayoría de pruebas previstas
No hay intento de aterrizaje de la primera etapa (en el océano pero parando), no hay separación, no hay enecedido de segunda fase, no has probado las losetas térmicas, la dirección del lanzamiento parece que ha sido errónea...
#33 Exitazo. No dejen de comprar sus acciones de petardeX. Aproveche la oferta de plataforma intacta por un tiempo limitado. Compre humo hoy mismo. Bueno, bonito y barato.
#46 Claro que es un retraso importante en el progreso en general, que un bocachancla vendehumos tenga semejante presupuesto para hacer el gilipollas, pero claro, para gilipollas nosotros que les dejamos en lugar de tomar esos recursos, por las buenas o las malas y supeditarlos al interés común con decisiones meditadas sobre cuánto, cuándo, cómo y dónde, en lugar de ahora y así por mi polla morena.
#27 Si no se intenta no se consigue. Era un lanzamiento aún de prueba, del mayor cohete jamás lanzado.
No todo sale bien a la primera. Sin tomar riesgos, aún viviríamos en cuevas.
#52 Por supuesto, y es de aplaudir. Además habrán recopilado teras de datos para afinar el sistema. Pero que te fallen 7 motores... No uno ni dos, 7 motores... A lo mejor habría que haber pulido un poco más esa parte.
#52 Parcialmente de acuerdo. Siempre desde mi experiencia, diría que el modo de trabajar de estas empresas en comparación con las agencias espaciales (o las empresas que trabajan para estas) es mucho más "prueba y error".
En general, en los contratos públicos se avanza más lentamente, pero con paso seguro. Los procesos de calidad, seguridad, verificación, validación... están mucho más controlados y los requisitos son más exigentes. Si hay algo que no cuadra (y tienes mil capas por… » ver todo el comentario
#56 Es es como decir que la llegada a la Luna no tuvo implicaciones muy importantes, que simplemente fue llegar a un sitio plantar la bandera yanki y pirarse.
#59 si con mayor cohete jamás construido te refieres a este, me temo que nadie lo ha conseguido. La única diferencia es que los chinos y rusos se han ahorrado el pastucial y sacarán sus conclusiones gratis. Por otro lado creo que ya es mejor hablar principalmente de chinos, y dejar atrás los rusos que apenas se dedican a dar servicio (la soyouz es un buen invento y hace su funcion) que son los que tienen actualmente el programa espacial más avanzado con EE.UU, con su propia estacion espacial y con una agencia espacial nacional mucho mejor financiada que la NASA actualmente. China tiene una agenda sólo para 2023 de 60 misiones tripuladas.
#59#83#106#167 definitivamente muchos estadounidenses consideramos que estamos perdiendo el dominio militar y tecnológico. Sin embargo, gracias por la confianza que los españoles tienen en EE. UU.
#72 Te pagan o algo?
En los lanzamientos de la ESA ni se te ve.
Que revisen los sensores, a ver si alguno les dice si están yendo a la ruina o no. Que no es lo mismo un Falcon que este mostrenco.
Los rusos no lo consiguieron con ese concepto de muchísimos motores.
Yo espero que no fracasen pero tanta soberbia no allana el camino.... Encima de gente que tendría que tener puestos sus ojos en que se está logrando y cuanto más se podría lograr con sus impuestos.
#46 Es un retraso en un proyecto concreto que puede afectar a una empresa concreta. No veo que el impacto global sea tan importante; Space X tiene mucha publicidad, pero hay multitud de empresas, tanto públicas como privadas, con programas espaciales.
#99 ¿En qué momento exactamente me he descojonado yo de estas cosas? Muéstrame el comentario, anda. ¿De qué me conoces tú a mi para decir si tengo tirria o no a Elon Musk? ¿Por qué me metes a mi en esa segunda persona del plural y además me acusas de no ser honesto?
#99 entiendo que se descojonan de lo inútiles de los que comentaban ... Ver el cohete dando vueltas fuera de control y estar diciendo... Todo va según el plan, ahora se separaran las fases...
#115 Ahí le has dado.
Mucha gente no recuerda (o conoce) que Starship fue diseñada con unos objetivos muy claros: Despegar de la tierra (con un booster), repostar en orbita, volar a marte, aterrizar en marte, repostar en la superficie de marte, despegar de marte (sin booster), volar a la tierra y aterrizar en la tierra. Todo esto llevando un número considerable de pasajeros.
Y además ser reutilizable.
#18 La idea es ahorrar peso. En lugar de tener un sistema hidráulico que "empuje" la segunda etapa para separarla de la primera, decidieron simplificarlo y aprovechar la fuerza centrífuga durante la operación de giro de retorno de la primera etapa (la primera etapa tiene que dar la vuelta para frenar y volver a la zona de lanzamiento, para ser recuperada).
Por lo que entiendo, falló el sistema que suelta ambas etapas, con lo que permanecieron unidas a pesar de los giros que daba el cohete.
#170 Como dice #172, hay muchos aspectos tecnologicos en los que USA esta perdiendo la delantera, pero hay otros muchos en los que esta a mucha distancia del segundo. Rusia esta en franca decadencia, todo lo que tiene que funciona es herencia y tecnologia sovietica modernizado con tecnologia occidental. China tiene una vision a largo plazo y sera la primera potencia en casi cualquier disciplina de aqui a no mucho. Pero en tecnologia militar y en ciencia espacial USA sigue llevando la delantera.… » ver todo el comentario
#175#170 definitivamente hay ejemplos que señalarían lo contrario. Porque después del fracaso estrepitoso del F 35 que ha costado $500 billones americanos de dólares. Además, lo frustrante que está siendo el desarrollo de armamento hipersónico. Y también cabe remarcar que China ha superado a EE. UU. en número de patentes por año. Todo ello lleva a la percepción que EE. UU. pierde su gran motor económico fundamentado en una inflación sujetada por el petrodólar que finanza todas las aventuras y… » ver todo el comentario
#207 China tiene el proyecto CZ-9 bastante avanzado y lo está reconvirtiendo precisamente en una copia con etapa reutilizable. Además no vivimos en la guerra fría y la carrera espacial hoy es bastante más colaborativa de lo que la gente se cree. China ha propuesto una Estacion internacional lunar hace bastante y toda su investigación aeroespacial va en el sentido de ser los primeros en armar naves de transporte que superen las 140 toneladas de carga.
Pero aquí somos más de ver todo como el fumbol! Aunque ninguno lleguemos ni a sospechar nada acerca de nada de lo que aquí se habla, nos lanzamos a minusvalorar a China en todos los campos, porque los yiuesei son la polla con cebolla y Elon Musk mea colonia, no sabes?
#225 China va a superar a EE.UU en la carrera espacial, por la misma razón que EE.UU superó a Rusia. Porque tienen una agencia estatal como lo fue la NASA en su momento de más desarrollo, con todos los recursos a su disposción y está experimentando un ascenso tecnologico de la misma manera que lo hizo EE.UU en los 60, 70 usando una amplia red de Start UPs 100% chinas monitoreadas por el estado que son el prueba, error de primeras fases de prometedores proyectos para la serie CZ (longmarch) que… » ver todo el comentario
#_147 Bueno, bueno... y cuando leas que no hay ninguna que diga que los "Strikes los pondrá el admin de manera arbitraria sólo a quien no le caiga bien u opine contrariamente al administrador en cualquier tema random", vas a flipar.
Que no es que me queje de los mios, que son por quedarme a gusto, despues de recibir todo tipo de etiuqetas falacias e insultos. Que si me quejo es por los cientos que no pones/poneis a pesar de los insultos reportados y que son los que, a la postre, terminan provocando salidas de tono de los de usuarios con larga trayectoria que no tragan con tanto clon y tanto propagandero/etiquetador de personas.
#170 en realidad en la carrera espacial no debería haber "bandos", si realmente se trata de ciencia por la ciencia. Todo iría mucho mejor. Ahora mismo China y EE.UU trabajando juntos al 100% en una única carrera espacial produciría un desarrollo de magnitudes muy superiores al actual en un menor tiempo...
Señoras y señores acabamos de ser testigos de la imagen típica del millonetis que se fuma un puro encendiendolo con uno de los billetes mas caros de la historia.
No es cuestión de que el puro lo haya pagado Elon con su billete, es una cuestión en plural según él, cuando predicaba lo de que eran capaces de cometer golpe de estado en cualquier pais, que se lidiase con esa realidad:
www.google.com/search?q=elon+musk+golpe+de+estado+lidien… » ver todo el comentario
cc: #1
- ha despegado
- ha pasado del punto de Max Q
- no ha destrozado la rampa de lanzamiento
pues como que es un éxito para ser el primer lanzamiento.
El culmen de la mongolada fue cuando en un telediario de Antena 3 dijeron que en una prueba de límites de presión máxima había explotado una parte del lanzador. Claro, en eso consiste una prueba de presión máxima.
Con este lanzamiento se han superado varios hitos, seguimos para bingo.
Esperaré a que lo suban a youtube
Te lo arreglo:
twitter.com/crimewithbobby/status/1649045917461278721?s=20
Deberían añadirle un sistema adicional de separación de emergencia para liberar la segunda etapa en vuelos tripulados.
¿Por qué carajo se separa con una maniobra tan complicada?
Aquí al no haber cápsula van a tener que tener un sistema a prueba de fallos para poder separarse.
1- Putos yankees, gritando como hooligans anormales.
2- El cohete dando vueltas sin control, perdiendo altura, y los locutores: "Estamos esperando a la separación de las fases..."
Eso no es odio @admin?
Lo siento, no he podido evitarlo, tenía el seguro quitado.
Poquita cosa me parece para lo que han cosechado
Se agrupan dentro de incitación al odio todos aquellos comentarios (o notas) que, por el contexto en el que están realizados así como el contenido al que se asocian, atacan a personas basándose en sus características protegidas o en rasgos diferenciadores: raza, sexo, religión, identidad u orientación sexual, afiliación religiosa, nacionalidad o forman parte de otro colectivo
… » ver todo el comentario
Desde luego un país con 11 portaaviones nucleares no encaja en la definición de vulnerable.
De hecho, el odio es en ocasiones la postura más razonable y ética.
Veías como iba perdiendo altura y daba vueltas sobre si mismo y ahí estaban ellos diciendo que se iba a separar.
Es un retraso importante en el progreso espacial que nos afectará a todos
Ya sé que la política de esta gente es probar pronto y mucho, pero a ver quién es el valiente que pone el culo en el asiento después de ver tantos petardazos.
Luego tienes requisitos mucho más exigentes en lo que respecta a la seguridad, tanto cualitativos como cuantitativos. Por ejemplo, es habitual la presencia de un sistema de neutralización que destruya el cohete en caso de pérdida de control, para evitar que pueda causar daños personales o medioambientales.
#28 No conozco los requisitos de seguridad en proyectos de la NASA, pero los de la ESA son tremendamente exigentes en misiones tripuladas.
Cc. #13
A ver, que a todos nos hubiese molado que hubiera ido bien, pero que si todo va bien, tampoco te fies que de los errores se aprende mucho. En cambio, cuando nunca pasa nada, cuando pasa, te pilla en bragas.
Es para hacerme una idea de los proyectos con éxito para comparar con los fracasos de las empresas privadas.
Es para hacerme una idea de si entiendes lo que escribo arriba.
En tu comentario dices que antes no lo hacían empresas privadas, ahora específicas sin supervisión de la NASA.
Así que yo he entendido lo que has escrito, me preguntó si tú has entendido lo que has escrito.
A lo mejor los satélites que ha puesto la empresa de Musk en el espacio por su cuenta, no lo consideras un éxito.
Y sí, Space X ha conseguido cosas que son absolutos éxitos. Yo no he dicho lo contrario. Sólo digo que para poner un lanzador en órbita antes han reventado 30 en tierra y siguen por el mismo camino.
Si soy yo el que tiene que poner el primero el culo ahí no iría tranquilo del todo. Nada más.
Pero es abrir la boca sobre Elon Musk o cualquiera de sus juguetes y salta una sorprendente cantidad de gente a la defensiva.
Lo único con lo que podría discrepar es que la NASA también tuvo muchos fracasos antes de hacer las cosas bien, incluso grandes fallos en naves tripuladas que costaron vidas humanas.
Esperemos que estas nuevas empresas privadas, no solo las de Musk, no cometan los mismos.
youtu.be/g79K-R7xTFo
www.meneame.net/story/directo-lanzamiento-starship-spacex-2-intento/c0
c/c #31
Gran momento histórico. Ni el Falcon 9 empezó tan bien y mira ahora.
Sin pruebas fallidas no hay éxitos futuros
Otros sin embargo se empeñan en dejarlo claro.
Falcon 1, el primer cohete privado en alcanzar la órbita terrestre
Falcon 1 con satélite RazakSAT
Lanzamiento, puesta en órbita y recuperación de Cargo Dragon
Acoplamiento de una nave privada a la ISS (Estación Espacial Internacional)
Primer aterrizaje de un Falcon 9 sobre tierra
Primeros aterrizajes en plataformas marinas
Primera empresa privada en llevar astronautas a la ISS
Y esto hasta 2020.
Recordar que era un vuelo orbital y en teoría deberían de haber recogido las dos etapas para su reutilización.
Pero entiendo que de alguna manera lo tienen que vender.
Como Elon suele hablar honestamente de los fallos en breve nos enteraremos
Y si el sistema de separación de etapas era hidráulico también explicaría porqué no se han podido separar.
Si el fallo ha sido este (a parte de perder varios motores) entonces el problema ya está solucionado: el booster 7 (este) era el último que utiliza hidráulicos, es un sistema obsoleto y se han pasado a actuadores eléctricos para el 8 en adelante.
Falso, no se recuperaba ninguna etapa.
Creo que muchos de aquí no sois conscientes de la complejidad de esto. Creo que han hecho más de lo que esperaban. Lo normal hubiera sido que ni llegara a levantar el vuelo. Es el cohete más complejo de la história, con el motor más complejo también.
cc/ #33
Es una prueba, no tiene que funcionar todo, pero el fallo ha sido muy grave y ha impedido realizar la mayoría de pruebas previstas
No hay intento de aterrizaje de la primera etapa (en el océano pero parando), no hay separación, no hay enecedido de segunda fase, no has probado las losetas térmicas, la dirección del lanzamiento parece que ha sido errónea...
No ha salido bien. Elon Musk es un bluf... Muchos lo decían en Menéame, yo no creí que fuera cierto pero tenían razón.
Elon es un impostor, nos prometió Marte y no va a ser posible.
Voy a comer Doritos a ver .... Que otro impostor destapo.
Entiendo entonces que tu lo puedes hacer mucho mejor, te animo a que te pongas a ello.
Ten cuidado que no se te caiga el palillo de la boca.
Las cosas complejas son complejas de hacer funcionar
CC #126 #37
A mí no me afecta en nada que vaya mejor o peor ese cochete.
No todo sale bien a la primera. Sin tomar riesgos, aún viviríamos en cuevas.
En general, en los contratos públicos se avanza más lentamente, pero con paso seguro. Los procesos de calidad, seguridad, verificación, validación... están mucho más controlados y los requisitos son más exigentes. Si hay algo que no cuadra (y tienes mil capas por… » ver todo el comentario
En los lanzamientos de la ESA ni se te ve.
Que revisen los sensores, a ver si alguno les dice si están yendo a la ruina o no. Que no es lo mismo un Falcon que este mostrenco.
Los rusos no lo consiguieron con ese concepto de muchísimos motores.
Yo espero que no fracasen pero tanta soberbia no allana el camino.... Encima de gente que tendría que tener puestos sus ojos en que se está logrando y cuanto más se podría lograr con sus impuestos.
Mucha gente no recuerda (o conoce) que Starship fue diseñada con unos objetivos muy claros: Despegar de la tierra (con un booster), repostar en orbita, volar a marte, aterrizar en marte, repostar en la superficie de marte, despegar de marte (sin booster), volar a la tierra y aterrizar en la tierra. Todo esto llevando un número considerable de pasajeros.
Y además ser reutilizable.
Por lo que entiendo, falló el sistema que suelta ambas etapas, con lo que permanecieron unidas a pesar de los giros que daba el cohete.
Pero aquí somos más de ver todo como el fumbol! Aunque ninguno lleguemos ni a sospechar nada acerca de nada de lo que aquí se habla, nos lanzamos a minusvalorar a China en todos los campos, porque los yiuesei son la polla con cebolla y Elon Musk mea colonia, no sabes?
Que no es que me queje de los mios, que son por quedarme a gusto, despues de recibir todo tipo de etiuqetas falacias e insultos. Que si me quejo es por los cientos que no pones/poneis a pesar de los insultos reportados y que son los que, a la postre, terminan provocando salidas de tono de los de usuarios con larga trayectoria que no tragan con tanto clon y tanto propagandero/etiquetador de personas.