El Supremo se pone al borde de la insubordinación al retorcer el relato de la malversación para no aplicar la amnistía

El relato de la Sala de lo Penal está trufado de críticas políticas al Poder Legislativo por la ley del perdón a los dirigentes del 'procés'.

[#1 sorrillo]

Es lo mismo que hicieron en el paripé de juicio donde querían presos políticos, fue un "juicio" de chiste si no fuera por sus graves consecuencias. Tuvo que acabar viniendo el Consejo de Europa a exigir su liberación inmediata, liberación que se produjo justo al día siguiente mediante indultos.

Cuando pones a enfermos mentales en esos cargos luego no deberías sorprenderte que hagan locuras.

[#22 erperisv]

#1 locuras, ya, el no liberar a delincuentes son locuras, el liberarlos está bien.

[#29 sorrillo]

#22 Se les juzgó y condenó por delitos que no existieron.

Por eso tuvo que venir el Consejo de Europa a exigir su liberación, a exigir que se modificasen leyes para que no se volviera a abusar de ellas (sedición y malversación) y exigir que se dejase de perseguir a quienes aún se estaba persiguiendo (requiere de amnistía, que es lo que se ha tramitado).

[#48 mettro]

#29 ya estamos con el guión. El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir. No es una organización gubernamental. Y muchos pensamos con razón que esa gente son delincuentes y que no deberían salir de prisión en muchos años.

[#50 par]

#48 Y muchos pensamos con razón

Y muchos otros pensamos que no tenéis razón, y que os han adoctrinado. Quien tendrá la razón? Quizás mirando lo que hacen fuera, te da una pista.

[#52 mettro]

#50 exacto, veo que las reacciones internacionales al intento de golpe de estado fueron unánimes. Nadie lo apoyó, todos apoyaron al gobierno, y a España que es más que el gobierno.

[#53 par]

#52 al intento de golpe de estado

Madre mía, tenía dudas, pero ya me queda claro que te han adoctrinado bien.

No os cansais de repetir chorradas?

[#73 mettro]

#63 #53 yo por lo menos he pasado por el diccionario:

golpe de Estado
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
alzamiento, asonada, levantamiento, pronunciamiento, rebelión, sedición
2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.
Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.


Ahora supongo que diréis que el diccionario es fascista. Es común en los fascistas llamar fascista a quien no repita sus frases.

[#85 par]

#73 Ahora supongo que diréis que el diccionario es fascista.

No, te diré que intentes entender lo que lees. Y si no, pide al chatGPT que te lo explique, que hoy en dia no hay excusa.

[#102 cybermouse]

#73 "y sustitución, por la fuerza "....¿por la fuerza de las urnas?

[#63 cybermouse]

#52 Golpe de estado fue lo de Tejero, campeón

[#92 aPedirAlMetro]

#63 Y el que se dio en la cabeza cuando se les resbalo al nacer
Eso fue un buen golpe tambien... con evidentes consecuencias que saltan a la vista.

[#77 sorrillo]

#48 El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir.

España acató justo al día siguiente de que se aprobase su informe contra éste. Y ha seguido acatando con la modificación de la malversación y la abolición de la sedición y la aprobación de una amnistía.

Estos son los estados miembros del Consejo de Europa:

Albania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Croacia
Chipre
Chequia
Dinamarca
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Alemania
Grecia…   

[#104 mettro]

#77 ¿Y qué tiene que ver? El consejo de Europa no es órgano de gobierno y no exige nada, presenta tratados y se firman o no, nada más. #102 Por la fuerza "u otros medios inconstitucionales". El territorio español pertenece a todos los españoles, no se pueden juntar un puñado y decir pues ahora esto ya no es vuestro (y lo vuestro sí que es mío).

[#93 Hemin]

#48 te falta decir que Europa es terrorismo

[#74 ViejoInsultaAChemTrail]

#29 dejalo, tan enfermos mentales son esos jueces como los que les justifican. Es predicar en el desirto. No te gastes

[#24 OnurGenc]

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también

…   

[#28 sorrillo]

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

[#35 victorjba]

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

[#38 OnurGenc]

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1.

[#40 victorjba]

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

[#41 OnurGenc]

#40 no conozco las motivaciones de la sentencia ni la sentencia al completo, no creo que los jueces fueran idiotas y que no lo supieran, pero te digo que sí se puede condenar a un político a pagar pasta, y Artur Mas es un buen ejemplo

[#42 victorjba]

#41 Tu lo has dicho, se puede. Pero con Junqueras y demás no lo hicieron. Entonces dijeron blanco y ahora dicen negro. Casualmente la sala del supremo que el PP presumía de controlar por detrás. Y toda esta movida tiene una derivada que a estos cabrones les da igual: si con la amnistía se cerrase el asunto, el recurso al tribunal europeo decaería, ya no haría falta. Así, ese recurso sigue vivo y antes o después nos meterán otra bofetada como con lo de Otegi, que lo anularon. Pero bueno, a ellos se la suda, con Otegi intentaron repetir el juicio para condenarlo "bien", creo que fue el constitucional el que les paró los pies. Y no, idiotas no son, solo se lo hacen.

[#62 OnurGenc]

#42 esa cantidad malversada es cuantificable. Según el tribunal de cuentas más de 3 millones

[#82 victorjba]

#62 ¿Y por qué la sentencia no se los pide?

[#111 OnurGenc]

#82 pues ni siquiera sé si se los pide o no

Pero mira otra menos grave, cuenta con varias condenas, no solo Mas:

Además de Mas, condenado a pagar el coste total del 9-N, han sido condenados los siguientes exresponsables de la Generalitat por varias tareas relacionadas con la logística de la votación: el exconseller de Presidència Francesc Homs tendrá que abonar 1,98 millones; la exconsellera de Enseñanza Irene Rigau 2,8 millones por los ordenadores del 9-N; la exvicepresidenta Joana Ortega

…   

[#39 Varlak]

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

[#45 fingulod]

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

[#47 victorjba]

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

[#37 Varlak]

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

[#49 blacar]

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

[#65 OnurGenc]

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

[#51 par]

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

[#64 OnurGenc]

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

[#86 par]

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

[#112 OnurGenc]

#86 yo creo que no termináis de asumir que media España no va a tragar con las chorradas de la izquierda, que un día son hacia el este, y al siguiente hacia el oeste, según les interese en cada momento, todo sea para que "la ultraderecha" no llegue al poder

Pues si les ha salido mal lo de la malversación que vayan a Europa a pedir ayuda, a ver qué se encuentran

Lo que están haciendo es corrupción política pura y dura. Ya no se esconden. Ni para amnistiar a los condenados del ERE de Andalucía

Vergonzoso, lamentable, bochornoso. Y lo llaman "progresismo"

[#32 JuanAnton]

#1 Que es una noticia del el público, igual que el diario o ok diario.

Porque os dejáis manipular tan fácilmente?

[#44 psxe]

#1 tú sí que tienes locuras

[#94 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#1 el que se está insubordinando contra las decisiones judiciales es el gobierno golpista.

[#3 Priorat]

No la están interpretando. Se la están inventando.

Justamente la crítica es que no solo están interpretando.

[#30 merameque]

#3 Más que inventar la ley, están inventando un nuevo delito: enriquecimiento por no gastar... tiene narices!

[#56 John_Doe]

#3 Al menos no tienen problemas en hacer pública detalles de su decisión al contrario que la censura instaurada por el Presidente del Constitucional.

La independencia judicial del TS contrasta notablemente con la dependencia judicial del TC en la pseudo-izquierda después de la noticia sobre la "amnistía" a Griñán y amigos.
Lamentable la justicia que tenemos, que, por lo menos, el TS se atreve a preservar porque ya ni en el TC se puede confiar.

[#99 Juantxi]

#3 Y no es sólo que no respeten las leyes, es que se están rebelando contra los demás poderes del Estado. Con el grave peligro que ese alzamiento supone. No olvidemos que a esos jueces no los hemos elegido, se han vuelto impunes (sólo el TS puede juzgar a los Magistrados del TS) y con su rebelión nos colocan al borde del Estado fallido y si siguen así lo conseguirán.

[#8 JanSolo]

Para #_2
Toda ley puede estar poco clara según sean las entendederas de quien la aplica, por tanto interpretar una ley es de lo mas antidemocratico. Cuando un juez no tiene claro lo que quiere decir una ley lo que tiene que interpretar es la voluntad del legislador, que es donde esta la democracia y el poder electo por la soberanía de los ciudadanos. Si lo haces en contra entonces estas legislando en contra de la voluntad del pueblo.

[#9 Varlak]

#_2 No digas tonterías, anda, todas las leyes dejan margen a la interpretación, por eso hacen falta jueces, vivimos en un mundo complejo en el que no se pueden establecer medidas exactas e inamovibles cuando está en juego el futuro de la gente
Edit: para #8 ¿A ti también te tiene bloqueado? como se nota que hay gente a la que no le gusta que le lleven la contraria

[#11 StuartMcNight]

#9 Tiene bloqueado al 90% de meneame. De hecho, si el pokemon no te tiene bloqueado es que estas haciendo algo mal.

[#17 Lok0Yo]

#11 yotengo bloquedo a todo el mundo que dice estupideces. No vale la pena dialogar con alguien asi.
Ni aprendes nada ni gasta tu preciado tiempo

[#27 JanSolo]

#9 Fijate como casi nunca tiene respuestas a sus comentarios.

[#15 Atusateelpelo]

#8 Bueno, eso seria para discutir filosoficamente largo y tendido.

En realidad "el pueblo" eligio a sus legisladores en base a unas promesas electorales entre las cuales creo recodar que no estaba la aplicacion de ninguna amnistia.

¿Estarian los jueces interpretando entonces segun la voluntad del pueblo? ¿O mas bien han sido los legisladores los que en base a unas promesas electorales han legislado en contra de la voluntad del pueblo?

[#23 JanSolo]

#15 Es que si los jueces interpretasen la voluntad del pueblo entonces no serían necesarios ni el ejecutivo ni el legislativo ni elecciones. Las promesas electorales incumplidas no son problemas del judicial, es problema del legislador para con sus votantes y estos los que se encargarán de cobrárselo. Además muchos puede haber votado al legislador aún a sabiendas de que no respetaría sus promesas electorales y sigue siendo democrático. El PP también dijo que no subirían los impuestos y que no recortarian en salud y educación y el gobierno Rajoy fue lo primero que hizo, y aun así siguen obteniendo votos a día de hoy. No es competencia del judicial.

[#26 OnurGenc]

#23 Bien, si el legislativo hace con sus promesas electorales lo que le da la gana de forma irresponsable, los jueces también pueden interpretar la ley como menos se espera el propio legislativo

No??? O quizás todavía les da tiempo a modificar _{una vez más} la chapuza de ley???

[#43 Atusateelpelo]

#23 Es que eres tu quien ha puesto sobre la mesa la voluntad del pueblo a la hora de legislar y aplicar las leyes con una u otra interpretacion.

¿Es en realidad la voluntad del pueblo que se aplique la amnistia? Porque, como he dicho, el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna.

Asi que partes de una premisa erronea (la voluntad del pueblo) para llegar a la conclusion que te interesa (que los jueces estan interpretando la ley en contra de la voluntad del pueblo)

[#55 fingulod]

#43 Lo que está claro es que el parlamento ha sido elegido por el pueblo. El TS no.

Y por cierto, eso de "el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna" no es cierto. Parte del legislativo sí lo incluian en sus programas electorales. Y otra parte no estaba tan alejado de ello (entre indultos y amnistías varía la forma pero el objetivo es similar)

[#83 Atusateelpelo]

#55 El partido que gobierna, el 2º mas votado, creo recordar que dijo especificamente en campaña que no habria amnistia.

Luego, cuando otros partidos hacen lo mismo (prometer y prometer hasta meter y una vez metido olvidar lo prometido), os rasgais las vestiduras.

[#89 fingulod]

#83 Bueno... pero también dijo que contemplaba medidas de perdón. Y había indultado por esos mismos motivos. Así que tan extraño no es. No es una política radicalmente contraria a lo que se prometió.

[#72 JanSolo]

#43 Pues a tenor de los poco votos que ha perdido el PSOE si debe ser la voluntad del pueblo, o como mínimo lo prefieren a otras opciones y sino se verá en las próximas elecciones. Lo que es ético es que el pueblo vote a un gobierno y un juez intérprete la ley contra la voluntad del legislador. Te vuelvo a decir que Rajoy subió los impuestos y ningún juez se lo impidió.

[#81 Atusateelpelo]

#72 Vuelves a meter al PP con calzador como si eso fuese un eximente de que el legislador llego al gobierno diciendo que no habria amnista en campaña electoral.

Y, por cierto, los jueces interpretan leyes. Igual no dar pie a esas interpretaciones ...
A ver si va a resultar que el PSOE dejo esa puerta abierta a proposito...

[#96 JanSolo]

#81 No meto nada con calzador solo ejemplifico. Y no exime a nadie pero lo que no entiendes es que si sus votantes se mantienen fieles aunque mientan a ver porque esperas que los del PSOE no lo hagan y pones el enfasis en que lo prometieron en campaña.

Puede que el PSOE lo hiciera no me parecería sorprendente.

[#84 Autarca]

#15 #23 El caso es que incumplir promesas debería estar prohibido por ley

[#88 Atusateelpelo]

#84 Eso da para otro debate filosofico

[#95 JanSolo]

#84 Vota a quien este dispuesto ha hacerlo. Yo también le votaré.

[#98 Autarca]

#95 nadie va hacerlo, es una ley demasiado incómoda para los políticos. Como mucho prometerán.

De prometer hasta meter, y una vez metido nada de lo prometido.

Manda huevos tener algunas garantías ilegales para cosas más banales, y para el gobierno de la nación tener que depender de las promesas de mentirosos profesionales.

[#80 mariopg]

#8 si un juez no puede interpretar una ley o cada uno la interpreta de una manera es que está mal redactada la ley

[#97 JanSolo]

#80 Si un juez no quiere interpretar la voluntad del legislador, interpretará la ley y ahí termina la democracia.

[#4 ehizabai]

In claris non fit interpretatio.
Para #_2

[#6 Battlestar]

Para ser justos hay que decir que la única "discrepancia" es el tema de la malversación, el resto de la amnistía no están poniendo ningún inconveniente en aplicarlo, como a los 46 policías imputados en el contexto del proces

[#7 sorrillo]

#6 Por que fueron indultados por el resto de delitos, es la malversación la que mantiene la pena de inhabilitación vigente, se están agarrando a un clavo ardiente para no soltar una sentencia que debería haber llevado a la cárcel a esos jueces.

[#10 Varlak]

#_6 No es cierto, también hay discrepancias con el terrorismo, que casualmente son las dos excepciones a la amnistía, el lucro en casos de malversación y el terrorismo en el resto, y en ambos casos "casualmente" han considerado que hay lucro/terrorismo en temas donde antes de que se firmase la amnistía nunca se había siquiera sugerido
Edit: lo dejo en #7

[#57 John_Doe]

#10 Simplemente el legislador no ha legislado correctamente.

Se han inventado una ley para satisfacer a la ultra-rica extrema derecha catalana y se han encontrado con un sin fin de leyes y preceptos que no se podían saltar así que los técnicos que la han redactado han hecho lo que han podido. El resto ha sido el Gobierno de pseudo-izquierda y la campaña de marketing para vender que la justicia tiene que hacer lo que dice la ley, pero parece que Sánchez y Díaz se olvidan de que los jueces del…   

[#71 Varlak]

#57 En serio, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, la ley se ha escrito correctamente, pero se están inventando todos los recovecos posibles para no aplicársela a quien les interesa por motivos políticos, por muy ridículos que sean dichos recovecos, sin más. Te recuerdo que estamos hablando de acusar de terrorismo a unos manifestantes porque a un señor le dio un infarto mientras se hacía una protesta y decir que había lucro en comprar unas cajas de plástico para votar porque así el president no tenía que comprarlas de su dinero, es que es totalmente absurdo

[#113 John_Doe]

#71 Incorrecto.
La ley no se ha escrito correctamente como queda meridianamente claro tras la excelente, detallada y pormenorizada explicación del TS del por qué no aplican la ley.
No es culpa de los técnicos que han escrito el abrupto de la ley de amnistía pues ya se lo advirtieron a los políticos que no iban a poder meter todo pues se estaban saltando toda una colección de leyes y ahora se lo ha encasquetado el TS con ese zasca.

El fallecimiento y daños por el efecto de un acto de violencia…   

[#76 LostWords]

#6 Es decir, que si yo decido gastar dinero público en contratar servicios sin concurso previo a sabiendas de que es mas caro, se acepta, no es malversar pero si lo que hago es convocar unas elecciones no aprobadas, si lo es.
En ambos casos se han tomado unas decisiones que no se deberían corresponder con la ley, pero unas se dejan pasar y otras te llevan a la carcel.
Donde está la coherencia?
En mi opinión, este auto del supremo cuando llegue a Europa lo enviarán a la basura, como los…   

[#90 fingulod]

#76 ¿Quien dice que no es malversar? Por supuesto que lo es, en ambos casos. ¿Alguien lo niega? Otra cosa es que sea enriquecimiento propio para no ser amnistiable. En el primero posiblemente si (pero habría que demostrarlo), en el segundo no.

Luego, creo que todos sabíamos que la derecha judicial iba a poner todas las trabas posibles a la amnistía. No creo que esto sorprenda a nadie. Y lo más probable es que sea todo cuestión de tiempo. En cualquier caso, lo que se pactó fue la redacción de la ley. Más no se puede hacer (ni menos)

[#100 LostWords]

#90 Me malinterpretas. La pregunta no es si es malversar o no. Eso ya quedó claro. La pregunta es por que uno es delito de enriquecimiento y el otro no.

[#101 fingulod]

#100 Creo que no lo es en ninguno de los dos casos. O no debería serlo.

Si lo dices por el "posiblemente sí" es porque en ocasiones que se dan los concursos a la oferta más cara injustificadamente es por unos sobres en B (que hay que demostrarlo). Otras es normal y legítimo; lo más barato no tiene por qué ser lo ideal.

Yo creo (y cualquiera con dos dedos de frente) que enriquecimiento es cuando tienes una retribución (en metálico o en especie).

Edit. Se me olvidó. En ningún momento mi intención es malinterpretar. Si lo he hecho es por de forma invluntaria.

[#19 perrico]

A partir de ahora espero que financiar a la iglesia sea considerado malversación.
Los políticos que la financian se están ahorrando el dar dinero en el cepillo de la iglesia para mantener a esa institución.

[#33 sauron34_1]

Y Sánchez piensa hacer algo o con el “yo he cumplido mi parte” ya tiene suficiente?

[#5 sr.naranja]

Igual si se les quitaran las medallas y demás quincalla se les bajaban los humos, que tienen el ego muy subidito.

[#13 oceanon3d]

#5 No, de eso se encargó M. Rajoy (el que aún no ha sido identificado por la justicia de los papeles de Bárcenas) en el 2015:

Eliminada la responsabilidad civil directa de los Jueces y Magistrados


blog.sepin.es/2015/11/responsabilidad-civiljueces-y-magistrados

Que poca memoria tenemos como sociedad ... Todo atado y bien atado.

[#18 abilon]

Y el gobierno también aprobando una medida que sus votantes ni pidieron ni estaba en su programa. Ya ves, todos hacen lo que les da la gana.

[#20 PauMarí]

#18 los jueces están obligados a cumplir/aplicar la ley, los partidos políticos no están obligados a cumplir promesas electorales, esa es una gran gran gran diferencia....

[#78 LostWords]

#20 Cierto, y el problema no está en los partidos que mienten. Está en el pueblo que no lo condena

[#68 imagosg]

#18
Estás comparando que no se cumpla una parte de un programa electoral con unos jueces prevaricando ??
No podéis seguir blanqueando ésta farsa postfranquista ..

[#34 Condenación]

En fin, el mundo de Público en que la corrupción (la de sus amigos) es estupenda y debe quedar impune y los malos son los jueces que no son lo bastante flexibles, creativos o sumisos como para darle gusto al legislador cómplice de los delincuentes.

[#58 cdya]

De nada sirve que vaya a votar, el Supremo se erige como el guardian de lo que debe ser el reino de españa, y si no les parece bien el gobierno ni sus leyes pues las torpedea, porque ellos son los amos del País.

[#25 uberhumanista]

Sin embargo los que utilizaron la violencia sí que van a ser amnistiados.

[#36 duende]

A diferencia del bando bueno del Tribunal Constitucional que están trabajando duro para evitar que el P$OE tenga que indultar a los sus corruptos de los ERE de Andalucia ¿no?.
¿De verdad os cuenta tango ver que el PP$OE es la misma mierda?

[#67 tdgwho]

#66 Entonces no es tan sencillo como leerse el preambulo, sabes si han dilucidado algo? o visto alguna prueba?

[#54 progreame]

Es el supremo el que se pone al borde de la insubordinacion por aplicar la ley, pero no el ejecutivo por indultar a delincuentes unicamente por beneficio politico. Que osado es el relato.

Ojala que con la ley de medios de pdr snchz la basura de publico se vaya a la quiebra.

[#70 Jonesy]

Cuando Junts (o incluso ERC) retiren la confianza al gobierno y Feijoo pueda ser investido, evitando así que la harpía le coma el hígado , con la abstención de los mencionados, ya podremos ver como se cosidómaneja el Supremo por detrás.

[#59 Drevalth]

#31 YA claro, ni tampoco haría falta la policía, ni la agencia tributaria, ni nadie. Las leyes se cumplirían por la "buena voluntad" del populacho.

Lo que hay que leer...

[#61 tdgwho]

#59 eso pasa porque no has entendido lo que he puesto.

El legislativo sería suficiente, haces la ley, y esa ley se aplica.

[#66 Drevalth]

#61 Pero es que además de que en el preámbulo se marca la interpetación que debe hacer el poder judicial de dicha ley el juez/jurado está para dilucidar los hechos, pruebas, etc. No entiendo por qué dices que ya no harían falta.

[#14 Lok0Yo]

Edit

[#60 Tecar]

Pero si han sacado violadores de la carcel con resquicios legales, esto son minucias para ellos.

[#69 fingulod]

Creo que confundes "independencia" con "votar lo que yo quiero"

Claro. El problema que hayan visto una conducta distinta a la que veían hace pocos meses en su sentencia es que la ley está mal hecha.

[#79 mariopg]

155 ya!

aunque ojo, jueces y militares van de la manita

[#75 ViejoInsultaAChemTrail]

Tendríamos que estar acampados en frente de los juzgados donde se está hurdiendo todo este golpe de estado mediante law fare hasta que la mierda de la acampada les impira entrar o salir del juzgado.

[#87 mac31416]

Solo se puede poner al borde de la insubordinación un subordinado. El Tribunal Supremo no lo es, únicamente debe obedecer a la Ley, y su misión como órgano jurisdiccional de última instancia es precisamente interpretar la Ley.

[#91 danip4]

El tribunal Supremo tiene mucho que aprender del Consitucional.
Firmado: El hijoputa

[#21 ElChepas]

Insubordinación dice... Exactamente lo mismo que hizo el Puchi y su tropa antes de subirse al maletero

[#46 Ganpalo]

Versión de publico, los malos son los jueces jeje

[#2 tdgwho]

Los juzgados solo interpretan leyes, si se puede "retorcer" (interpretar) es que la ley está mal hecha.

[#12 Lenari]

#2 "Retorcer" es un eufeminismo. En este hilo lo explican a fondo
threadnavigator.com/thread/1807857261731000755/

En resumen: es interpretación contra legem. Han llegado a una interpretación que es... lo opuesto a lo que dice textualmente la letra de la ley.

[#16 Capitan_Centollo]

#2 Esa interpretación es como mínimo fraude de ley y con seguridad prevaricación. Si un juez "interpreta" a sabiendas la ley, dictando una sentencia que es contraria a la legislación, está prevaricando.

Por eso existe la doctrina y por eso las leyes tienen preámbulos, para dejar claro en qué sentido debe aplicarse esa ley en caso de que haya dudas.

Y si yo -que ni soy jurista ni tengo puñetera idea de derecho- puedo entender esto, quiero pensar que un juez debería poder hacerlo también, y bastante mejor que yo.

[#31 tdgwho]

#16 O no.

si todo fuese tan simple como poner un preambulo para que la ley se aplique, no haría falta un juez, se hace la ley y ya, se aplica, sin mas.

Ni jurado, ni juicios, ni vistas, ni abogados ni na, porque está todo super claro.