Impera la lógica capitalista, dejando a la gente desamparada en sus momentos más vulnerables. 45.000 estadounidenses mueren cada año como resultado directo de no tener seguro médico, 28 millones no lo tuvieron durante todo el año. Tener un seguro de cobertura baja es citado como uno de los principales motivos de haber acabado en la ruina, el 56% de los adultos en el país tienen dificultades para pagar sus facturas médicas con normalidad, y cada año alrededor de 530.000 personas se declaran insolventes debido a deudas con enfermedades.
|
etiquetas: ee.uu. , sanidad , seguros , ruina 
Comparar el sistema de salud americano con el sistema privado español es no tener ni idea del tema
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10
www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(24)00003-3/ful
En la prestación de la salud,si el beneficio económico es un criterio, al sistema le compensa tener enfermos.
Enfermos crónicos.
No,la salud no puede estar en el comercio de los hombres.
Según tu razonamiento no debería existir el sector público, porque al no tener competencia su objetivo será aumentar de tamaño cada vez más
Y de hecho ocurre así
Son una mafia criminal.
Y tú fórmulas al leviatán de Hobbes.
El problema de lo público es que nadie vigila al vigilante,y engordan lo público para derivar partidas presupuestarias cada vez mayores hacia lo privado.
Prisión permanente revisable para los condenados por corrupcion,YA.
El problema de lo público es que nadie vigila al vigilante
Cierto.
y engordan lo público para derivar partidas presupuestarias cada vez mayores hacia lo privado.
O hacia crear cada vez más puestos públicos inservibles, sin contar los que ya hay.
Por qué no existen los EREs en la administración pero en el sector privado sí???
Este lince prefiere que se desarrollen en hospitales y universidades.
Así es como se hacen actualmente, lince.
Te falta elegancia en la derrota, pero te entiendo.
Sólo una vez un 5% y por imposición de la UE, creo que en 2010.
Rajoy les quitó una extra y la que montaron
www.google.com/amp/s/amp.rtve.es/noticias/20100512/el-gobierno-bajara-
Por cierto, que es lo que he dicho yo, solo que no recordaba que era un 5% y no un 10%.
Como currito medio (o famosete de medio pelo) de poco te sirve que haya medicamentos de primera generación, tratamientos punteros y hospitales de fantasía si no puedes pagarlos o tienes que hacerlo a costa de irte a vivir bajo un puente.
El español tiene la ventaja de que es universal, a pesar de las listas de espera enormes y tratamientos de segunda fila, y el americano que tiene recursos casi ilimitados pero está muy mal repartido y es carísimo
Lo ideal sería una mezcla cogiendo lo mejor de cada uno.
La esperanza de vida también tiene que ver con la alimentación, que allí es espantosa
Lo de la alimentación es cierto, pero ahí un sistema sanitario medio decente también puede hacer bastante en cuanto a prevención e incluso en cuanto a tratamiento si te has provocado… » ver todo el comentario
Tengo entendido que la tasa de curación del cáncer en EEUU es mejor que en España
Aquí nos quedan los tratamientos de segunda fila, obviamente. Es lógico, gastamos mucho menos
He visto varios casos cercanos de químios que se han cargado al paciente en dos telediarios.
Lógicamente si gastas mucha más pasta, en algo se tiene que notar.
En efecto, según cifras de diversas entidades españolas, el porcentaje de supervivencia de los
… » ver todo el comentario
www.latimes.com/espanol/vida-y-estilo/articulo/2022-06-19/mas-de-100-m
Si me toca un cáncer, me las veré con ese 16%, pero por mi parte me sigo quedando en españa, que en principio viviré más años.
Lo ideal sería uno con muchos más recursos que fuera universal, pero no tenemos ni de lejos la renta que tienen allí
Pero igual que me quejo de eso, tengo que reconocer que mi padre, con múltiples problemas de salud (corazón, pulmon y riñon entre otros) no lleva muerto años porque ese mismo sistema sanitario le está proporcionando una atención, unos tratamientos y… » ver todo el comentario
Echa la cuenta del 1% en Madrid.
#49 Miro mi nomina y digo: gratis por los cajones! Pero que siga así.
#40 Lo de Houston es irrelevante, porque la inmensa mayoría no puede acceder a eso, y lo de la gente que se va muchas veces es por aquello de agarrarse a un clavo ardiendo, mira la Jurado, de qué le sirvió?
#29 "...una mujer que se ha divorciado 3 veces dudo que tenga la estabilidad vital y emocional para retener los recursos..."
Qué asco de comentario, bastante tendrá que ver!
#23 madre mía qué películas os montáis, pero bastante sabréis vosotros de la finanzas de esta mujer...
Las farmacéuticas históricas que mencionas salvo Roche mayormente eran empresas químicas hasta estos descubrimientos que comento como disruptores,.. Quiero decir llevan desde el siglo XIX no por farmacéuticas si no por distribuir negocios , fusiones etc... Biotech alemana es la que puso la tecnoclogía covid y pfizer el músculo de fabricación. Jassen es alemana que es la filial farmacéutica de Johnson&Johnson.. et.c.
Y ya veremos a los curritos que les votan, quejándose que no pueden pagarla...
Ayer mismo uno me decía que su sueño era Suiza, en fin, tontos hay en todas partes
Yo prefiero que como sociedad seamos más 'paternalistas' e impidamos que alguien por desconocimiento o por ser directamente idiota, se quede tirado en la calle muriéndose.
Pero teniendo en claro que el sistema es como es. Que cojones haces que no te haces un colchón "por si acaso".
Que no estamos hablando de una camarera cobrando el salario mínimo.
No es tan directo pero la intención está clara, igual que el PNV.
El PSOE quiere dejar las cosas como están, cosa que no me parece bien.
El PP quiere desmantelar toda la sanidad pública y dejar solo la privada. que es mucho, mucho peor.
Un poco de memoria...
Resumiendo, que el sistema que tienen montando sólo es defendible por psicópatas.
Y hay que recordar que incluso el mejor seguro médico de EEUU solo cubre hasta el 80%.... o sea, si te hacen una operación que cuesta 1M$, incluso con seguro, te toca pagar 200.000$ a escote.
Y por cierto, si los seguros ven que no les convienes, te pueden largar, y entonces si, te tienes que pagar los tratamientos pagando el 100%
En referencia a esto que dices: "si los seguros ven que no les convienes, te pueden largar, y entonces si, te tienes que pagar los tratamientos pagando el 100%" , pego de otra noticia algo clave en el caso de esta actriz, ya que demandó a su antigua agencia de representacion por no pagar uno de los recibos de su seguro de salud en 2013:
"en 2013, la empresa de representación recibió un recibo del seguro de la actriz correspondiente al 2014,
… » ver todo el comentario
Entiendo que a estos famosillos les venden el bálsamo de Fierarbrás a precio de oro como solución milagrosa y se lo creen todo. Acaban puliendose la pasta en cuarzos sanadores o huevos de Gwyneth Paltrow.
De Bruce Willis no sabía que también va mal de dinero.
En todo caso en España tenemos un excelente sistema sanitario. Todo eso aquí está cubierto y en general con un trato excelente...
No pretendo con esto denostar lo público, pero la privada tiene lo que tiene. Vale mucho dinero y no sale a cuenta a la gran mayoría de la población, pero, si te la puedes permitir (la de verdad, no los mierdaseguros de Adeslas y cia.) el tratamiento que recibes es bastante más rápido y puntero que su equivalente en SS.
Lo que no es sensato es pensar que siendo clase baja o media vas a estar mejor que con la SS. Es como conducir sin seguro.
El problema es la gente que realmente se puede pagar una sanidad privada como dios manda, pero le jode aportar a la pública y su solución es acabar con ella...
Y Michael J. Fox creó una fundación para tratamiento del parkinson en.wikipedia.org/wiki/The_Michael_J._Fox_Foundation
Siendo él no tuvo problemas en lograr dinero, siendo ahora mismo la organización sin ánimo de lucro con mayor presupuesto en el mundo para el tratamiento del parkinson.
Algo similar a la fundación creada por Christopher Reeve… » ver todo el comentario
No se cuanto ganaba la actriz en su mejores años. 20.000$ mensuales? Si hubiera ahorrado/invertido la mitad de eso. Ahora tendria dinero de sobra para pagar.
Y todo esto sin defender el sistema de EEUU, pero macho. Aqui hay algo que no me cuadra en absoluto.
Tengo entendido que la actriz estaba pidiendo a su marido 20.000-30.000 dolares. Que no me parecen cantidades tan brutales. Aqui mismo en España te puedes pedir un prestamo de consumo por esa cantidad. No te digo si has sido una actriz famosa durante años.
Algo me dice que se pulió el dinero. Otra cosa no tiene sentido.
La Sanidad no se financia vía nómina, se financia vía impuestos.
Lo que se paga en nómina en el concepto contingencias comunes , es para pensiones.
La sanidad se financia con el IVA, impuesto de sociedades, impuestos de tabaco, alcohol, carburante etc SOLO UNA PEQUEÑA PARTE se financia vía IRPF y es ese 3,5% que se paga por enfermedad profesional o secuelas de accidente laboral .
PD. Sé que tu comentario es irónico, pero es que hay gente que se lo cree, o te dicen que ellos pagan un plus y ya les cubre todo todo y todo.
archive.org/details/sicko-espanol
Y en mi mente todavía quedan las imágenes del sistema "sanitario" estadounidense tirando, ¡ojo! tirando a gente a la calle cuando se quedaban sin dinero en medio de tratamientos de cancer.
La brecha se acorta pero recuerden que no hace mucho el que tenía dinero y cáncer se iba a Houston.. Ahora resulta que con nuestra seguridad social tenemos los mismos tratamientos y cuidados y va a ser que no en muchos casos de vanguardia.. porque allí está.. Hay dinero para ello y no escatiman mientras alguien pague la factura... Aquí te… » ver todo el comentario
Me hace gracia que subir quería grandes salarios pero los costes bajos. Algo que realmente es imposible