¿Qué significa una probabilidad de lluvia del 60%? La predicción, explicada a quienes atacan a la AEMET

Pese a que la meteorología ha llegado a altísimas cotas de precisión, algunas personas siguen poniendo en duda sus pronósticos por la dificultad de entender la predicción probabilística y la incertidumbre: estas son las claves para comprenderlo

[#1 Uvieu1926]

La AEMET y la ciencia los nuevos enemigos de quienes viven en el odio y la intolerancia permanente

[#18 Raziel_2]

#1 El otro día haciendo zapping, me encontré con la previsión de la 1.

El presentador terminó el pronóstico con una frase tal que: "Esto es lo que a día de hoy nuestras herramientas nos permiten".

Y me quedé pensando lo triste que es que el presentador tenga que justificar que las previsiones no son exactas al 100% en 2024, porque hay una horda de imbéciles que creen que los fenómenos meteorológicos son una conspiracion.

[#26 Astarion]

#18 son entrañables, cuestionan la capacidad de la aemet para decir después que controlan el clima con geoingeniería.

[#44 little_bastard]

#18 fuah niño, como los pájaros! tu sabes que no son reales? no existen los pájaros, son drones puestos por los gobiernos iluminati y las élites para confundirnos

[#45 Raziel_2]

#44 Pues el gato de mis padres de vez en cuando se pone tibio a drones. Tengo que decirles que tengan cuidado no vaya a ser que un día les coma también el coche, o la televisión.

[#47 little_bastard]

#45 si, eso también lo había escuchado que realmente los ratones hacen como toroide electromagnético frecuencial para la retransmisiones de la tele . Ojo todo eso debe tener relación con el cubo de la antartida

[#5 La_Conquista_Del_Mundo]

#1 Está muy bien el artículo, buen aporte.

[#17 MCN]

#1 Tanto como nuevos enemigos. La ciencia es el enemigo desde el siglo XVI para cierto sector de la sociedad.

en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

[#23 Ainur]

#17 Giordano Bruno era más bien una corriente teológica que coincidio en el fondo de la realidad. Pero de ciencia...

[#42 MoñecoTeDrapo]

#17 Bruno era librepensador, pero no científico.

[#8 WarDog77]

#1 Los mismos subnormales que no saben diferenciar "acumulaciones de más 90L/m2 en una hora" de 400L/m2 en 12 horas

[#9 todosube]

#4 lo peor es que critican desde la ignorancia más absoluta. Las redes sociales amplifican la opinión de "la gente", gente que desconoce los conceptos más básicos. cc: #1, #2

[#67 gadolinio]

#9 ¿por qué ignoran esos conceptos más básicos? En muchos casos es circunstancial, tuvieron que dejar el colegio para trabajar. Pero ¿y los jóvenes de hoy día?

[#10 Deliquio]

#9 Aemete es la madre de Donete, que, como ya decía el refrán, es el papá de EsTe. Tría que te tró, porompompón.
Los chistes malos son sanos, de verdad tío.

[#12 todosube]

#10 Claro que sí, guapi!
Ya está, verdad?
eah, eah, posh mu bien

[#34 lorne_malvo]

#1 A mi me gustaria saber como definen probabilidades de lluvia del 100% en intervalos de horas concretos, y con un margen de menos de 3-6 horas, y que no aciertan. Porque si indicas 100% y no llueve, es que todos tus modelos están mal. Vamos a hacer la validación. Predicción actual en València. Según esto deberá llover tanto miércoles tarde, como todo el jueves.

[#51 blade]

#34 Te contestas tu mismo, si dan un 100% es que todos los modelos dan lluvia. Pero como bien explican en el artículo, los modelos representan ALGUNAS condiciones iniciales y perturbaciones porteriores, no TODAS. Asi que puede fallar un 100% igual que un 0%. Pero lo normal, es que no lo haga, como también cuentan en el articulo, el porcentaje de acierto es cada vez mayor:  

[#58 lorne_malvo]

#51 Es que la predicción de AEMET es incorrecta. Una probabilidad del 100 en matemáticas y en cualquier ámbito científico es que el evento ocurrirá sin atisbo de duda. Si sus modelo no son precisos, no pueden bajo ningún concepto publicar una probabilidad del 100%. Es incorrecto, se mire como se mire. Tal vez, la probabilidad máxima sea un 80% (que ya sería mucho)

[#64 elyari]

#58 ¡Hostias que acierto! Corre ahora mismo y presentalo a todas las agencias meteorológicas del mundo, seguro te ganas una millonada o un Nobel.

[#40 lorne_malvo]

#34 La imagen de la predicción  

[#49 Virusaco]

#40 El modelo dice que lloverá con una probabilidad del 100%, pero sigue siendo una predicción. Para ello hay que asumir que se cumpla la previsión prevista las horas y días anteriores. Si por un error de previsión o resultado de la probabilidad más baja el miércoles por la mañana hace un tiempo diferente al previsto, inevitablemente las probabilidades a futuro también variarán.

Mira, yo voy a coger un coche y recorreré la península entera. Estimo que tardaré 9h 30m y haré dos paradas para…   

[#59 lorne_malvo]

#49 Una estimación en un modelo al 100%, no tiene que variar. Tu modelo, que te indica un 100%, seria incorrecto. El problema de AEMET es que agrega modelos probabilísticos (parece). Digamos que yo considero que el Madrid gane la liga es de un 60% y un amigo considera que será el 55%. Pues nuestro modelo predice al 100% que la liga la gana el Madrid y no el Barcelona, como finalmente ocurre. Tienen un error muy grave de comunicación, que no les da la gana resolver.

[#60 Virusaco]

#59 Un modelo al 100% si puede variar si las variables previas varían. El modelo trabaja con una enorme cantidad de datos, pero es imposible modelar a la perfección el clima, y de ahi las varianzas que puedan haber que el modelo no ha tenido en cuenta.

Yo me puedo tener mi propio modelo de predicción: si veo nubes negras mañana llueve. Mi modelo precide que mañana llueve al 100% seguro, porque hay nubes negras. El problema es que no he tenido en cuenta la temperatura del aire, la humedad, el…   

[#66 elyari]

#60 Estudié Fisica 3 años, pero me di cuenta que no era lo mío y acabé cambiandome a Informática. Esos 3 años en Física teníamos una asignatura que era básicamente charlas de 1h con personas graduadas de la carrera trabajando en ámbitos de lo más variados, fábricas, institudos tecnológicos, centros de investigación, aeronaútica y uno de ellos trabajaba para la agencia meteorológica. Nunca se me olvida como nos detalló todo el tema de los métodos matemáticos usados para las predicciones y ahí me…   

[#65 elyari]

#59 Maravillas de Menéame, que haces aquí comentando, vete a la AEMET y hazles ver lo equivocados que están. Eso sí, asegurate muy pero que muy bien antes, no sea que por casualidad no tengas idea de lo que hablas.

[#68 lorne_malvo]

#65 Puedes ilustrarme en que parte no tengo ni idea, o simplemente tiras de sarcasmo por qué no la tienes tu.

[#27 founds]

#1 ellos saben mas que los científicos: no hay cambio climático, la tierra es plana, chips 5g en vacunas, etc.

[#2 DerTeufel]

Hay quienes solo entienden que Fabra tuviese el 100% de probabilidades de que le tocase la lotería...

[#13 mariKarmo]

#2 qué bien traído.

[#24 Meinster]

#2 Varias veces.

[#3 Bourée]

Bah. Yo soy mejor. Nunca me equivoco. Pregúntame que día hizo ayer y lo bordo, acierto al 100%

[#6 Uvieu1926]

#3 pues si que tienes buena memoria

[#20 Niessuh]

#3 Salvo cuando te vas de parranda, bribón

[#54 Bourée]

#20

[#4 tsumy]

Cuando estamos en un estado de disfuncionales, donde no pocos no están terminando los estudios básicos, o básicamente el sistema ha fracasado totalmente en generar ciudadanos críticos...
Cosas tan simples como está son brujería:

"De cada 100 días con las características similares a mañana, lloverá en 60."

[#7 camperuso]

#4 El sistema no ha fracasado en generar ciudadanos críticos. Ha tenido éxito generándolos. Un ciudadano crítico cuestiona el sistema.

[#11 Mailios]

#7 Tragarse cualquier bulo o creer en cualquier conspiranoia que vaya contra el sistema no es ser un ciudadano crítico....

La mayor parte de la gente no tiene ni comprensión lectora, ni detecta falacias, ni es capaz de analizar la lógica de un argumento. No digamos ya contrastar información, o distinguir opiniones de hechos. Y no hablo de los Z ni los jóvenes, se da en todas las generaciones.

[#50 camperuso]

#11 Hostia, se me ha entendido completamente al contrario de lo que quería transmitir.

#14 #29 #37
Si en realidad lo habéis explicado mejor que yo...

[#14 paputayo]

#7 No son críticos bien (por tener una buena base de conocimiento), son críticos mal (dudan por desconocimiento) abrazando así cualquier explicación por absurda que sea.

[#29 KaisserSozze]

#7 El pensamiento crítico, requiere eso, pensamiento. No consiste solo en cuestionar, conlleva informarse y conocer los argumentos en contra y favor de una idea. También conlleva coherencia, lógica, evidencia, objetividad, exactitud, precisión, claridad, profundidad y un largo etc. Llevar la contraria a lo loco no es pensamiento crítico, es hacer el tonto por hacerlo.
Si fuera como tú insinúas no se echaría tanto en falta y cualquier tonto podría dárselas de pensador crítico sin ni si quiera pensar.

[#39 laguerrillasilenciosa]

#29 No sé por qué usas el condicional, si es exactamente lo que está ocurriendo. Tanto que ya no sé si woke soy yo o son ellos, tan despiertos, tan iluminados, tan libres...

[#37 laguerrillasilenciosa]

#7 Un ciudadano crítico cuestiona el sistema y busca las mejores fuentes para formar sus opiniones. Un ciudadano crítico no da por cierta una afirmación solo porque es posible o "yo lo siento así". ¿Es posible que exista un dios creador? La ciencia no puede puede decir que no. Sólo puede aportar conocimiento disponible, que hoy por hoy no alcanza al origen del big bang. Un ciudadano crítico no decide quedarse con la explicación simplista de la creación, se mantiene al tanto de…   

[#15 Septiembre_2024]

La noticia es muy curiosa, muy chula, muy disfrutable.

Para quien no se sienta con el ánimo de abrirla,

Lluvia al 60% significa que de cada 100 días con las características similares a mañana, lloverá en 60.

[#21 Frank84]

#15 yo pondría, "de cada 100 días con características similares, ha llovido en 60". Lo otro es una interpretación torcida de la estadística, como "si ha salido cara va a salir ahora Cruz por ser un 50%"

[#56 victorjba]

#21 Como los que rechazan un billete de lotería con las 5 cifras iguales porque "es más difícil que salga".

[#16 JanSolo]

Los movimientos anticientíficos siempre han sido muy perjudiciales para la humanidad. Antiguamente procedían de las esferas religiosas, para proteger sus mentiras. Actualmente proceden principalmente de la escena política de la derecha empresarial y la ultraderecha, lo cual no dista mucho tampoco de la religión por fe ciega de sus votantes.

[#19 fpove]

La gente en general no entiende bien las probabilidades, solo quiere blanco o negro, si o no, es mucho mas simple asi y no tiene que pensar.

Si les preguntas ya no la probabilidad de un dia solo, sino la probabilida de que llueva durante una semana que distintos % cada dia y calcular lluvia media, les explota la cabeza.

[#22 pip]

#19 pero para eso está el concepto de enseñanza básica obligatoria, para que la gente entienda esto. Si no lo entienden habrá que revisar los planes de estudio

[#43 fpove]

#22 En los planes de estudio la probabilidad es la ULTIMA PARTE, normalmente se va mal de tiempo porque hay que andar recuperando y al final apenas se da.

[#25 ElPerroDeLosCinco]

Me parece que medir la probabilidad de lluvia con un único porcentaje es necesariamente incompleto. Sería necesario manejar al menos dos variables: la probabilidad y la cantidad o la duración de la lluvia. Si por ejemplo me dicen que la probabilidad de lluvia mañana es del 99%, entiendo (como aclaran en este artículo) que de 100 modelos, 99 dicen que lloverá. Así que doy por prácticamente seguro que mañana habrá lluvia. Pero este dato no me dice ni cuánto tiempo ni cuanta cantidad de lluvia

…   

[#70 ulipulido]

#25 pero si en todos los modelos de la Aemet te pone los mm por hora...

Si te pone un 100% y 0,7mm ya sabes que va a chispear 2 minutos y ya. No hay que ser un lince

[#62 elyari]

#25 Hala, pues vete a la AEMET y presentales tu idea, seguro que se alegrarán de que alguien por fin sepa cómo hacerlo, no como ellos que lo hacen con hechicería y mirando una bola mágica.

[#73 cnr]

#25 No sé donde lo mirarás tú, pero tanto en el móvil como en el ordenador, las previsiones son muy completas. De entrada te dan la probabilidad de lluvia por horas y no tienes más que entrar al pronostico detallado para ver también la cantidad.  

[#28 avalancha971]

A mi si dan una alerta por que pueda ocurrir algo como lo que ha ocurrido en Valencia, con tan sólo un 5% de probabilidad (o incluso menos), me la tomaría muy seriamente. Sé que seguramente no ocurriría nada, pero si ocurre, las consecuencias son muy graves.

Pero la gente no entiende que de cada 20 veces que avisan, sólo ocurre una vez. Y a la tercera vez que avisan dicen "estos son como los de que viene el lobo" y dejan de hacer caso a los avisos.

¿Tan difícil es de entender la probabilidad?

¿Y gestionar las acciones simplemente en función de la multiplicacion del riesgo por la gravedad de las consecuencias?

[#41 thrasher]

#28 se trata de eso, que sabiendo una probabilidad de catástrofe los sistemas de emergencia tienen que ponerse en alerta. Qué protocolos de prevención y niveles de alerta activar o no se tienen que hacer en base a esta probabilidad x riesgo. Si no, estaríamos en alerta constante, ya que en cualquier momento puede pasar una catástrofe con predicción 0,000001% (lo que se llama un Cisne Negro).

[#46 avalancha971]

#41 Y ese umbral de probabilidad hay que ponerlo en función de la gravedad de los daños.

Si los daños serían pocos, pues únicamente hay que avisar cuando la probabilidad es muy alta.

Pero si los daños serían elevados, a poca probabilidad hay que avisar. Aunque seguramente no pasará nada.

[#30 Nylo]

Significa que no saben si lloverá. No veo dónde está la dificultad de entenderlo.

Es más, una probabilidad del 0% aún significa "podría llover". Lo sé por experiencia, de comerme una manta de agua al volver del curro en bici, cuando había cogido la bici porque la previsión de lluvia para el día era del 0%.

[#32 leporcine]

#30 Al final Gila tenía razón: Mañana puede llover...o no.

[#33 jmav]

#32 La Dana llegó a España y se acumuló en al Comunidad de Valencia. A mí lejano, me charpico, y me dijo Alexa en alerta hasta la ocho del día siguiente.

En prevención y en mi alerta estaba muy pendiente.

Cuando alguien tiene cáncer con la medicina ¿se puede curar o no? Hay que darle medicinas ¿Sí o no? , el tabaco mata ¿Sí o no? pero si hay gente fumando con 100 años.

Para personas normales, con coeficiente intelectual normal, no hay que dar explicaciones. Los otros algún día aprenderán ( a las malas o a las buenas)

[#35 leporcine]

#33 Hombre tengo muy claro que estas alertas no hay que tomárselas a la ligera, ya lo vimos el año pasado en Madrid, ahora le ha tocado a Valencia y veremos desgraciadamente más sucesos de este tipo.

[#36 jmav]

#35 Exactamente. Pues algunos políticos no lo ve así.

[#31 jmav]

Que puede ser el 100 % si consideras el espacio acotándolo. Por ejemplo en España, la Comunidad Valenciana, Andalucía, etc.

[#38 thrasher]

Y a esto nos lleva el sistema educativo español de los últimos años, a que la gente no sabe interpretar qué significa una probabilidad ni mucho menos otros conceptos relacionados. Buen artículo explicándolo.

[#52 unomasdelmonton]

#38 de los últimos años dice
Por tu comentario rondarás mi edad. ¿De verdad todos tus conocidos entienden de lógica y probabilidad? Porque los míos no y si son mayores que yo en la misma proporción. De los jóvenes no tengo muestras.

Estoy cansado de repetir a mis semejantes que correlación no implica causalidad y que el hecho de que las manzanas sean verdes no implica que todo lo verde sean manzanas...

[#48 traxxdata]

La ciencia más inexacta que existe, un chollo vamos.

[#53 molybdate]

#48 Para predecir el tiempo es la más exacta que existe

[#55 tusko]

#48 No. Eso es la economía.

[#57 traxxdata]

#55 Razón no te falta

[#61 ContinuumST]

Me encanta: "...se cuenta que el físico alemán Werner Heisenberg decía que si alguna vez se encontraba a Dios le haría dos preguntas: ¿por qué la relatividad? y ¿por qué la turbulencia? “Y estoy seguro de que me sabrá contestar a la primera”, añadía. "

[#63 lorne_malvo]

Pero que es que la probabilidad de predicción modelo no se evalua así. La gran mayoría de modelos tienen variables faltantes, entre otras cosas, por que no se puede modelar la realidad completamente o si tu modelo necesita la presión atmosférica 6 horas antes de la predicción, es inútil utilizarlo 12 horas antes. Y esto pasa en otros ámbitos y no dicen que sus modelos tienen una probabilidad del 100%, porque suena a chiste. Pero esta es una opinión de científicos de datos con los que he hablado y precisamente cómo los meteorologos "hacen trampas"

[#72 ulipulido]

#63 no, no es inútil, ya que con las variables faltantes su porcentaje de acierto sigue siendo altísimo. No voy a volver a leer el artículo, pero creo que era 80% hasta 5 días de margen, llevas toda la noticia haciendo el ridículo pero mis modelos indican con un 100% que vas a seguir en ello

[#74 lorne_malvo]

#72 Del propio artículo: "Para Fernández, lo primero que hay que tener en cuenta es que la meteorología no puede darnos el 100% de certeza en ningún evento, pese a la mejora de los satélites, los sistemas de observación y las predicciones mediante superordenadores." Y, sin embargo, AEMET, indica en su web, textual tal y como adjunto en la imagen, "probabilidad de precipitación: 100%". Ahora, me explicas si es o no, un error de comunicación por parte de AEMET.

[#75 ulipulido]

#74 el mío del 100% si se ha cumplido

[#69 Danae...]

Hola, soy Koko y hoy os voy a explicar que significa
tener un sesenta por ciento de probabilidades
de que saques una pera de un saco con cuarenta
manzanas y sesenta peras.

[#71 ulipulido]

#69 aquí ya hay gente que necesita a Koko