Con mi frase quería decir que es muy facil sentenciar "las máquinas no piensan" sin dar más argumentos. Pero nada es blanco o negro, y por mucho que queramos pensar en términos absolutos porque así es más sencillo gestionar la realidad, la verdad es que todo es relativo.
Y con los LLM la verdad es que aún todo es bastante rudimentario, pero creo que llegará el momento en que distinguir lo mecánico y lo orgánico será algo difícil de conseguir.
Y entonces habrá que consensuar qué entendemos por "máquina" y qué entendemos por "pensar".
Hoy en día no se discute que hay muchas especies animales que tienen autoconsciencia, con una vida interior comparable a la humana. En su día muchos dirían "Los animales no piensan", distinguiendo claramente los animales de los humanos, y la capacidad de pensar como algo exclusivamente humano. Pero los animales sí que piensan. Y además, nosotros somos animales.
Also longstanding practice: When official names vary between countries, Maps users see their official local name. Everyone in the rest of the world sees both names. That applies here too.
Vamos, que cada país verá los nombres definidos oficialmente por el propio país.
#5 ¿Y en este caso era disputada la topinimia, o la disputa la ha empezado Trump?
Es que no se, no es igual que cuando el alcalde del pueblo cambia el nombre de una calle...
theconversation.com/tiene-algun-sentido-cambiarle-el-nombre-al-golfo-d estos topónimos, que afectan a la navegación, requieren el consenso necesario para evitar equívocos en las cartas náuticas, y necesitan la aquiescencia de instituciones internacionales como la Organización Hidrográfica Internacional y el Grupo de Expertos en Nombres Geográficos de Naciones Unidas.
Lo cual no quita que Google, empresa privada, ponga los nombres que quiera en sus aplicaciones. Hasta no hace mucho el puente del centenario en Sevilla era "Puente del Paquito", como se le conoce ahí. Ya lo quitaron.
Google está demasiado metido en nuestras vidas.
Y si le da la majara este por cambiar el nombre del Océano Atlántico?
#16#9 Y eso a bote pronto porque igual es lo primero que se te ha ocurrido. Imagínate la propia IA que genera soluciones súper específicas absurdamente más rápido que nosotros.
Yo también pensaba que con desenchufar ya es suficiente... Pero pensemos en sistemas distribuidos, en granjas de servidores, en la nube. No hace mucho se decía que lo que subías a internet ahí se quedaba, y la única forma en que más o menos se ha conseguido ocultar esa información es mediante políticas de privacidad y legislación sobre datos personales... pero seguir, sigue ahí.
Ahora imagínate (no es difícil) que la IA, siguiendo nuestras técnicas de replicación de datos para asegurar la robustez de un sostema de copias de seguridad, se replica a sí misma. Y para aumentar esa robustez se oculta y encripta de formas que nos parecerían ingeniosas.
Podría ser perfectamente posible que apagar esa IA supusiese apagar un montón de sistemas de los cuales dependemos si queremos conseguir apagar esa IA...
La única forma de controlarla sería aprender a convivir con ella. Si se deja.
Es una mala noticia, pero lo interesante de la noticia es el tema de la "liberación misericordiosa espiritual" como ritual budista.
Y es curioso porque mucha gente que simpatiza con las religiones o filosofías orientales (en parte como reacción ante las religiones occidentales) tiende a idealizarlas, cuando en realidad es la condición humana la que causa tanta disrupción en el mundo, cuando llevamos nuestras ideas al extremo.
Si puedes editar las etiquetas igual "budismo" le pega. En el artículo original la tiene.
#3 si te lo lees, precisamente argumenta que la irracionalidad y el obtusismo vienen de una situación de desigualdad de poder. Cuando las personas se relacionan de igual a igual, la gente suele comportarse racionalmente. Pero en teoría, claro.
#3 De falsa creencia nada, y lo sabe. A ver cuántos cotos se iban a poder mantener con una población sana de rapaces, zorros y otros predadores naturales. El negocio no se mantiene solo.
Comederos y bebederos para los conejos en medio del monte, a patadas.
Edit: miento. Certidumbre había desde hacía mucho tiempo. Pero el impacto económico siempre ha sido demasiado. Lo que el compañero en #50 comenta como "Los riesgos hay que compararlos con los beneficios, y los beneficios del plástico son abrumadores". ¿De qué tipo de beneficios estamos hablando?
#50 Pero si estamos hablando de que los microplásticos estan en los tejidos de todos los seres vivos, en el mismo cerebro... A ver, estoy de acuerdo en que siguiendo el método científico, habrá que demostrar en que eso realmente es un problema. Pero si no aplicas el principio de precaución, tal vez si en el futuro se demostrase que los microplásticos en el cerebro causaran, por ejemplo, demencia prematura ¿qué dirás? ¿Cual sería la solución cuando todo el mundo YA tiene el problema en su cerebro?
Eso sin contar con que, por ejemplo, aunque ya se sepa que el BPA es un problema, todo lo que se ha fabricado (y probablemente se sigue fabricando en países con regulación más laxa) sigue por ahí en forma de microplásticos. ¿De que ha servido tanto estudio?
Creo que cuando dices que necesitamos el plástico "para vivir" te refieres a que preferimos, como sociedad avanzada y acomodada, arriesgarnos a vivir menos y más enfermos, y de paso enfermar a otros seres vivos, que renunciar a nuestras comodidades.
#34 Nuestros residuos son la orina, la mierda y el CO2, al igual que los residuos de muchos otros seres vivos. Lo que dices tendría sentido si los plásticos fuesen un residuo resultado de millones de años de evolución, no décadas.
Otros seres vivos pueden aprovecharlo. Lo que pasa es que aquella gaviota o ese cachalote eran demasiado imbéciles como para aprovecharlo adecuadamente y decidieron comérselo...
He escuchado argumentos como que los aros de plástico de las latas en realidad están sirviendo para que las tortugas evolucionen más rápidamente, haciendo que individuos más inteligentes pasen sus genes mientras que los menos inteligentes mueren asfixiados. Contra ese nivel de arrogancia como especie no se piede argumentar...
El ser humano es extraordinario