En el primer caso, dará igual lo que digamos, porque seguramente los efectos del colapso de la AMOC se habrán hecho más que evidentes para el común de la población. En el caso concreto de Europa, tendremos inviernos más fríos, más sequía y tormentas cada vez más destructivas. En el segundo caso, toda esta discusión parecerá el típico culebrón de un verano, la gente no le prestará la más mínima atención y seguirá con sus diarios quehaceres. Todo seguirá igual. Seguiremos emitiendo CO2 a la atmósfera como si no hubiera mañana, lo cual precisament
|
etiquetas: amoc , ipcc , co2 , corriente , atlántico , acuerdos , parís 
Gui-llo-tina, guillotina, guillotina, guillotina.
-Tenemos que seguir contaminando como hasta ahora o lo que haga falta para dejar de ser menos contaminantes en el futuro.
-Si ya hemos pasado el punto de no retorno, no merece la pena hacer nada, y por supuesto no voy a vivir como en el medievo.
Gui-llo-tina, guillotina, guillotina, guillotina.
Menuda subnormalidad.
Eso es como decir que eliminamos los grandes barcos mercantes porque es mucho mejor que las mercancías van en barquitos pequeños en lugar de uno grande.
Porque pescadores con barquitos de 8 metros se van a ir hasta Gran Sol a pescar ahí. Claro que sí. Prohibida la pesca industrial pero yo quiero pescado todo el año. Macho, si es que hay algunos que no juntáis 3 neuronas.
www.europapress.es/otr-press/cronicas/noticia-cinco-efectos-devastador
youtu.be/zfRJTGiORB0
wastemagazine.es/pesca-exceso.htm
www.ecologiaverde.com/sobrepesca-que-es-causas-consecuencias-y-solucio
educaixa.org/microsites/el_mar_a_fondo/Impacto_humano_sobre_medio_mari
es.m.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental_de_la_pesca
www.greenpeace.org/mexico/blog/10633/como-afecta-la-pesca-industrial-a.
wastemagazine.es/pesca-exceso.htm
Aquí tenemos un claro ejemplo de gilipollez supina. Que pescamos demasiado dice. Se ve que es un problema que la gente quiera comer. un capricho burgués de algunos oiga.
educaixa.org/microsites/el_mar_a_fondo/Impacto_humano_sobre_medio_mari
Sí, el fondo marino 800 metros de profundidad es… » ver todo el comentario
Quieres, pero va a dejar de haber por nuestros hábitos.
Ningun continente esta subpoblada.Si no estuviese superpoblada, no estarian emigrando fuera.
Ya no vivimos en una produccion de energia y recursos creciente y cada vez van a escasear mas. Si en lugar de repartir entre 4 se hace entre 8 habra la mitad de recursos para cada uno dificultando el desarrollo de la gente: se reparte la educacion, comida, sanidad, etc.
Solo seria positivo tener mas habitantes o non reducir poblacion si faltase mano de obra. Falta mano… » ver todo el comentario
Yo creo que es un término medio, que depende del lugar. Sudeste asiático e India algunos lugares es indecente e insostenible....
Esto no es como con el agujero de la capa de ozono que cambiamos los CFC por otros y venga, apañado, firmamos todos. Esto es un cambio de nivel y calidad de vida global, eso no lo firma ni dios, bueno sí, firma tú primero...
Y no me entiendas mal. Que ya me gustaría… » ver todo el comentario
Claro y sin entrar en lo que dice #88 "oye que lo de crecer, que no, que eso malo, que nos matamos todos" aquí se crece a cojones hasta reventar literalmente
Nos iremos a la mierda por las malas. Que tristeza por mis hijos.
¿O algo así, verdad?
No vamos a solucionar nada...
¿El problema? Si ya hacer eso a nivel nacional en España sería una utopía... imagínate hacerlo a nivel mundial. Y si no se hace a nivel mundial, de nada sirve el esfuerzo que un país relativamente pequeño pueda hacer al respecto.
Es una tontería del tamaño de lo de donde está la contaminación que yo lo vea.
¿Es que no hay manera de que la ciudadanía lea, argumente, reflexione, exponga, debata... en vez de escupir tonterías con intención de quedar por encima como único objetivo?
Mira, #46, aquí hay uno de esos
Puede salir muy mal y solo debería hacerse como última opción, pero empieza a parecer que ya hemos llegado a ese punto.
Disclaimer: Más allá de la broma creo que ambos son riesgos muy reales.
Lo cierto es que hemos quemado en menos de 150 años el combustible que tardó millones de años en acumularse en el subsuelo.
En concreto, el carbón se creó en un proceso que no se va a volver a producir jamás. Cuando no había forma de descomponer esa materia orgánica por bacterias.
Estamos cavando nuestra propia tumba.
Menos mal que no dejo hijos.
karma
_y dónde está el calentamiento global ese, cuando vamos con chaqueta en junio?_
Y sobre la capa de ozono puedes leer esto sobre el Tratado de Montreal:
es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Montreal.
#4 Los negacionistas de Europa se frotarán las manos, pero los de norteamérica lo van a pasar muy mal.
No comas eso que es malo, pero toda la vida diciendo que es es bueno.
Así con todo. Llámame facha, terraplanista o negacionista, pero permíteme que ponga en duda lo que dicen unos muchos.
Estas comprando el hecho de que salvo gracias a la mediación y negociaciones una guerra nuclear (y que a día de hoy es algo viable) con algo real y tangible como es el cambio climático que estamos ya padeciendo?
Pregúntale a Musk o a los de los vuelos privados o yates de lujo si estarían dispuestos a bajarse ellos.
Recordemos que algunos contaminan lo que 130 personas.
O a las empresas que se deslocalizan en busca de países más permisivos con la contaminación
Todo lo que cita Turiel está basado en datos fácilmente contrastables, en vez de aportar datos o argumentos se aporta ignorancia.
El Pico de Petróleo es un hecho científico comprobado, la única controversia es cuando llegará, o incluso si ya ha llegado.
Los de la era de la ignorancia sois los fanboys a los que os deslumbran estos trileros.
Que por cierto yo te tenía en ignorados y no sé el motivo por el que has salido de allí.
¿Tono paranoico dar datos y explicarlos?.
Licenciado en CC. Físicas por la UAM.
Licenciado en CC. Matemáticas por la UAM .
Doctor en Física Teórica por la UAM .
Investigador Científico en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.
Es como los que decían que el COViD es un invento. La gente mayor que ha conocido la viruela y la polio no ponía en duda la epidemia porque las habían visto antes. Y para ellos, las vacunas eran claramente la solución. Ya vieron la alternativa a las vacunas y no era aceptable.
Un nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático demuestra que las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas son responsables de un calentamiento del planeta en un 1,1° grados centígrados desde el periodo 1850-1900 hasta la actualidad.
news.un.org/es/story/2021/08/1495262#:~:text=Un nuevo informe del Grup.
¿Es que en los 90 no había malvados capitalistas avariciosos sin escrúpulos con lacayos políticos y científicos, para promover un negacionismo con el que seguir ganando dinero aunque la capa de ozono de fuese al pedo?
La capacidad de avaricia y de corrupción no ha cambiado.
Lo que ha cambiado es la fuerza de la evidencia.
El sexto informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) señala, en primer lugar, que el calentamiento global es un hecho “cierto, incuestionable, irrefutable, innegable y demostrado científicamente.
Las investigaciones científicas han demostrado, como recoge el informe, que las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de las actividades humanas son responsables de un calentamiento de aproximadamente 1,1°C desde 1850-1900 hasta la actualidad.
Así, la
… » ver todo el comentario
¿Por qué hay países que no están tomando medidas?
espeluznante
No hace ni 100 años de la segunda guerra mundial, no ha habido ningún fenómeno planetario que haya puesto a la humanidad en jaque hasta el 2020.
Y suerte que hemos tenido que el COVID-19 no ha sido tan catastrófico como la gripe de la primera guerra mundial.
Pero todo va bien, si alguien avisa de un peligro para tomar precauciones, le llamamos catastrofista. Luego si no sucede nos reímos de su fracaso y si acierta, nos preguntamos cómo hemos dejado que suceda.
Los cambios a llevar a cabo son los mismos.
El futuro que me enseñaron en el coleccionable Quest no estaba lleno de terraplanistas, negacionistas y magufos...
Es que no la hay...
Eso te lo estas inventando, de primero de negacionistas:
Primero era negar el cambio climático.
Luego que sí, pero el hombre no era la causa.
Luego que sí, que el ser humano era la causa pero no la principal.
Y luego dirás que si, que es la causa principal, pero que tu no has hecho nada y por tanto no vas a hacer nada para evitarlo.
Al final es toda una huída hacia adelante con auto-engaño hasta que ya no importe quién tenia razón y quien no porque ya estaremos todos muertos.
Es el punto débil de mi argumento.
No ves diferencia entre lo q t dice la ciencia a lo q t dice tu amado líder, no?
Yo soy el único que hago algo para paliarlo.
Amenace con cambiar de trabajo sino me permitían el teletrabajo.
En ciudad hago todos los desplazamientos andando o en bici incluido para ir a la compra.
Por ejemplo voy a una piscina y de las 1000 personas que van soy el único en ir en bici el resto todos en coche ya que está a las afueras de la ciudad.
El día que tengo que ir a la oficina a algo y tengo que coger el coche son 22 kilómetros pues aprovecho en la vuelta para coger las cosas muy grandes o pesadas del supermercado.
Puse paneles solares en casa.
Mi coche tiene 22 años y cuando pueda cambiarlo será por un eléctrico.
Depende de nosotros tomar medidas.
AHORA
y NO DESPUES
#64
Entonces pasará lo obvio, que será un choque tan fuerte con el clima extremo que obligará a mucha gente a trasladarse a lugares con climas más benignos. Porque adaptar las infraestructuras a esos climas lleva décadas, y no las tenemos. Y la construcción de esas nuevas infraestructuras genera muchas emisiones también...
El hombre como especie continuará, claro, y más el hombre tecnológico… » ver todo el comentario
El hecho de no comprar ciertos productos por el mero hecho de no necesitarlos, y generar aproximadamente la misma energia que consumes en casa, ya está evitando que se use energía con la generación más cara, que desde hace unos años se hace con combustibles fósiles.
De nada sirve si el resto sigue igual o peor. La comida que compro no estuchada llega al super en plástico, arrastrada por camiones y refrigerada con combustible fósil.
¿Que estructura social y política existía para que la gente malviviera?. ¿Decrecer es volver a ella?.
¿Qué caracteriza la Edad Moderna y lo diferencia del Medievo? ¿Decrecer es volver a la fé y dejar de creer en la razón?. ¿Es dejar la ciencia de lado?. ¿Es d es aprender a leer y olvidar el conocimiento y la tecnología?.
Por otro lado, ¿en qué se basa la teoría del decrecimiento y en qué contexto surge?.¿Es posible el crecimiento continuo en un planeta limitado?.
De verdad, sólo hace falta un rato de reflexión honesta, buscar si tenemos algún hueco de conocimiento y leer.
Dirás que la parte cultural se puede cambiar. Pero nadie lo está haciendo y nadie está proponiendo una vía de transición sociocultural mínimamente viable. Nadie. Hay movimientos decrecentistas, pero no están generando ningún cambio sociocultural, simplemente reciclan los propios hippies del sistema. Y muchos además están impregnados de los virus culturales del neoliberalismo moderno.
Pues no perdono que me diga que necesitamos la pesca de arrastre porque yo quiero pescado, porque es una falacia de manual, a parte de una soberana gilipollez, que le aguante otro que le apetezca explicarle en qué consiste la cadena trófica y qué pasa cuando desaparecen eslabones.
Subir artificialmente el precio de la comida para que así a los pobres les cueste más poder comer. Deberías hacerte de Greenpeace, tienes el mismo tipo de soluciones que dan ellos. Con el tiempo llegarás a la misma conclusión: sobran humanos. Dale tiempo.
Pues no perdono que me diga que necesitamos la pesca de arrastre porque yo quiero pescado, porque es una falacia de
… » ver todo el comentario
Perfecto. Podemos empezar esos experimentos por la India, China y África. Creo que es justo.