Putin asegura haber usado un nuevo misil hipersónico contra Ucrania y avisa a EEUU: "Siempre habrá respuesta"

Vladimir Putin ha desmentido este jueves haber empleado un misil balístico internacional contra la ciudad de Dnipro, tal y como había asegurado el ejército ucraniano. El presidente ruso se ha jactado, en cambio, de que el ataque ha supuesto la presentación en sociedad de un misil hipersónico de rango medio bautizado como Oreshnik. "Los sistemas de defensa antimisiles existentes, incluidos los elementos estadounidenses en Europa, no podrán interceptar misiles como Oreshnik", ha presumido. "La Federación Rusa decidirá sobre el despliegue futuro"

[#20 yemeth]

#0 Traducción completa con DeepL del discurso (kremlin.ru/events/president/news/copy/75614):

Vladímir Putin: Quisiera informar al personal de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, a los ciudadanos de nuestro país, a nuestros amigos de todo el mundo, así como a quienes siguen albergando ilusiones sobre la posibilidad de infligir una derrota estratégica a Rusia, sobre los acontecimientos que están teniendo lugar hoy en la zona de la operación militar especial, concretamente tras…   

[#41 ChukNorris]

#20 ¿No hablaba en alguna parte de cuando USA decidió salirse del tratado de misiles anti balisticos?
es.m.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_Misiles_Antibalísticos

[#45 yemeth]

#41 Creo que te refieres a esta parte (en el texto de la traducción): Creemos que Estados Unidos cometió un error al destruir unilateralmente el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio y de Menor Alcance en 2019 con pretextos inverosímiles.

[#83 Krab]

#20 Hay que estar absolutamente abducido por la propaganda rusa para querer hacer creer a nadie que el uso de Himars o ATACAMS en territorio ruso es una escalada "global" de nada. Lo que era excepcional era que en un caso de guerra abierta se le estuvieran imponiendo limitaciones a uno de los bandos respecto a cómo podían emplear las armas que tenían adquiridas.

Y más aún que se quiera hacer creer que es ESTO específicamente lo que implica el paso a una guerra "global" cuando tenemos a Corea del Norte enviando tropas al frente ruso-ucraniano desde hace semanas.

[#103 yemeth]

#83 El uso de ATACMS no es solo el uso de un arma extranjera, por mucho que insista la propaganda. No se trata de "dar permiso", porque requiere una participación activa.

El arma es estadounidense, los expertos que la manejan son estadounidenses, la selección de objetivos es de la inteligencia estadounidense, y los satélites que llevan a cabo el guiado son estadounidenses. Por eso se entiende como un ataque de EEUU, o de Gran Bretaña cuando se trata de los Storm Shadow.

[#19 yemeth]

Occidente (p.ej el New York Times) ya había dicho que se trataba de un misil de alcance medio y no un ICBM, así que o los ucranianos se han quedado tan con la boca abierta que pensaban que era un ICBM, o era una mentira para escalar el conflicto.
Siempre hay espacio a tirarse el rollo, claro, pero básicamente ha dicho también que avisarán con tiempo siempre para evitar víctimas civiles, básicamente porque siendo imparable el misil, les da igual, va a dar en el blanco hagan lo que hagan.
También…   

[#143 lawnmowerdog]

#19 Pero los EEUU siguen tentando a la suerte, eso sí, no ponen ni a su país ni a su gente, ponen a estados europeos. SIempre poniendo los muertos otros para salvar el culo de EEUU.

[#18 salteado3]

#17 Los ucranianos no tienen satélites propios, los que habrán flipado son los norteamericanos y británicos.

[#24 Cantro]

#16 Nup. Más que un "y tú más" es dejarte a solas con tu hipocresía. Quejarte de que Estados Unidos tal, para defender que Rusia también tal es... eso, una hipocresía.

O se está en contra de "tal" o se está a favor de "tal". Lo que no puede ser es que para unos sí porque te caen bien y para otros no, porque te caen mal.

Que Rusia perseguía controlar las minas del Dombass (y lo que no es el Dombass) se sabe desde antes de 2014. Como cuando envenenaron a Yushenko…   

[#30 salteado3]

#24 Mucho texto, no lo he leído.

[#31 Cantro]

#30 Ya habíamos notado que no te gusta mucho leer

[#32 salteado3]

#31 Cuéntame más.

[#33 Cantro]

#32 ¿Para qué? No te lo vas a leer

[#34 salteado3]

#33 Qué interesante, cuéntame más.

[#1 Rayder]

Relacionadas
En portada www.meneame.net/story/rusia-lanza-misil-balistico-intercontinental-con
www.meneame.net/story/rusia-no-lanzo-icbm-contra-ucrania-dicen-funcion

Ha hecho un discurso hace nada sobre lo ocurrido estos días con la autorización americana, supongo que no tardarán las redacciones en recoger la totalidad de sus palabras. Un aviso en toda regla de que las cosas pueden ir a mayores como todos tememos me parece.

[#2 Atusateelpelo]

"Los sistemas de defensa antimisiles existentes, incluidos los elementos estadounidenses en Europa, no podrán interceptar misiles como Oreshnik"

Mañana le derriban uno por bocachanclas

[#4 salteado3]

#2 A la velocidad que van es muy, muy complicado.
Aunque los ucranianos contarán que detuvieron todos.

[#14 Atusateelpelo]

#9 #6 #4 Como si le falla un motor o el sistema de guia y se cae solo.

Salir en publico a decir eso es como escupir para a arriba y tentar a la suerte...

[#29 Pingocho]

#14 El problema es cuando te lanzan muchos al mismo tiempo, digamos un número tirando por lo bajo: 20. ¿Cuántos podrías interceptar? o como dices ¿Cuántos caerían por fallas? ¿5? ¿10? ¿Qué daño podrían hacer los restantes?

Con uno solo que pase con cabeza nuclear te puede borrar una ciudad del mapa, o una flota entera en el mar. Otro podría dejar una gran zona sin fluido eléctrico y con los circuitos electrónicos no protegidos fritos.

El coste de mantener un sistema de defensa medianamente…   

[#36 AntiTankie]

#29 esos misiles son muy caros , pero vamos , nada cambia

[#126 chavi]

#36 "caro" o "barato" es subjetivo.

Hablemos de materias primas y tiempo de fabricación. Eso es lo único importante

[#63 j-light]

#29 Esa es una batalla perdida, como dices. Los misiles te los comes de una forma u otra. Son como los barcos en la 2ª GM, que por más que se protegieran, recibían impactos.

Como dices, no se pueden frenar esos ataques, si las condiciones son las adecuadas. Supongamos un ataque combinado de misiles, drones señuelo y drones con carga: no lo paras. Y luego habría que pensar con los recursos que se cuentan, ¿proteges zonas industriales, puertos, ciudades, nudos de comunicación?.

La aviación en la 2ªGM no se podía parar, por poner un ejemplo.

[#78 pom]

#29 mi percepción personal es que básicamente el armamento nuclear se basa en no poder usarlo, es decir, simplemente ser demostración de capacidad de fuerza teórica. El uso de ese armamento supondría una escalada a nivel mundial que absolutamente a nadie le interesa y sería nefasto para la humanidad.

La posibilidad de respuesta con armas de este mismo tipo es tan alta que la consecución del lanzamiento de decenas de bombas nucleares en un corto periodo sería pegarse un tiro en el pie. A mí…   

[#122 Pingocho]

#78 Esa es precisamente la premisa de la "destrucción mutua asegurada". Es como esa escena cliché de las películas cuando dos bandos se apuntan con armas esperando a ver quien dispara primero. Todos ahí saben que después del primer disparo la posibilidad de sobrevivir será muy baja, por eso nadie quiere disparar primero.

Pero las armas nucleares existen para ser usadas en un momento que se necesiten, no son solo disuasorias. Y por desgracia, conociendo a la humanidad, eventualmente serán usadas.

[#140 Beltenebros]

Tu trolentario está al nivel de Von der Leyen cuando dijo la tontería de los chips de lavadoras. Seguramente no sabes que hay una canción rusa al respecto, con vídeo incluido muy gracioso, por cierto.
CC #4 #29.

[#90 Gerome]

#14 No se trata de suerte, se trata de ciencia.

[#17 yemeth]

#4 Los ucranianos han flipado tanto que se creían que era un ICBM.

[#43 AntiTankie]

#4 lleva derribando hipersonicos desde que empezaron a usarlos contra ucrania, nada ha cambiafo

[#48 SergioZgz]

#43 como narices se supone que interceptan algo que va a esa velocidad ? Pregunto desde la ignorancia

Edito, tienes que detectarlo... Vale... Calcular trayectoria, ya es jodido pq los hacen precisamente que sean maniobrables... Y luego tienes que tener algo que sea igual de rápido (en la práctica puede ser más lento si está en el punto de paso a distancia...) hablamos de algo que poniendo 5 veces la velocidad del sonido ... 1.7km es un segundo.... Igual me he liado con el cálculo, igual son match 3... Pero aún así

[#52 Dav3n]

#48 Sabes cómo? Con invents.

Agarra con pinzas todo lo que digan los NAFO y los medios oficiales. Estos misiles son actualmente imparables.

Pero bueno, cuando esta gente sale en estampida a repetir los mantras oficiales es que los huevos están de corbata.

[#61 escuadron]

#52 Agarra con pinzas todo lo que digan los NAFO y los medios oficiales.
"Y créete todo lo que diga el todo poderoso Putin, que para algo nos paga", añadió

[#79 Dav3n]

#61 Aham, claro que sí, a mí me paga Putin y llevo desde 2011 por aquí como célula durmiente, a la espera de órdenes, porque tú lo dices.

Por contra, tienes todos estos envíos llenos de cuentas creadas ex profeso en 2023/24, multicuentas, etc. Y esos son gente real, verdad?

No me extraña que el retardado de Yago tenga tanto público

[#107 Dietilfosfenol]

#79 hombre @Dav3n ! desempolvaste la cuneta... hoy se come eh!

Que opinas del nuevo cohete ruso? Debemos ya de entregar Madrid con Ayuso dentro?

Yo siempre me fio de tus acertadas predicciones desde 2022 geoestratega!!

Para navidades en Berlín!! Nos vemos en Treptower camarada!  

[#62 pushakk3]

#52 yo los tengo de corbata y no defiendo a la OTAN. De hecho yo he sido de los que ha estado defendiendo hasta cierto punto la postura Rusa al verse acorralado por la OTAN pero me doy cuenta de que en realidad los Europeos estamos jodidos de cualquier manera y no entiendo a los que defienden a uno u otro bando y se alegran o bromean con este tipo de ataques, como si no nos pudiera afectar a nosotros.

[#85 Dav3n]

#62 A ver, que yo también, por eso llevo 3 años diciendo que hay que negociar y acabar con esto.

Una cosa no quita la otra.

Y si, los europeos estamos jodidos porque nos gobiernan psicópatas al servicio del imperio.

[#89 pushakk3]

#85 "Y si, los europeos estamos jodidos porque nos gobiernan psicópatas al servicio del imperio. "

esto mismo pienso yo pero egoístamente me pregunto qué sería de Europa sin la supuesta protección de la OTAN. Hemos perdido el tiempo mirándonos nuestro ombligo Europeo pensando que el dinero podría protegernos de cualquier cosa en lugar de haber invertido en recursos y armarnos adecuadamente para poder tener independencia geopolítica.

[#99 Dav3n]

#89 Para mi está claro, todos los problemas actuales los hemos generado nosotros, la OTAN es el imperio y el imperio vela por lo suyo, no por lo nuestro.

Sin la OTAN ahora mismo estaríamos haciendo negocios con rusos y chinos tranquilamente.

Los únicos que ganan con este conflicto son los anglo, y es un hecho, por eso Europa se hunde económicamente y EEUU aprovecha el momento para apuntalar su demacrada economía.

[#105 aironman]

#99 te recuerdo las conversaciones de Yeltsin con Clinton pidiendo permiso para invadir Europa?

Léelas tú mismo.

nsarchive.gwu.edu/document/20592-national-security-archive-doc-06-memo

Solo la presencia de la OTAN ha impedido que la URSS invadiera toda Europa.

Mira, estoy seguro que tú ya conocías estas conversaciones del más alto nivel entre dirigentes y simplemente vienes aquí a tratar de confundir a los que no están al tanto.

[#108 Enésimo_strike]

#89 me alegro de que alguien se de cuenta de que tener la defensa subcontratada a una potencia de otro continente es un tiro en el pie que sale más caro que invertir en defensa hasta lograr una disuasión al nivel de la que nos brinda la OTAN. Aquí la gente se suele creer que no hace falta la disuasión para nada

[#119 Abhorash]

#62 Rusia acorralada? Rusia no ha hecho otra cosa que guerras de conquista hacia sus vecinos desde que dejó de ser la URSS. Algunos, de verdad, desayunáis propaganda encantados.

[#72 SergioZgz]

#52 es lo que pienso... Y es que puedes pensar que mienten... Claro y por eso usa fue corriendo a hacer sus lrhw... Además que los pocos países que los tienen todos dicen que son imparables (los suyos y los de los demás) pero los países que no los tienen dicen que se tiran a pedradas ...

[#55 io1976]

#48 Ese misil hipersónico te lo derriba una profesora de preescolar con un manpad y en su primer disparo!!!
Ya ni colorados se ponen los de la propaganda.
www.huffingtonpost.es/videos/una-profesora-preescolar-derriba-misil-es

[#64 SergioZgz]

#55 y no te da por pensar que eso es propaganda ? Yo es que ya no creo nada a nadie ... Pero vamos de toda la vida ha sido muchísimo más fácil la ingeniería militar ofensiva que la defensiva

[#124 io1976]

#64 Derribar un misil hipersónico con un manpad propaganda?!?!?! Par favar!!! Las profesoras de preescolar en Ucrania son los nuevos Rambos.
Me gustaría saber en que casa terminó cayendo el manpad.

[#69 Toronado]

#55 jajaj qué poca vergüenza, les ha faltado poner a una abuelita en silla de ruedas a lanzarlo

[#58 fingulod]

#48 Creo que el concepto de un misil hipersonico implica que sea maniorable.

Es decir, de un misil balistico se puede predecir la trayectoria ya que se supone que no va a modificarse (que también por la resistencia del aire diferente y demás), pero un misil de este tipo me suena que la cambian de forma aleatoria para hacer esos cálculos imposibles.

[#97 lameth]

#58 El concepto de un misil hipersónico es porque alcanzan Match 5 mínimo (van a cinco veces la velocidad del sonido) y no son de reentrada, que esos también lo alcanzan, pero son solo de caída, casi no pueden maniobrar. Me explico:
.- Los misiles hipersónicos son lanzados casi siempre desde aviones. Por que es más barato y aun menos derribables, además de que así su lanzamiento no es detectable.
.- Los de reentrada se lanzan hacia arriba, y cuando alcanzan altura y posición, se hacen caer.…   

[#60 AntiTankie]

#48 porque no puede ir a esa velocidad todo el tiempo, es un asunto de fisica, a esas velocidades es imposible maniobrar , los ICBM tienen una trayectorion eliptica y fuera de la atmosfera pueden alcanzar altas velocidades pero tienen una caida vertical sobre el objetivo, los misilies "hipersonicos " lanzados desdebun avion o desde tierra solo pueden tener esa velocidad un corto esoacio de tiempo debudo a la friccion impediria poder guiarse adecuadmente hacia el objetivi yo para alcanzarlo con precision tienen que disminuir su velocidad

[#71 SergioZgz]

#60 pero cuánto tiempo piensas que están volando ? Y lo de tener que bajar la velocidad para guiarse no sé donde lo has leído, que creerme no me creo a nadie, pero los chinos, rusos y yankoes dicen la misma verdad o mentira, y nunca he leído nada similar

[#76 AntiTankie]

#71 el pasma que se crea a esas velocidades bloquea todo tipo de comunicacion

[#148 SergioZgz]

#76 no pero vale ... Que esto no es una reentrada ... Además que que comunicación quieres ? Para que la necesitas ? Piensas que lo maniobran a mano ? De verdad ?

[#93 Krab]

#71 Lo de los misiles hipersónicos no es más que un tema sobredimensionado por la propaganda. La "wunderwaffe" con la que se hacen pajas diariamente los fans del genocida del Kremlin, creyendo que así su führer eslavo va a ser imparable.

Y vamos, que están tan flipados que ya ven misiles hipersónicos en todos sus países y grupúsculos favoritos.Rusia, Irán, China... hasta en los desarrapados de los hutíes. Todos son la polla con cebolla.

[#146 SergioZgz]

#93 a ver tampoco es difícil hacer un misil hipersónico para una potencia decente o con pasta ... Otra cosa es que tenga maniobrabilidad y que puedas hacerlos en cantidad que importe

[#96 Dav3n]

#71 Me cuelgo de ti porque el antitankie me tiene bloqueado por dejarlo en evidencia.

Ahora se sale por la tangente diciendo que el plasma bloquea las comunicaciones, la cuestión es que eso se tiene en cuenta y precisamente esos misiles maniobran de forma autónoma, sin necesidad de comunicación, en la última fase antes de alcanzar el blanco, entre otras cosas para evitar los sistemas de jamming. Los más grandes lanzan incluso señuelos para confundir a los AA. Hemos visto cómo maniobran en los…   

[#145 SergioZgz]

#96 el plasma bloquea... Pero a mirado como va un misil hipersónico ? Que no es balístico...

Además de lo que comentas es que el plasma no se genera donde el piensa... Que piensa en las retransmisiones de una reentrada al planeta...

[#86 uberhumanista]

#48 Van a Mach 10. Eso no lo para ni Dios…

[#147 SergioZgz]

#86 busca... Que no solo a 10... Miedo da

[#56 JohnnyQuest]

#43 Esta aseveración está cogida con pinzas. Das a entender que como amenaza están neutralizados. Y ni de coña. Que escribas con seguridad no dota al asunto de veracidad.

Y ojalá fuera una arma sin peligro, siendo como somos aliados de USA y parte de la OTAN.

[#67 Wir0s]

#43 Si, claro, si lo dice Ucrania tiene que ser verdad.

Y que luego tengas los huevos de decirles a otros que dejen de repetir chorrardas... En tu caso son por duplicado o triplicado cada comment

[#77 AntiTankie]

#67 pero crees a putin

[#91 salteado3]

#43 Llevan desde el principio diciendo que lo derriban todo. Pero por alguna razón aparecen edificios derrumbados y meten en la cárcel a cualquiera que comparta un vídeo de los destrozos que causan esos cohetes que han derribado.

[#95 AntiTankie]

#91 nunca dicen eso, los rusos si dicen eso

[#117 salteado3]

#95 No sé dónde te informas, pero los ucranianos siempre dicen que lo han parado todo, aunque haya videos en los que se vea cómo revientan en tierra.

[#115 killabyte]

#43 no uno que vuela a 200-300 km de altura, y es en realidad una nave espacial suicida. Que atrevida es la ignorancia.

[#70 Westgard]

#4 cuando un misil da contra el blanco no se detiene? Pues eso

[#73 aPedirAlMetro]

#4 dice "Mañana le derriban uno por bocachanclas" cuando no han podido derribar el que lanzó antes de ayer...
Si es que tienes que te tienes que reir...

[#6 makinavaja]

#2 Interceptar a un misil hipersónico son palabras mayores.... al menos con la tecnología actual de defensa...

[#49 fingulod]

#6 También los es interceptar un ICBM, y sabemos que Rusia tiene.

Creo que dudar que puede meter nukes más o menos dónde quiera es negar la realidad.

[#9 cenutrios_unidos]

#2 Es muy difícil, el problema es el coste. Estos se reservan para objetivos prioritarios. Y si lo es nunca se lanza uno, dos o tres. Con lo que da casi igual el interceptor. No suelen superar el 40 a 60% de eficacia...en el mejor de los casos.

[#25 Pingocho]

#2 Es más barato y fácil desarrollar y fabricar misiles difíciles de detener, que escudos contra éstos. Por eso la carrera armamentista se ha centrado desde hace décadas más en desarrollar misiles hipersónicos capaces de eludir defensas, que en desarrollar mejores escudos antimisiles, porque las potencias saben que son ineficaces. Lo mejor que puedes hacer es disuadir a tu enemigo para que no te ataque.

[#37 AntiTankie]

#25 hombre no, los misiles hipersónicos son problemáticos

[#50 Jonjolastu]

#2 Nada como unas avellanas en invierno !! Oreshnik ( Avellano en Ruso )

[#65 killabyte]

#2 solo se puede decir eso si no se entiende el problema. Primero, estan diseñados para armamento nuclear, y segundo caen desde el espacio, no solo uno, sino 36 cabezas de las cuales 6 son nucleares. Suerte con derribar una.

[#75 kh4os]

#2 A todo el mundo le interesa que el conflicto de Ucrania-Rusia se prolongue. Al fin y al cabo es desgaste para Rusia.

[#157 MADMax2]

#75 para los que suministran armas a ucrania también sobre un desgaste.
A Europa tampoco le sobra tanto dinero o armas, y estas son muy caras

[#94 Raziel_2]

#2 Ucrania ahora mismo es el banco de pruebas de los bloques. Rusia prueba armamento que no puede producir en masa y USA prueba las capacidades de Rusia, a los ucranianos que les den por culo.

[#5 elsnons]

Gracias Vladimir pensábamos que eras un hijo de puta, pero ahora vemos que eres un hombre de palabra y que si te cabreamos mucho nos desintegraras. Quedamos advertidos y gracias que buena persona es Vladimir.

[#8 Verdaderofalso]

#5 pero eso ya se sabía de años atrás, pero decidimos hacer negocios con èl

[#10 ostiayajoder]

#8 es nuestro vecino y tiene muchos recursos naturales q nosotros no tenemos...

Comerciamos con Israel, Arabia Saudi, USA...

[#12 salteado3]

#10 Recursos que anhela EE. UU.
Esta es la clave de absolutamente todo desde la guerra fría: un gobierno títere en Rusia o micropaises corruptos que les permita esquilmar o directamente quedarse con todo: gas, petróleo, diamantes, acero, aluminio, titanio, plutonio... solo de verlo escrito ya salivan.

[#13 Cantro]

#12 Recursos que anhela Rusia
Esta es la clave de absolutamente todo desde la guerra fría: un gobierno títere en Ucrania o micropaises corruptos, como las repúblicas del Dombass, situadas en una importante región minera, que les permita esquilmar o directamente quedarse con todo: gas, petróleo, diamantes, acero, aluminio, titanio, plutonio... solo de verlo escrito ya salivan.

[#16 salteado3]

#13 Un y tú más mal aplicado y cutre...

[#66 silzul]

#12 Excepto titanio y tierras raras los EEUU tiene de todo o lo tienen accesible al comercio.

De todos modos #13 tiene razón... Rusia se acapara la Novarossiya y desde la caída de la URSS ha estado pendiente en Ucrania por 4 motivo:

1. Ideológicos e históricos ya que eso siempre ha sido o ha estado muy cerca al control ruso. Para los rusos, Ucrania es parte irresoluble de la familia rusa, solo que ahora son unos primos rebeldes.
2. Acceso a recursos clave esa zona es junto con rusia la mayor productora de grano del mundo, tiene minerales e industria, y encima en esa zona del mar negro se sabe que hay recursos petroleros.
3. Controlar el mar negro y salvaguardar la flota cálida del mar negro.
4. Crear un colchón con occidente.

[#87 salteado3]

#66 Totalmente de acuerdo con lo de Ucrania, pero discrepo con lo de EE. UU.
Son (eran) los mayores clientes energéticos de Rusia y aún quieren todo lo que tienen. Es demasiado dinero como para no querer robarlo.

[#100 silzul]

#87 La realidad es que los EEUU producen y consumen mucho sí * , pero pueden comprarlo fuera sin problemas (por ahora).

Si se han metido en Ucrania no es directamente por los recursos petroleros y ni mucho menos por robar a Rusia recursos. Rusia no se puede invadir al uso y menos se puede controlar militarmente. Básicamente porque tienen Nukes y por ser un pais inmenso.

EEUU apoyo y potenció el euromaiden para putear a Rusia y robarle un títere. Pero, EEUU no contaba con lo que Rusia hizo en…   

[#88 Cantro]

#66 lo triste de todo esto es que Rusia lo tenía facilísimo.

Con haber tratado a Ucrania desde un principio como hermanos, socios y vecinos, la cercanía cultural y la historia compartida hubiesen hecho el resto.

[#118 salteado3]

#88 Así era hasta que EE. UU. decidió meterse. A ver si crees que el golpe de estado de 2014 fue algo espontáneo...

[#15 JuanCarVen]

#12 Con Yelsin casi lo consiguen

[#40 AntiTankie]

#12 dejar de decir siempre la misma chorrada

[#54 soberao]

#12 En este caso es poder, a EEUU no le gusta tener a alguien que le diga, "usted se equivoca" o "no estamos de acuerdo con esa decisión".
EEUU solo quiere palmeros y esto se verá claro pronto cuando Trump coja el gobierno y se tome su revancha.

[#141 jbetancurt]

#12 La clave de la invasión de Rusia a Ucrania es que EEUU quiere Recursos... que se pasan de listos.

Rusia se expande y amenaza a otros países, dejen de darle vueltas que es duro en el mundo monotemático en el que viven salirse un poco de la realidad de pandereta que quieren creer.

[#142 lawnmowerdog]

#12 Lo mismo que han hecho con hispanoamérica desde que "echaron" al imperio español. Y digo "echaron" entre comillas, porque ahí empezaron a hacer lo que luego han repetido infinidad de veces: meter a un "líder" y/o causar un conflicto (revolución de colores) en el país para generar conflicto y una guerra interna dándoles apoyo financiero y militar para acabar reventando el país y poniendo a gobernar a un corrupto para esquilmar los recursos de dicho país. Y esto se repite hasta hoy.

[#51 soberao]

#8 Eran otros tiempos en.kremlin.ru/events/president/news/38543
(si no ves el enlace, prueba con tor).

[#27 ikipol]

Líneas rojas everywhere

[#114 dilsexico]

#27 Lineas rojas inventadas hay muchas, pero lo cierto es que los rusos solo han hablado de dos lineas rojas: la entrada de Ucrania en la OTAN y el uso de misiles dentro del territorio ruso. En el primer caso ya llevamos viendo el resultado 3 años, en el segundo todavia esta por verse.
Mucho cuidado con llegar a la conclusion de que podemos cruzar lineas rojas rusas sin que haya consecuencias porque no es asi.

[#59 wai]

#38 Pero unos tienen más ases en la manga que otros.

[#81 AntiTankie]

#59 putin tiene muchos ases por eso a perdodo el tiempo en estos 1000 dias y traido norcoreanos , eso parece mas al contrario

[#104 wai]

#81 Yo diría que traer norcoreanos es un as en la manga que no vimos venir.

[#47 Enésimo_strike]

Todos los IRBM son más rápidos que el sonido. Se ha puesto de moda lo de hipersónico

[#35 PerritaPiloto]

#26 Simplemente quería poner encima de la mesa la fanfarronada de que no son interceptables y de qué siempre habrá respuesta.

Sin duda esos misiles son muy rápidos y aunque se detecten si tiempo de vuelo contra objetivos cercanos será tan breve que no dará tiempo a hacerlo, pero quizás sistemas de guerra electrónica le puedan hacer perder su trayectoria. Hoy el misil es imperturbable y quizás mañana sea un trasto inútil. O quizás es algo que cambia el curso de la guerra durante mucho tiempo.

O quizás mañana le vuelan la fabrica y neutralizan su ventaja por un tiempo. En cualquier caso es como indicas. En este caso parece que la ventaja está del lado de la espada.

[#46 yocaminoapata]

No es ningún misil nuevo, ya hay hilos en twitter donde muestran los componentes encontrados tras los impactos y de nuevo tiene solo el nombre.

Son misiles muy caros y su precisión es muy baja, por eso apenas los utilizan.

Ese lanzamiento fue más simbólico que otra cosa, pero ya está.

[#82 lameth]

AJajajajajaja. Mi madre....
Nadie ha derribado un hipersónico. Desde hace 2 años que se usan todavía nadie ha derribado ni en Israel ni en el mar Rojo ni en Ucrania han conseguido derribar uno solo.
Y quien diga que si es propaganda.

[#98 lameth]

Los chinos han sacado ya uno con el que se puede comunicar.

*Entiendo que has escrito plasma.

[#3 PerritaPiloto]

Esos misiles no son interceptables hasta que lo sean.

[#7 Veelicus]

#3 Lo cierto es que a la velocidad que van incluso si en vez de carga explosiva llevasen por ejemplo tungsteno harian mucho daño

[#11 DISIENTO]

#7 y con óxidos de uranio empobrecido sún más.

[#38 AntiTankie]

#11 todos pueden jugar al mismo juego

[#155 Grub]

#7 A esas velocidades, te revienta una manzana de casas hasta el pañal cagao de un recien.
Lo alucinante es que tengan precisión.

[#26 Pingocho]

#3 Se podrían interceptar (no sé si ahora o en el futuro), el problema es cuántos puedes interceptar de un grupo de ellos, el daño que haría solo uno de ellos que llegase a pasar, y cuánto te cuesta mantener un sistema de defensa que no garantice el 100% de las intercepciones. En ese caso lo mejor que puedes hacer es disuadir a tu enemigo de atacarte mostrándole que puedes destruirlo también.

[#39 AntiTankie]

#26 todos pueden jugar a lo mismo

[#84 AntiTankie]

#26 cuanto cueato hacer un midil de esos sin que garantice que te lo derriben

[#22 Mataq]

Por los vídeos parecía un ICBM, que no son interceptables con lo que hoy tiene Ucrania.

Y tampoco es lógico que los usará Rusia porque son extremadamente caros e imprecisos (a estar destinados a ataque nuclear no necesitan exactitud en el impacto).

A esperar unos días a ver qué más info sale.

[#74 LaColetadeDusko]

La guerra está cambiando mucho.
Se sigue teniendo arnas nucleares para intimidar.
El asunto es que con drones muy muy baratos se necesita tener un escudo muy muy caro.
Supongo que la industria irá a protegerse de drones con drones.
El misil más hipersónico del mundo es muy escandaloso comparado con un maletín puesto estratégicamente para hacer daño

[#42 AntiTankie]

Tambien le derribaron lis demas hipersonicos, www.businessinsider.com/russia-unstoppable-hypersonic-missiles-had-ano

[#21 LoboAsustado]

Todos los misiles ,sean ICBM , hipersonicos , mediopensionistas , cuando mas facil son de interceptar es cuando estan en sus silos/depositos/fabricas.
Yo no gastaria un centimo en sistemas antimisiles , y me concentraria mas bien en ir saboteando y/o volando todo lo que huela que pueda llegar a mi territorio.
Es como los incendios, mejor evitarlos en invierno limpiando el monte que perder el culo en verano.

[#23 JackNorte]

#21 Que atrevida es...

[#68 cutty]

#23 Pobre de Putin si contáramos entre nuestra dirigencia con mentes tan preclaras como la del compañero.

[#28 eldarel]

#21 ¿Qué harías tú, en un ataque preventivo de EEUU?

[#53 BM75]

#21 No caben más tonterías juntas... El cuñadismo de mnm en su máximo esplendor...

[#92 Cantro]

#21 el fallo de tu teoría es que te ataca puede tener sus fábricas de misiles fuera de tu alcance.

También puede apañárselas para mover los misiles a escondidas

Y por supuesto, si vas atacando bases de misiles en territorio extranjero puede que te encuentres con la guerra antes de tiempo. Y con razón.

[#57 David_Gonzalez_7]

Repetid conmigo: todos los ICBM son hipersonicos. Traducción: hemos usado un ICBM para demostrar que podemos usar un ICBM que no lo teníamos muy claro ni nosotros.

[#80 Westgard]

#57 traducción 2: "para los gilipollas que dicen que si estamos cogiendo piezas de lavadoras, que si nuestros cohetes nos explotarian al lanzarlos etc: Este era de fogueo, seguid tocando las pelotas y lo mismo el próximo lleva premio"

[#111 BloodStar]

#80 Qué robaban lavadoras es un hecho. Hay vídeos.

Como chiste irónico es bastante lamentable.

[#44 karlos_]

Por poner algo de contexto. Habia un tratado para no proliferación de este tipo de misiles.
en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty

Al mismo tiempo, el silo recien abierto en Polonia se dice defensivo pero hay quien piensa que es precisamente para lanzar este mismo tipo de misil a Moscú.

Vamos que ha dia de hoy se puede decir que ambos se pasaron el tratado por el forro hasta que era tan evidente que se salieron