Los siete magistrados de sensibilidad progresista han avalado, desde hace un año y medio, las grandes leyes de la pasada legislatura, por ejemplo, la ley de eutanasia; el aborto; la ley rider, que pone coto al empleo de los falsos autónomos y garantiza los derechos laborales de las personas que trabajan en el reparto a través de plataformas digitales; la ley Celaá, la vigente ley de educación que acaba con la prohibición de qué colegios que segregan por sexos reciban ayudas y conciertos públicos.
|
etiquetas: tribunal constitucional , mayoría progresista , blinda , derechos sociales 
Los otros usan la justicia para hacer política, los míos no, porque son los míos y son muy guays.
#8 Ese es el quid: la (ultra)derecha española, judicial/mediática/política/judicial suele trabajar para eliminar derechos.
Así que tu comentario no es cierto, lo siento.
Antes de hablar deberías informarte
La ley, como seguro que has leído, va bastante más allá.
www.democrata.es/politicas/los-partidos-politicos-no-tendran-que-aplic
Qué derechos que se tendrían que dar por sentados y obviados tengan que ser peleados cada día parece algo inherente a esta nuestra democracia plena.
Ahora vamos a ver noticias de los máximos tribunales españoles con el correspondiente signo político confirmando la politización de la justicia que Sánchez, en colaboración con Díaz, se embarcaron desde que lograron el poder.
Siempre nos quedará Bruselas... pero eso significa que prácticamente toda la legislación española tendrá que esperar muchos años para poder ser justa porque mientras Sánchez siga en el poder será lo que él diga.
De hecho sus miembros no tienen ni que ser jueces.
Porque entre lo que hay ahora y la perversión que hace el PP, la justicia es de todo menos ciega.
Quizás se podrían dar becas para los opositores... pero es complicado, habría mucho fraude, todo el mundo se apuntaría a opositar aunque no estudiara. ¿Quizás becas a los que hayan aprobado el primer examen, para ayudarles a preparar el resto? No sé.
Algunos tenéis que entender que es imposible que un humano sea neutral. Y menos en una carrera tan elitista como juez. Donde para llegar a aprobar la oposición hace falta mucho dinero, desde estar años mantenido, a los costes del tutor, que tienes que pagar sí o sí, si quieres aprobar la oposición.
Por eso la forma más justa es que al menos sus sentencias sesgadas, sean a acorde al sesgo ideológico de la sociedad.
No puede existir un tribunal que vote en contra del matrimonio gay, del aborto, de la eutanasia, o hasta del divorcio cuando la población de un país está totalmente a favor de estos avances sociales.
Creo que la cosa sería ir mas por asociaciones de jueces. Si hubiera 6-8 asociaciones con buen numero de asociados y distintas lineas ideológicas en cada una, cada asociación podría proponer dos candidatos, por ejemplo.
Menos mal que contamos con agudas interpretaciones basadas en un profundo conocimiento de la estadística de grandes mentes pensantes como la tuya.
Es uno de los poderes del estado, y por tanto debe representar la voluntad del pueblo. Como todo el mundo sabe, la judicatura es tradicionalmente conservadora, por lo que debe buscarse el equilibrio.
Que el constitucional responda al sentir democratico y se pueda cambiar con votos es un sintoma de calidad democratica.
Por favor, si me equivoco que alguien me corrija.
La Judicatura en España es un poder que parece vivir al margen de la Democracia y de lo que se ha decidido en las urnas. Los socialistas y sus socios de Gobierno sacan leyes que luego los jueces retrasan, no aplican o aplican como les sale de las pelotas, una de tres. De poco sirve que la mayoría de la… » ver todo el comentario
Un tribunal siempre estará más hacia un lado o hacia el otro, la paridad 50% en ese sentido roza lo imposible.
Lo grave es que sepamos de antemano qué va a decidir en cada caso en función de si la mayoría es conservadora o progresista. Joder, Lo lógico seria que jueces conservadores en lo económico voten con los progresistas en temas sociales. O que jueces conservadores en temas LGTBI voten a favor de cosas como la Ley Rider. Y lo mismo con los jueces progres. Pero eso prácticamente nunca… » ver todo el comentario
Más que nada porque su puesto no depende del voto de los españoles, que son quienes tienen que decidir si quieren tirar por un lado o por otro.
Para que hubiera un tribunal sin esos sesgos solo tienes dos opciones:
O seleccionas a los miembros según su "bloque de creencias" con el que… » ver todo el comentario
Mayoria de jueces del Pp: lawfare, fascistas, franco
En publico podian taparse un poco de vez en cuando. De meneame no digo nada porque ya sabemos la fauna que hay, pero de un diario subvencionado con publicidad pagada por todos los contribuyentes se espera un poco mas de rigor.
No se puede condenar a un legislador por votar una ley, que para más datos no se ha declarado ilegal.
"Las sentencias aprobadas por la mayoría progresista del tribunal mantienen que hubo ilegalidades en la gestión de las ayudas públicas en el seno de la Junta pero descartan la idea de un plan criminal preconcebido para repartir millones de euros sin control de forma sistemática"
Eso es lo que dice un diario… » ver todo el comentario
Si esa ley es ilegal, y la anula el TC, se puede plantear un delito de prevaricación si esa ley es claramente ilegal... pero no se ha dado el casa.
#43 Me parece mal. Pero no estoy hablando de eso.
En cualquier caso, si esa ley es ilegal y su único objetivo es ese ¿por qué no la anulado el TC? ¿por qué el gobierno actual del PP la sigue usando?
Es decir, si se malversaron ayudas públicas (que se hizo) hay que condenar al que hizo la malversación. No al que hizo la ley que sigue en vigor.
¿Por qué el partido con más condenas de corrupción mantendría una ley que permite la corrupción? ¿debo responderle?, el que hizo la ley se beneficio de ella y casualmente beneficio a personas con las que tenia relación, ¿se lo tienen que poner más claro?
1.- No se puede condenar a un legislador por votar una ley (que el mismo ha diseñado para que sus amiguetes se hinchen a robar)
2.- No se puede condenar a los amiguetes por que simplemente esa misma pxta ley les amparaba en sus actuaciones
Resultado: Todos absueltos.
Tengo que decir que la lógica es impecable, no se por que no lo vio ninguna de las instancias anteriores, ni el supremo tampoco.
También tengo que decir que son una… » ver todo el comentario
Nene, Griñán y Chaves no se llevaron un duro.
A la calle a jugar un ratico, y por la sombra, eh?
Anda por ahí jajaja
Anda ya con vuestras trolas
El derecho a la vivienda no es el mismo que al trabajo o al derecho de reunión...
Ojito.
El artículo 47 el supuesto derecho a la vivienda, es un principio rector del estado, con el menor nivel de protección, sin derecho a protesta (no puedes ir a un juez para que te dé una casa y haga cumplir ese artículo) no vincula a los poderes públicos.
Y de hecho, pasa lo mismo con la sanidad, o las pensiones.
Sin embargo, el derecho a la vida o a la propia imagen, son derechos inquebrantables. Y estos si vincula. A los poderes públicos.
El problema es que como le llaman "derecho" pues la gente no lee más allá.
A ver si nos damos cuenta que los jueces llevan haciendo política (sin que nadie les pueda votar) desde el 78....
CC:
Por ejemplo, cuando fomenta la especulación inmobiliaria...
Principios rectores no implica eso, eso es la interpretación que hace el tribunal.
Por cierto el gobierno es de izquierdas, me haria gracia eso de que "jueces fachas" defiendan a un gobierno de izquierdas
¿Donde está el gobierno de izquierdas que dices tiene España?
¿Está en esta habitación con nosotros?
A ver, de tú definición, de la rae
"En la política social y económica, principios en los que debe fundarse la actuación de los poderes públicos."
Según esa definición las políticas sociales y económicas deben tener como objetivo la consecución de uno o más de esos principios...
¿Donde lees tú que es no vinculante?
¿Donde lees tú que el gobierno pueda tener actuaciones y escribir legislación cuyos objetivos son los contrarios a esos principios?
Es que de verdad...
"Los principios generales del Derecho.
Son los criterios o valores que, pese a no haber sido recogidos en una norma legal o consuetudinaria, informan
activamente el ordenamiento jurídico, resolviendo la falta de regulación normativa de una situación determinada,
por lo que el recurso a éstos supone… » ver todo el comentario
1
"¿puedes reclamarle al estado un trabajo?ah es verdad NO"
¿Porqué no vas a poder reclamar un trabajo?
De hecho si se puso ahí es porque en el momento de redactar esa constitución otras si que regulaban que el gobierno tenía la obligación de dar un trabajo a todo ciudadano.
No existe ningún impedimento real para que el estado no de trabajo a toda persona que lo solicite, ninguno.
De hecho puedes ver la cantidad inmensa de papers, artículos y libros que versan… » ver todo el comentario
De verdad piensas que somos tan panolis?
Vete a trollear a otro!
Estais tan obsesionados con cargaros el poder judicial que ni siquiera leeis algo que dice la constitucion LITERALMENTE.
El culpable de que eso sea posible se llama legislador y es el responsable de redactarla de forma chapucera o interesada dando lugar a textos abiertos a la interpretación.
La Constitución española una de los ejemplos más palpables. Ya que un de sus características y principal defecto para mí. Es que está redactada abiertamente en muchos artículos, de modo que… » ver todo el comentario
El principal país de este país, es que la mayoría de la gente que habla de la constitución ni se la ha leído ni la ha comprendido mínimamente. Yo tuve que hacerlo, vi sus virtudes y vi sus muchos errores.
Que pena que haya 1 hora semanal perdida durante 10 cursos
Y en ese caso los fondos de inversión sí que se plantan delante de un juez a reclamar ese derecho #_1. Y ganan.
Se defiende con más fuerza el derecho que se considera más importante en la Constitución
Hablando de derecho vivienda, donde están los alquileres asequibles que prometió sanchez?
.www.eldiario.es/economia/salen-183-000-viviendas-alquiler-asequible-pr
Y eso es lo que busca el PSOE con el supremo, tener un comodin para delinquir.
Dicen algunos....
Pero puedes seguir pensando que eres muy objetivo en tu equidistancia.
El criterio de un juez no depende de la legalidad. Ni siquiera de lo que le sale de los cojones o el coño, segun el caso. Depende principalmente de quien lo lleva de la correa.