La UCO no afirma en ningún momento que el fiscal general borrara mensajes

“Frente a la mentira, la verdad. La UCO en ningún momento dice que el fiscal general borrara mensajes. Se limita a describir escrupulosamente lo que ha encontrado: dos correos de entrada con el correo del novio de Ayuso, 45 de salida que no tienen nada que ver y ningún Whatsapp”

[#6 DISIENTO]

Si un juez puede requisar el móvil del Fiscal General de Estado porque no está aforado, habrá que aforarle. Se me antoja un peligro enorme para el Estado.

[#10 Peybol]

#6 El que puede hacer, está haciendo. Cumplen órdenes y tienen fachapass.
La democracia, la constitución y las leyes por el forro se las pasan.

[#22 UnoCritico]

#6 eso, que cuanta más gente aforada haya, menos delitos.

Podían aforarnos a todos, ya puestos

[#30 DISIENTO]

#22 no tienes ni idea del tipo de información que maneja el FGE

[#31 UnoCritico]

#30 ya, por eso hay que sacarlo del imperio de la ley, claro

[#32 DISIENTO]

#31 el deber de secreto del FGE y custodia de esos secretos es cuestión de Estado. Tú verás.

[#35 UnoCritico]

#32 está aforado ahora? A ver si va a resultar que está mal la democracia en los últimos 50 años y nadie se ha dado cuenta...

Cuantos menos aforados, mejor, no?

El aforamiento no tiene que ver con la seguridad el estado, por cierto. El diputado de León no está aforado porque la seguridad de la nación esté en peligro si no lo está.

[#36 DISIENTO]

#35 el diputado por León está aforado en defensa de la democracia, como lo está el de Bildu o el de Junts.
El FGE debería estar aforado por la información que dispone y su deber de custodia, que es superior a la persona que ostenta el cargo, como en el CNI, protegido por la ley de secretos oficiales.

[#38 UnoCritico]

#36 muy bien razonado, pero resulta que no es así y a nadie se le ha ocurrido siquiera cambiar eso en los últimos 50 años, salvo ahora que ha hecho cositas raras. Y a mí me parece bien que no sea así, por mí parte, cuantos menos aforados mejor: menos impunidad.

No entiendo qué te impulsa a ti a querer aforar a alguien, es decir, que no se le pueda investigar mediante los instrumentos legales de los que dispone el estado, sino que tenga un trato diferente a ti y a mí.

Qué problema hay con que…   

[#39 DISIENTO]

#38 hace años la justicia funcionaba y casos como el juez Gómez de Liaño lo demuestra.

Más recientemente, la justicia dejó de funcionar y en concreto la Sala 2ª de TS y el CGPJ, capaz de cumplir dos mandatos sin renovación y la renovación hecha ha sido a pachas, mitad pa tí, mitad pa mí.

[#41 UnoCritico]

#39 claro, claro... Ahora resulta que hay que proteger al fiscal general de la justicia porque ésta no funciona ahora, antes sí, ahora no.

[#71 Mcmey1]

#31 ¡Claro que si! ... como la documentacion de los golpes militares del 39 y del 23F que estan bien censurados y no se pueden consultar por el imperio ese de ley que hablas.

[#99 UnoCritico]

#71 estamos hablando del aforamiento del fiscal general en relacion al uso partidista de éste. Luego hablamos de más cosas si quieres.

[#120 Mcmey1]

#99 ¡Bueno! eso lo estaras haciendo tú ... yo hablo de ese imperio de la ley que tu comentabas.

[#24 alcama]

#6 Vivan las cadenas

[#29 DISIENTO]

#24 las que tú llevas.

[#92 mefistófeles]

#24 No te esfuerces, no creo que muchos de ellos hayan leído al inmortal Benito P. G.

[#34 diablos_maiq]

#6 tranquilo, se hará en cuanto llegue al poder el pp

[#37 silvano.jorge]

#6 ya hay cientos de aforados, no como en otros países que hay solo un puñado.
El problema es que el consejo general del poder judicial se dedica a proteger y amparar a los prevaricadores.

[#52 Manolitro]

#6 mientras que le den tiempo de borrar cualquier mensaje sospechoso, tampoco hay mucho riesgo para el fiscal general del PSOE

[#55 DISIENTO]

#52 debió de aprender del PP y su formateo de los discos duros, pero sin martillazos.

[#65 gustavocarra]

#52 ¿Sospechoso de qué? Hablar en abstracto es de cobardes.

[#113 victorjba]

#6 Si que está aforado, el caso lo lleva el Supremo. Lo cual obviamente no es garantía de nada.

[#7 alcama]

#4 El informe de la UCO no dice explícitamente que hayan analizado el borrado de mensajes y no hayan encontrado ninguna evidencia. Solo se refieren a lo que han encontrado . Hay que ser estricto en todo.

Pero vamos, el sentido común dice que si el periodo investigado no hay ningún mensaje, en el móvil del fiscal general... no sé Rick

[#8 sauron34_1]

#7 pero es fácil descubrir si se han borrado.

[#9 alcama]

#8 Pero no dicen si lo han hecho

[#75 UserNotFound_164]

#9 tampoco dice que no lo han hecho

[#63 hartodantifuncis]

#8 no es fácil.

[#112 flaquero]

#8 tan fácil como que están en los otros móviles con los que se escribió pero en el suyo no, no hay que ir a Harvard para atar cabos

[#18 UnoCritico]

#7 hay que defender a toda costa al fiscal general, él es de la justicia buena, no de la mala

[#20 alcama]

#18 "Uno de los nuestros", gran película sobre la mafia

[#56 gustavocarra]

#18 El fiscal no instruye causas ni dicta sentencias.

[#59 UnoCritico]

#56 ya, y?

[#109 gustavocarra]

#59 ¿Necesito explicar la diferencia?
C/c #78

[#78 bolony]

#56 El público tampoco

[#85 fuemsa2004]

#78 que los datos no estropeen un buen relato, si los mensajes no están, es que los han borrado, jajajajaj

[#108 cybermouse]

#18 hay que defender a toda costa al juez Peinado, él es que tengo aqui colgado

[#1 alcama]

Claro. Dicen : "Cero mensajes pertenecientes a cualquier tipo de aplicación de mensajería instantánea en el periodo analizado que comprende entre el 8 y el 14 de marzo de 2024". Si el periodo investigado muestra un vacío de mensajes, pues no se ... Tampoco hay que ser de la UCO para deducirlo

Qué es como creerse que Begoña Gómez tiene 40€ en 12 cuentas.

[#4 sauron34_1]

#1 lo que no es lo mismo que afirmar que la UCO dice explícitamente que ha habido borrado de mensajes. Te crees que no hay medios informáticos para saber si se han borrado mensajes?
La policía científica te suena?

[#26 Canha]

#4 las probabilidades de que no haya ni un mensaje en ese período son más o menos las mismas de que m. Rajoy no fue presidente

[#110 cybermouse]

#26 ¿M. RAjoy?...¿Ese quien es?

[#62 hartodantifuncis]

#4 claro. Igual que puedo afirmar que hay borrados que no dejan rastro.

[#93 manc0ntr0]

#62 puedes, pero no es cierto lo que dices a menos que hablemos de formatear a bajo nivel

[#95 hartodantifuncis]

#93 Luego sí es cierto lo que digo. Y hay más alternativas. Que no tengo ni idea de si los han borrado sin dejar rastro o no, eh.

[#98 manc0ntr0]

#95 No, un simple borrado no elimina del todo un archivo. Para eso has de formatear el disco entero, no funciona con uno o varios archivos al azar

[#102 hartodantifuncis]

#98 Vale, no un "borrado" como se conoce coloquialmente. Hablo de eliminación de todo rastro de borrado, lo cual sí es posible.

[#87 El_padrino]

#4 se sabe que hay mensajes entre el fiscal general y la fiscal lastra hubo mensajes en ese periodo. Mensajes que ella misma dio al principio del procedimiento. Por lo lo tengo quién ha borrado mensajes?

[#111 obmultimedia]

#4 si son WhatsApps tienen las herramientas para saber si se han borrado, la misma app tiene un backdoor para esos análisis si hay orden judicial

[#16 LaMinaEnMiPuerta]

#1 A Begoña la investigan a ver si hay algo. A este señor lo investigan porqué otros mintieron para defender a un defraudador, qué además mintieron usando los médios que tienen para cosas que tienen que ver con gobernar.

[#103 Barney_77]

#16 Vaya película de persecuciones y conspiraciones te estas montando

[#43 miraqueereslinda]

#1 el tema es que la propia fiscalía reconoce el borrado: www.meneame.net/story/fiscalia-reconoce-realiza-borrado-habitual-movil

Y pese a estar publicado aquí en Menéame, van a seguir buscando y llevando a portada "noticias" intentando desesperadamente tergiversar la verdad.

Tan desesperados están los sanchistas, que van a tirar incluso de comentarios de X.

Por cierto, ¿no había abandonado la progresía X por ser un nicho de bulos, ahora que no permite censurar los comentarios en contra de su ideología?

[#45 Indioviudo]

#43 Para desesperado el PP, que van a imputar hasta a Jesucristo con tal de tapar lo de Ayuso y su queridísimo.

[#51 Manolitro]

#45 Es curioso que os metan eso en el argumentario, cuando la filtración de la fiscalía sobre el novio de Ayuso (no la de los correos, sino la original a eldiario.es sobre la investigación) se hace literalmente una semana después de que se conocieran lo de Koldo. Es decir, que la fiscalía lo usó para tapar las corruptelas del PSOE

[#88 rutas]

#51 Claro que sí, Manolitro. En 2021 el Perro Sanxe obligó al novio de la subnormal a defraudar 350.000 euros a Hacienda para tapar, tres años después, lo de Koldo.

Diles a tus jefes que no te hagan repetir un argumentario tan patético.

[#104 Barney_77]

#88 ¿Por que salen a la luz casos de un particular justo cuando sale lo de ayuso? De verdad, si tu te crees que ahí no hay nada de PSOE detrás es que eres bastante inocente o abducido

[#94 manc0ntr0]

#51 Manolín mintiendo, menuda novedad

[#73 miraqueereslinda]

#45 se imputa cuando hay indicios de delito. A Ayuso nadie la ha imputado, y lo que haya hecho su novio nada tiene que ver con ella ni con su cargo público.

Todos los imputados del entorno del presidente, son cargos públicos puestos a dedo por él. Excepto su mujer, que no tiene cargo público, pero está imputada por tráfico de influencias. Influencias que jamás hubiera podido tener de no ser la mujer del presi.

Así que podéis seguir con la cantinela sin sentido a modo de parapeto, pero la justicia va por otro camino.

[#100 Grahml]

#1 Creo que ya lo mencionan por el hilo.

Pero la confirmación de borrado de mensajes directamente por la fiscalía, deja en evidencia que sí se refieren a cero (absoluto) mensajes en las aplicaciones de mensajería del fiscal.

La Fiscalía reconoce el borrado de mensajes en el móvil del fiscal general por motivos de seguridad
www.ondacero.es/noticias/espana/fiscalia-reconoce-borrado-mensajes-mov


Me parece…   

[#48 Pilfer]

#1 el juez no solicitó saldos, solo solicito los números de cuenta, y si quería saldos debía solicitarlos, ya que son datos sensibles, pero oye, si eso es el nuevo argumentario de la derecha, pues vosotros mismos.

[#53 VG6]

#1 Pides pensar por aquí? que va a ser luego que no nos traguemos los bulos continuos del PSOE? Se te ve que eres un facha, por no seguir las ordenes del rebaño, ya que todo el mundo sabe que si no balas al unisono eres facha.

[#61 hartodantifuncis]

#1 correcto. No lo dice peque no puede decirlo. En un peritaje informático es la postura correcta. De ahí ya en el proceso judicial se concluirá lo que sea.

[#80 TonyStark]

#1 la verdad es que estoy leyendo una de cuñadeces en este hilo que asusta...

La policía científica no solo puede saber si se han borrado mensajes, si no que es capaz de recuperarlos. Hay herramientas forenses para aburrir, como Cellebrite, Encase, Autopsy, Disk Drill y un largo etcétera.

[#107 cybermouse]

#1 Begoña Gomez no ha dicho en ningun momento que tuviera 40€ en sus cuentas, eso ha sido tu amigo Peinado, es mas, el abogado d ela señora desmintió desde el primer momento que esos datos fuesen buenos. Otra cosa es que a ti no te interese saberlo

[#131 Catalana]

#1 Relacionada, pues
www.meneame.net/story/fiscalia-reconoce-realiza-borrado-habitual-movil

[#14 lobotomico2]

Vaya dia de bulos para tapar la corrupcion del PSOE.

Primero El Pais, que no se ha encontrado nada en el movil y el fiscal es inocente.

Luego que no se han borrado mensajes, que realmente hay mensajes, pero no hay ninguno sobre el chivatazo. Eso demuestra que es inocente.

Luego que si, que se han borrado algunos mensajes, pero que no tenian que ver con el chivatazo. Es inocente.

Luego que si, que se han borrado todos los mensajes, pero es que ha cambiado de movil y por eso no hay mensajes. Es inocente.

Luego que si, que se han borrado todos los mensajes, pero es que es una cosa normal de la Fiscalia. El pobre, es inocente.

Que verguenza.

[#28 sauron34_1]

#14 para tapar la corrupción del PP se han sacado esto del Fiscal de la manga en un movimiento sin precedentes.
Vaya cuajo.

[#33 lobotomico2]

#28 Y tu mas. Todavia la gente cae en eso?

[#54 Manolitro]

#28 la filtración del caso a la prensa por parte de la fiscalía fue literalmente para tapar el caso Koldo

[#67 sauron34_1]

#54 precisamente con todo este circo es lo que la derecha quiere demostrar, sin conseguirlo, pero a algunos las pruebas ni os hacen falta.

[#70 Top_Banana]

#54 Siguiendo tu lógica: El caso Koldo se filtró para tapar las vergüenzas de la Asesina Inconfesa .

[#81 JeyemGi]

#70 y de su rollito de verano el presunto defraudador confeso

[#90 LPV]

#28 qué corrupción? Los problemas de hacienda del novio de Ayuso son anteriores a su relación. Sin embargo la utilización política de datos privados de un ciudadano particular sí se han hecho con fines políticos.

Que MAR haya mentido es independiente de lo que ha ocurrido con el fiscal, que es gravísimo

[#125 sauron34_1]

#90 lo que ha ocurrido con el fiscal que se ha inventado la derecha, quieres decir?
Y por mucho que el delito del novio de IDA sea anterior a su relación, si ella se beneficia de ello actualmente, es corrupción.

[#50 Tapii]

#14 está el equipo de opinión sincronizada desesperada. Es acojonante

[#74 Mcmey1]

#14 y claro ... para tí eso demuestra que P. Sanchez es culpable, mientras tanto el delincuente y su potra a seguir robando de la sanidad publica que ya estás tu para tapar sus delitos.

[#77 lobotomico2]

#74 Para mi demuestra que hay unos minions que van de superiores morales e inteligentes, pero que se tragan todo lo que les dicen, como los demas.

Y ahora metemos la sanidad publica. En fin.

[#122 Mcmey1]

#77 ... yo diria que si, que te tragas todas las chorradas que te dicen.

[#3 Leon_Bocanegra]

Alcama, te necesitan por aquí

Edito, que rápido es ,la virgen!

[#5 Battlestar]

Según el telediario de rtve, la fiscalía ha confirmado que los mensajes se borran por protocolo.

Evidentemente no que el fiscal en persona los haya borrado, pero como dice el tweet "Frente a la mentira, la verdad" y la verdad, según rtve es que la fiscalía ha admitido que se borran por seguridad

[#15 pedrario]

#5 Frente a la mentira la verdad dice el mamón. Si habia sacado un tweet afirmando que la GC no había encontrado mensajes que le relacionen con la filtración >x.com/alfonsopmedina/status/1869758169284805101

Dando a entender que es una prueba de inocencia, y resulta que el motivo de no encontrar mensajes es que NO HAY MENSAJES porque los han borrado

Y sale ahora Pedro Sánchez diciendo que hay que pedir perdón al fiscal por estas pruebas, estos son los que vienen a combatir bulos....

[#23 alcama]

#15 Pero es que habla del fiscal como si fuese un ministro suyo. Es escandaloso

[#40 Ddb]

#23 Es que precisamente el Fiscal General es un cargo de confianza que nombra a dedo el Presidente del Gobierno (realmente lo nombre el Rey tras una serie de trámites y v/b, pero bueno). Vamos, que claro que es un cargo suyo, como los son los ministros. No sé donde ves el escándalo.

[#47 Grahml]

#23 Evidentemente el fiscal general es suyo.

m.youtube.com/watch?v=bbDsPfoE_a4

Pues ya está.

[#60 gustavocarra]

#15 Perdona, pero es inconcebible que saquéis pecho sabiendo que en todo caso se trataba de contrarrestar el bulo de que hacienda le debía dinero al Ayusolover, trileros, que sois unos trileros, y la bola y el bulo está en el vaso de la derecha.
#23 Ministerio fiscal, es el término jurídico concreto. En cambio, la judicatura opusina con dos DNI , 14 pisos y las manos limpias que le monta 20 causas falsas a Podemos ¿De quien es? Qué poca vergüenza.

[#42 Antonio_lopez_banderas]

#5 ¿Por qué no se advirtió del protocolo de borrado antes? El Fiscal General no debería jugar a estas tonterías, hay que ser infantil... y cara de ello tiene.

[#64 Top_Banana]

#42 No tienen obligación. El juez podría haber pedido los mensajes relacionados con el caso que obrasen en su poder y este se los tendría que haber suministrado.

Pero decidió montar el circo y requisar el móvil del fiscal general. Pues que siga el circo.

[#68 Mimaus]

#42 ¿un juez no conoce los protocolos de la fiscalía? Pues debería conocerlos, como mínimo, ya que estás cosas forman parte de su trabajo.

[#86 Condenación]

#42 Es que van improvisando con la verdad, ya sabes. Cambian de versión con una soltura sólo aceptable para muy tontos, y de la noche a la mañana ha sido todo siempre así y eres un facha por dudar de su palabra.

Al parecer tampoco se les ocurrió consultar sobre sus protocolos al juez cuando hay una causa judicial abierta, "el protocolo" debe ser así de estricto, no se puede parar.

[#44 jamon_de_jaboogie]

#5 también en informático de PP borro 40 veces, y a martillazos los discos duros de Barcenas. Pero por seguridad y protocolo todo, no por destrucción de pruebas.

Pero tú, autónomo, me guardas las facturas cuatro añitos.

[#76 TonyStark]

#44 hombre, tendrá que ver.... claro....

[#49 Peter086]

#5 Hombre... ¿No se borraban los discos de los portátiles de Génova? A martillazos, pero eso sólo es cuestión de preferencias.

[#21 Pycatxo]

Hay que ver que preocupación por quien filtró o no los mensajes teniendo al delincuente a mano.

[#13 pedrario]

Ni falta que hace, lo dice la propia fiscalía

>old.meneame.net/story/fiscalia-reconoce-realiza-borrado-habitual-movil

[#89 Top_Banana]

#84 Hombre políticamente creo que está clara la cosa. MAR puso un cebo para intentar tapar el fraude del novio de Ayuso y el PSOE picó el anzuelo.

Judicialmente no irá muy lejos, pero el objetivo está medianamente conseguido.

[#2 plutanasio]

Es que si cuando borró los whatsapp hubiese quedado alguno daría para un programa de cuarto milenio

[#12 Aiden_85]

#2 a mí me gusta poner los stickers tipo "el niño Jesús sabe lo que ponía en ese mensaje" o similar, lo uso hasta con los clientes y conmigo mismo. Debería ser obligatorio en lo público

[#11 Xidaug]

lo afirma Pedro Vallin periodista neutral y riguroso

[#19 Peybol]

#11 No, la UCO.
Y el que publica el documento es Alfonso Pérez Medina. ¿No sabes leer?

[#25 Xidaug]

#19 un sectario

[#27 Peybol]

#25 Claro que si.
Cambia el argumento, así tienes razón. Lo único que haces es quedar mal y ser un sectario.

[#46 Xidaug]

#27 el equipo de opinión sincronizada ha emitido un comunicado en cada una de sus cuentas… ni he abierto el link..
pero está claro que el borrado del móvil refuerza los indicios contra el fiscal general

[#91 duende]

Los que creen en el espíritu santo y la mano invisible del mercado lo tienen hoy más fácil que los socialistas.

[#58 ElPerroDeLosCinco]

A mi aquí se me está escapando algo. Si nadie quiere reconocer que envió el mensaje, se puede investigar lo contrario: preguntar a quien lo recibió acerca de quién se lo mandó. Todos los sistemas de mensajería (email, wasap, sms,...) tienen un "De:" y un "Para:". ¿Por qué no van preguntando por el remitente del mensaje y remontarse así al origen?

[#69 Mimaus]

#58 igual es que el tema es enfangar, más que si realmente se filtró algo o quien lo hizo. Y que un juez con un sesgo evidente requise todas las comunicaciones de un fiscal general me parece muy grave, dado que seguramente habrá mucha información sensible.

[#83 Top_Banana]

#58 Ahhhmigo con la prensa hemos topado. Si el receptor es un periodista no tiene obligación de revelar sus fuentes.

[#84 ElPerroDeLosCinco]

#83 Joder, pues entonces caso resuelto. Dime qué periodista se niega a revelar quién le envió el mensaje y yo te digo quién fue, o al menos de qué partido es.
Judicialmente este criterio no tendrá valor, pero políticamente es una forma sencilla de saber quién está ocultando algo y a quién se está protegiendo.

[#57 el_verdor]

Pero hay pruebas o solo suposiciones?

[#17 Lamantua]

La UCI esa no era la que trabajaba contra Podemos..? O era la Otra..? Qué lío.

[#72 Top_Banana]

#17 La UCO ha sido un pozo infecto de policías corruptos desde que se creó. Eso no ha cambiado.

La UCI es otra cosa.

[#97 xalabin]

#72 La UCI es de donde nunca llegó a dalir nuestra democracia.

[#66 Tecar]

Obvio que alguien los ha borrado.
A ver si nos pensamos que hoy día cualquiera pasa seis días con ese ridículo tráfico de mensajes, y menos un fiscal general.

[#79 Untiofeliz]

Pero si desde la propia fiscalía se ha dicho que se borraron "por seguridad".

[#82 SamuelViejo]

Un hábil el fiscal. Tenía que haber borrado sólo los que lo incriminaban y va y borra todos. Canta mucho

[#96 carlosuyate]

Quien algo borra, algo oculta.

No sé que es más triste: que tengamos un Fiscal General que borre pruebas, que tengamos un Fiscal General que no sepa que borrar pruebas es un delito muy grave, o que tengamos un Fiscal General que prefiere ser condenado por el delito de borrar pruebas en vez del delito que pretende ocultar al borrar esas pruebas.

Por supuesto, un Fiscal socialista tenía que ser. Como siempre.