Si tu empresa no estuviese obligada a pagar las cotizaciones sociales, costes de formación, etc. Tu sueldo seguirían siendo esos 3100. Pero tú tendrías que pagarte un seguro. fmado: un autónomo. PS: os hacéis los tontísismos para que piquen los verdaderamente tontos.
|
etiquetas: retenciones , sueldo , bulos , seguros privados , reflexion 
Claro que como está haciendo demagogia para iletrados, no me extraña.
Claro que como está haciendo demagogia para iletrados, no me extraña.
Lo cierto es que yo también estoy contestando al original ... no lo he puesto claro.
Reduciendo cotizaciones e impuestos los sueldos suben. No es algo automático, pero ocurre
No hay que ser muy listo para darse cuenta de que freír a impuestos a los salarios influye mucho en la cuantía que recibe el trabajador.
Por ejemplo, yo personalmente en mi nómina recibo un... 46% de lo que cuesto a mi empresa. Vergonzoso
Y reduciendo las indemnizaciones por despido, incentivas la contratación a largo plazo.
Mucho mejor que si obligas por decreto a pasar a fijos todos los temporales
cc #6 #7 #8
Eso es un chantaje. Y gordo además
La cuña fiscal en España es mucho más alta que la media de la OCDE. Y casi todos los países que pagan más que nosotros tienen sueldos mucho más altos
Y hay muchos países con sueldos medios más altos y una cuña fiscal muy inferior: Noruega, Dinamarca, Países Bajos, Irlanda, Japón, Canadá, Islandia, Reino Unido,
… » ver todo el comentario
Pues va a ser que no. Prueba a mirar en #30 que no tiene ningún sentido tener de los sueldos más bajos de Europa y de los impuestos al trabajo más altos de Europa.
Aquí la realidad:
datosmacro.expansion.com/diccionario/presion-fiscal
Para los iletrados, recordarles que este termino es relativo, y que no se pueden comparar sueldos en términos absolutos, sin tener en cuenta los costes de vida también absolutos, por eso el termino usado en las comparativas academicas es el de "presión fiscal", que es relativo.
#1 #6 #7 #8 #22 #21#29
sin tener en cuenta los costes de vida
Prefiero hablar de poder adquisitivo. Los costes de vida en Rumanía son mucho menores y no creo que un rumano tenga el poder adquisitivo de un español. Ni de lejos. Pues si comparas España con otros países del norte de Europa, igual pero al revés.
Lo puedes negar muchas veces, pero es lo que hay.
cc #1 #6 #7 #8 #22 #21#29
"
Eso es mentira, y el artículo que has aportado solo manipula mezclando tipos máximos y cotizaciones sociales cuya mayor parte corresponden al empleador.
NO NO y NO. Las cotizaciones sociales NO son impuestos, son cotizaciones a las que les corresponde una prestación (la baja se paga de aquí por ejemplo).
Es tan sencillo como verlo como un seguro que paga la empresa por tener un trabajador, como tu puedes pagarlo por el hogar o el coche.
Y, por último, las cotizaciones sociales tienen un tope máximo, a… » ver todo el comentario
Por cierto, según tu propio enlace, parece que España está por debajo de la media de la UE en impuestos al trabajo. Como no hemos nacido ayer, sabemos por qué "El economista" prefiere comparar España con la OCDE y no con los países de su entorno...
En España el índice Gini no ha variado demasiado en los últimos 50 años y la presión fiscal ha subido casi 30 puntos.
maldita.es/malditateexplica/20220913/espana-pais-mas-funcionarios-dato
A lo mejor yo tengo 7 funcionarios públicos, pero sólo me puede permitir tener 4
Desde luego el nivel de paro y deuda pública que hay en España es vergonzoso (as usual)))
datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores
Que yo sepa, el IRPF hasta salarios de 300.000 euros es del 47% en 2023. Decir que se paga una burrada de impuestos en España, es no haberse molestado en mirar la diferencia con otros países.
No sé si hay más impuestos para gente del calibre económico de Amancio Ortega. Sea como sea, no son gente que pase lo que se dice muchas penurias… » ver todo el comentario
Por cierto, a partir de cierta cantidad lo que paga la empresa por ti es una buena tarifa plana, da igual que cobres 60.000 o 200.000 que pagarán lo mismo.
(Fundación de Estudios de Economía Aplicada Fedea)
www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigua
Dicho estudio. documentos.fedea.net/pubs/eee/2024/eee2024-04.pdf
Nueve de cada diez contribuyentes españoles pagan menos del 22% de sus ingresos en el IRPF, un impuesto que grava más las rentas del trabajo que las del capital
www.eldiario.es/economia/falso-quiten-mitad-sueldo-declaracion-renta-f
Y estoy seguro que ni con el otro 46% de tu sueldo "que se queda el estado", serías capaz de pagarte de manera privada la sanidad, educación, transporte público, atención administrativa, mantenimiento de las carreteras ni jubilación, que vas a percibir tú en toda tu vida del Estado.
Quienes justamente se podrían permitir todo eso de manera privada, la nómina es su menor fuente de ingresos. Ten eso muy claro.
Mientras dependas de un salario mensual, NUNCA te será beneficioso un sistema liberal.
Si tuviera cero efecto en los salarios. Entonces lo lógico sería eliminar el IRPF/ cotizaciones sociales de trabajador y aumentar las de empresa en proporción. Piensalo:
- El estado seguiría recaudando lo mismo.
- La empresa seguiría pagando lo mismo.
- Y acorde a la lógica que se sigue aquí, el trabajador estaría pagando 0 impuestos.
Tenemos de los costes salariales mas bajos de Europa, solo superados por paises del este o Portugal, y los impuestos por debajo de la media europea.
Pero mejor repetir el mantra a ver si cuela.
A lo mejor a ti no, al conjunto, seguramente.
Cuando más suben los salarios es cuando menos paro hay y menos costes asociados tienen los trabajadores
Hay empresarios que se montan una piscina llena de monedas de oro y se bañan, como el tío Gilito, pero son los menos
Pues si no sube el salario a sus mejores trabajadores se quedará sin ellos y sin empresa.
Aunque el mercado del trabajo en España tampoco funciona como debería, la verdad, por la porquería de gobierno y de sindicatos que tenemos
¿Se ha quedado sin ellos ahora? No, verdad?, porque el equilibrio de mercado dicta el salario que tienen ahora. Que desaparezcan las tasas no cambia en nada el equilibrio de ese mercado. No se modifica en nada ni la oferta ni la demanda.
Aunque el mercado del trabajo en España tampoco funciona como debería, la verdad, por la porquería de gobierno y de sindicatos que tenemos
Te olvidas de la porquería de empresarios, señor equidistante
El mercado nunca está en equilibrio. Es un equilibrio inestable
Y lo que le cuestas a la empresa tb tiene que ver con retenciones a la empresa que jamas llegarían a tu bolsillo.
Asi que esas cuentas del gran capitan para iletrados...pues eso, dejalas para iletrados.
Lo que tu propones ya existiío, se llamaban estados liberales de principios del siglo XX y basicamente no tenias ni indenmizaciones por despido, ni bajas, tenias… » ver todo el comentario
Eso es falso porque el sistema actual no es de capitalización, es de reparto.
Y ahora el sistema tiene un déficit de 56.000 millones de €€€ que se pagan directamente de los PGE
Dinero que se saca de otras posibles partidas, cuando hace 14 años esa cantidad era "0"
El sistema tal cual está, es insostenible, y si crees que vas a recibir una pensión equivalente a las actuales en 20 años es que no tienes ni idea de números.
Mientes porque ignoras el argumento y respondes a otra cosa. Tu cotizas ahora y recibes en el futuro. Que no es la misma cuantia invertida en bolsa a lo largo de los anhos? Claro, pero es que la capitalizacion si que puede suponer la perdida total de lo invertido. EN este caso no.
Asi que tus cuentas de la vieja para iletrados son MENTIRA.
1) Aunque perdieses parte por no estar capitalizado desde luego no… » ver todo el comentario
Porque el estado tiene una mina de oro que nunca se acaba. Da igual, el gasto en pensiones puede subir en progresión geométrica, y que absorba el presupuesto para otras partidas, el estado es Dios y todo lo puede pagar.
No hay duda, por eso hay que socializar los medios de produccion. Es inviable que la clase capitalista siga acumulando a manos llenas mientras nos llegan solo las migajas. Nos hemos HARTADO de las migajas.
La última chorrada. Ibas mal, pero has acabado con varias vueltas de campana
Ese nunca fue mi argumento. Pero para que responder alos argumentos dados si puedes irte por la tangente y evitarlos.
MENTIAS en tus cuentas cuando eliminabas toda cotizacion como algo que no va al trabajador. Es evidente y aun no lo has reconocido.
La última chorrada.
Para nada. A la clase trabajadora se… » ver todo el comentario
Falso. Las empresas suelen tener entre un 5-10% de beneficios sobre facturación (muchas menos, otras más)
Sin embargo los impuestos son fácilmente más del 50% de lo que produce el trabajador. Si incluyes IVA, SS, IRPF, IBI, impuestos especiales, autonómicos, municipales, alcohol, tabaco etcetc sin ninguna duda un trabajador normal paga más de un 50% en impuestos de lo que produce anualmente
Ah, esa trampa por la cual los costes e inversiones adicionales no salen de los beneficios sino que salen del cielo.
Esa maravilla por la cual el sueldo infladisimo de junta directiva, managers intermedios y demas purria tampoco sale de los beneficios.
falso dice el zoquete...
Si incluyes IVA
Incluimos si quieres unicornios tb. Dado que incluyes impuestos al consumo en los costes salariales?… » ver todo el comentario
Esos cuentos ya los tenemos muy vistos
"Y reduciendo las indemnizaciones por despido,… » ver todo el comentario
Que les pregunten a los camioneros a los que hace años les vendieron la moto de que les iba a ir mejor como autónomos. Se comieron todo el riesgo que se comían las empresas y ahora encima, les pueden apretar mejor.
No me lo digas: Libertad, libertad¡¡
Incluso cobrando más, el coste de empresa sigue sin ser el doble.
Podría ser, pero te hace trampas.
Base: 4.500
IRPF + Seguridas social: 1.500
Líquido a percibir: 3.000
Seguridad social + desempleo (Empresa) : 1.500
Total empresa: 6.000
Luego puede que tenga un seguro privado, plan de pensiones u otras cosillas. Cuando da tan poca información es que lo quiere tapar.
Por qué está ganando eso y no el salario mínimo? Pues porque el empleador compite con otras empresas. Si ofreciera menos, otra empresa le quitaría el trabajador.
Siguiendo esa lógica. Que pasará cuando los costes salariales de la empresa se desplomen? Pues que la empresa se podrá permitir subir la puja todavía más para poder llevarse al trabajador.
Decir que las cotizaciones sociales no tienen efecto en los salarios, es simplemente mentira.
Si la empresa no le actualiza el sueldo, otra empresa se adelantara y le robara el trabajador.
Como digo, si cobra 3000€ al mes. No es porque la empresa sea bondadosa.
Sino fuera asi, todos pagarian el SMI.
Por que es 1500€? Pues porque en funcion del precio que los clientes te aceptan, puedes permirtirte pujar hasta 1500€.
Si les disminuyes los costes. Puedes pujar entonces hasta 2000€ por ejemplo.
Alternativamente, pueden bajar los precios, lo cual significa una "subida" del poder adquisitivo de toda la poblacion.
Al final en un mercado competitivo donde cualquiera competir, es dificil mantener unos margenes amplios.
A lo mejor tú sí que lo haces, pero muchos otros, no.
En eso consiste el libre mercado de trabajadores
Cualquier empresa que no suba los salarios al ritmo del sector acabará perdiendo una buena parte de sus trabajadores, sobre todo a los más eficientes
cc #18
Te cuento un secreto: los lobos no hablan y si se comen a la abuelita, no la sacan viva de la panza por mucho cazador que venga.
1. m. coloq. Hombre tardo en sus acciones y que parece bobo, pero que no se descuida en su utilidad y provecho.
dle.rae.es/zorrocloco?m=form
Porque lo raro es una nómina de ese importe, la nómina mediana es de la mitad de eso y los impuestos a pagar son todavía menores.
* Las empresas cuando luchan (CEOE mediante) por quitar todas estas cotizaciones no es por que sean una hermanitas de la caridad y se lo quieran dar íntegro al empleado, es porque se lo quieren meter al bolsillo. Y cuanto más, mejor.
Y el beneficio también.
Exacto. Ya que ponen lo que les cuesta un trabajador, que pongan también lo que les produce.
Es que seguimos creyendo que un empresario le hace un favor al trabajador contratándolo. Cuando es un beneficio mutuo.
Si al empresario no le generases ganancias no te contrataría, y si el trabajador no necesitase dinero no trabajaría. No hay más.
"Lo que produce es irrelevante" -> Falso. Es una métrica básica para conocer la salud económica de la empresa.
"montar él la empresa y llevarse el beneficio" -> Falso. Su producción aporta a un todo más grande que es el que hace viable el negocio.
"él se tiene que quedar sin cobrar para pagar a sus empleados" -> Eso ocurrirá cuando una empresa no funcione. Pero y cuando sí funcione?
Vamos, que no tienes ni idea, pero oye, vamos a "imaginarnos" como son las cosas y listo.
A que no?
Sin embargo en una empresa bien establecida, ese mismo trabajador puede producir más con el mismo trabajo simplemente por una cuestión de oportunidad de negocio.
Que no todo es ni blanco ni negro, hay muchos ejemplos y muchos casos. Pero en una empresa saneada, sí, el trabajador produce bastante más de lo que ingresa. Básicamente porque de otra manera la empresa no sería viable.
Eso es imposible de calcular de forma generalizada. No se cuantas veces habra que decirlo.
Si por ejemplo estas en un supermercado y te dedicas a atender las devoluciones. Cuanto beneficio generas al supermercado?
Y mas ejemplos que podrias buscar.
Pero ¿y la competitividad que íbamos a ganar como país donde queda? (Ironía)
A los pies de su señora
threadnavigator.com/thread/1804160466865787289/
Te invito a que lo compruebes tú mismo en cualquier calculadora de coste online: www.google.com/search?q=calcular+coste+de+empresa+trabajador
Que no es tan dificil, un sueldo neto de 23.157,0€ (30000 brutos) cuesta a la empresa 39.645€
Esos casi 40k los paga la empresa. Y el sueldo de un trabajador, no es el bruto, con el bruto yo no compro comida, ni pago el alquiler, lo hago con el neto, por tanto, hay casi 17000€ que es no el doble, pero si el 74%
Está todo sumado, restando lo que una empresa paga por tener un trabajador dado de alta menos lo que le llega al trabajador a la cuenta. Ese es el sobrecoste sobre el sueldo.
1. Lo que se paga en cotizaciones y tributaciones depende de las características del trabajador. Tú estás dando unos número ahí, de neto y bruto, pero lo único que es fijo en realidad es el bruto. El neto varía en base a si el trabajador tiene hijos, tiene minusvalía, tiene otras… » ver todo el comentario
Porqué separar la parte de cuota (que es mucho mas grande) que paga la empresa por ti de la cuota que pagas tu del bruto? No van al mismo sitio a caso? No van a beneficios como paro jubilación, sanidad educación?
Entonces ya no hay coste a la empresa, porque todo tiene un fin.
Pero no. El asunto es que el jefe suelta 40k al año por ti, y a tu cuenta del santander llegan 23k. El resto, si no tienes hijos, o tienes la suerte de no ponerte enfermo, la… » ver todo el comentario
En cualquier caso, asumiendo que lo que dices es cierto (que no lo es) lo que paga la empresa, va a algo, no? esas cuotas, esos casi 10000€ que se descuentan para que tu tengas un bruto. Eso no va a servicios? algo pagará el estado con eso, no?
Entonces, si mi parte de cuotas no se puede contar como coste (porque no te da la gana) porque van a servicios, porqué no quieres contar también lo que paga la empresa?
Que no chico, que aparte de… » ver todo el comentario
Pues ajo y agua.
Por 132h le pagué en nóminas: 1096,46€ (final 2022-inicio 2023)
Por solo ese empleado, pagué de impuestos entre una cosa y otra: 765,29€
TOTAL = 1861,75€
Es decir, el empleado cobró casi la mitad de lo que a mí me costó, un 58,89% del total.
Así que no digáis que no es cierto
2260/3964=57% Es decir de los costes salariales de la empresa un 43% no llega al trabajador con un salario de 36000€ anuales como el que asumes.
Por lo demás, tienes razón, no subirían los sueldos.
¿Dejar a la gente decidir por si mismo? ¿Para qué?
Cómo iban a pagar a ejército de perceptores de paguitas entonces?? Quieres que se monte una revolución???
A ver si te crees que el sistema actual es de capitalización. Pues no, es de reparto
En 20 años ya veremos lo que es
A ver, se les ve la patita. Intentan argumentar que otra opción no es posible. Que si lo haces, la cotización será absorbida por el empresario y que la única solución es que la siga cobrando el Estado.
Ya de por si el argumento es ridículo pues aunque la cotización fuese absorbida al 100% por el empresario, el margen por trabajador se dispararía. Lo cual llevaría a un aumento de la demanda de mano de obra y un incremento de los salarios de forma orgánica hasta que se… » ver todo el comentario
Ninguna diferencia entre la fe de un liberal y la de un católico.
El dios mercado tiene aun menos exitos que el dios trino y muchos mas fracasos.
la cotización será absorbida por el empresario
El empresario no tiene por qué pagar un centimo mas. Cuanto menos paga mas plusvalia… » ver todo el comentario
Insisto, si no sabes ni interpretar tu nómina, no entres a discutir en temas empresariales.
Lo único que se puede medio salvar es:
El empresario no tiene por qué pagar un centimo mas. Cuanto menos paga mas plusvalia extrae, mas beneficio acumula. Si se eliminan las cotizaciones lo unico que harán es promover, seguros privados y a correr.
Y es una conclusión errónea, de alguien que posiblemente no haya gestionado una empresa.
Si las cotizaciones sociales desaparecen, el margen se dispara. Es decir, tengo más margen para pagar… » ver todo el comentario
Es que no es cierto. Tienes mas margen que no tienes por qué invertir en tu empresa. Porque puedes obtener una rentabilidad mayor en otros sectores. O bien peudes invertirlo en capital constante que lo que haga sea destruir puestos de trabajo no generarlos. O puedes dedicarlo a comprarte una casa en Miami.
Eres tu el que te inventas que eso necesariamiente o fundamentalmente va arevertir en… » ver todo el comentario
Verás la gracia...
Fijate que en los comentarios hay quien dice que si no fuera por el Estado, muchos no llegarían a unos mínimos. Y te lo dicen como si el Estado regalara algo, criaturitas.
Tu puedes creer que el estado es la bendicion en la tierra y que deberiamos tener mas. Pero al mismo tiempo querer que los impuestos sean los mas transparentes posibles.
Me da que en cierto modo saben que si se hiciera, la gente se daria cuenta que paga unos impuestos brutales y se quejaria.
Ah ¿que crees que no habría que hacer todas esas gestiones? que ingenuidad...
Tan sencillo como tener actualizada la cuenta bancaria en la página web de la agencia tributaria y que cada vez, recibas la parte de cotización correspondiente de la misma forma que se hace para las devoluciones de la renta.
Ya está, no hay que hacer nada más.
Y… » ver todo el comentario
Los 60 al mes funcionan porque 1) Solo valen para personas sanas y 2) tienen que competir contra la seguridad social, que es "gratis". Si eliminas el segundo punto, agárrate que vienen curvas
La gente eso no lo pilla se creen que van a tener salud gratis por que si.
Así que voy a votarlas todas irrelevantes.
Juega con la idea de "corazón que no ve", como a mi me llega el neto y es la empresa la que gestiona en mi nombre esos impuestos… » ver todo el comentario
También se puede incrementar los impuestos a las grandes fortunas, por eso los esta quitando los de derechas.... ho! wait!