#12 Bueno, tampoco es así exactamente. Una importante razón para sacar una empresa a bolsa es recibir financiación que de otro modo sería mucho más costosa. Por tanto, el accionista soporta la financiación de la empresa que en ocasiones termina dando lugar a muchos puestos de trabajo y genera beneficios no solo a los dueños (ellos mismos) sino a sus empleados, estado, etc.
Así que no comparto que "accionista" per se, tenga considerarse un insulto. Aunque haya accionistas que sean una vergüenza para la sociedad y para las empresas.
#4 No sé si son las normas o no. Pero opino que el título ya describe bastante. También es verdad que yo intuía a qué se podía referir porque había visto el video que ha originado esta carta y este vídeo de respuesta por lo que no he echado en falta la descripción.
#91 Dudo bastante que exista algún tipo de evidencia al respecto. Sin reducción de jornada ya nos hemos comido una buena inflación. Así que igual los motivos son otros.
Por otro lado, ya existen muchísimos sectores en España con jornada laboral inferior a 40 h semanales. Por otro lado, cualquier motivo es siempre bienvenido para subir los precios. Por otro lado ya hay en España multitud de gente que no trabaja y cobra por ello.
Por otro lado, un dato significativo es que la CEOE aprobaría mantener las 40h pero que esa hora y media o dos horas y media se paguen como extra. Lo que a mi me viene a querer decir que las empresas tienen margen para subir sueldos y no lo hacen porque prefieren obtener mayores beneficios. Es decir, beneficios tienen.
Además mayor tiempo libre puede implicar un mayor consumo. Y si no mayor, quizá sí más repartido.
Y oye, que en realidad, si lo piensas, en términos absolutos no está habiendo reducción de jornada. Lo que quitan por un lado lo amplían por otro (jubilación cada vez más tarde, o quizá nunca)
Es curioso que ahora que el Gobierno achucha con el tema de la reducción de jornada laboral, la CEOE aceptaría no reducir la jornada a cambio de pagar ese extra de horas como horas extra, valga la redundancia. Esto es, a cambio de pagar más al trabajador. Cada uno que saque sus conclusiones pero la mía es que las empresas podrían pagar más al empleado, pero si pueden evitarlo, no lo hacen y eso demuestra que es necesario un sistema regulador que obligue a los empresarios a ser más justos.
Y antes de que algunos empiecen a despotricar, entiendo que no todos los empresarios son iguales ni están en las mismas circunstancias. Pero sí pienso que una mayoría actúa en base a tales principios. El que se juega su capital para montar una empresa quiere obtener el máximo beneficio posible. Así como el que se forma para realizar una labor, producir un beneficio y sacrificar ciertos aspectos de su vida también quiere percibir a cambio un salario cuanto más alto mejor.
La realidad es que los procesos de destrucción de creativa, en general, han mejorado la sociedad, generado puestos de trabajo, mejorado la calidad de vida y enriquecido no sólo a los ricos. (Leer Por qué fracasan los países, por ejemplo).
La rueda también acabó en su día con 'puestos de trabajo', y la máquina de coser, y los vehículos de combustión, y el tren...
No sé, antes de afirmar categóricamente que la IA y los robots van a acabar con el empleo y jodernos la vida, quizá habría que meditar acerca de si preferiríamos eliminar de nuestras vidas cualquiera de los avances tecnológicos de los que disfrutamos hoy día y si sin ellos tendríamos mejor calidad de vida.
Porque me pregunto si el día que tu hijo cae gravemente enfermo no vas a desear que una ambulancia (conducida por un humano o autónoma) le pueda trasladar urgentemente al hospital, y allí con la mejor tecnología robótica le puedan operar del corazón o del cerebro con las máximas garantías. (Habrá quien prefiera que lo carguen en la mula y lo lleven al chamán del pueblo a que obre el milagro, y es respetable totalmente)
Y ya que digo esto, por ejemplo, resulta que hacen falta muchísimas personas para dar vida a la conducción autónoma. Aunque el servicio de conducción no lo haga un humano, resulta que son necesarios muchísimos puestos de trabajo alrededor para que algo así sea posible.
En fin, como con cualquier proceso de destrucción creativa, tocará adaptarse y aprender a sacar partido a las nuevas posibilidades que estas tecnologías ofrecen. Habrá quien gane y habrá quien pierda. Esto es así desde el comienzo de la humanidad. Toca, una vez más, adaptarse.
#21 no nos olvidemos del chiringo de las empresas de servicios (limpieza, mantenimiento, restauración) que acompaña y que casualmente son propiedad del dueño de las oficinas....
#118 Sacado de contexto (el hilo de comentarios) podría rozar la falacia? Puede ser.. Pero lo he mencionado simplemente para matizar que no se puede dar por verdad absoluta que la meritocracia existe (al menos en España).
Nassim Taleb, a quien admiro mucho, confía poco o nada en el Premio Nobel de Economía. Pero aún así tampoco apoya la idea de meritocracia.
#59 Ya hay algún premio nobel de economía que afirma que eso de la meritocracia es cosa un invento sin fundamento. Joseph Stiglitz - Wikipedia, la enciclopedia libre
#71 No, esa persona está cuidando su salud. Todo en la vida tiene riesgos. Pero el consumo de ciertas sustancias como el tabaco y el alcohol no favorecen en absoluto la salud y sí justamente lo contrario
#35 Perfecto. A día de hoy hay más pobres que ricos y jode mucho cuando necesitas un cirujano o una cama de hospital y no puedes disponer de ella porque otro ha decidido tener un determinado vicio que le ha jodido la salud y que lo primera que haga en cuanto salga del hospital (si lo hace) será volver a chuzarse
Los que defendían a capa y espada que Repsol se marchaba seguro de España porque la presión fiscal era inadmisible, ya pueden pasar a decir lo equivocados que estaban.
#25 No entiendo bien este debate. Yo tengo bastante claro que da bastante igual lo cueste producir la energía eléctrica. Eso es algo que le preocupará al productor de la misma. Aunque se llegue a un punto que el coste de la producción sea casi residual, los precios para el consumidor subirán año tras año.
#82 a ver a ver, precisamente. El ISP conoce la MAC de tu router y puede etiquetar / monitorizar perfectamente el tráfico del mismo. Dispone de toda la información necesaria para distinguir que cliente ha accedido a qué sitios (IPs) aunque comparta IP con otro cliente. No hace falta que la MAC viaje por todo Internet. Como bien dices, la MAC no se propaga entre ciertos elementos de red. En cualquier caso, no creo que sea siquiera necesario hacer uso de la MAC, es solo una forma.
Supongo que también pueden utilizar el PortId de la trama GEM para identificar al cliente.
#40 Pues a mí me parecería maravilloso que solamente se permitiera trabajar después de cierta hora 23.00 (por ejemplo) a los servicios esenciales o proyectos de investigación que lo requieran (con su remuneración pertinente).
Menos explotación. Más salud en general.
Cerca de mi casa había una nave de logística en la que la se dedicaban a preparar de madrugada los pedidos de cierta empresa multinacional de ropa, para que al día siguiente le fueran entregados a los clientes. Y digo yo, ¿no podemos, como sociedad, esperar un día más por el paquetito y que esa pobre gente tenga un horario de trabajo normal que puedan compatibilizar con sus familas, salud, ocio...?
#40 Yo TVE la cerraba desde las 8.00 am . Porque que una TV pública pagada por todos, pague sueldos de 300-400 K € a ciertos presentadores me parece escandaloso. Ni el presidente del gobierno cobra eso. Pero luego que si la brecha salarial de género.
Así que no comparto que "accionista" per se, tenga considerarse un insulto. Aunque haya accionistas que sean una vergüenza para la sociedad y para las empresas.