EE.UU. y Europa han sido los más contaminantes a lo largo de la historia, aunque China hoy les supera en volumen anual y los países del golfo Pérsico en emisiones per cápita.
#2 Me hace gracia acusar a China de contaminar mucho, cuando toda la industria europea y americana se ha ido a producir allí.
El mismo lavado de cara que mandar allí nuestra mierda, el que contamina es el occidental con un consumo disparado y para mejorar costes lo hago allí y encima lo traigo hasta aquí.
#53 ¿Sólo el móvil? Y la mayor parte de lo que te rodea. Intenta vivir sin comprar nada made in China a ver si puedes.
Dependemos totalmente de que emitan CO2 para que nos fabriquen cosas pero a la vez les condenamos por hacerlo.
Supongo que mantenemos la vara de medir de la contaminación por cosas como esta:
#55 No si la mi no es culpa TODO de china y de usa, es de muchos más pero que ellos no acudan a las cumbres tampoco ayuda, ahora mismo es cuestión de que todos redujeran la producción que no sea sostenible porque no estamos cerca del precipicio, es que estamos cayendo ya y la ostia cada día se va agrandando
#47 es absurdo decir que la segunda mano es una forma de no contaminar, si el que quiere vender el móvil de segunda mano nadie se lo comprara, posiblemente lo haría durar más. Por cada producto de segunda mano que compras, estás permitiendo que otro se pueda permitir contaminar más y también si alguien que no se puede permitir renovar, tampoco pudiera comprar de segunda mano, seguramente también le duraría más el producto antiguo.
#54 No, los productos de segunda mano que se venden no influyen en otra compra, y desde luego comprar algo nuevo en lugar de segunda mano es mucho peor lo mires por donde lo mires
#90 pero es que no funciona así, no producen móviles bajo demanda, producen X cantidad y si no se venden todos los bajan de precio pero se terminan vendiendo.
#93 No se producen cosas bajo demanda desde la revolución industrial, no creo que sea cuestión de móviles, y es evidentemente que si algo no se vende se baja de precio o acaba en un vertedero del tercer mundo, pero si una marca no vende sus expectativas del próximo móvil de primeras produce menos o crees que están pa perder dinero?
#73 no sabes si acabaría en la basura o no, desde luego que fue fabricado pero si un móvil en lugar de usarse solo 1 año se usa 10 siempre es mejor, ¿Que es menos contaminante cambiar de coche a un eléctrico o seguir alargando la vida de tu coche diesel?
Me hace gracia acusar a China de contaminar mucho, cuando toda la industria europea y americana se ha ido a producir allí.
El mismo lavado de cara que mandar allí nuestra mierda, el que contamina es el occidental con un consumo disparado y para mejorar costes lo hago allí y encima lo traigo hasta aquí.
No hace falta hablar de paises. El CO2 no entiende de fronteras.
Lo que contamina es el capitalismo desvocado en el que vivimos, generando bienes de consumo, muchas veces innecesarios, en una punta del planeta para ser utilizados en la otra
#6 Y que seamos 7000 millones, con la mayoría viviendo mejor que hace dos siglos o al menos tratando de hacer, vicios que tienen. Que se podría hacer mejor, no lo dudo, que la solución es ser más pobres, bueno, inténtalo a ver que te dicen.
#26 Al restante, y si, viven mejor que hace unas decadas, hay menos hambrunas, su esperanza de vida es mayor crece, menos muriendo en guerras,... pero tambien quieren todavia mas comida incluyendo carne, quieren mejores casas, mejor ropa, mejores transportes,... Tratar de deternerlos porque van a contaminar mucho, aparte de cruel es solo algo momentaneo. Conseguiran el desarrollo por otros cauces, como con China, construyendo sus infraestructuras, fabricas, centrales termicas,...
#17 consumir menos no tiene porque significar ser más pobres... Simplemente tener menos cosas nuevas que generalmente no necesitas... Comer fruta tropical fuera de temporada...
Para mí ser pobre implica no tener alimentos saludables, no tender educación, sanidad, no tender acceso a ocio..
#29 para conseguir un nivel de emisiones suficientemente baja como para para revertir el cambio climático, no se consigue dejando de comer fruta fuera de temporada o dejando de renovar el iPhone, eso solo sirve para que uno se piensa que está contribuyendo y aumente su autoestima. Habría que hacer cambios drásticos, posiblemente reducir la movilidad como en confinamiento y solo poder comprar productos de primera necesidad.
#64 hacerlo de golpe es irrealizable... De hecho, incluso a pasos es irrealizable tal y como está montado el sistema.
El impacto de los cambios de cualquier pequeño salto sería visto como algo negativo (yo no dejo de hacer xxx mientras los ricos hagan yyy)... Y todo quedaría bloqueado.
Los únicos que pueden gestionar los cambios en tiempo y forma son las dictaduras (china)... Que puede imponerlos sin tener que contentar a todo el mundo.
#2#6 Lo que es absurdo es contar la contaminación China como nuestra.
No nos contamos los puestos de trabajo que nuestro consumo le da a China, no nos contamos los beneficios económicos que nuestro consumo le da a China
¿Porque demonios vamos a responsabilizarnos de la contaminación que nuestros consumo genera en China? Si China no quiere contaminar que cierre fábricas.
#67 La historia es que da igual donde produzcas, fabricar el móvil que tú usas es igual de contaminante en China que aquí.
Lo que hay que ver es la contaminación por persona en base a su consumo. El resto, discurso político.
#6 No hace hablar de países pero es que precisamente es lo que hace el artículo apuntando a China. Es como echarle la culpa a otro para sentirse menos culpable y mirar para otro lado "Que bajen de nivel de vida los chinos que son los que contaminan".
Es absurdo medir las emisiones de un pais entero sin más, como mínimo habría que comparar contaminación por habitante, luego seguir con que la gran mayoría de empresas del mundo fabrican en China y finalmente habría que echar un ojo a la… » ver todo el comentario
#2 Estamos en S.XXI no en la Revolución Industrial amigo, tampoco tenemos esclavos en fábricas como sucede en China, pero los tuvimos, no justifica nada eso.
Hay miles de empresas agrícolas, que muy de vez en cuando salga la noticia de algun hijo de puta que tenia a sus empleados cobrando una miseria o haciendo alguna atrocidad no quiere decir que eso sea la norma.
Las condiciones en el campo son malas, pero compararlo con una fábrica en uno de esos paises...no es de ser muy inteligente.
#3 Dime el porcentaje de cosas que tienes producidas en Europa VS China.
Tu iPad/Android, disfrutado por ti, contaminado para ti allí, por esclavos de allí .
Se hace en otras fronteras pero lo hacen nuestras empresas. No es algo del siglo XX o XXI, hacer un producto contamina lo mismo aquí que allí.
#2 Lo que es absurdo es hablar de la contaminación por países, sin señalar las industrias que deben cambiar hoy, no dentro de 10,20 o 30 años. Y está en sus manos decidir que la construcción, la industria y el transporte tienen que reducir un 50% las emisiones el año que viene y los procesos que no cumplan no se permite aquí, en china y en Bután y cuando el planeta no se vaya a la mierda vemos el resto de cosas mientras tanto el resto de papelitos mojados que firman pues como llevamos desde Kyoto, greenwashing
#78 Ojalá los no meneantes mejoréis vuestra comprensión lectora y os permita diferenciar entre el hecho de reconocer quien contamina y lo que quiera que hayas entendido tu. ¿En algún momento crítico la tecnología?
Aquí se está diciendo que esas gráficas son propaganda y un lavado de cara, porque nos ponen a todos a criticar China como estado, cuando el 90% de nuestros productos vienen de allí para satisfacer nuestro consumo.
Entonces, yo me puedo ir a comer hierba, pero tú puedes irte a leer, a ver asi te ahorras ridículos como este, y si no, por lo menos a ver si aprendes algo de educación.
El gráfico no se entiende bien, o al menos yo, que estoy espeso a estas horas de la madrugada, pero la columna de la derecha da a entender que Catar, Barein, Kubait, Arabia Saudí, etc... apenas contaminan per cápita y que la India es terrible pero es que las cifras del eje y están invertidas, el cero debería ir arriba y las 990 t debería ir abajo.
#20 no, aumentando la población no resuelves el problema, sino que calculando la emisión per capita tienes una imagen real del derroche o no de cada… » ver todo el comentario
#24 Cuando utilizas el concepto de derroche te pasas al lado ético del asunto, abandonando el lado material, que es donde se buscan las soluciones. La cuestión es que añadiendo pobres se reduce el consumo per cápita y eso no es razonable. Siguiendo tu ejemplo, en un pueblo de 30 habitantes con enormes calderas de carbón, se puede bajar el consumo per cápita añadiendo 50 pobres que pasen frío. Y eso no es ni medio normal si se quiere buscar alguna solución.
#25 Ya sabemos por donde cojeas, pero por un lado dices (no en esta noticia pero si en otras) que China es mala malísima que contamina la ostia -joder, es un país inmenso de grande- pero luego, cuando los datos per capita no cuadran con tu relato, es que es mala malísima por que tiene muchos pobres
Su consumo per capita ha aumentado muchísimo precisamente por que cada vez hay menos pobres, aun así está muy lejos de ser el país más contaminante per cápita.
#37#36 No soy mucho de echarle la culpa a China. Sé de sobra que gran parte de lo que producen lo consumimos aquí. Además, China es un modelo en cuanto a contención de la explosión demográfica.
India es mucho peor, como ya se apunta. Para mí, el coco son Nigeria o Indonesia. Ese modelo.
#42 Pues otras veces si que se le has echado la culpa pero bueno, no importan tanto lo que se dijo como lo que se dice ahora.
Y si, Nigeria o Indonesia están creciendo mucho en población y ser sostenibles no es cosa que hagan mucho los países pobres como Nigeria aun así, siguiendo el ejemplo de India, lo más probable es que, per cápita, emitan poco CO2 pero para mi el coco es EEUU o Reino Unido por que pudiendo hacer mucho desprecian el cambio climático por temas culturales.
#21 Sí, porque son pobres. Yo no niego que los ricos tengan una mayor huella de carbono. Pero parece que esa forma per cápita de calñcular las cosas hace que, metiendo más pobres, la magnitud se reduzca. Y es absurdo.
#23 China, que parece ser el estado al que te estás refiriendo, por ejemplo, ha aumentado consistentemente los ingresos medios desde los años 70. Tu hipótesis es insostenible a menos que estos disminuyan. Lo que estás sugiriendo es absurdo.
En cualquier caso, el problema del reparto equitativo de la responsabilidad en la emisión de gases invernadero es irreductible a una única métrica.
#85 India está en la misma situación que China (en cuanto a ingresos medios, no en cuanto a recesión demográfica, que probablemente alcanzará en algún punto después de mediados de siglo). La huella de carbono per cápita de esos países que has nombrado, juntos, no alcanza la española.
#87 No me empeño en seguir nada. Tü estás adoptando un enfoque basado en una única métrica que dice: "los que se tienen que adaptar son los demás". Esa métrica es una sobresimplificación (diría que interesada) de un problema muy complejo (que fue esbozado extensamente con sus referencias en el quinto informe de evaluación del IPCC).
#23 Lo que es absurdo es ignorar que todo el mundo entiende que reducir población es una posible vía de solución e inventarse la tontería esa de añadir pobres.
Lo que es absurdo es pretender que los derechos, como el de contaminar para poder vivir mejor no lo tienen las personas individuales sino los países y automáticamente con esto echarle la culpa a los países más grandes.
#31 No vamos tan mal entonces. Reducir población es la primera manera de acercarse a la solución. Y a ver cuándo se inician políticas de control demográfico.
La cuestión es que los derechos pueden ser de las personas, pero la capacidad de decisión es d elos países. Y ahí tenemos el nudo. Y no se le echa la culpa a los países más grandes, sino a lo m´s poblados, que no es lo mismo.
#32 Pues como las políticas de control demográfico que ya aplicó China, y que está teniendo efectos no deseados bastante curiosos.
El problema no va tanto de individuos ricos y pobres como de países industrializados que contaminan mucho pero que tienen poco crecimiento de población y pueden invertir en I+D para reducir sus emisiones, y países en vías de desarrollo (=industrialización=mayor contaminación) con un crecimiento de población explosivo (porque la natalidad sigue alta y la mortalidad… » ver todo el comentario
#20 eso funcionaria si los nuevos habitantes de eeuu no siguiesen teniendo el inmenso consumismo estadounidense, que les hacen tarjetas de credito desde niños para que cuando sean mayores tengan buen indice crediticio.
Los países no contaminan, porque son entidades abstractas. Lo que está destruyendo el planeta no es un dibujo en un mapa, sino un puñado de plutócratas capitalistas
Una cosa que es para volverse loco de atar es que la Cumbre del clima se haga en Dubái, un país que es una dictadura absolutista que perpetra auténticos ataques de terrorismo contra la naturaleza. Realmente los dirigentes saben perfectamente que la gente es imbécil perdida sin remedio.
Lo que hace falta no es un gráfico de emisión per cápita, sino de emisión por porcentaje de producción mundial. No es lo mismo un país productor que uno consumidor. Un gráfico que busque medir la responsabilidad tiene que tener en cuenta eso.
¿Porque demonios vamos a responsabilizarnos de la contaminación que nuestros consumo genera en China? Si China no quiere contaminar que cierre fábricas.
Justamente lo que está haciendo Europa, cerrar fabricas para trasladarlas a un tercer país. Que cierren en China fábricas para llevarlas a... India, Indonesia, Vietnam? Y volvemos a lo mismo, el CO2 que se genera no entiende de en que lugar se ha producido, si mantenemos los niveles de consumo las emisiones seguirán aumentando, independientemente de quien fabrique. Esto no es un problema de países, es un problema de globalización y del crecimiento infinito que plantea el capitalismo.
Me encanta porque todos los que abogan y apoyan las políticas suicidas medioambietales no vivirán sus más duras consecuencias. Todos los pro-capital, todos los negacionistas etc, etc. Morirán pensando que no pasó nada y dos generaciones más tarde la función exponencial hará acto de presencia con todo su esplendor. Lo más tragicómico de todo es que toda esa peña se apoya en una idelogía cuya piedra angular es la de "cada uno es responsable de sus propios actos y debe aceptar sus consecuencias" los muy subnormales...
habría que hablar del CO2 generado con importaciones, por país, que incluya el volumen por importación. Cualquier otra medición es estúpida y solo sirve para creer que te quitas de la responsabilidad.
El mismo lavado de cara que mandar allí nuestra mierda, el que contamina es el occidental con un consumo disparado y para mejorar costes lo hago allí y encima lo traigo hasta aquí.
www.xataka.com/magnet/paises-que-contaminan-mundo-ilustrados-detallado
Hablar sin saber es muy valiente pero poco inteligente
No se puede soplar y sorber a la vez.
Dependemos totalmente de que emitan CO2 para que nos fabriquen cosas pero a la vez les condenamos por hacerlo.
Supongo que mantenemos la vara de medir de la contaminación por cosas como esta:
theconversation.com/el-ejercito-de-estados-unidos-contamina-mas-que-14
El mismo lavado de cara que mandar allí nuestra mierda, el que contamina es el occidental con un consumo disparado y para mejorar costes lo hago allí y encima lo traigo hasta aquí.
No hace falta hablar de paises. El CO2 no entiende de fronteras.
Lo que contamina es el capitalismo desvocado en el que vivimos, generando bienes de consumo, muchas veces innecesarios, en una punta del planeta para ser utilizados en la otra
Para mí ser pobre implica no tener alimentos saludables, no tender educación, sanidad, no tender acceso a ocio..
El impacto de los cambios de cualquier pequeño salto sería visto como algo negativo (yo no dejo de hacer xxx mientras los ricos hagan yyy)... Y todo quedaría bloqueado.
Los únicos que pueden gestionar los cambios en tiempo y forma son las dictaduras (china)... Que puede imponerlos sin tener que contentar a todo el mundo.
No nos contamos los puestos de trabajo que nuestro consumo le da a China, no nos contamos los beneficios económicos que nuestro consumo le da a China
¿Porque demonios vamos a responsabilizarnos de la contaminación que nuestros consumo genera en China? Si China no quiere contaminar que cierre fábricas.
Lo que hay que ver es la contaminación por persona en base a su consumo. El resto, discurso político.
Relacionada a tu comentario:
old.meneame.net/story/jose-esquinas-produce-60-mas-alimentos-necesita-
Es absurdo medir las emisiones de un pais entero sin más, como mínimo habría que comparar contaminación por habitante, luego seguir con que la gran mayoría de empresas del mundo fabrican en China y finalmente habría que echar un ojo a la… » ver todo el comentario
Pero no es culpa nuestra, que conste, son ellos que son muy malos
Hay miles de empresas agrícolas, que muy de vez en cuando salga la noticia de algun hijo de puta que tenia a sus empleados cobrando una miseria o haciendo alguna atrocidad no quiere decir que eso sea la norma.
Las condiciones en el campo son malas, pero compararlo con una fábrica en uno de esos paises...no es de ser muy inteligente.
Tu iPad/Android, disfrutado por ti, contaminado para ti allí, por esclavos de allí .
Se hace en otras fronteras pero lo hacen nuestras empresas. No es algo del siglo XX o XXI, hacer un producto contamina lo mismo aquí que allí.
Aquí se está diciendo que esas gráficas son propaganda y un lavado de cara, porque nos ponen a todos a criticar China como estado, cuando el 90% de nuestros productos vienen de allí para satisfacer nuestro consumo.
Entonces, yo me puedo ir a comer hierba, pero tú puedes irte a leer, a ver asi te ahorras ridículos como este, y si no, por lo menos a ver si aprendes algo de educación.
Pero que la producción y vertederos mundiales se queden ahí por favor.
#20 no, aumentando la población no resuelves el problema, sino que calculando la emisión per capita tienes una imagen real del derroche o no de cada… » ver todo el comentario
Su consumo per capita ha aumentado muchísimo precisamente por que cada vez hay menos pobres, aun así está muy lejos de ser el país más contaminante per cápita.
De los datos en bruto podemos… » ver todo el comentario
India es mucho peor, como ya se apunta. Para mí, el coco son Nigeria o Indonesia. Ese modelo.
Y si, Nigeria o Indonesia están creciendo mucho en población y ser sostenibles no es cosa que hagan mucho los países pobres como Nigeria aun así, siguiendo el ejemplo de India, lo más probable es que, per cápita, emitan poco CO2 pero para mi el coco es EEUU o Reino Unido por que pudiendo hacer mucho desprecian el cambio climático por temas culturales.
Porque eso es justo lo que sucede si calculas por habitante.
En cualquier caso, el problema del reparto equitativo de la responsabilidad en la emisión de gases invernadero es irreductible a una única métrica.
Lo que es absurdo es pretender que los derechos, como el de contaminar para poder vivir mejor no lo tienen las personas individuales sino los países y automáticamente con esto echarle la culpa a los países más grandes.
La cuestión es que los derechos pueden ser de las personas, pero la capacidad de decisión es d elos países. Y ahí tenemos el nudo. Y no se le echa la culpa a los países más grandes, sino a lo m´s poblados, que no es lo mismo.
El problema no va tanto de individuos ricos y pobres como de países industrializados que contaminan mucho pero que tienen poco crecimiento de población y pueden invertir en I+D para reducir sus emisiones, y países en vías de desarrollo (=industrialización=mayor contaminación) con un crecimiento de población explosivo (porque la natalidad sigue alta y la mortalidad… » ver todo el comentario
www.bbc.com/mundo/noticias-65353939
Porque eso es justo lo que sucede si calculas por país.
Justamente lo que está haciendo Europa, cerrar fabricas para trasladarlas a un tercer país. Que cierren en China fábricas para llevarlas a... India, Indonesia, Vietnam? Y volvemos a lo mismo, el CO2 que se genera no entiende de en que lugar se ha producido, si mantenemos los niveles de consumo las emisiones seguirán aumentando, independientemente de quien fabrique. Esto no es un problema de países, es un problema de globalización y del crecimiento infinito que plantea el capitalismo.
No se pueden coger los datos de Madrid y compararlos con los de otras autonomías porque no significan lo mismo.