Son dos gigantes, muy admiradas, estrellas protagónicas por derecho propio, pero entre sí, se ignoran.
“Cada una de ellas parece escrita como si la otra no existiera”, señala el destacado físico teórico y autor Carlo Rovelli.
|
etiquetas: cuántica , relatividad 
Es lo opuesto, los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural, las matemáticas nos han permitido predecir resultados experimentales con una precisión tal que es inalcanzable sin ellas.
También pasa que la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas tiene límites insalvables.
Es lo opuesto, los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural, las matemáticas nos han permitido predecir resultados experimentales con una precisión tal que es inalcanzable sin ellas.
Me encantaría ver la teoría de la unificación resuelta, pero lo veo muy complicado. Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce. Y esto que digo no es cosecha mía, sino de parte de la propia comunidad científica.
Cc #2, #4
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque… » ver todo el comentario
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el… » ver todo el comentario
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido… » ver todo el comentario
Obsesión es tú necesidad de sacarle punta y buscar la confrontación en cualquiera de mis comentarios. Y todo para llamarme ignorante y acusarme de faltar al respeto a los científicos.
Todo para tratar de pintarme como un reaccionario? Lo mismo te piensas que carezco de una formación en la materia y todo.
Deja de ver fantasmas y enemigos en todas partes anda.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.… » ver todo el comentario
Cc/ #2 #4
Ese es el gran problema y la estupidez con la que convivimos cada día. Comparar opinión con ciencia. Me la suda la opinión del científico, me importa solo su trabajo demostrable.
Simplemente vemos un "mundo gris" en donde existen infinitos colores.
Cc #2
¿Cree que el Universo se puede describir enteramente mediante las matemáticas?
Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo. Además, en ciencia hay que hacer experimentos. A veces los científicos inventan una teoría matemática para explicar algo y luego los experimentos dicen “no, eso no explica lo que está pasando”.
Está describiendo que se requiere verificación experimental para dar por buena la… » ver todo el comentario
Tú mismo lo pones: Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo.
Ahora que tú me dices que sí porque crees que un hombre de ciencia debe creer que debe ser capaz de explicarlo todo, pues chapita para ti. Pero me considero hombre de ciencia y que cree en el método científico y opino que hay cosas que probablemente se escapen a nuestro entendimiento y que nuestras herramientas no sean capaces de describir.
Pero oye, toma tu pin, que has conseguido una buena pila de positivos malinterpretando (intencionadamente o no) mis comentarios.
Buenas noches.
La física cuántica por ejemplo escapa a nuestro entendimiento pero podemos usar las matemáticas para hacer predicciones precisas que se confirman con datos experimentales. Los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural, las matemáticas nos han permitido predecir resultados experimentales con una precisión tal que es inalcanzable sin ellas.
Las matemáticas son útiles, pero no
… » ver todo el comentario
Es la prima redicha de la religión.
Y con fórmulas se explican cosas concretas, las disertaciones de retrete se las deja a las religiones o a la parte cuñadil de la filosofía.
Tu huída hacia adelante en este hilo está siendo un poquito penosa.
en.wikipedia.org/wiki/The_Unreasonable_Effectiveness_of_Mathematics_in
Ahora, por mucho que la ecuación de la gravitación universal de Newton no sea exacta y se haya tenido que actualizar, se puede calcular las trayectorias orbitales con errores mínimos... y de la tierra para fuera diría que práctiamente nulos. Así que tan malos no son esos modelos, ni las bofetadas tan sonoras.
El problema es creer que porque se hagan mediciones que refuten el modelo es una catastrofe y todo deja de ser válido... pero no es el caso. Fuera de circustancias extremas, las prediciones del modelo anterior suelen ser entre buenas y excepcionales.
Lo que quiero decir, cuando salga una teoría cuantica de la gravedad, que saldrá más tarde o más temprano, fuera de condiciones realmente extremas no será diferenciable de las actuales, y seguiremos usando las actuales. A nivel teórico será muy importante, a nivel práctico, no tanto.
No sé si la ciencia llegará a proveer de un conjunto de ecuaciones que apliquen tanto a lo pequeño como a lo grande. Ni siquiera tiene por qué haberlo. Pero lo que si está claro es que tiene más probabilidad de llegar a una explicación que las pajas mentales. Perdón, quise decir "que la filosofía".
El nombre de "teoría del todo" es una mierda (a la altura de "la partícula de Dios" para el Higgs), lo que buscan es unificar dos teorías físicas: la mecánica cuántica y la relatividad general. Y esa aspiración es plenamente legítima y dentro del ámbito acotado de la física.
Me extiendo más en ello en # 31: www.meneame.net/story/hace-mecanica-cuantica-relatividad-general-sean-
Los triángulos cuyos lados no suman 180 grados existen (en geometrías no euclidianas) y tienen usos muy comunes. Vas con 200 años de retraso.
Yo en cambio lo que detecto es un intento de refutar un comentario que ni siquiera has entendido
Lo he entendido perfectamente. Típica arrogancia de filósofo
Entonces empiezan a hacer filosofía basura espontánea disfrazada de teorías, y a pretender que nadie les discuta nada revisistiendose del prestigio de la ciencia.
Fantoches hay en todas las disciplinas. Lo normal es lanzar hipótesis (que no teorías) y ver su resultado y si son o no ciertas.
Puedes santificar las ciencias
Yo no santifico nada. La ciencia tiene la limitaciones que tiene. Y la gente que hace ciencia tiene las limitaciones que tienen el resto de personas. Son los amigos de la filosofía y los más tendentes a santificarla.
magnetismo
fuerza debil
fuerza fuerte
gravedad
Maxwell unifico electricidad y magnetismo en el electromagnetismo
El modelo electrodebil une electromagnetismo con fuerza debil
El modelo standard unifica electromagnetismo + debil + fuerte
La gravedad no se sabe como unificarla con el resto.
Las otras unificaciones son teorias gauges.
Pero no creo que en meneame tengamos que llegar a estas explicaciones.
Lo que está claro es que la fuerza electromagnética es una, para todos los efectos.
Y como he comentado antes la relatividad ya enseña que solo es un efecto relativista.
Fue Maxwell quien junto la fuerza electrica y el magnetismo en un unico marco teorico.
Hasta entonces tenian teorias separadas.
Y repito, en el siglo XIX no tenían ese concepto de fuerzas. Puedes decir también que unifico luz, electricidad y magnetismo, que se pensaban eran fenómenos diferentes, pero es el mismo. Y si hablamos a mediados del siglo XIX que las fuerzas de contacto son lo mismo a alguno le da un apechusque.
<< Esa es una idea filosófica, que los científicos utilizan… » ver todo el comentario
Simplemente, no se puede medir todo en el Universo.
Nuestro límite siempre estará hasta donde podamos cuantificar.
Depende de a qué nivel de precisión. Por ejemplo con la radiación de fondo de microondas sí hemos medido todo el universo observable.
¿Por qué no?
O no.
O puede que estés en lo cierto.
Tienen ámbitos de aplicación diferentes y ambas son correctas a pesar de contradecirse.
Si las disciplinas fueran compatibles tendrías una transición suave de una a otra conforme conviertes individuos en… » ver todo el comentario
No digo que este fuera de nuestros sentidos, de nuestra comprensión o incluso imaginación. Si no incluso quede fuera de nuestras matemáticas, que no deja de ser una herramienta más que hemos inventado nosotros?
Es decir igual no hay 3 o 11 dimensiones sino infinitas o quizás las partículas se puedan dividir hasta el infinito y solo hemos rascado las 3 primeras capas del… » ver todo el comentario
Las matemáticas no se inventan, se descubren.
Yo no opino lo mismo. Las matemáticas no existe de por sí. Son los humanos los que la han creado. Pero vamos, es una opinión.
Los humanos hemos creado el lenguaje para entender las matemáticas, pero sus principios existen, independientemente de que nosotros los hayamos estudiado o no.
La relación entre el radio y la longitud de la circunferencia es una constante que existe. No depende de que los hombres la hayamos creado, eso es una absurdidad tremenda. Lo que nosotros hemos creado es un lenguaje con números y fórmulas que explica eso.
Y así con todas las matemáticas.
Por cierto, la gravedad es la respuesta de las masas. Para tal respuesta, implica la situación de la mecánica cuántica en su sitio determinado. Si o sí.
Creo que nos explayamos sin sentido con preguntas y respuestas ficticias.
Y desde los experimentos de Oersted se sabe la relación entre electricidad y magnetismo. Y Faraday también. Parte de las ecuaciones de Maxwel son ecuaciones anteriores, que ya mostraban la relación entre ambos.
Y repito, si nos colocamos en 1820 ¿Cuantas y cuales fuerzas se creía que existían? ¿Qué leyes seguían?
Y el concepto de "fuerza" en 1820 era muy diferente del actual. Repito, en 1820 la luz era otra. El sonido lo era hasta poco antes. Y muchas más. Si nos vamos a 1820, tenemos que poner muchas otras fuerzas, lo que hoy en día parece estúpido.
Segun EInstein la gravedad no es una fuerza pero tenemos claro que hasta 1918 se consideraba una fuerza aparte.
De hecho puestos a debatir deberias decirme de quitar a la gravedad de la lista de fuerzas ya que la gravedad solo es la curvatura del espacio tiempo.
Creo recordar que alguien propuso que la gravedad era un efecto entropico del resto de fuerzas y que por tanto, no es una fuerza real. SI resulta ser asi eso no quita que la gravedad se unfico con el resto de fuerzas.
El caso es que en su dia se hablaba de fuerza magnetica y a dia de hoy seguimos hablando de fuerza gravitatoria.
Que la gravedad es una fuerza o no da para una discusión muy larga, y eso sí que excede este foro.
Lo que sí es cierto es que siempre se habla de 4 fuerzas, una vez desarrollado el marco teórico adecuado y eliminando las fuerzas de contacto y similares (al principio 3 antes de descubrir la fuerza nuclear debil). Meter ahí separados electricidad y magnetismo es incoherente, porque nunca ha estado ahí. Antes no había ese concepto de fuerzas, después ya se sabía que era lo mismo.
Como he dicho es una opinión basada en mi intuición. Ni lo se, ni quiero convencer a nadie. Para mi las matemáticas es un idioma universal que hemos inventado que nos funciona muy bien para explicar el mundo. Como ocurre con el lenguaje natural, a veces las palabra no sirven para expresar lo que a uno le ha ocurrido o lo que siente. Entiendo que si en vez solo tener cuerdas bocales tuviésemos un sistema hipercomplejo de transmisión de imágenes sonido y emociones a través del pensamiento si… » ver todo el comentario
Las matemáticas no son un lenguaje. Si se representan las cosas de una determinada manera es porque es la costumbre y mucho también porque hay consenso en que es la forma más sencilla y práctica de hacerlo. Hay otras formas muy distintas de escribir las cosas, pero no aportan ningún concepto diferente. Es lo mismo. Mira por ejemplo las fracciones contínuas.
No se puede decir que un cuerpo (una persona, por ejemplo) se compota diferente que de lo que está hecho (mecánica cuántica). Un mismo suceso (una casa es igual que sus ladrillos), dice que se comporta diferente. Cuando lo cierto es que afecta al mismo suceso. Y todo está implicado en su conjunto.
Es equiparable a afirmar que la mecánica cuántica y la relatividad general se juntan en una pelota de fútbol por que sabemos que ésta está formada de partículas subatómicas.
Ese lenguaje es lo que llamamos matemáticas.
La relación entre el radio y la longitud de la circunferencia es una constante que existe.
Puedes usar una liana para demostrar esa relación y no habrás usado matemáticas en ese proceso.
Por supuesto. Pero la existencia de lo que describimos es previa, no depende de nuestro "invento".
Puedes usar una liana para demostrar esa relación y no habrás usado matemáticas en ese proceso.
No toda la realidad la puedes explicar así. Necesitas las matemáticas para describirla.
Los agujeros negros existen desde antes que les pusiéramos nombre, lo que no quita que la palabra agujero negro la inventamos los humanos.
No toda la realidad la puedes explicar así. Necesitas las matemáticas para describirla.
Desconozco si sin matemáticas hubiéramos encontrado otras fórmulas para explicar la realidad, afirmar que no es posible me parece una hipótesis sin demostrar.
Lo que no quita que las matemáticas hayan sido y sigan siendo una herramienta excepcional para describir la realidad.
El concepto es que "las matemáticas" existen per se, no nos necesitan a nosotros para existir. Nosotros solo las explicamos y transcribimos a un lenguaje nuestro propio para entendernos.
También usamos las matemáticas para describir relaciones que no tienen correspondencia con la realidad. De la misma forma que puedo usar el lenguaje para describir un unicornio transparente que se teletransporta y eso no forma parte de lo que tradicionalmente consideramos como la realidad.
La idea que he evocado sí es real, se ha creado en mi cerebro y la he trasladado al tuyo mediante esas palabras, en ese sentido sí es real, como idea, como construcción de reacciones electroquímicas en un cerebro formando una idea. Pero tradicionalmente diríamos que ese unicornio transparente que se teletransporta no es real, es algo imaginario.
La realidad no es solo lo material. Mis pensamientos también son realidad. O mis dibujos. Yo puedo dibujar un unicornio. Existe.
Puedes dibujar un caballo y puedes dibujar un unicornio, ambas ideas las puedes representar en un dibujo.
Pero no puedes cabalgar un unicornio aunque sí puedes cabalgar un caballo, puedes soñar que lo cabalgas pero no puedes cabalgarlo. Por eso decimos que uno es real, no la idea sino el caballo, y el otro no lo es.
El problema es que estamos usando el lenguaje natural el cual es más impreciso que las matemáticas, que cuando se usan para describir la realidad suelen incorporar en su formulación todos esos detalles de forma que no haya ambigüedad en ello.
Por ejemplo la fórmula más famosa de Einsten es E=mc2, o al menos esa es la que solemos citar al hablar en lenguaje natural. Su formulación matemática completa1 es esta: E=√[(mc²)²+(pc)²]
1 www.bbc.com/mundo/noticias-51759356
Puedes dibujar un caballo y ese caballo puede existir y ser un dibujo fiel a esa realidad, o puedes dibujar un caballo y ese caballo ser imaginario, sin que exista correspondencia con ningún caballo real, y si dibujas un unicornio ya sabemos que no tiene correspondencia con ningún unicornio real. Lo que no quita que todos esos dibujos son dibujos reales.