Por qué el azúcar de la fruta es bueno para la salud y el de los procesados no

El consumo de fruta como tal en nuestra dieta es saludable. Procesada o disuelta en líquidos o en forma de zumo, menos.
Numerosos estudios asocian el incremento en el consumo de productos procesados con la mayor incidencia de enfermedades metabólicas, como la obesidad, la diabetes, el hígado graso y los lípidos en sangre.

[#1 pignito]

El azúcar de la fruta no es bueno, lo que pasa que necesitamos las vitaminas que nos proporciona la fruta.

[#12 --224203--]

#1 Perdona que te lo diga pero no te has enterado de nada.

El azúcar de la fruta, la fructosa, no es malo, lo que es malo es ingerirlo en forma líquida sin su fibra (pulpa) de manera que el índice glucémico se dispara, y la absorción es demasiado rápida para la correcta asimilación, y se convierte en grasa en consecuencia, y pasa a almacenarse.

Si te tomas un zumo de naranja por lo general usarás dos naranjas, y te lo bebes en un santiamén, sin pulpa (o muy poca). En 30 minutos vuelves a…   

[#19 pakorrito]

#12 Entonces el azucar de la fruta si que es malo, necesitas comerte la fruta entera para que no lo sea.

[#32 danky]

#19 El azúcar en si no es malo. Lo malo es comerlo de forma que el organismo no pueda asimilarlo correctamente.

Lo mismo ocurre con todo. Por ejemplo el agua. No dirías que es mala ¿Verdad? Pues si te bebes 8 litros en media hora lo más probable es que mueras.

[#92 pignito]

#32 Beberte 8 litros de agua en media hora es complicado, 50 gramos de azucar en chuches y refrescos es muy facil

[#137 danky]

#92 por comerte 50g de chuches no te pasa absolutamente nada.

Lo del agua es la dosis letal, era para demostrar que cualquier sustancia en exceso es perjudicial y no por eso decimos 'agua mala, 0 agua'.

Sin azúcar morimos, pero si la tomamos de libre absorción en exceso altera el organismo y engorda.
Pero por comer un dulce de vez en cuando no te va a pasar nada. No hay que ser radicales.

El que desayuna un zumo de naranja, toma cocacola normal o zumos de frutas para comer y cenar y merienda un bollicao todos los días, pues si, puede que tenga problemas de obesidad. Y digo puede porque yo era así y no engordaba, pero por salud lo reduje. Pero no a 0.

[#49 --504283--]

#32 El azúcar es malo? Pues sí!!!! Hay que tomar el menor azucar posible, de hecho si tomas 0 azúcar mucho mejor.

[#67 Mildranx]

#49 El azúcar es el combustible del organismo, sin azúcar te mueres, así de simple. Otra cosa es las cantidades y las formas en las que se puede consumir, pero te aseguro que si tomas 0 azúcar TE MUERES

[#98 --504283--]

#67 joooooder, vaya patada acabas de dar a la nutrición. No te mueres por no tomar azucar, no te mueres por tomar hidratos de carbono. SÍ te mueres por no tomar grasas.
De nada!

[#81 el_paellero]

#67 NO es verdad, lo único esencial son proteínas y grasas, sin todo lo demás se puede vivir perfectamente. Luego evidentemente a largo plazo pues tienes que tomar vitaminas y tal, pero si no tomas grasas ni proteínas en poco tiempo empiezas a tener problemas MUY serios.

[#99 --504283--]

#81 Hay una incultura nutricional increíble, lo último que me faltaba por oir, que si no tomas azúcares te mueres. jajajajjajajaja Eso y lo de que hace falta tomar azúcar para el cerebro ya me ha matado

[#104 el_paellero]

#99 Pues colega, te sorprenderías si te contase las conversaciones que he tenido con mis amistades sobre esto, hay muchísima gente que piensa así.

[#70 Lfantita]

#67 Eso no es cierto en absoluto.

[#75 Mildranx]

#70 A no, ilústrame, si no tomas azúcares (o si nos ponemos puristas "hidratos de carbono"), que combustible utiliza tu organismo?

[#80 Lfantita]

#75 Pues mismamente grasas e incluso a menor escala proteínas. Nuestro organismo tiene la capacidad de convertir cualquiera de ellos en energía y lo hace sin ningún problema.
El combustible de los carbohidratos es el primero que se usa, pero nuestro hígado puede producir glucosa a partir de los aminoácidos de las proteínas (gluconeogénesis) y la cetosis cataboliza las grasas sin problemas (no confundir con la cetoacidosis).
Nutricionalmente hablando, de lo único que no podemos prescindir es de…   

[#93 Mildranx]

#80 Menuda chorrada, y te quedas tan pancho. Usar proteína como combustible, solo se realiza cuando el organismo entra en estado de emergencia, y empieza a "comerse" así mismo, y tiene unas consecuencias bastante graves ya que entre otras cosas se produce la liberación de los grupos aminos y entre otras cosas produce aumento del ácido úrico en sangre ¿Te suena la gota?. Las grasas son un componente de reserva y esa es su función RESERVA el principal combustible del organismo sigue siendo los hidratos de carbono. Eso no quita que haya que consumir hidratos sin conocimiento. Como en cualquier dieta, lo óptimo es el equilibrio de todos sus componentes.

[#116 estemenda]

#75 Existe un proceso llamado neoglucogénesis por el que podemos producir la glucosa que necesita el cerebro a partir de una dieta con cero glúcidos (lo que tú llamas hidratos de carbono), mediante la síntesis de lo que se conoce como cuerpos cetónicos. Es el principio en el que se basan las dietas cetogénicas, o "dietas keto".

La gluconeogénesis (del griego "creación") es una ruta metabólica anabólica que permite la biosíntesis de glucosa a partir de precursores no glucídicos.
es.wikipedia.org/wiki/Gluconeogénesis

[#118 Mildranx]

#116 se de sobra lo q es, y sigo diciendo lo mismo, una cosa es q el organismo disponga de mecanismos para poder mantener el nivel de glucosa en momentos de estrés, y otra es mantener una dieta de 0 hidratos, eso en primer lugar es imposible, y en segundo lugar peligroso. La gente obvia que la evolución no se equivoca y si tras millones de años de evolución las celulas mantienen los hidratos como la principal fuente energetica es por algo. Y repito una cosa es que los hidratos sean imprescindibles, y otra cisa es quenhaya q abusar de ellos

[#120 estemenda]

#118 O es imposible o es peligroso, no puede ser las dos cosas a la vez, si no lo ves es difícil razonar contigo.

[#125 Mildranx]

#120 Es imposible pq ninguna dieta excluye a los carbohidratos, e intentarlo es peligroso pq supone eliminar los componentes esenciales en la dieta. Suprimir de una dieta las verduras, las frutas, las legumbres, ect. Dime una dieta sana q excluya estos componentes...

[#127 estemenda]

#125 Ya te he dicho qué tipo de dieta los excluye y te he dado hasta un enlace para que te informes. Tu discurso es maximalista, gratuito y erróneo. Imposible razonar.

[#94 Unsiquiatra_Unsiquiatra]

#75 perdona, el azúcar es un carbohidrato pero decir que no puedes vivir sin azúcar es una gilipollez y Lo sabes, por eso has rectificado ahora y puesto lo de los carbohidratos.

Azúcar 0 es perfectamente viable., si bien difícil de cojones.

[#77 sapistri]

#70 Se puede sobrevivir incluso unos pocos meses con solo proteinas. Habrá consecuencias serias, pero no te mueres por eso.

[#121 Mapashto]

#67 jajajaja, claro, claro. Y sin azúcar el cerebro no funciona bien

[#66 --508782--]

#49 prueba y en unos meses me lo cuentas y en supuesto que fuera posible

Más bien noe ibas a contar nada, a lo sumo cómo crecen las malvas a tu alrededor

[#100 --504283--]

#66 Por favor, no digas tonterías. Puedes citarme un artículo (solo 1) donde diga que el azúcar es necesario para la vida?

[#31 Oldskull]

#19 ¿Bueno, malo? ¿En que contexto? ¿Es diabético el sujeto? ¿Ha comido una ensalada con el zumo? ¿Hace deporte? ¿Es sensible o resistente a la insulina el sujeto? Es que bueno o malo para un alimento es poco concreto.

[#27 --224203--]

#19 Vale

[#24 Pink_Hydrogen]

#19 Sí y la grasa también, por eso lo mejor que puedes hacer es beber agua y poquito, verás que bien te va (respuesta adecuada a tu comentario)

[#44 Eibi6]

#19 no son matemáticas

[#74 tranki]

#12 Los que somos diabéticos sabemos que la fructosa se asimila muy rápidamente, más que la glucosa.
Por eso es tan importante la fibra, para frenar la asimilación de ese azúcar en poco tiempo.

[#48 --504283--]

#12 que lo ponga en el artículo no significa que sea cierto. TODOS los azúcares son malos, lo que ocurre es que los que vienen con la fruta es necesario tomarlo porque no se pueden separar. Y su "maldad" queda eclipsada por sus otras bondades. Si hubiera frutas sin azúcar sería lo ideal aunque nohabría quien se tomara una naranja sin azúcar.
cc #1

[#71 --508782--]

#48 no le des glucosa a tu cerebro y me lo cuentas...

[#97 --504283--]

#71 si piensas eso es que no tienes ni puta idea de nutrición. Te haré un spoiler: la glucosa del cerebro no tiene por qué venir de la glucosa ingerida

[#26 Katipunero]

#12 Meterse 2 naranjas entre pecho y espalda no es tan fácil, meterse 33 centilitros de zumo ¿5 naranjas? es muy fácil.

[#129 angat]

#26 hombre si no las pelas claro que es complicado meterse dos naranjas, incluso una cuesta

[#35 Kotsumi]

#12 Solo comentar que "el azúcar de la fruta" no es solo la fructosa. En la fruta puede haber varios azúcares, y en las naranjas el azúcar más presente es la sacarosa, no la fructosa. Por lo demás, de acuerdo.

[#40 --224203--]

#35 Buen aporte. Yo no soy experto pero tengo muy claro a grandes rasgos lo que me conviene comer

[#45 jaramero]

#12 pues parece que el que no se entera eres tú.

El azúcar es igual de malo siempre, ya sea de fruta o de un bollo, la diferencia es la cantidad que se ingiere y el tiempo.

Tal como lo cuentan parece menos perjudicial comerte una palmera de chocolate o una porción de tarta de manzana que beberte un zumo, ya que necesitas más tiempo para conseguir la misma ingesta de azúcar, además de que con la masticación se reduce el impacto del azúcar en el organismo.

[#51 --504283--]

#45 Por fin alguien que sabe. El azúcar a ingerir teóricamente necesario para el organismo es 0, pero claro, si quieres tomar fibra y vitaminas tienes que tomar fruta y por tanto el azúcar. Lo cual no quita que el azúcar sea malo.

[#63 --640173--]

#51 Un apunte, los beneficios que se obtienen de la fruta, y su fibra, los puedes conseguir de las verduras sin su perjuicio en forma de azúcares.

Yo no consumo nada de fruta, primero porque me sienta mal y segundo porque no me gusta, pero como mucha verdura y tengo los analisis estupendamente...
Es mentira que la fruta sea indispensable para llevar una dieta equilibrada y que cubra todas las necesidades nutricionales.

[#102 --504283--]

#63 Te doy la razón, lo que pasa es que las verduras tienen menos vitaminas que las frutas y tienes que controlar un poco mas la dieta, pero toda la razon tienes.

[#106 Pelelele]

#51 Por aclararme, que este tema lo conozco de oídas.
Según tengo entendido el cuerpo si necesita azúcar pero es capaz de producirla por si mismo, así que estoy de acuerdo en que no es necesario ingerir azúcar.
Pero entre no ser necesario y ser malo hay trecho ¿No? ¿Cualquier aporte de azúcar, independientemente de su origen, es malo?

Quiero decir, tomar frutas enteras aporta muchas cosas buenas y la cantidad de azúcar que tienen es perfectamente asumible para la gran mayoría de la población. Según todos los nutricionistas que he escuchado el balance es positivo.

[#128 --149313--]

#12 "Perdona que te lo diga", pero hay muchos que afirman que la fructosa es veneno, y lo argumentan.

Te lo digo porque en lugar de repetir lo de siempre, qué tal si aportas argumentos para desmontar a los que defienden que una vida sin fructosa es más saludable, que las frutas son chucherías de la naturaleza, y que los micronutrientes los tienes en más cantidad en las verduras.

Resumen: hay mucha controversia y no está en absoluto claro que la fruta sea beneficiosa para el ser…   

[#112 --662254--]

#12 Pues si tienes diabetes sigue siendo malo comerte 2 naranjas, la fructosa tampoco es buena.

[#46 --647281--]

#12 ¡¡ CUIDADO !!

La glucosa es terrible para la diabetes tipo 2.

Y esa enfermedad está muy extendida y muchos de los que la tienen no lo saben.

[#108 ulipulido]

#12 Y lo peor son los 23 positivos que tiene

[#2 alexwing]

#1 de hecho las frutas a través de selección artificial son cada vez más dulces, a mi algunas naranjas ya me saben más a Fanta que a naranja, yo soy raro me gusta la fruta ácida y los plátanos casi verdes.

[#9 empe]

#2 A mi también me pasa. De hace un par de años a acá, a veces hay melones que me gustaría que no fueran tan dulces. No me había pasado antes.
Hace tiempo que escuché la noticia de un zoológico que tuvo que empezar a plantar su propia fruta para los animales, se estaban poniendo enfermos de tanto azúcar.

[#14 soberao]

#2 #9 Habrá que ver si esto es cierto o es un bulo que entra bien. La fruta que solemos comer suele cogerse del árbol casi verde para que luego se conserve, madure y aguante más en cámaras, hasta que se ponga a la venta y no se estropee en poco tiempo, como pasa con la fruta madura.

[#82 ddomingo]

#14 No se si será bulo pero yo también lo he notado. La fruta cada vez es más dulce. También yo he leído que se van seleccionando las variedades más dulces porque venden más.

[#85 soberao]

#82 Está claro que las variedades se seleccionan y que ahora con la globalización se pueden tener acceso a nuevas variedades que antes no existían en nuestra zona, pero la tendencia es a encontrar variedades que se adapten mejor al comercio internacional, que aguanten más tiempo en contenedores y que tengan mejor aspecto exterior durante más tiempo. Por ejemplo, la fruta madura es la más dulce, pero es la menos resistente porque después de madurar se estropea en poco tiempo, por eso se suelen…   

[#141 ddomingo]

#85 Si lo que dices no es excluyente con lo que digo. Sin duda la fruta de los supermercados se coje antes de la maduración y se vende medio verde para que no haya tantas perdidas en el proceso. Pero a su vez se seleccionan variedades cada vez más dulces aunque maduren en las cámaras o en nuestras cocinas.

[#22 Tronchador]

#14 Dependerá de la fruta ¿No?

[#88 Xateru]

#14 La fruta no se cosecha cuando está madura, sino en función de los grados brix que determinan la cantidad de azucar .

[#65 --640173--]

#2 No sólo más dulces, también se seleccionan y modifican las variedades para que tengan cada vez menos fibra, ya que la fibra es un componente corruptor y acorta el tiempo que aguanta la fruta comestible.

[#113 xyria]

#2 ¿Plátanos casi verdes? Sí que eres raro, raro, raro...

[#124 alexwing]

#113 los plátanos duritos, para pollavieja ya estoy yo.

[#18 gordolaya]

#2 Veo ahi negocio, "frutas light bajas en azucar.." o "frutas sin azucar añadido..."

[#20 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#18 ahi hay

[#21 Tronchador]

#2 ¿Y la tortilla de patatas...?

[#28 swapdisk]

#2 De raro nada, yo estoy contigo en eso.

Las naranjas que más me gustan son las que tienen la forma alargada, son más amarillas que naranjas y son más ácidas. La naranja "de mesa", dulce, con gajos blanditos, no me gusta. Las manzanas, verdes o ácidas. Incluso las nectarinas y melocotones me gustan duritos, no como la hierba, pero tampoco maduros.

[#11 Sr_Atomo]

#1 También es cierto que la fruta suele tener fibra, cosa que es aprovechable si se consume directamente, o bien a través de zumo con pulpa. El resto de formatos ya no tiene fibra, por lo que consumes demasiada fructosa sin posibilidad de acelerar el tracto intestinal y desechar lo que no necesitas.

[#79 Find]

#11 También habría que evitar el zumo con pulpa

[#109 Sr_Atomo]

#43 Cuando se tiene estreñimiento, lo mejor desde siempre ha sido tomar mucha fibra, así el intestino absorbe a medias y la defecación estará aún húmeda cuando llegue al intestino grueso. Y eso incluye cualquier tipo de azúcar, en este caso concreto la fructosa.

#79 Adivina dónde está la fibra en el zumo con pulpa... De lo malo, malo, ésto es un poco menos malo. Lo ideal es tomar fruta directamente.

[#136 Find]

#109 El zumo con pulpa es menos malo como los cigarrillos light para un fumador

[#115 emptyboxa]

#109 ¿Tienes alguna fuente que respalde eso de que la humedad del intestino grueso proviene de los alimentos y no del resto del cuerpo? ¿Sabes lo que es la diarrea osmótica?

Bonus: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3435786/

La fibra, generalmente, estriñe.

[#43 emptyboxa]

#11 ¿Acelerar? La fibra precisamente lo que hace en este caso es que la absorción del azúcar sea más lenta, pero se absorbe todo, enterito.

[#8 powernergia]

#1 A ver si nos venden deconstrucción de fruta para quitarle el azúcar y por fin sea sana.

Que cosas hay que leer.

[#52 --504283--]

#8 Es que es cierto, el azúcar es malo siempre, sea de la fruta o sea de una palmera

[#56 powernergia]

#52 No sé de dónde sacas eso, el azúcar, al igual que grasas y otros componentes que forman parte de los alimentos y no tienen nada de malo.

[#5 --319841--]

#1 El azúcar no es malo: es energía para nuestro cuerpo, pero hay que quemarlo o se convertirá en grasa y colesterol del malo.

[#34 inerte]

#5 Lo que yo entiendo de lo que he leído del tema, que para nada soy experto, es que el organismo reacciona a un exceso de glucosa activando el mecanismo que la almacena, como reserva, en forma de grasa.
Una vez activado el mecanismo, nuestro cuerpo está en "modo guardar reservas" y todos los azúcares los convierte en grasa, incluidos otros hidratos de carbono.
Esto hace que engordemos por la acomulación de grasas y, además, al poco tiempo tengamos sensación de hambre por la disminución rápida de azúcares en sangre.

[#53 --504283--]

#5 Que sea energía no significa que sea energía buena

[#72 Mildranx]

#53 El organismo solo tiene tres formas de obtener energia, de los azúcares, de las grasas o de las proteínas. El tercer caso es chungo porque solo ocurre cuando el "cuerpo se come a sí mismo", y de las otros dos el combustible normal son los azúcares (o hidratos de carbono si nos ponemos puristas), de hecho los músculos y el cerebro SOLO utilizan hidratos de carbono como combustible. Las grasas son utilizadas cuando se van agotando las reservas de glucosa, para regenerar el glucógeno para el cerebro y los músculos y para quemarlo en el resto de las céluclar.

[#96 --504283--]

#72 Ahi lo tienes, de las grasas! de nada!

[#78 --319841--]

#53 #10#13 Como he dicho, es buena si tu cuerpo la precisa para realizar una actividad (trabajo). Es mala si dejas que se transforme en colesterol que tapone tus arterias.

[#95 --504283--]

#78 No, la energia se saca de mucha mejor forma (y de forma más saludable) de la grasa por ejemplo

[#123 suzudo]

#95 Y ¿Cómo se saca y que compuestos químicos da? ¿de donde obtienen la energía tus neuronas? de la glucosa.. La grasa para ser utilizada como energía se transforma químicamente también en...
pues eso.

[#130 --504283--]

#123 mis neuronas sacan energía de la grasa, de nada

[#134 suzudo]

#130 Tus neuronas obtienen la energía de la glucosa y únicamente de la glucosa. Y como dejes de respirar no lo podrán hacer al no tener oxígeno para hacerlo y morirás cuando se les agote la reserva en unos minutos

Aparte de convertir grasa en glucosa cuando la "sacan de la grasa"

[#13 Narukami]

#5 Hay otros hidratos de carbono más saludables para proporcionar energía al cuerpo. El azúcar más que un alimento es una golosina y, si te pasas, un veneno.

[#10 suzudo]

#5 es gasolina para el automóvil de gasolina. Pero si le llenas el depósito, pones garrafas en el maletero, en los asientos e incluso atas garrafas dentro del motor con gasolina para cargar lo máximo posible el automóvil se convierte en un peligro. El problema es que si se para se muere no se apaga y ya así que tiende a acumular esperando que haya escasez y no tiene prevista la abundancia.. Por otra parte no se llena el depósito y ya sino que se le da una serie de cosas de las que separa la…   

[#84 --508782--]

#5 la grasa en si tampoco es mala, son las reservas naturales del cuerpo, otra cosa es pasarte con las reservas y no consumirlas

[#41 emptyboxa]

#1 Vayamos un paso más allá, ¿qué micronutrientes tiene la fruta que no tenga el hígado de vacuno?

[#54 --504283--]

#41 El tema es que el hígado viene con otros añadidos (metales pesados creo) Ademas de que no hay quien se coma un trozo de higado

[#107 emptyboxa]

#54 Lo de que el hígado de los animales acumula toxinas es un bulo. Si no te gusta el sabor del hígado de ternera, te recomiendo probar el de cordero o cabrito, mucho más suaves e igual de nutritivos.

Y bueno, siendo francos, cualquier trozo de animal (vísceras o músculo) será siempre más nutritivo (y sano) que una pieza de fruta.

[#69 JimmyTM]

#1 Y tampoco. No necesitamos las vitaminas que nos da la fruta. Las hay en las verduras.
No hay nada imprescindible aparte de las verduras.

[#17 MoñecoTeDrapo]

#1 no, lo que pasa es que viene con fibra, por eso tampoco son recomendables los zumos

[#42 forms]

#1 "yo vengo a hablar de mi libro y a demostrar que no me he leido la noticia"

[#3 koe]

Aunque no dice nada nuevo, ni en la forma de contarlo. Todo lo que sea difundir que el azúcar procesado es algo chungo será siempre bienvenido.
Parece que nos la han estado colando con el azúcar igual que con el tabaco en los años 50 del siglo pasado...
menos mal que la cosa se empieza a mover...

[#4 --625430--]

El azúcar en zumo de naranja exprimido también es malo. Hay que tomarse la fruta entera.

[#6 --592813--]

#4 Y si no te lo bebes rápido, se le van las vitaminas.

[#7 --625430--]

#6 Joder, pensaba que eras el que me respondias al comentario del licorka y ya me estaba partiendo el culo.

[#39 sifou]

#4 Prueba a comerte la misma cantidad de naranjas que exprimes para sacar un zumo de naranja. Suerte si te acabas la mitad de una sentada...

Ese es el problema de los zumos, que tomas "fruta", pero solo una parte.

[#15 tpm1]

#4 ¡Qué rica está la piel de la naranja!

[#16 omegapoint]

#15 ...en el gin tonic

[#23 supertele]

#20 ahi hay ahí

[#36 --10902--]

#23 ~ahi hay ahí~ ay

Edit: Joer mnm, ni dejarme hacer una broma. Qué carajos usa para darle estilos a los textos tachados?

[#25 Tronchador]

#20 ahi hay ahí

[#29 --574181--]

Los azúcares se presentan de forma natural en múltiples vegetales en forma de mono, di o incluso trisacáridos. Como todos los carbohidratos, glúcidos o como los queráis llamar, llevan un proceso natural de digestión en nuestro cuerpo. Todo depende de la cantidad y la forma de tomarlos, pero llevamos decenas de miles de años consumiéndolos sin problema. Somos seres racionales y toda la información la tenemos delante de nuestras narices, así que solo hay que pensar, discernir y actuar en consecuencia.

[#30 bernardo00]

#28 las naranjas esas alargadas, más amarillas y ácidas que dices se llaman limones.

[#83 ddomingo]

#30

[#38 swapdisk]

#30 no seas bruto hombre, que a diferenciar naranjas de pomelos y limones, llegamos.

[#47 Pancar]

#37 No creo que sea comparable la sandía y la coca cola. Es cierto que los azúcares de la sandía se absorben muy rápido por su alto contenido en agua y poca fibra, pero la cantidad de azúcares que tiene es bastante baja.

[#55 --504283--]

#47 Un vaso de agua con una cucharada de azúcar es saludable? Es poco azúcar lo que lleva... Pues una sandía es lo mismo

[#59 Pancar]

#55 Una cucharada de azúcar son unos 15 gramos de azúcar, 100 gramos de sandía aportan 4 gramos.

[#103 --504283--]

#59 Cuanto pesa una rodaja de sandía? Pues eso

[#50 anv]

#47 No creo que sea comparable la sandía y la coca cola.

Sí que lo son. Justamente el índice glucémico es el que mide cuán rápido se absorbe el azúcar y si miras las tablas, verás que son prácticamente iguales.

pero la cantidad de azúcares que tiene es bastante baja.
Eso puede ser cierto para algunas frutas pero no para la sandía. Es casi igual a la cocacola. De hecho, la cocacola es un poquito mejor que la sandía.


No te engañes: no todo lo natural es bueno y no todo lo artificial es malo. Pero tampoco es para horrorizarse: No te vas a morir por tomarte un vaso de cocacola por día ni por comer una tajada de sandía.

[#57 gordolaya]

#20 Ahí, hay una piedra, Ai!!!!!

[#87 --584621--]

#57 Ahí hay un hombre que dice, ay!

[#114 gordolaya]

#87 UPS perdón,

[#58 Pancar]

#50 El índice glucémico indica la rapidez de absorción del azúcar y se mide para una cantidad de alimento tal que aporte 50 gramos de carbohidrato. La sandía tiene aproximadamente un 4% de carbohidratos, para lo que necesitarías comer más de 1 kilogramo de sandía de una sentada.
La facilidad de absorción de los azúcares es importante pero también su cantidad, si la cantidad de azúcares que aporta una comida es bajo, por muy rápido que se absorban su impacto sobre la glucemia es bajo. Es lo que se conoce como carga glucémica

[#60 anv]

#58 El índice glucémico indica la rapidez de absorción del azúcar

Exacto. Y si has entendido lo que explica el artículo (y lo que se viene diciendo desde hace tiempo), lo que es peligroso para el organismo no es la cantidad de azúcar sino la rapidez con la que se absorbe.

[#61 Pancar]

#60 Lo que dice el artículo es que hay que tener en cuenta las dos cosas, la cantidad y la facilidad de absorción.

[#62 anv]

#61 Obviamente. Justamente. Por eso tenemos el índice glucémico. A igual cantidad, mayor índice indica más peligroso.

A igual cantidad de sandía y de cocacola, la cocacola es levemente menos perjudicial.

En poca cantidad ninguna es tan mala.

[#68 Pancar]

#62 Pero es que no es la misma cantidad. 100 g de sandía tienen 4 g de azúcar, 100 ml de coca cola tienen más de 9 g de azúcar y ambas con un índice glucémico alto.

[#90 anv]

#68 Entonces la sandía es mucho peor que la Coca-Cola, porque el índice glucémico está dado por gramo de producto.

Claro. Eso concuerda con lo que dice el artículo: que la fructosa es peor porque se metaboliza más rápido.

[#86 --584621--]

#46 El exceso de glucosa, querrás decir.

[#111 --647281--]

#86 NO.

[#101 dalton1]

#21 Con piña, por supuesto.

[#105 --504283--]

#104 Mismas conversaciones que he tenido yo. Nutricionalmente hay una incultura que da pena. Puedo llegar a transigir en que hay que tomar fruta, pero de ahí a decir que el azucar de la fruta es necesario... El azúcar de la fruta es un subproducto que no es necesario salvo para darle sabor a la fruta.

[#110 --662254--]

Exactamente entre a decir lo mismo, ya lo dijiste tú.

[#117 Sr_Atomo]

#115 No he dicho en ningún momento que la humedad del intestino grueso provenga de los alimentos, sino que los alimentos, al salir del estómago, están cuasi-deshechos, siendo una amalgama de líquidos, puré, y trocitos de alimentos. A partir de ahí, en el viaje por los dos intestinos, las paredes de éstos absorben los nutrientes, dejando finalmente un bolo mucho más compacto y reseco que como empezó.

Sin embargo, mirando por internet, he visto algunas páginas que dicen que la fibra estriñe, y…   

[#126 emptyboxa]

#117 Tienes razón en que diferentes tipos de fibra provocan diferentes reacciones. Creo que esto también depende de la flora intestinal de cada uno.

Yo llevo 4 años sin tomar fibra, salvo en ocasiones especiales como estas fechas navideñas donde me dejo llevar, pues sigo una dieta carnívora estricta. La gente siempre hace la misma pregunta (sea en voz alta o para sí): "¿cómo cagas?". Y la respuesta es que muy bien, mucho mejor que antes. Una vez al día o cada dos días, perfectamente…   

[#131 --504283--]

#107 no ese un bulo, en el hígado es donde están los metales pesados

[#132 --504283--]

#106 es que el azúcar es malo, cualquier azúcar, el origen da igual. Todos los nutricionistas están de acuerdo en ello, lo que ocurre es que la fruta aporta cosas positivas que superan las negativas del azúcar. Sin azúcar se puede vivir y se vive mejor, bueno mejor no, se vive más triste pero más sano

[#138 pignito]

#137 50 gramos de azúcar en chuches, no son 50 gramos de chuches.

Sin azúcar, como tal, no morimos.

[#140 danky]

#138 bueno, pues 100g de chuches. Tampoco veo mucha diferencia.

Lo del azúcar, teniendo en cuenta que el cerebro necesita 5,6mg de glucosa por cada 100g de tejido cerebral por minuto, pues sólo te puedo responder que vale, puede que algunas personas puedan vivir sin azúcar.

Creo que confundes azúcar con azúcar añadido. El azúcar es fundamental y está en todos los alimentos. Hasta la celulosa de las plantas no es más que largas cadenas de glucosa concatenadas, que hacen que no podamos digerirlas (pero otros animales si)

Lo que es malo es agregar más azúcar del que llevan los alimentos porque altera nuestro metabolismo.