Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Son numerosos los ejemplos recogidos por la evidencia científica que demuestran que la agricultura ecológica es tanto o más productiva que la convencional
|
etiquetas: agricultura , ecológica , convencional , producción , estudios
No hace falta decir nada más....
El titular dice:
La agricultura ecológica es menos productiva que la agricultura convencional
Y la entradilla dice:
demuestran que la agricultura ecológica es tanto o más productiva que la convencional
¿en qué quedamos?
No hace falta decir nada más....
Porque, digo yo, si es más productiva no tiene sentido que los productos ecológicos valgan el doble o más.
Me parece que es fácil darse cuenta de la mentira, como bien ha indicado #4
Donde quizá esté el problema es en la certificación. Cualquiera te puede venir y decir que sus manzanas son ecológicas (después de echarle insecticida y vaya Ud a saber).
Entonces pagarle a una institución que certificate el origen, es donde ocurre el aumento. Ya lo puedes llamar estafa si quieres, pero hacer comprobaciones no debe ser tan sencillo.
Además hay varios niveles de ecológico. Ecológico no es una sola técnica
Los purines son una fuente fantástica de NPK y eso no es nuevo, pero en exceso contaminan las aguas.
Supongo que no tiene en cuenta que cuando tienes una plaga por no usar plagicidas, pierdes el 80-90%... O el artículo viene a decir que los agricultores de todo el mundo son lerdos porque podrían producir lo mismo gastando menos.
En el corto plazo puede que este tipo de semillas den más producción, pero en cuanto se empieza a envenenar el terreno a base de abusar de los fertilizantes y los venenos, deja de ser rentable.
Pregunta en los alrededores del Mar Menor a ver qué tal les va el ecosistema con tanta agricultura "moderna" en la zona.
Los trabajadores son mas productivos cuando tienen buena conciliación familiar, jornadas laborables asequibles y están motivados.
Eso debe ser mentira, si no todos los hosteleros pondrían buenas condiciones laborales.
El artículo habla de productividad, 4 habla de productividad también:
"Si realmente fuese más productiva todos los productores harían agricultura ecológica no?"
Eres tú quien añade la rentabilidad.
Misma o más producción, pero a un coste más elevado supongo.
Las plagas, plagas son y no hacen distinciones entre ecológico y no. Otra cosa es que seas un máquina y la repera y puedas producir más por m² que una bomba atómica y entonces estás solo en un mundo de producción dependiente de la virgen María y sus caprichos.
trampantojo
1. m. coloq. Trampa o ilusión con que se engaña a alguien haciéndole ver lo que no es.
dle.rae.es/trampantojo
"La agricultura ecológica es menos productiva que la agricultura convencional" y otros trampantojos.
Tonterías de niños ricos, que se vayan a Etiopía a contar que el cereal abonado con estiércol es mucho mejor.
A la tierra hay que aportarle como mínimo lo mismo que sacas de ella y eso es tecnología moderna y saber hacer.
Yo, como viticultor a muy pequeña escala, como no use los fitosanitarios adecuados (y, lógicamente, en el momento preciso y aplicados correctamente) la producción se me va a tomar viento. Pregúntame cómo lo sé.
El nitrato es más cómodo de echar que el estiércol, son bolitas que no huelen, ni apestan, ni manchan y lo puedes echar en unas horas con un tractor. El estiércol es una masa que pesa, que es difícil de transportar y distribuir, apesta y aunque se puede usar máquinas para manipularlo y distribuirlo, no es tan cómodo como las bolitas de nitrato.
Por supuesto que el estiércol es mejor a corto y largo plazo, pero necesita más días para gestionarlo y más esfuerzo físico. Para una persona que ya pasa los 50 es mejor echar nitratos que pelearse con el estiércol, porque los años pesan y ya uno no es como cuando era joven.
Jajaja. Tú sabes por qué ahora somos capaces de alimentar 8.000 millones de personas, usando solo una pequeña parte del terreno, y casi nadie pasa hambre, por primera vez en la historia? Efectivamente.
Ahora q digan q hay q matar gorriones pq se comen la cosecha. Y volvemos al gran salto
#9 se te olvida añadir el precio de degradar el entorno y perjudicar a otros sectores como la pesca o el turismo.
El coste ecológico, sobre la salud, etc se ignora sistemáticamente y la mierda se nos va acumulando...
Felicidades, por lo que deduzco leyendo por aquí, eso parece ser el antónimo de "berzotas".
No creo que estos tiempos de alta inflación tenga mucho éxito un producto similar al que se viene consumiendo tradicionalmente, pero por más precio.
No solo se fertiliza con estiercol, también está el compost de basura organica, que se usa como fertilizante y que acaba en vertederos sin ningun tratamiento, para alimento de ratas y demás alimañas. Además se podría tratar en cada basurero sin tener que traer la mayor parte de fertilizantes de otros lugares del mundo.
Y necesitaras más estiercol para esos nuevos cultivos.
La mayoria de tierras cultivo ya se usan para dar de comer a los animales.
No lo digo desde la crítica a la agricultura ecológica, lo digo porque es la primera vez que se moviliza a país para implantar un cambio de ese tipo y ha tenido consecuencias graves. Creo que es importante no cometer los mismos errores otra vez porque haría que el mundo viera con recelo ese tipo de agricultura.
Cerrar los ojos y decir "no es por eso" no arregla nada.
Justo: acabo de echar una hojeada al asunto, y han intentado pasar monocultivos de convencional a ecológico, así a lo loco. Y encima lo han hecho porque no tenían dinero para comprar fertilizantes. Ni transición ni hostias. Por supuesto que ese modelo no funciona, y probablemente sea también el nuestro cuando nos toque el turno.
Pero hoy día no mandan las personas normales, mandan los capitalistas. Y para los capitalistas, una tierra es más o menos productiva según su capacidad de producir dividido por sus gastos corrientes.
Y esos gastos incluyen los salarios de los trabajadores.
Así que los capitalistas prefieren tierras con menos capacidad total de producir, pero mayor capacidad de producción por trabajador.
El olivar en seto es "más productivo" por el uso intensivo que hace del agua y los acuíferos y por la mecanización. Es un cultivo cortoplacista, que tira los precios y destruye la rentabilidad del cultivo tradicional, pero a largo plazo destryue la comarca y no es sostenible porque el acuífero se agota.
No.
El precio de los fertilizantes quimicos ya no es barato y los números ahora se tienen que calcular de nuevo.
Para #_10, que quería confirmar si me tenía ignorado como me parecía.
Los planteamientos comunistas solo proponen afrontar el futuro desde un punto de vista global de la humanidad. Los intereses comunes prevalecen ante el interés individual.
Potencial: Deseo que si, pero requiere de investigación y de mucho prueba y error y menos mafugadas.
Que no nos olvidemos que en ecológico también están permitidos los fitosanitarios como último recurso, y nos queda mucho por investigas para no recurrir a ellos globalmente.
Nos reproducimos por encima de nuestras posibilidades ecológicas.
"any input can be used in the denominator of the productivity ratio"
www.britannica.com/topic/productivity
No sabes ni de qué quejarte...
Menos propaganda, que la realidad es otra diferente. Espera unos meses para ver como los países que no pueden pagar el grano por sus altos precios empiezan a pasar hambre. Se ha creado un gran negocio, no una solución para el hambre en el mundo.
1950: 1.000 millones de personas? La mitad pasando hambre y desnutrición.
2022: 8.000 millones, el 99% alimentado.
Siento que no vaya con tus dogmas políticos, pero los datos no mienten.
En el caso que estamos hablando, hay más trabajo para producir un tomate. Creo que he dedicado demasiado tiempo a semejante tontería, voy a buscar otra cosa mejor que hacer
Una sugerencia, que va un poco en serio: no crees que vale la pena adquirir un poco de cultura antes de participar en estas conversaciones?
Pero vamos, las 10 últimas diapositivas de aquí dicen bastante, por ejemplo:
slides.ourworldindata.org/hunger-and-food-provision/#/Transition-to-yi
Tenemos más gente, menos agricultores, menos tierra dedicada a la agricultura, y menos hambre que nunca. Increíble, no?
Y casi todo, gracias a los avances en agricultura (fertilizantes, insecticidas, selección genética, etc.)
Ah no, que la agricultura moderna produce hambre, perdón. Volvamos a la agricultura ecológica.
Aún así, si me dices que en países en guerra o después de una catástrofe hay hambre, pues me lo creo. Pero no tiene nada que ver con la agricultura, que lleva décadas reduciendo el hambre.
O me vas a decir que hay hay más hambre en el mundo que hace 50 años?