Podemos, ERC o, incluso, Sumar, el socio minoritario del Gobierno de coalición, no ocultan su malestar por el nuevo escenario de disputa dentro del Consejo, aunque nos les sorprende: "Sigue pendiente una democratización de la justicia".
|
etiquetas: cgpj , judicatura , españa , bloqueos , pp , democracia 
(O nosotros más ingenuos)
Esto es un paripé PPSOE. Atado y bien atado.
Que no os engañen, con esto quieren decir que sigue pendiente una completa politización de la justicia regida por sus intereses. Siempre que hablan de reformas es para purgar ideológicamente a los cargos, negar a la oposición cualquier cuota de elección y para atajar cualquier interferencia con su voluntad de gobierno.
No, no está politizado para ambos.
En españa la izquierda no toca poder real desde antes del 36
Por cierto, ya que sacas el tema de Franco. Siempre me ha parecido el eje izquierda/derecha excesivamente simplista.
Franco era muy conservador en el plano social, pero en el lado económico tenía políticas muy intervencionistas. Como los controles de precios, prohibir el despido, etc...
Por eso digo que ponerlo en un eje izquierda/derecha me parece simplicista. Podríamos coger una ley económica franquista, actualizarlo a un lenguaje más actual y decirte que es una propuesta de Podemos
Que derechos? A tratarlas como si fueran de su propiedad, como en el Franquismo?
Joder, cada dia se coje mas rápido a los machistas, y a los fascistas.
Antes al menos disimulabais, teniais claro el asco que dais.
Puta tele, que os hace creer que sois algo mas que mierda con ojos...
Solo les falta decir eso.
Si hasta IU avalaba las reformas anteriores y había consensos de más del 90% de las cámaras.
Yo sigo sospechando que el bloqueo hasta ahora era también un embuste del PSOE, para que Podemos no pudiera proponer ningún vocal.
Ahora que tienen más holgura por la pérdida de representación de la izquierda, se ponen de acuerdo.
Así que no hubo participación parlamentaria de nadie por ese incumplimiento legal.
Eso es lo que se busca, impunidad parda delinquir.
· Los jueces no pueden indultar. Los indultos son una prerrogativa del gobierno, no de los jueces.
· El Constitucional ha anulado las sentencias de prevaricación, pero no las de malversación. Dicen literalmente: “La elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva del delito de prevaricación”. Es decir, aprobar leyes en el parlamento no puede ser un delito de prevaricación. Leyes que, por cierto, el PP sigue aplicando.
Tu quédate con tus Aznar, Rajoy , Feijoo o Ayuso que nosotros, y cualquier persona con un mínimo de criterio, nos reímos a carriles llenos de tus baremos y tu ideología ciega.
Y ojo; no voto al Psoe si puedo evitarlo desde hace eones.
Pero es que ni una.
España ha pasado a ser una nulidad a nivel internacional, no tenemos fuerza alguna en el exterior y está dejando un país con un odio entre gente que ni Esquilache.
La sentencia establece que el Supremo no puede establecer por su criterio que una ley sea ilegal. Y que revisase el Supremo la sentencia bajo ese concepto.
Los jueces no hacen leyes, las interpretan
El resultado es que los ladrones están en la calle
Y es lo que quieren para el supremo. Piénsalo.
Si no, tendremos por un lado el Ejecutivo haciendo leyes, y el Legislativo haciendo las suyas a su gusto y sin control democrático, todo un disparate.
Yo diría que hasta prevaricación, pero entre bomberos no se pisan la manguera. Piénsalo.
Pero estamos en u todo vale. Pedro va a calzón quitado haciendo el helicóptero con sus minions aplaudiendo al son de los vaivenes
Sin embargo, el constiticional no puede decir si son o no cumplables los acisados, qie es competencia del Supremo.
La constitución es otro contrapoder, la prensa libre que critique al gobierno es otro contrapoder...
La idea esque nadie tenga el poder absoluto porque sino abusaría de él.
Literalmente es un poder separado del gobierno... Que te creias que era la separacion de poderes?
Ejemplo. Hacienda quiere multar a X contribuyente, el X contribuyente considera que ha cumplido la ley y va al poder judicial. Un organo, en teoria, imparcial que dictamina quien tiene razon.
Si el juez falla en favor del contribuyente, esta yendo en contra del gobierno. Pero es correcto que sea asi, Hacienda tiene que actuar conforme a… » ver todo el comentario
La democracia es solo uno de los contrapesos que se echan a la lista, pero hay muchos mas (constitucion, prensa, derecho a la manifestacion, relaciones internacionales...).
Ahora bien, no considero que eso le de legitimidad al gobierno ni mucho menos. La democracia representativa tiene tambien sus problemas y sus limitaciones. Por eso se tienen que combinar con mas cosas.
Se deben cambiar las normas para que sean más representativos del pueblo.
O eso o meter en la cárcel a todo juez que tuerza una ley ha sabiendas que contra el motivo principal de creación de la ley.
Politizada ya está y controlada por los dos partidos más corruptos.
Sería preferible, al menos, que estuviera politizada por más intereses que los de esas dos bandas de ladrones.
Democratizar la justicia = politizar la justicia
Siendo, tanto para cargos electos como para estos prendas, algo completamente ilegal e inmoral en democracia, pero es que esta peña es como la de la canción...
Todo lo que me gusta es inmoral, es ilegal...o politiza...
La otra opción era pasar del acuerdo, imponer un sistema de elección por mayoría simple del congreso, y ya cuando gobierne el PP nos poníamos a llorar por mnm
Y lo de inmoral, partiendo que todo aquello que no sea independencia judicial queda fuera del concepto de separación de poderes, pero esto ya nadie se lo plantea, ni un bando ni otro.
Aunque en la oposición todo queda un mundo de colorines.
Estoy contigo en la cuestión de la separación de poderes, de hecho en buena medida la "democrácia" española no es más que la dictadura controlada de legislativo. De entre sus mienbros o por designación de estos nacen el resto de poderes.
www.conceptosjuridicos.com/constitucion-articulo-67/
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
No me entero :_D, pensaba que hablabamos de los jueces.
1) Elección por los jueces del CGPJ
2) Prohibición a los jueces para ejercer cargos políticos hasta 5 años después de abandonar la judicatura ( Así los jueces a elegir jueces y a no meterse en política, y sus señorías a hacer politica y a dejar de querer poner jueces)
3) Restricción del derecho de asociación para los jueces.
Ahí va la hostia........que acabo de inventar la separación de poderes.......ah, no, coño, que en la mayoría de países democráticos de Europa ya se hace algo similar
Actualmente la elección del CGPJ, que no deja de ser un órgano de gobierno, está en parte democratizada. Que podría ser mejor el proceso...seguro.
Una parte del CGPJ se elige por el legislativo en la línea de que nuestro sistema es una democracia representativa. El pueblo elige a sus representantes en las cámaras y estas han de hacer valer la voluntad popular en los 3 poderes.
LOADING ERROR -ARTICULO 1-
Los poderes del estado, ejecutivo-legislativo-judicial no son de los jueces o los políticos, son tuyos. Tú eliges si lo haces de manera directa o a través de otro poder electo, que es lo que hacemos nosotros libremente... no porque el cañón del 38 de la guardia civil nos ayudara a decidir qué era lo mejor durante la transición.
que en la mayoría de países democráticos de Europa ya se hace algo similar Si el resto de países de europa apoya el… » ver todo el comentario
Ya va la justicia lenta, como para ponerlo todo peor.
teniendo en cuenta que se han tirado años para elegir al CGPJ, ... ¿qué puede salir mal?
Eso es lo que querían, no?
Pues aquí tenéis los resultados.
A la judicatura española habría que hacerle un ERE como se hizo con RTVE hace unos años y jubilar a los mayores de 60 tacos.
Como llegaron hasta el cargo no es relevante ya que ahora mismo están en lo más alto de su carrera y nadie les puede echar.
En una votación no hay que ponerse de acuerdo es lo que digan los votos, punto y final da igual si quieren o no ponerse de acuerdo, que es lo que se pide, una votación y ya esta, en ese caso no hay padrinos a los que estar teniendo que contentar y los votos dicen quienes salieron.
Ojalá Peinado te apriete bien, Sánchez, te lo merecer por lo colaborador necesario.
Porque adaptar la justicia a sus intereses es democratizarla.
Lo de que haya una Democracia, ya tal.
Cómo cambiar una organización donde todos los órganos de poder, donde se deciden las promociones y las asignaciones, están copadas por jueces afines a pp o a psoe?
No hay espacio en la toma de decisiones para jueces que no sean conservadores o progres.
El bloqueo del pp fue un paripé de pp y psoe para que Victoria Rosell no entrara como vocal del cgpj, porque eso habría roto lo atado y bien atado entre conservadores y progres.
Yo compro como mejora que si la justicia tiene que estar politizada, mejor que cada partido meta a su juez en proporción a los votos. No como ahora, que solo dos partidos ponen a sus jueces.
Pero que no nos tomen por idiotas los partidos alternativos, lo que proponen no es separación de poderes y no es democratizar. Es poner a los suyos tal y como ya lo hacen PP/PSOE.