Las sociedades de inversión libre se han triplicado en España en solo dos años; varias ya tienen cientos de millones invertidos y familias como los Del Pino, Abelló o Revoredo han apostado por ellas
#34 Te digo en que se parecen todos los estados: impuestos, corrupción y falta de respetos por los derechos humanos. ¿Los "occidentales" se salvan de eso?. No.
#25 Hay que decir no a la acumulación de poder, en cualquier forma. Sea en forma de un estado, en forma de un reinado, en forma de una empresa, en forma de lo que sea.
Decir "no al poder ilimitado del estado" pero "sí al poder ilimitado de la empresa" no arregla nada. Es la acumulación de poder el verdadero problema, no la forma de acumularlo. Si la libertad de uno empieza donde acaba la del otro y el otro tiene libertad infinita, la libertad de uno es exactamente cero.
#15 a mí sí, pago un 45% de lo que gano sin contar impuestos indirectos para que los servicios públicos no funcionen correctamente y a mi suegro le tarden 2 años en dar cita por un problema de oído qie afecta a su calidad de vida
#59 entonces lo que pido es una auditoría de impuestos para saber exactamente en que se va cada € que pago. Está muy bien pedir que se paguen más y más impuestos bajo el pretexto de mejorar una educación y una sanidad ya bastante tocada, pero no sin mejorar la eficiencia de los servicos públicos y eliminar gastos innecesarios como asesores a dedo, una estructura política sobredimensionada, etc etc
#58 Vota a partidos que actúen sobre la Sanidad pública. Aunque para pagar 45%, debes ganar tanto como para llevar a tu suegro al hospital de referencia de los "ricos".
#94 de 60.000 a 300.000€ se paga un 45%. Mírate las tablas de IRPF. Además ahora también sumale el impuesto "solidario" para seguir manteniendo el ponzi de las pensiones
#15 A mi tampoco. A #11 que me tiene en el ignore, le gustaría vivir en Zambia. Tener esclavos y si puede ser 10 esposas. También puede ser que defienda a millonarios por si le caen unas migajas.
#11 "No me gusta el estado oficial, pero estoy totalmente a favor de la existencia de un estado de facto creado por oligarcas que tengan incluso más poder sobre mi libertad que el que podría tener un estado autoritario, porque la iniciativa privada lo hace todo bien y los multimillonarios son seres de luz que todo lo saben y todo lo ven"
Esa creencia ciega en el poder de facto por encima del poder oficial y democrático es absolutamente aberrante. "Pero es que cada uno vota con… » ver todo el comentario
#11 Ladrón es el que usa las carreteras para sus negocios sin pagarlas. Además del tendido eléctrico, la formación académica, la salud de los trabajadores que pagamos entre todos, las externalidades y un largo etcétera.
La clase empresarial no está dispuesta a pagar ni el papel del BOE en el se imprimen las leyes que ellos mismos redactan.
#11 es estado no roba, el estado recauda impuestos para que la sociedad disponga de servicios públicos. Quienes roban son los corruptos, como los protagonistas del enlace.
#11 el patriotismo es ser solidario con tus compatriotas para avanzar juntos hacia el futuro....querer solo a los otros españoles para que defiendan tu dinero y bienestar te hace un apátrida que igual te da estar en España que en Somalia, mientras los demás se sacrifican para salvar tu culo, por mucho que te envuelvas en trapos y cantes el lorolo...
#11 Pensar que los impuestos son un robo es terriblemente infantil. Un infantilismo propiciado por los cuatro que de verdad sacarían ventaja en esa distopía y apoyado por millones de aspirantes a esclavos que no han entendido ni como funciona ni como pueden funcionar una sociedad humana.
Pues si, claro que sí. Ser un patriota implica estar dispuesto a pagar tus impuestos y tiene poco que ver con llevar banderas y gritar "vivas" como algunos creen. Eso es patrioterismo o chauvinismo.
#11 Hay un motivo por el que no te has mudado a Somalia donde el Estado no te roba nada.
Se puede argumentar mucho a favor y en contra de los servicios públicos que proporciona el Estado y que se costean vía impuestos, pero repetir lo de que el estado te roba sólo os hace parecer loros meningíticos.
#1 me parece muy bien que se echen pestes contra aquellos quienes legalmente invierten su dinero.
Ahora bien, ¿quién es el responsable de legislar y determinar la base impositiva de las sociedades mercantiles, así como de los productos de inversión financiera?
Se llevan muchos años denunciando lo injusto de las SICAV para la mayoría de la ciudadanía, ya que sólo se puede acceder a ellas con una inversión mínima de 2,4 millones de euros, ofreciendo a cambio grandes ventajas fiscales. Las… » ver todo el comentario
#55 rectifico, es la Ley 5/2021, de 12 de abril, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Se me fue el dedo copiando y pegando.
En cualquier caso, sirva el error para ejemplificar una vez más, que rojos y azules, más allá de la ideología, lo mismo son.
#1 El de la foto Abelllo ... 81 anitos, dueño de 41.276 hectáreas de terrenos en España dedicados principalmente a la caza, es considerado el mayor terrateniente del país. Según la revista Forbes, es también la octava persona más rica de España, con un patrimonio estimado de 2900 millones de euros.
No fue una transición sino una transacción donde los franquistas se acoataron ladrones y se levantaron democratas con todo lo robado perefectalente blanqueado y los españles nos bajamos los patalanes.
Y asi caso todas la "grandes" familias del IBEX. Y cuarrtea años depues siguen a lo mismo; robando a todos los españoles.
#7 La "razón" es porque movilizar el dinero en inversión crea empresa y empleo, mueve el dinero y crea riqueza.
El gran problema es cuando ese dinero se destina a comprar pisos y a subir el precio de la vivienda.
¿Se podrían quitar este tipo de empresas de inversión? si no lo haces a nivel mundial, no. Y luego, aunque se quitaran, tendrías que tener tipos impositivos idénticos en todos los países del entorno, o del continente.
#7 No pagaban al 1%, eso era mientras estaban "en movimiento" al rescatar el dinero pagaban como cualquiera. Pero el punto no es ese, el punto es que eran por mandato europeo y mientras haya paraisos fiscales dentro de la UE, es ese ridículo porcentaje o 0% por llevarselo fuera.
Y sí, como dice #26 deberían haber controlado más el "en movimiento" y no permitir actividades inmobiliarias, si no solo para participación en otras empresas productivas.
#26 También es una razón que son instrumentos de inversión colectiva, lo que exige un número significativo de partícipes, y que se componen íntegramente por participaciones en otras empresas cotizadas que ya pagan su propio impuesto de sociedades al tipo normal y que si vuelven a pagar impuesto de sociedades la IIC lo estarían pagando dos veces.
#7 Hombre, tiene ventaja fiscal, pero eso de que sólo tributen al 1% ... Lo que hace una SIL es diferir la tributación hasta que se venden las participaciones, momento en que sí, se tributan los beneficios al 28%, no al 1%. Que es una ventaja fiscal, desde luego. Que no pagan, no.
Dado que la cúpula capitalista gobierna y escribe la ley , dicha cúpula tiene a su disposición muchas vías de evasión fiscal legalizadas e instituidas .
La más clásica quizá , que va casi con la propia definición de "capitalismo" ( es decir , que en cierto modo , como explicaré a continuación , el capitalismo en sí mismo puede ser visto como una evasión fiscal legalizada o instituida ) , es la siguiente :
Régimen fiscal favorable
Estas sociedades tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades, en lugar del 25% previsto para las SICAV ordinarias. Esto ha provocado un aumento significativo en el número de estas instituciones.
Tienen que ahorrar de aquí y de allá para poder pagarse sus caprichitos.
No tributa la sociedad, tributan los partícipes (bueno, en este caso los socios) cuando cobran dividendos o realizan beneficios en su irpf como con cualquier fondo de inversión, las empresas en las que participan también tributan claro.
Pero viva la demagogía...
#18 pero si la SIL compra un chaletaco y me lo alquila por 4 perras para vivir allí, todo bien? Vivo en un chaletaco y he pagado un 1%. Es decir, que esto se crea para no sacar el dinero, sino gastarlo directamente
#28 Si compran un chaletaco pagan los impuestos correspondientes (IVA, itp...) como todo hijo de vecino. El 1% es sobre los beneficios no realizados. Si luego venden el chaletaco y ganan dinero difieren el pago del 28% sobre las plusvalías hasta el momento que retiran el capital.
#76 Yo antes de comprarme un chaletaco he pagado irpf, ellos no. Esos impuestos que dices que pagan se los desgravan por lo que tampoco.
Mi duda es qué pasa cuando se hereda la participación en una de estas sociedades. Se puede recuperar sin pagar plusvalía como los fondos? Xq entonces ya te he explicado el truco completo.
#76 yo conozco gente que tiene empresa y su casa está a nombre de su empresa y él paga un alquiler. Aunque sea precio de mercado la empresa te lo paga a ti en nómina y tú se lo devuelves en alquiler y además seguro que a nivel fiscal les sale mejor.
Impuestos 0 no es, menos de los que toca, seguro. Hay muchas formas, y si encima lo incentivas..
#18 Demagogia no sé pero lo que dices suena a "no es un rescate, es un préstamo en condiciones muy favorables".
La sociedad tiene el dinero y los partícipes hacen uso de ese dinero, pero si no lo sacan no pagan lo que tienen que pagar como cualquier otra empresa o persona del país.
Eso es no tributar por cosas que tienes/disfrutas, punto.
#5 No pasaría con un sistema que fuera más justo que el actual sistema tardocapitalista, además de que el gobierno actual a duras penas hace algo que valga la pena, no hay más que ver la tontería de las ayudas a jóvenes que van a parar directo a los bolsillos de los rentistas. Cambiar un gobierno por otro ligeramente más de izquierdas y progresista no es suficiente. Pero claro, cualquier crítica al capitalismo actual es "peligroso comunismo" y no merece ser tenida en cuenta porque el capitalismo actual "es casi perfecto". ¿Por qué a algunos les cuesta tanto plantearse el statu quo y creen tan firmemente en él?
#5 hay mayoría de diputados de derechas en el congreso.
Para que cualquier proyecto sea aprobado, debe tener el sí de pnv y junts.
Así que, aunque haya un poco de izquierda en el gobierno, en el congreso la derecha puede paralizar todo lo que quiera.
La historia dice que si el pp consiguiera el gobierno con los votos de la derecha catalana, frijolito también hablaría catalán en la intimidad como el ansar.
#97 con un parlamento con mayoría de derechas se hacen leyes escoradas a la derecha, es decir, que benefician a los grandes inversores a costa de todos los demás.
Hacen falta más diputados de izquierdas para hacer leyes que beneficien a los trabajadores antes que a los inversores.
#37 es como si dices que no quieres pagar IRPF de tu sueldo porque tu jefe ya pagó impuestos cuando ganó dinero.
Una herencia es una transmisión de riqueza y toda transmisión está gravada, lo llames impuesto a la renta, impuesto de donaciones, o impuesto de sucesiones.
#51 Pienso que estás mezclando churras con merinas.
El impuesto de sucesiones es sobre un bien que ya se ha pagado y que además ya paga impuestos anuales por el mero hecho de estar ahí.
Yo sigo sin verte el sentido, sinceramente.
#92 Ni lo uno ni lo otro yo creo. Simplemente no me encaja en la lógica de mis razonamientos, así como hay muchos otros impuestos que me parecen muy razonables para, entre todos, contribuir a una mejor calidad de vida.
Si quieres/puedes, estaré encantado de leer por qué favorece a la clase baja.
#40 Habría que mirar las estadísticas de quienes se acogen a ella. Pero yo que me acojo, ya te digo que de aventajado poco. Hay muchas circunstancias. Y posiblemente lo hacemos aquellas parejas, que por motivos X uno de los dos no trabaja (o bien no consigue trabajo, o bien tiene una enfermedad/discapacidad, etc).
No creo que quitarla ayude a la gente 'normal'. Otra cosa es que solo se permita o sea mas favorable para los de determinada rentas. Que yo siempre he estado de acuerdo con la progresividad de los impuestos. Y no solo con el IRPF, sino con multas y cualquier otro.
#4 No has hecho la declaración conjunta en tu vida.
Se elimina porque no se usa y lo usan los que se pueden permitir que solo uno de los dos trabaje, osea es darle ventajas al que ya está aventajado. En el momento en el que los 2 trabajáis no sale rentable hacer la declaración conjunta. Y si la mayoría de parejas casadas no lo hacen porque no sale rentable no tiene sentido que siga existiendo.
#54 Si estás en paro estás exento de esos meses que hayas cobrado paro y si la haces en conjunto a tu dinero también le aplicarán las variantes de tu pareja. Por lo que sigue siendo más rentable hacerlo solo y que la que está trabajando se acoja a todas las reducciones que apliquen.
#69 Me refiero a cuando ya se te acaba la prestación. Tengo el ejemplo de mi madre que estuvo 2008 y los años siguientes en paro sin ninguna prestación porque estaba casada.
#29 el de patrimonio se puede evitar con un buen impuesto a la renta. El de sucesiones es como el desparasitador de los perros, imprescindible si no quieres que te coman las pulgas
Si yo pago los impuestos por un inmueble cuando lo compro y además ese inmueble está sujeto a IBI todos los años, ¿Por qué mi hijo tendría que pagar adicionalmente cuando cambia de manos dentro de mi familia por un suceso natural?
Es puramente recaudatorio, no tiene ningún sentido ni la administración está aportando ningún valor.
#29#6 pues los dos son muy necesarios para que esta gentuza pague dinero. Creo que no soy capaz de explicarlo rápido pero lo voy a intentar.
Tú pagas impuestos por el dinero que ganas. Ellos pagan impuestos sólo por el dinero que gastan. Pueden haber ganado chorrocientos millones y no haber pagado nada si no se lo gastan. Cuando mueren no se paga la plusvalía del muerto por lo que sus herederos lo recuperan sin que ese dinero haya pagado nada nunca.
Por eso es necesario y por eso les interesa que defiendas sus intereses.
#17 acabáramos, estos son los grandes defraudadores......tenés los cojones como puentes de calatrava....anda, corre a hacer números, que te has confundido....
Si ganas dinero debes pagar los impuestos pertinentes, no un 1%
Decir "no al poder ilimitado del estado" pero "sí al poder ilimitado de la empresa" no arregla nada. Es la acumulación de poder el verdadero problema, no la forma de acumularlo. Si la libertad de uno empieza donde acaba la del otro y el otro tiene libertad infinita, la libertad de uno es exactamente cero.
Así… » ver todo el comentario
Esa creencia ciega en el poder de facto por encima del poder oficial y democrático es absolutamente aberrante. "Pero es que cada uno vota con… » ver todo el comentario
La clase empresarial no está dispuesta a pagar ni el papel del BOE en el se imprimen las leyes que ellos mismos redactan.
Pues si, claro que sí. Ser un patriota implica estar dispuesto a pagar tus impuestos y tiene poco que ver con llevar banderas y gritar "vivas" como algunos creen. Eso es patrioterismo o chauvinismo.
Sin estado también son necesarios los impuestos.
Se puede argumentar mucho a favor y en contra de los servicios públicos que proporciona el Estado y que se costean vía impuestos, pero repetir lo de que el estado te roba sólo os hace parecer loros meningíticos.
No les deis de comer mas de lo justo. Y lo peor es la gran mayoria de estos seran "muetos de hambre".
Ahora bien, ¿quién es el responsable de legislar y determinar la base impositiva de las sociedades mercantiles, así como de los productos de inversión financiera?
Se llevan muchos años denunciando lo injusto de las SICAV para la mayoría de la ciudadanía, ya que sólo se puede acceder a ellas con una inversión mínima de 2,4 millones de euros, ofreciendo a cambio grandes ventajas fiscales. Las… » ver todo el comentario
En cualquier caso, sirva el error para ejemplificar una vez más, que rojos y azules, más allá de la ideología, lo mismo son.
No fue una transición sino una transacción donde los franquistas se acoataron ladrones y se levantaron democratas con todo lo robado perefectalente blanqueado y los españles nos bajamos los patalanes.
Y asi caso todas la "grandes" familias del IBEX. Y cuarrtea años depues siguen a lo mismo; robando a todos los españoles.
Si ganas dinero debes pagar los impuestos pertinentes, no un 1%
A este paso vamos a tener que pagar nosotros a los multimillonarios.
El gran problema es cuando ese dinero se destina a comprar pisos y a subir el precio de la vivienda.
¿Se podrían quitar este tipo de empresas de inversión? si no lo haces a nivel mundial, no. Y luego, aunque se quitaran, tendrías que tener tipos impositivos idénticos en todos los países del entorno, o del continente.
Y aunque existieran todas esas medidas, alguna más… » ver todo el comentario
Y sí, como dice #26 deberían haber controlado más el "en movimiento" y no permitir actividades inmobiliarias, si no solo para participación en otras empresas productivas.
Mientras tengas el dinero invertido y cambiando de activos no hay problema.
De hecho los particulares tienen una deducción parecida con los fondos. Donde pueden cambiar de un fondo a otro sin tributar.
Dado que la cúpula capitalista gobierna y escribe la ley , dicha cúpula tiene a su disposición muchas vías de evasión fiscal legalizadas e instituidas .
La más clásica quizá , que va casi con la propia definición de "capitalismo" ( es decir , que en cierto modo , como explicaré a continuación , el capitalismo en sí mismo puede ser visto como una evasión fiscal legalizada o instituida ) , es la siguiente :
1º ) el capitalista , vía capitalismo , se queda con la… » ver todo el comentario
Vamos, que no están dando por el culo.
Estas sociedades tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades, en lugar del 25% previsto para las SICAV ordinarias. Esto ha provocado un aumento significativo en el número de estas instituciones.
Tienen que ahorrar de aquí y de allá para poder pagarse sus caprichitos.
Pero viva la demagogía...
Mi duda es qué pasa cuando se hereda la participación en una de estas sociedades. Se puede recuperar sin pagar plusvalía como los fondos? Xq entonces ya te he explicado el truco completo.
Impuestos 0 no es, menos de los que toca, seguro. Hay muchas formas, y si encima lo incentivas..
Si te lo alquilan por el precio de mercado. Sería correcto.
Si te lo alquilan por una baratija, se puede entender como una renumeración en especie.
La sociedad tiene el dinero y los partícipes hacen uso de ese dinero, pero si no lo sacan no pagan lo que tienen que pagar como cualquier otra empresa o persona del país.
Eso es no tributar por cosas que tienes/disfrutas, punto.
Para que cualquier proyecto sea aprobado, debe tener el sí de pnv y junts.
Así que, aunque haya un poco de izquierda en el gobierno, en el congreso la derecha puede paralizar todo lo que quiera.
La historia dice que si el pp consiguiera el gobierno con los votos de la derecha catalana, frijolito también hablaría catalán en la intimidad como el ansar.
Hacen falta más diputados de izquierdas para hacer leyes que beneficien a los trabajadores antes que a los inversores.
Una herencia es una transmisión de riqueza y toda transmisión está gravada, lo llames impuesto a la renta, impuesto de donaciones, o impuesto de sucesiones.
El impuesto de sucesiones es sobre un bien que ya se ha pagado y que además ya paga impuestos anuales por el mero hecho de estar ahí.
Yo sigo sin verte el sentido, sinceramente.
#92 Ni lo uno ni lo otro yo creo. Simplemente no me encaja en la lógica de mis razonamientos, así como hay muchos otros impuestos que me parecen muy razonables para, entre todos, contribuir a una mejor calidad de vida.
Si quieres/puedes, estaré encantado de leer por qué favorece a la clase baja.
No creo que quitarla ayude a la gente 'normal'. Otra cosa es que solo se permita o sea mas favorable para los de determinada rentas. Que yo siempre he estado de acuerdo con la progresividad de los impuestos. Y no solo con el IRPF, sino con multas y cualquier otro.
Se elimina porque no se usa y lo usan los que se pueden permitir que solo uno de los dos trabaje, osea es darle ventajas al que ya está aventajado. En el momento en el que los 2 trabajáis no sale rentable hacer la declaración conjunta. Y si la mayoría de parejas casadas no lo hacen porque no sale rentable no tiene sentido que siga existiendo.
Está muy trillado el asunto...
Si yo pago los impuestos por un inmueble cuando lo compro y además ese inmueble está sujeto a IBI todos los años, ¿Por qué mi hijo tendría que pagar adicionalmente cuando cambia de manos dentro de mi familia por un suceso natural?
Es puramente recaudatorio, no tiene ningún sentido ni la administración está aportando ningún valor.
Tú pagas impuestos por el dinero que ganas. Ellos pagan impuestos sólo por el dinero que gastan. Pueden haber ganado chorrocientos millones y no haber pagado nada si no se lo gastan. Cuando mueren no se paga la plusvalía del muerto por lo que sus herederos lo recuperan sin que ese dinero haya pagado nada nunca.
Por eso es necesario y por eso les interesa que defiendas sus intereses.
Por eso cuando uno te sale con lo de la bandera y el alarido, sal corriendo, porque lo único que quiere es tu puta cartera.
Espero que sufran dolores fuertes lo que les queda de vida.