edición general
196 meneos
3869 clics
La paradoja del montón (de fotos)

La paradoja del montón (de fotos)

A finales del siglo pasado se popularizó la equívoca denominación «Eva mitocondrial» para referirse a una antepasada común que, según indican nuestras mitocondrias, compartiríamos todos los humanos actuales. Una denominación tan sensacionalista como inadecuada, pues sugiere la idea de una madre primigenia de la especie humana que nunca existió ni pudo existir. Hablar de una «primera persona» no tiene ningún sentido, ni siquiera como entelequia, y solo sirve para fomentar una visión mítico-religiosa de la humanidad.

| etiquetas: paradoja , monton , evolucion , eva , mitocondrial , dawkins , fotos , sorites , huevo
Comentarios destacados:                  
#22 #5 Decimos que las cosas de la biblia son literales o alegoricas según nos convenga.
- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.
- Los mandamientos: literal
- Antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un rico irá al cielo: no, no, eso alegórico, hombre...
- Dios odia a los gays: por supuesto, eso literal.
- Historia de Lot: alegórico. Eso de dar a las hijas para que las violen suena demasiado fuerte hoy...
- La mujer, persona de segunda categoría: eso literal, literal.
- Prohibido comer marisco: Juas. Ponme una de alegóricas.
Para quien prefiera ver la película en lugar del libro: www.youtube.com/watch?v=ffwNE0fWNpA
#1 y para quién quiera ver una foto de todas las fotos  media
Hay Dawkins, hay meneo.
Breve pero bien explicado, pedagógico y divulgativo, muy interesante además: tiene mi meneo.
Una gallina también es una entelquia, al igual que toda la comunicación humana. Dawkins no soporta que la realidad en la que vivimos no es la científica.
#4 Si dejas los alucinógenos descubrirás que la ciencia predice cosas que pasan en la realidad, y eso permite que tu puedas estar dando porculo en internet.
#18 quien se pica ajos come y quien se siente porculeado es porque tiene el ojete como un bebedero de patos.
#51 Rebota, rebota y en tu culo explota.
#4 ¿Y cuál es, cari?
#23 la realidad que podemos comprender.
#50 ¿Y esa es la "no científica"?
#54 sí, tú comprendes el infinito?
#57 Nope. Tan sólo soy un individuo de una de las especies de la familia que denominan simios superiores y mis capacidades no dan para tanto. Como, supongo, las tuyas. Y las de los que a lo largo de los siglos han escrito libros de fantasía (a los religiosos, chamanes, espiritistas, etc. me refiero) que exponían explicaciones más o menos infantiles y románticas.
"¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Para los creacionistas, la respuesta está clara: Dios creo a la gallina a su imagen y semejanza (no en vano al Espíritu Santo se lo representa como una paloma), y esta clueca primigenia puso el primer huevo (de gallina), seguido de todos los necesarios para dar lugar a una primera generación de polluelos y polluelas capaces de garantizar la perpetuación de la especie."

En el anterior parrafo no se de qué creacionistas habla, pero desde…   » ver todo el comentario
#5 Decimos que las cosas de la biblia son literales o alegoricas según nos convenga.
- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.
- Los mandamientos: literal
- Antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un rico irá al cielo: no, no, eso alegórico, hombre...
- Dios odia a los gays: por supuesto, eso literal.
- Historia de Lot: alegórico. Eso de dar a las hijas para que las violen suena demasiado fuerte hoy...
- La mujer, persona de segunda categoría: eso literal, literal.
- Prohibido comer marisco: Juas. Ponme una de alegóricas.
#56 #22 Cómo es que no ha aprecido aún esto pro aquí.... www.youtube.com/watch?v=f3VHK1NXIBw :-D
#60 Debe ser porque son preguntas que llevan alrededor de 2000 años respondidas
#63 Sí, supongo que con eso que llaman teología: me invento un ser y las reglas de cómo funciona que van cambiando según me conviene.
#22 #56 Una puntualización sobre "Antes pasa un camello por el ojo de una aguja que un rico irá al cielo": en realidad se sabe que "camello" es un error de traducción, y que en realidad es "soga", pero parece que pasan de corregirlo.
adadabsurdum.blogspot.com/2014/05/errores-de-traduccion-historicos-i-e
#62 #66 Creo que la costillas de Adan se refiere al Baculo. Mucho animales tiene un hueso en el pene llamado, baculo y los humanos carecemos de él.
es.wikipedia.org/wiki/Báculo_(hueso_peneano)
#62 Tampoco cambia mucho el significado
#22 Lo del camello y el ojo de la aguja es un error de traducción del griego. En griego kamelo creo recordar que se refiere a las cuerdas con las que se tejen las redes de pescar.
#22

- El génesis: alegórico, que hay demasiada evidencia en contra.

Igual que un padre no puede explicarle a un niño toda la teoría acerca del funcionamiento de la electricidad para explicarle por qué un enchufe es peligroso, sino que cuando es pequeño le cuenta la verdad sobre el enchufe de un modo lo suficientemente simplificado para que el niño pueda entenderlo, pero no tan simplificado como para estar contandole una mentira.


- Los mandamientos: literal

Totalmente.


- Antes pasa un…   » ver todo el comentario
#5 Onanismo intelectual. Como lo que dice tu libro sagrado es una mamarrachada, vamos a darle vueltas a ver si logramos arreglarlo y que sea mínimamente digerible en el s.XXI. Y no, no es digerible.
Tu camino es el opuesto a la ciencia. Que aventura hipótesis hasta que demuestra que una es correcta. En cambio, un religioso da por hecho la religión con la que fue adoctrinado de pequeño, y se pasa su ridícula vida intentando buscar formas de reconciliar la superstición con la…   » ver todo el comentario
#11 Si tienes la razón ¿Por qué necesitas insultar?
Kepler era Cristiano ;)
 
La paz sea contigo
#13 CONTEXTOOOOOO historico.
En ciertas épocas eras cristiano si o sí dependiendo de donde nacías
#13 Jajajaja, la paz sea contigo!!

Jajajaja!!!
#13 Y Galileo y casi se lo carga la inquisición por poner en duda el modelo tradicional en pos del heliocentrista. Se puede ser creyente y tener crítico al mismo tiempo pero para eso hay que saber dudar de la religión por lo menos.
#5 Estás partiendo de tres premisas no verificadas: que lo que dice el Génesis es cierto, que el tal Agustín tenía algún tipo de autoridad intelectual y que dios existe.
#25 Y ninguna de las 3 son correctas porque San Agustín (que se enseña su filosofía en bachillerato) estaba muy errado pero como punto para decir "a partir de aquí podemos empezar siquiera a plantearnos dudar hasta de la religión" nos vale.
#25 Estoy defendiendo que la afirmación: 
""¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Para los creacionistas, la respuesta está clara: Dios creo a la gallina a su imagen y semejanza (no en vano al Espíritu Santo se lo representa como una paloma), y esta clueca primigenia puso el primer huevo (de gallina), seguido de todos los necesarios para dar lugar a una primera generación de polluelos y polluelas capaces de garantizar la perpetuación de la especie."" …   » ver todo el comentario
#58 Pues yo no creo ni en los creacionistas, los católicos, Agustín o un dios. Y te aseguro que eso no genera ninguna ansiedad.
Y por supuesto, no me vale como explicación al dilema del huevo y la gallina. Que tampoco es que me preocupe mucho...
#5 En realidad la religion catolica (habra catolicos que no, por supuesto) reconoce la Evolucion y admite que la Biblia no debe leerse literalmente, si no paradojas de las que aprender. Tienes otras variantes del cristianismo que se toman la Biblia al pie de la letra.
#6 Efectivamente, Jesucristo revela a Dios como Padre y eso arroja muchisima luz tanto sobre la relación que ha habido y debe haber entre Dios y el hombre como sobre el modo de entender las escrituras.
Igual que un padre no puede explicarle a un niño toda la teoría acerca del funcionamiento de la electricidad para explicarle por qué un enchufe es peligroso, sino que cuando es pequeño le cuenta la verdad sobre el enchufe de un modo lo suficientemente simplificado para que el niño pueda entenderlo, pero no tan simplificado como para estar contandole una mentira.
#8 No sé cual dais mas miedo, si los religiosos que van de buenecitos o los que vociferan, estos últimos por lo menos te ponen en alerta…
#8 A ver, no soy creyente, solo estaba explicando lo que dice la iglesia catolica, no que me lo crea. Pero gracias por la info de todas maneras.
#8 Pues ahora que ya hemos avanzado en conocimiento, quizá ese ser mágico puede volver a aparcerse con forma de rama ardiente y voz tronadora y actualizar sus sagradas escrituras. Que ya sí sabemos cómo funciona la electricidad sin que haya tenido que venir a explicarlo.
#8 Sí, o sea, que nosotros no podemos entenderlo, vamos.

Es eso, no?

No nos vendrás a hablar ahora del mito de la caverna, no? Es que a lo mejor te crees que tú nos puedes guiar, y todas esas cosas...
#40 Siento si me he expresado mal, pero la verdad es que en absoluto tenía intención de expresar que "nosotros no podemos entenderlo".




¿Guiar? ¿yo? ¿A quién? Apenas soy capaz de guiarme a mi mismo. No, nada tiene que ver el Catolicismo con nada de eso. El Catolicismo enseña que la verdad es para todos (Exactamente eso es lo que significa católico) y no se trata de que te creas lo que te dice otro. Jesucristo está vivo porque ha resucitado y tú, personalmente, eres quien tiene que encontrarse con Él.
#52 Dile a kristo que me busque él, que yo tengo más que hacer que hablar con iluminados. Y tú otro, que crees en zombies y en fantasmas.

Cuando te salgas de tu secta hablamos. Ya bastante tuve con aguantar a gente con tus mismos cuentos cuando me obligaban a ir a misa. Ese es vuestro estilo.

Lo dicho: no me contestes, ok? No eres válido en mi vida. No pienso responderte.
#5 Las obras de San Agustín sí que deberían ser de obligada lectura, al menos para el que esté mínimamente interesado en la religión cristiana.
Creo que casi nadie explica con tanta claridad y genialidad el cristianismo.
#5 Jiajiajiajia
"Un misterio que la mal llamada teoría de la evolución (puesto que no es una teoría sino un hecho sobradamente comprobado) (...)".

¡Uooooouoooo! Alguien no tiene muy claro qué significa "teoría" en un contexto epistemológico.
#7 efectivamente, me llama la atención que alguien con esa formación confunda, a nivel epistemológico, teoría e hipótesis
#7 Es que creo que la evolución no es una teoría, es una ley. Lo mismo que la gravedad.

Teoría es la selección natural de Darwin, o la teoría general de la relatividad.
#10 otro que no lo sabe

Edit: #14 y otro
#15 Efectivamente. Y la evolución es un hecho observable.

Se puede discutir el mecanismo, no el hecho.

#16 ¿puedes explicar con tus bastos conocimientos científicos tu aseveración?
#20 No, la evolución no es un fenómeno, sino un conjunto de muchos fenómenos. La explicación de por qué se producen la da una teoría, en este caso la de la evolución. Las teorías, por así decirlo, toman perspectiva para explicar por qué se producen los fenómenos descritos por las leyes.

Una ley aplicada al contexto evolutivo sería la de Dollo (la ley de la irreversibilidad evolutiva). No existe una "ley de la evolución" porque la evolución no "cabe" en una ley.
#26 Claro. Y la gravedad tampoco porque es el conjunto de muchos fenómenos.

Que la evolución existe es un hecho. Que sólo niegan fundamentalistas religiosos.
#27 Que la evolución existe es un hecho.

:palm: ¿Pero eso qué tiene que ver?

Que un conocimiento científico se describa como ley o teoría no tiene absolutamente nada que ver con su verificabilidad (de hecho, probablemente existan pocos conocimientos científicos tan validados experimentalmente como la teoría de la relatividad) sino con su contenido epistemológico. Una teoría no es una hipótesis. Las teorías explican, las leyes describen.

Y yo me apeo aquí. Es evidente que, además de no tener ni idea de lo que estás hablando, tampoco tienes el menor interés en aprenderlo.
#28 ¿Que las especies evolucionan no es una descripción? No estoy diciendo cómo ni por qué. Digo que pasa.

Y por cierto, la teoría de la relatividad es bastante probable por no decir seguro que haya que modificarla en un futuro, y salga alguna teoría más precisa que la incluya, lo mismo que la Teoría General de la Relatividad modifico a la Teoría de la Gravedad de Newton (que estaba más que validada). Y la razón es que la Teoría de la Relatividad es incompatible con la Teroría Cuantica.
#29 ¿Que las especies evolucionan no es una descripción? No estoy diciendo cómo ni por qué. Digo que pasa.

La cuestión no es lo que digas tú, sino la teoría de la evolución, que explica que los cambios observados (y descritos por varias leyes) se deben a la presión selectiva. Repito, que un conocimiento científico se bautice como teoría o como ley no tiene absolutamente nada que ver con el grado de certeza que tú o cualquiera pueda tener sobre ese conocimiento, sino con su ámbito…   » ver todo el comentario
#33 Estoy hablando del hecho de la evolución, no de la teoría de la evolución mediante la selección natural. Son cosas diferentes. Efectivamente, que la evolución se produce por la presión selectiva es una teoría. Lo mismo que los postulados de Lamark fueron una hipóteisis incorrecta para explicar el mismo fenómeno.

Y si nos ponemos estrictos en el lenguaje, sería la teoría de la gravitación universal de Newton. Que ha sido coregida por la Teoría General de la Relatividad.
#29 lo de Newton era una ley no?
#20 jajaja buen juego de palabras, creo que nadie ha pillado lo de "bastos" donde debería poner "vastos". 
Al menos nadie que se haya pronunciado. 
#71 Si es muy obvio pierde la gracia. Y seguro que alguno ha pensado que es una falta de ortografía.
#20 no exactamente. Ves que ha habido una evolución, pero no puedes escribir una ley universal sobre ello ya que se basa en mutaciones aleatorias que por la selección natural (teoría) favorecen porcentualmente la supervivencia y por tanto la facilidad de transmitir ese gen mutado a siguiented generaciones.

Una Ley como tal no sólo explica fenomenos observables sino que se puede escribir de un modo que siempre se cumpla (gravitación universal, termodinámica, etc..)
#49 Si se expresa con ecuaciones no es una ley, es una teoría. Una ley enuncia un hecho.

Por ejemplo, la gravedad sólo es cierto (observado) que los cuerpos se atraen unos a los otros tanto más cuanto más masa tienen y tanto menos cuanto más lejos está. Pero la ecuación de Newton (directamente proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia) no es cierto siempre, como demuestra la teoría general de la relatividad.

La seleccion natural sí es una teoría.
#10 Las leyes describen fenómenos observables, las teorías los explican.

Leyes científicas son las de Mendel, la de la evolución es una teoría científica.
#15 Muy poca gente (no me incluyo) tiene claras las definiciones de:
Ley
Teoría
Principio
Postulado
Proposición
Teorema
Premisa
Enunciado
Tesis
Axioma
Hipótesis
Propiedad
Conclusión
Corolario
Demostración
Conjetura
Paradoja

.. y seguro que me dejo alguna.. Muchas creo, son solo de matemáticas,
#43 Ahí hay términos que corresponden a la lógica y otros a la epistemología. Algunos, como "teoría", pueden tener distintos significados en ambos campos.

Aunque, en todo caso, los significados de "teoría lógica" y "teoría científica" están mucho más cerca entre sí de lo que están del significado común de "hipótesis" con el que, desde luego, no tienen nada que ver, y del que parte la confusión común (de la que deriva mi comentario) de que una teoría científica es "menos" que una ley científica cuando, en realidad, desde una perspectiva epistemológica es "más".
#45 Sí, era una listachorra escrita según me ha ido saliendo, está claro que son términos mezclados de varias disciplinas o que puedan tener varios significados según el campo, como bien dices. Y sí, una teoría me parece "mas" que una ley,
#43 Ale, para pasar la tarde entretenidos hablando con chat gpt. xD
#72 Pues chequea tu detector, que esta vez no ha acertado,
#73 dle.rae.es/basto --> Grosero, tosco, sin pulimento.

dle.rae.es/vasto --> Dilatado, muy extendido o muy grande. 
#7 creo que el autor tiene razón
La evolución es un hecho comprobado. La teoría en este contexto es la selección natural.
Ni huevo ni gallina, es evolución, y estás paradojas ayudan al misticismo.
Supongamos que al poner un óvulo para ser fecundado, como los peces por ejemplo, una rama tuvo ventaja evolutiva al gozar de mayor supervivencia gracias a la calcificación de la superficie de este huevo. Es decir, los huevos que acumulaban más calcio en superficie tenían más índice de supervivencia, con lo que los hijos de ellos hijos de los hijos de estos, y lo que empezó con una concentración superior de calcio que haría la membrana más resistente acabarian teniendo una calcificación, cáscara como vemos hoy en día.
Esto me lleva a pensar que los ancestros de las aves pusieran los huevos en medios acuáticos.
sugiere la idea de una madre primigenia de la especie humana

En absoluto sugiere eso. Que algún creacionista haya empleado a la "Eva mitocondrial" para arrimar el ascua a su sardina (como han hecho con la "partícula de Dios" o, en general, con cualquier idea científica que crean poder retorcer a su antojo), no implica que ése sea su significado.

De hecho, muy probablemente hayan existido otras mujeres contemporáneas a la Eva mitocondrial que tengan descendencia viva…   » ver todo el comentario
#12  Para hablar de Eva en el sentido cristiano hay que tener en cuenta que tanto el Antiguo Testamento en general como el Genesis en particular cuentan la historia del pueblo de Dios, por lo que habría que ver a Adan y a Eva, mas que como el primer hombre y la primera mujer biologicamente hablando, como los primeros miembros del pueblo de Dios.
#17 La comosgonía judeocristiana, inspirada en la babilónica (y ésta, a su vez, en la sumeria) habla de un dios que crea el Cielo y la Tierra ordenando el caos primigenio y, posteriormente, al primer hombre.

No habla de los primeros miembros del "pueblo de Dios", como tampoco habla de las primeras plantas del pueblo de Dios ni de los primeros animales del pueblo de Dios, sino que, como toda cosmogonía, pretende dar respuesta a la pregunta que todo ser humano se hace que es "por qué estamos aquí y qué hubo antes que nosotros" o, como diría Siniestro Total, "quiénes somos y de dónde venimos".
#19 pero Caín es exiliado y se va a vivir con otros humanos que había por ahí, la única explicación a eso es la que señala #17
#17 interesante leyenda
Me parece que no han entendido el concepto de "Eva mitocondrial". No es un concepto equívoco, si lo entiendes. No solamente existió esa persona (puede que incluso que fuera de otra especie), sino que es inconcebible que no existiera. El error es pensar que esa persona fue la única mujer que había y de ella surgió la humanidad. No, se trata de la mujer que tenía el cromosoma mitocondrial del que derivan todos los cromosomas mitocondriales de la humanidad. Por eso es la Eva mitocondrial y no la Eva a secas. A la vez que ella habría otras muchas mujeres, pero sus cromosomas mitocondriales se perdieron.
El tema del articulo es interesante. El articulo en si es bastante malo.
La Eva mitocondrial es la persona que tuvo la mutacion de los genes de la mitocondria que llevamos todos. Desde entonces ha habido muchas mutaciones mas, pero de estas sobreviven indivuduos. En la epoca de esta Eva, habia otra gente y con otras mitocondrias, y de esa gente tenemos con certeza herencia genetica (al menos el 50%!!), pero no por via materna directa.
Este concepto lo puedes aplicar a la gallina y el huevo.…   » ver todo el comentario
El artículo confunde y manipula el concepto de Eva mitocondrial, dando por hecho que debido a ese nombre significa que tiene las connotaciones religiosas que dice y eso no es así.
Ay cuánto Antropocentrismo.
El problema que se discute sería mejor abordarlo como el caso general de la mayoría de las especies, desde los vertebrados.
Es un problema de estudio de la biología y no tanto de la filosofía o la religión.
Fabretti, para quienes no lo sepáis, pionero de las ferias de ciencia ficción en España y guionista de La Bola de Cristal en la TV. Buenísimos sus artículos de Jot Down.
El que no quiera pensar por sí mismo, nunca lo hará 
Mitocondrial es un palabro que nadie entiende.

Con dejarlo como estaba Androcostillar no hubiera echo falta marear tanto la perdiz.

Un poco más/igual patriarcal pero la tontería es la misma.
comentarios cerrados

menéame