No creo que sea muy real porque he visto a personas con déficit de verdad (personas de la India en Alemania, que sufren el problema por razones obvias) y los síntomas en el estado de ánimo son muy chungos.
#171 Claro que pueden coincidir, pero no tiene por qué y cuando asumes que coincide empiezas a argumentar contra lo que supones que piensa la otra persona porque asumes que pertenece a ese grupo homogéneo que tu mente quijotesca ha creado. Me has definido directamente como"dogmático nagacionista" y has asumido que no sé la diferencia entre machismo y misoginia (a pesar de que yo mismo lo había explicado en otro mensaje) precisamente por esa errónea asunción.
#149Esas eran tus palabras. Como si no hubieras visto antes casos de violencia machista de género. Lo que lleva a deducir que muchas otras veces anteriores (no todas, pero sí muchas) donde también había violencia machista de género, tú lo negaste. Apuesto que todas esas veces lo negaste por dogma, y simplemente este caso del meneo es tan extremo que ni los dogmáticos os atrevéis a negarlo.
No lo negué por dogma, sino porque no había prueba alguna de que fuera machista o de género. Seguro que en algunos casos tras investigarlo se pueda llegar a esa conclusión pero esa labor de investigación no la he visto. El dogma es llamar violencia machista o de género a toda violencia del hombre contra la mujer sin ir a la raíz real de cada caso concreto, lo que no hace sino evitar que se encuentren soluciones. En mi opinión es una de las razones por las que las cifras de asesinatos no bajan.
Tampoco estoy tan seguro de que entiendas la diferencia entre machismo y misoginia, porque el caso del meneo es más misoginia que machismo. Es habitual entre los dogmatico negacionistas creer que "machismo" es odiar a las mujeres. Eso es misoginia. Se puede ser muy machista adorando a las mujeres, algo que os cuesta entender.
Y te repito que soy una persona. No sé qué paranoia mental tienes que me tienes que meter a mi en algún grupo con el que tengo que compartir opinión. Mi opinión es mía, personal, no sigo la línea ideológica de nadie sino que reflexiono sobre cada tema para formar mi opinión.
O sea, que la hija de un palestino no puede promocionar unas zapatillas de los Juegos de Múnich de 1972, en los que un comando palestino mató y secuestró a deportistas israelíes, pero una compañía como Adidas, fundada por nazis y colaboradora del nazismo, sí puede hacerlo. Curioso cuando menos.
#23 ¿Y qué hay de malo en apoyar a un grupo que defiende una causa justa y honorable en la defensa de esa causa justa y honorable a pesar de que en otros asuntos no actúen de forma justa y honorable?
#10 Pues sí, es curioso que el "mundo libre", al apoyar y tolerar un genocidio, haya alcanzado una degeneración moral de tal nivel que se ha situado por debajo de esos fundamentalistas.
#63 Yo diría que los palestinos son bastante más semitas que los israelíes actuales, que en su mayoría son askenazis, es decir, inmigrantes de Europa central y oriental.
#107 Otro que habla en plural. No sé de quienes hablas pero yo nunca he negado la existencia ni del machismo, ni de la misoginia, ni de la violencia machista ni nada de eso. Lo que no hago es llamar por defecto volencia machista o violencia de género a la violencia doméstica del hombre a la mujer porque para definirla como tal habría que analizar el caso concreto y ver las motivaciones reales. Pero vamos, que estoy hablando de racionalizar conceptos, algo que suele costar a las personas dogmáticas.
#81 En este caso hay misoginia (odia a las mujeres) y hay machismo (defiende la prevalencia del hombre sobre la mujer). ¿Cómo puedes deducir que lo cinfundo? ¿Y con quién estás hablando? Porque soy una persona y me hablas en plural.
#98No conozco los datos disponibles sobre cada oligarca. Probablemente a algunos de ellos los haya matado el Kremlin; también es posible que algunos de ellos hayan muerto por otras cuestiones distintas en las que el Kremlin no estaba implicado.
Vamos, lo que he dicho yo sobre los atentados que benefician al deep state estadounidense. Pero yo era un conspiranoico... Eso se llama doble moral.
#99En cambio, la mejor evidencia disponible sobre el caso de Trump indica que el autor de los disparos fue una persona desconectada de cualquier organismo de inteligencia o institución política.
La ausencia de pruebas de la conexión entre el francotirador y los servicios secretos te sirve como prueba de ausencia, pero en el caso de Rusia, incluso reconociendo que no tienes datos, dices que probablemente a algunos los haya matado el Kremlin. De nuevo, doble moral.
#96 No te he preguntado sobre eso. La pregunta era: "¿son conspiracionistas los que afirman que el Kremlin está detrás de los asesinatos de los oligarcas rusos o solamente los que pensamos que agencias de inteligencia occidentales están detrás de muchos (si no todos) de los actos que he expuesto?". Te costaría menos esfuerzo responder que poner excusas ridículas e incoherentes para no hacerlo. No respondes porque al hacerlo la hipocresía te estallaría en la cara.
Y yo a Shinzo Abe no lo he mencionado en ningún momento.
#91 Yo no veo una conspiración detrás de cada evento. Yo veo que las posibilidades de una conspiración detrás de los intentos de asesinato o accidentes de personas de alta relevancia política son altas y cuando en un corto periodo de tiempo suceden accciones de ese tipo que perjudicarían a un determinado actor geopolítico en un momento en que hay un grave conflicto con ese actor, todavía más.
No has respondido a mi pregunta: ¿son conspiracionistas los que afirman que el Kremlin está detrás de los asesinatos de los oligarcas rusos o solamente los que pensamos que agencias de inteligencia occidentales están detrás de muchos (si no todos) de los actos que he expuesto?
#88 No mató a dos, mató a uno. El otro muerto es el supuesto loco.
Las conspiraciones existen, el problema es que se valoran como tales con posterioridad. Mientras suceden todo el mundo se traga las versiones oficiales, como que unos locos han intentado asesinar a Fico y Trump, un accidente mata al presidente iraní, unos tayikos atentan en Rusia, el Nordstream lo vuela algún ente desconocido... No ver lo que se esconde detrás de todo esto se llama mentalidad ingenua. Y se relaciona con la estupidez.
#69 Loco, no, adorablemente inocente. Yo creo que lo de "un poco trastornado" se puede cambiar perfectamente por "utilizado por alguien interesado". Realmente tengo que hacer un acto de fe casi religiosa para creerme que en tan poco tiempo un loco le dispara a Robert Fico, el helicóptero del presidente de Irán se cae y otro loco le dispara a Trump. Que una quizá sea cierta, pero tengo un límite de casualidades que estoy dispuesto a creerme.
#54 La seguridad también ha sido tan tan ridícula que parece poco probable. Tampoco me parece probable que un lobo solitario intente cometer un atentado de manera tan a la vista de todos sin tener la aprobación previa de alguien desde dentro.
Pero vamos, que estoy convencido que esto va a ser como lo de Kennedy, que solamente cuando ya no importe se aceptará que había algo más que un loco detrás de todo. Lo mismo con Robert Fico, o con el helicóptero del presidente iraní. Casualidades...
#27 Es que yo a los que critican a los senderistas me los imagino con una bolsa XXL de ganchitos sobre sus barrigas peludas mientras escriben con su pegajoso teclado... vamos, que no van a arrimarse a un sendero ni a un oso en su vida.
#70 Me parece que la imbecilidad de los servicios secretos no es algo que nadie ponga en cuestión. El tema es si son imbéciles por los enormes errores de seguridad o por haber fallado por centímetros en el atentado.
#22 Que Trump molesta a mucha gente y gente muy poderosa es un hecho. Si a esto le sumas que yo no creo en la astrología y las casualidades, lo conspiranoico me parece que está en creerse que a Trump lo ha disparado un lobo solitario, a Robert Fico, otro lobo solitario, y el presidente de Irán tuvo un accidente de helicóptero. Me parece de una ingenuidad que dan ganas de acariciar. Que quizá una de las tres pueda ser realmente una casualidad... pero tengo un límite de casualidades.
Cuando he leído "fracaso" del Servicio Secreto he pensado más bien en que no consiguieron matarlo. Se me había olvidado que esto ha sido cosa de un lobo solitario.
Puestos a hacer whataboutism mejor hablamos de Gaza.
Ucrania está reclutando para defenderse del nazi fascista de Putin, recuerdas?
En vista de tu tolerancia con el batallón Azov no me queda claro si al llamar a Putin nazi y fascista lo estás criticando o halagando.