edición general
pikutara

pikutara

En menéame desde mayo de 2007

10,05 Karma
1.324 Ranking
20 Enviadas
1 Publicadas
16K Comentarios
0 Notas

La ONU considera probable que al menos 14 israelíes fueran asesinados intencionadamente por su propio ejército el 7 de octubre (EN) [54]

  1. #6 ¿No conoces el significado de la locución adverbial "al menos"? Te lo explico. Cuando se dice, por ejemplo, "se comió al menos 3 hamburguesas", quiere decir que el que habla sabe a ciencia cierta que se comió 3 hamburguesas pero sospecha que posiblemente fueran más.

La ONU concluye que aunque hubo violencia contra las mujeres, no hay pruebas de violación alguna y mucho menos de "violación masiva" o de que haya "sido ordenada por Hamás" (ENG) [65]

  1. #3 Mujeres secuestradas que dicen que los de Hamas las trataron como reinas y son insultadas por los propios israelíes.

El ministro israelí Benny Gantz abandona el Gobierno por desavenencias con Netanyahu sobre la guerra [52]

  1. #51 te contradices tu mismo.

    ¿En qué?

    Te da igual una era de paz, pero arremetes contra "la hegemonía" que ha ahorrado todas esas muertes, porque "ha creado conflictos".
    Vaya, un hegemón haciendo de hegemón. De seguro el siguiente lo hará mucho mejor, ojalá. En la historia todos han hecho lo mismo. Es la lógica del poder.


    No ha sido una era de paz. Te he citado muchos conflictos generados por ese hegemón. ¿Y qué muertes ha ahorrado? No me hagas reír.

    La razón que ése específico te disguste, y que puedes poner a Francia y Alemania al mismo nivel que hizbulla, es que el odio político no te deja ni ver. Y es eso, puro odio político.

    Tú has dicho que Irán y Yemén son como un solo país y yo te digo que por esa lógica EEUU y Alemania, Francia y demás también se pueden considerar un país. ¿Qué dices de que he puesto a Francia y Alemania al mismo nivel que Hezbollah? ¿No entiendes lo que lees o es que solamente puedes argumentar contra falacias del hombre de paja?

    Pues ale, ayuda a subir más noticias de Myanmar y de México por favor, pareciera que solo importan los conflictos que te gustan a ti en Menéame. Al menos en proporción a las muertes, no?

    No alcanzan el nivel de podredumbre humana del genocidio en Gaza. Estamos hablando de 15000 niños muertos. Parece que te molesta que se hable de tus amigos genocidas y prefieres desviar la atención a otros temas. Todo 5u esfuerzo se centra en eso.

    Y seguro que las muertes de la guerra de Ucrania son culpa de Ucrania y de EEUU, que es el monotema de las noticias que se suben, también.

    Esas son culpa de muchos. Y, por cierto, es un conflicto mucho más grande que el de Gaza y han muerto muchísimos menos niños. Para poner un poco en contexto.
  1. #48 yo hablaba de países, no de grupos armados. Hizbulla, Yemen e Irán es como decir un solo país. Que supongo que es bueno porque está fuera del orden internacional.

    Por esa regla de tres decir EEUU, Israel, Alemania, Francia... es como decir un solo país.

    Hablas de eso como si no muriera gente en el mundo. La normalidad ha sido siempre el conflicto y por más que no te guste "el orden pasivo internacional" vives la mayor era de paz de la historia.

    Pues nada. ¿Para qué preocuparnos de un genocidio si muere gente en todo el mundo y tenemos más paz que nunca? Un argumento de risa, perdona que te diga. Argumento que ni siquiera entiendo qué quiere defender.

    Con esas ganas que se acabe el orden mundial, estamos volviendo armarnos y empiezan aumentar tensiones por todas partes.

    No se acaba lo que nunca ha existido. Lo que ha existido es una hegemonía estadounidense que no ha sido pacífica precisamente. Pregunta en Irak, Afganistán, Libia, Siria, Palestina, Somalia, Sudán, Yugoslavia...

    Antes de Palestina tienes Myanmar, Ucrania y México, por cierto.

    Según tu propio link, encima de Palestina están Myanmar y Siria.

    Cómo está la pasividad en esos sitios?

    Lo de Myanmar va camino de un siglo de conflicto armado. ¿Y qué ha conseguido el orden internacional?
    En Siria el Estado genocida de Israel está ocupando ilegalmente los altos del Golén y EEUU también tiene tropas para favorecer el robo (literal) del petróleo sirio. Todo en orden.
  1. #45 te confundiste con algo que escribí.
    2 países son los que "intentan parar" el conflicto: Irán y el gobierno rebelde de Yemen. Y ya, que yo sepa.
    Y lo hacen en forma de paripé, todo sea dicho.


    Si no dices las cosas claramente, se puede interpretar cualquier cosa.
    El Líbano (Hezbollah) también intenta parar a Israel. El conflicto lo intentan parar todos aniquilando al otro. Los conflictos solo acaban de dos maneras: con un acuerdo de paz o con una victoria total de una de las partes.

    Todo lo demás, pues si no queremos involucionar a la ley de la selva, hay que dejar que los organismos pertinentes paren los ataques, y no irán y Yemen a su bola.

    ¿Y cuáles son los organismos pertinentes? El orden internacional no existe, por si no te has dado cuenta tras haber visualizado un genocidio ante la total pasividad de ese supuesto orden internacional. Y no existe porque para garantizar el cumplimiento de unas reglas debe haber un poder que lo garantice y ese poder no existe. Cuando el infractor es enemigo de occidente, entonces EEUU actúa como garante de ese orden internacional. Cuando el infractor es amigo de EEUU (o el propio EEUU, como ha sucedido en innumerables ocasiones), nadie lo garantiza y EEUU lo que garantiza es el incumplimiento de ese orden en favor de sus aliados o de sí mismo. Ya ha habido votaciones en la ONU, incluso en el Consejo de Seguridad; ha habido comunicados de la Corte Penal Internacional y del Tribunal Internacional de Justicia, ¿y qué ha pasado? Nada. Han sido incluso amenazados por EEUU e Israel, porque esos tribunales no tienen ningún mecanismo para ejecutar sus sentencias. El orden internacional basado en reglas es en realidad el orden estadounidense basado en los intereses de la oligarquía estadounidense, no nos engañemos.

    Para mí, todo aquel que ataque al aparato militar y político israelí para frenar el genocidio, tiene mi apoyo en eso.

    El modelo de estado te puede parecer mal, pero por algo se tiene que empezar

    No es que me parezca mal, es que no tiene nada que ver. Una democracia liberal puede ser genocida perfectamente, como demuestra el Estado de Israel. El modelo de Estado no tiene nada que ver con la acción de gobierno. Siempre intentan confundir con eso para legitimar sus crímenes.
  1. #38 porqué se tiene que frenar por la fuerza?

    Con la amenaza de la fuerza y porque lo demás no ha funcionado. Esa misma pregunta también se la puedes hacer al Estado genocida de Israel respecto a Hamás.

    Ves alguna diferencia entre una teocracia monarquica absolutista y países republicanos con instituciones democráticas y separación de poderes?

    Yo sé diferenciar entre el modelo de Estado y la acción de gobierno. Que un Estado esté constituído como una república democrática no excluye que sea un Estado genocida. Y tras 15000 niños muertos, ponerse a hablar del modelo de Estado me genera arcadas. La "democracia" es una excusa para legitimar masacres, masivamente utilizada por los EEUU en los múltiples conflictos que ha llevado a cabo alrededor del mundo y que, cómo no, utiliza también su aliado israelí.

    Resulta que los únicos que quieren parar por la fuerza son 2 países, del primer grupo. Y más nadie.

    Tanto el Estado genocida de Israel como sus aliados (EEUU, Alemania, Francia...) han apoyado a Israel en el uso de la fuerza de manera indiscriminada que ha causado ya miles de muertos civiles. Eso ya son mucho más que dos países.

Intel paraliza la construcción de una nueva fábrica de 25.000 millones de dólares en Israel [ING] [88]

  1. #29 ¿Albacete? ¡Pero si eso está al lado de Murcia!

El ministro israelí Benny Gantz abandona el Gobierno por desavenencias con Netanyahu sobre la guerra [52]

  1. #32 Donde tú dices "para evitar que escale metiéndose otro país" lo que estás diciendo es "para que nadie pueda frenar el genicidio de Israel". Si no quisieran que escale habrían puesto el portaviones amenazando a Israel, que era el que lo estaba escalando, no amenazando a quienes quieren frenar a los genocidas.

Éxito en las elecciones europeas del partido de Wagenknecht [213]

  1. #55 Se echa de menos un partido que sea de izquierdas y cuyo sujeto político sea la clase trabajadora.

    La izquierda (o lo que ahora se autodenomina izquierda) ha asumido el discurso liberal y se dedica más a luchas identitarias que promueven el individualismo liberal y dividen a la sociedad que a la lucha principal: la de clases. Y cuando alguien se centra, de manera más o menos acertada, en esa lucha, lo llaman rojipardo, facha y hasta nazi. Si los grandes líderes de la izquierda histórica levantaran la cabeza...

Entrevista a un soldado estadounidense en Mogadiscio, 1993 [43]

  1. #31 Sí, es 7J, tienes razón.

Argentina: libertarios ligados a organizaciones sionistas detenidos por disparar a personas sin techo en las calles [55]

  1. El plan de Milei al final va a funcionar: primero empobrece al país y luego acaba con la pobreza.

El ministro israelí Benny Gantz abandona el Gobierno por desavenencias con Netanyahu sobre la guerra [52]

  1. #16 Joder, si hasta llevaron un portaaviones a la zona para apoyar a Israel:
    www.elconfidencial.com/tecnologia/2023-10-09/uss-gerald-r-ford-portaav.

Entrevista a un soldado estadounidense en Mogadiscio, 1993 [43]

  1. #17 Sí, lo que se conoce como guerra proxy.
  1. #20 Por decir eso te van a tachar de conspiranoico. Yo también creo que detrás de 11S, 11M y 11J (muy hollywoodiense lo del 11) están servicios secretos estadounidenses. No solamente tiene sentido con lo que pasó después, sino que es su modus operandi habitual, como se ve en el documento desclasificado de la operación Northwoods, cuyo impulsor acabó como Comandante supremo de la OTAN en Europa.
  1. #12 No llegaron a intentarlo de verdad, es decir, con tropas propias. Para eso tenían preparada la Operación Northwoods que consistía en cometer un autoatentado en Florida y echarle las culpas a Fidel para justificar la invasión (documento oficialmente desclasificado). Al final no lo hicieron porque estaban liados con Vietnam. Y supongo que tampoco porque que lluevan las bombas tan cerca no es tan bonito como que lluevan al otro lado del océano.
  1. Reveladora la última frase: "Pero vosotros deberíais saberlo. Habéis ido a la universidad, yo no". Lo que no sabe el soldado (muy lúcido de todas formas) es que en la universidad (si procede en la materia) lo que te enseñan es a creer el discurso oficial.

Macron disuelve la Asamblea Nacional y convoca elecciones generales para el 30 de junio 2024 [342]

  1. #50 #59 Exactamente. No es simplemente que los votantes de ultraderecha sean tontos o les engañen; es que los socialdemócratas, conservadores y liberales europeos son unos incompetentes o unos vendidos a los poderes económicos, con lo que han generado unas condiciones que algunos estratos sociales no tragan y recurren al extremismo. Y como el único extremismo al que se le ha dejado manga ancha en Europa es al de ultraderecha (Gladio y demás se han encargado de su contraparte), pues tenemos este resultado.

Rita Patiño, la indígena mexicana que fue encerrada 12 años en un psiquiátrico de EE.UU. porque no entendían su lengua [40]

  1. #14 Claro, como en todos los sitios. Tampoco se puede caer en el "mito del buen salvaje".
  1. #8 En Rusia uno ve gente con cara asiática si se va a los oblast del este y también hay regiones musulmanas; en China han sobrevivido multitud de etnias, las cuales no tenían la limitación de un hijo por pareja que tenía la etnia mayoritaria de los han; en la India hay una heterogeneidad original brutal que se ha mantenido a pesar del nacionalismo hinduísta; en EEUU los amerindios que hay son los que inmigran ahora desde el sur porque de los originales pocos dejaron; en Australia, más de lo mismo y en Sudáfrica sobrevivieron pero sin mezclarse, igual que en la India cuando era colonia británica. Pero no fueron solamente los "british" los que han tenido esta actitud racista, sino también holandeses o alemanes.

Israel reivindica el bombardeo sobre una escuela de la ONU que asegura que era una «base de Hamás» en Gaza: hay 27 muertos [60]

  1. #20 Cuando se habla de la hipocresía occidental, yo al menos, me refiero a lo que tú dices. Te hablan de democracia y de derechos humanos pero eso es pura pose; a la hora de la verdad si hay que apoyar un genocidio, lo apoyan y punto. No son hipócritas por tener unos valores y no cumplirlos, son hipócritas por vender unos valores que no tienen.

Bernie Sanders enseña fotos de niños palestinos muriendo de hambre al presidente del Congreso de EEUU: "Recuerde esto" [67]

  1. #62 Yo no tengo respuestas a todas las preguntas, pero no me engaño con falsas respuestas.

    No, te engañas con utopías.

    No puedo creerme que me llames infantil a mi, cuando tu defiendes que la forma de dejar de matarnos por la tierra es aceptar un reparto injusto fruto del asesinato, como punto de partida para la paz.

    Te llamo infantil porque no planteas una alternativa real. Tu alternativa es que todo se haya solucionado y ya.

    Eso que tu dices si que es infantil. No vas a alcanzar la paz en base a injusticias. Eso simplemente no es posible. No ha pasado nunca y nunca va a pasar, por lo que se deriva de la injusticia, es injusto. Y lo que se deriva de la justicia es justo.

    Pero tú no te atreves a decir qué es lo justo, ¿eh? No dices a quién le das las tierras malas y a quién las buenas y tu única respuesta a eso es que "no tengo respuestas a todas las preguntas". Todo reparto va a ser injusto porque lo que hay que repartir es desigual. La manera menos injusta es que cada uno viva y explote la tierra donde le ha tocado nacer, aceptando movimientos migratorios y colaborando los unos con los otros para acabar con la pobreza, porque la pobreza no está en la tierra. El Congo, por ejemplo, es una de las mejores tierras del planeta. Lo que lo hace pobre es el neocolonialismo depredador.

    El americano que nace en una tierra fertil, prospera y bien posicionada, vivirá una vida mejor y mas digna que el que nace en una tierra peor. Y es en un derecho del que goza solo por que sus abuelos eran mejores asesinos. Ese jamás será el fundamenta de la paz, y me parece increíble que pienses lo contrario.

    ¿Y cuál es el fundamento de la paz? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a quitársela al otro perpetuando el crímen? ¿Que el que nace en la tierra peor vaya a la mejor y viceversa? ¿Qué mal ha hecho alguien por nacer en una tierra? ¿Tiene el pecado original en su sangre por ser descendiente de los últimos expoliadores?

    Entiendo que tus ansias de paz te llevan a agarrarte a un clavo ardiendo, pero siento que decirte que las cosas no funcionan así, y que la injusticia solo va a provocar mas muerte y dolor, por mucho que tu cierres lo ojos, apretes los pueños y digas: "podemos dejarlo asi como está?" Por que además, en el reparto, tu y yo somos beneficiados, y a mi me hace avergonzarme moralmente la mera de idea sugerir que el reparto debe detenerse ya, y que el status quo debe ser el punto de partida de la justicia y el fin de la guerra.

    Y lo dices sin plantear alternativa. Tu alternativa es que todo se solucione por sí sólo mientras te opones a la vía más rápida para la paz.

    Y cuando mis argumentos te dejan sin salida, con decir que no tienes respuestas te quedas tan contento. Pues mira, si no tienes respuestas la conclusión lógica es que tu planteamiento es, como mínimo, inviable.
  1. #42 Pero dependiendo del momento donde dejes de hacer eso, unos se quedan en el sitio malo, y otros en el sitio bueno. ¿por que los que se quedaron en el sitio malo van a aceptar que ahora es el momento de dejar de jugar al juego de las sillas? Yo creo que esos van a entender tu propuesta de parar justo ahora, como un intento de quedarte un trozo bueno de suelo. Es interesado por tu parte querer parar cuando te beneficia a ti.

    Beneficia a la humanidad dejar de matarse por territorios. Es moralmente detestable por tu parte querer perpetuar la muerte y el exterminio entre humanos. Porque es a lo que te estás oponiendo.

    La única forma de detener eso, es eliminar el concepto de propiedad sobre la tierra, y vivir todos bajo una democracia global. Aún no estamos ahí, por lo que cualquier noción de propiedad sobre la tierra se basa en la violencia, y quienes han salido perjudicados por eso, no van a aceptar que este tablero es el status quo definitivo, de ninguna manera.

    Yo hablo en términos realistas, no hablo de castillos en el aire. Claro que sería mejor que no hubiera propiedad, no hubiera Estado, no hubiera países, todos respetáramos la vida de los demás y los pedos olieran a rosas, pero el mundo real no es así.

    Yo creo que eso es profundamente injusto, que en este momento la tierra esta repartida en base a la violencia y los crímenes por la tierra, y que aceptar su resultado actual es perpetuar la victoria del fuerte sobre el debil en un momento concreto del tiempo. Obviamente esto se defiende mucho por parte de quienes salieron victoriosos del reparto durante el colonialismo, y ahora miran con miedo la potencias emergentes, que no siempre están de acuerdo con el actual reparto, que es fruto de la violencia que se ejerció contra ellos.

    No niego que sea injusto, pero no veo una salida realista que no sea peor.

    Nadie lo exije, pero en este hilo, mi respuesta original era a un usuario que decía que los americanos robaron su tierra a los

    …   » ver todo el comentario
  1. #22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

    Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

    ¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

    En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

    No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

    Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

    De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

    ¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.
  1. #6 Es que hay gente a la que el tema de Palestina le molesta sobremanera. Habrán estado décadas defendiendo la libertad, la paz y la democracia del sistema occidental y lo de Gaza lo pone, sin mucho que argumentar, al nivel de los nazis.
  1. #9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.
« anterior1

menéame