#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
#54 No he mirado los muertos/mes de los primeros meses de Guerra en Iraq, pero si calculas el de toda la guerra, Israel lleva bastantes más (creo que 4 veces más).
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
#4 Lo que le jode a USA es que las leyes del mercado son las que ellos han creado en su propio beneficio. Lo que se traduce en que si alguien se mea en las leyes del mercado, se mea en las leyes de USA.
Yo creo que Feijoo siente el frío acero de los puñales (metafóricos) muy cerca de su garganta y sólo le queda la opción de huir hacia adelante, a ver si con suerte, gana la partida.
Pero me da que se va a dar tal hostia, que se va a condenar a la muerte política.
#8"es un puto robo después de que se les regalase un estado".
Correcto, completamente de acuerdo. Se les regaló un estado, lo que es tremendamente injusto para los Palestinos. Pero deberían amoldarse al estado que se les regaló, que ya es mucho.
Nada más que decir, sólo quería reforzar ese punto que has dicho y con el que estoy de acuerdo.
#5 ¿Cuáles son sus fronteras originales? No existía Israel antes de 1948, y las fronteras que se le dieron en 1948, se le dieron porque mira, hubo presiones, dado que la mayor parte de su población eran inmigrantes que habían llegado al lugar durante los últimos 30 años.
De hecho, el mandato británico tenía como objetivo crear un estado palestino...
Así que no existían unas fronteras originales israelíes. ¿Pero cómo resuelves eso sin cometer otro genocidio? La injusticia está hecha, y, eso sí lo dices bien, Israel debe dar gracias de existir. Ahora tocaría, al menos, darle a Palestina un reconocimiento y un espacio en el que vivir.
#1 Lamentablemente tendrán que aceptar que ya no es posible recuperar toda la tierra que esos colonos fanáticos de los israelíes les robaron (que básicamente, era del río al mar).
Es una buena noticia, aunque una injusticia para Palestina, porque, de nuevo, los violentos y los asesinos se saldrían con la suya.
La RAE define las palabras según el uso que les damos. No es la que decide cómo se le llama. Si todos decidimos dejar de llamarle Español o Castellano y empezamos a llamarle Wolololiano, la RAE tendrá que añadir Wolololiano a su diccionario, y definirlo como la lengua oficial de España, y de otros países wolololianohablantes.
Por tanto, pueden existir motivaciones políticas para llamarle español o castellano. Habida cuenta de que España es un estado con múltiples pueblos con lenguas propias en su haber, lenguas que son, por tanto, tan españolas como el castellano, prefiero el término castellano antes que español.
He pensado lo mismo que tu #0. El problema es que esta gente encontraría otra forma de hacer llegar dinero de nuestros impuestos a las arcas del dueño de un medio de comunicación para que este publique bulos.
No creo que una medida como la que propones sea inútil, pero creo que sola no servirá para nada. La izquierda necesita construir una alternativa convincente, y necesita erigir sus propios medios de comunicación.
#24 Mira, por lo general me gusta tener debates constructivos. Pero cuando no te has molestado ni en leerte por encima los artículos que te pasé, y has ido directamente a intentar justificar y blanquear al estado de Israel, me he dado cuenta de que aquí no vienes a aprender, o a descubrir la verdad. Vienes a imponer tu relato que nada tiene que ver con la realidad.
Como no tienes argumentos, te los inventas, pero esto no va así.
Espero ansioso tu súper aportación, a ver qué me cuenta de los """procesos históricos""" alguien que no es capaz de buscar el origen del conflicto en Oriente Próximo más allá de 1948.
#22 Hoy en, como no tengo ni idea de historia, te cito movimientos filosóficos, Polarin.
¿Me vas a iluminar en qué? ¿En tu ignorancia, otra vez? ¿Vas a citarme la Paz de Utrech esta vez? ¿Vas a negar la existencia del ser humano en lugar de la existencia de los pueblos, ahora que ya ha quedado claro que no sabías la diferencia entre estado, nación y pueblo? Para entenderlo mejor, si quieres, te recomiendo: antropología para la definición de Pueblo; el libro 'Comunidades Imaginadas' para la de nación y 'Arqueología del origen del estado, los textos' para la de Estado.
Para el escozor, crema de bebé. La Johnsons está bien, la Cottontouch concretamente.
Para la rabia que sientes ahora mismo, respira hondo. Hay un cuento de la Miriam Tirado que se llama 'Tengo un volcán', que te ayudará a gestionar esta emoción.
Dices que no tengo ni idea de cómo funcionan los procesos históricos, pero tú directamente has negado la existencia del objeto de estudio de una disciplina entera. Has mezclado conceptos al azar. Has obviado el origen real del conflicto y te has ido a buscarlo a una guerra de tres siglos atrás en la que el judaísmo no tuvo nada que ver, y la región de Palestina ni siquiera estuvo implicada.
Amigo, más te valdría dejar las cervecitas y ponerte a estudiar.
"Maniana", o cuando quieras, puedes colgar la sarta de gilipolleces que te de la gana. Pero eso no va a hacer que las fantasías que te has montado en tu cabeza sean reales. Yo tengo fuentes, te las he proporcionado. Otra cosa es que en lugar de consultarlas prefieras seguir creyendo en tus fantasías: es más fácil, ¿No? Una vez te has hecho a una idea, es más fácil seguir esa idea que aceptar que te equivocaste. Especialmente si aceptar que te equivocaste significa que has estado blanqueando a un estado genocida.
Por cierto, dado que las naciones son una cuestión identitaria, y abstracta, si la gente cree que existen y forma parte de ellas, se convierten en una realidad. Es simple y responde a la necesidad humana de construir comunidades: se empieza por ls tribu, que es la estructura más básica. Pero a medida que las sociedades crecen y se hacen más complejas, aparecen ideas que permiten imaginar a la comunidad y permiten a sus miembros formar parte de ella. Antes del nacionalismo, era la religión. Podemos estar de acuerdo en que Dios no existe, pero no podemos negar la realidad de la religion. Es sencillo, lo sabrías si leyeses un poco más de historia y antropología.
#49 Sí, eso no te lo niego. Pero el hecho de que haya surgido con la ley trans, no significa que no sea cierto. Tienes dos opciones: quitar el examen psiquiátrico, o ampliarlo a otros casos.
Yo soy partidario de ampliarlo, porque el hecho de que haya surgido con la ley trans no invalida que hay peña sometiéndose a operaciones que lo que necesita realmente es terapia.
#29 Estoy seguro de que si para la cirugía estética se hicieran estudios psiquiátricos, más de un centro acabaría cerrando. Creo, de hecho, que hay más gente con problemas psicológicos que buscan operaciones de estética como solución fácil y rápida, que gente que busca en un cambio de sexo una solución que no se amolda a sus necesidades reales.
O sea que sí, que pienso como tú. Para mí el avance sería que todo el mundo que se somete a una operación de cirugía no esencial (es decir, que no te va la vida en ello y que lo haces porque quieres), se sometiese primero a un examen psiquiatrico.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.