Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]

Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.

[#1 ZomIneck]

Esto si que es flipante!

[#19 --629466--]

#1 Pues claro, en esta realidad si un evento ocurre una vez es porque ha ocurrido antes y volverá a ocurrir en el futuro, ya que su probabilidad es distinta de cero y el número de intentos es infinito.

[#68 malvadoyrarito]

#19 con el Big Bang se crea el tiempo, no hay un antes.

[#86 Fartis]

#68 defíneme tiempo, porque si no existía tiempo tampoco había espacio, ya que es una dualidad dimensional. Y si había antes un espacio ya que como habla #19 al haber intentos infinitos en el que había un espacio significa que también había tiempo, es mas, el tiempo funciona de forma diferente a nivel cuántico, por lo que si no sabemos siquiera si existió el Big Bang ya que es una teoría, menos sabemos si hay algo antes.

PD: Es un buen triple que he tirado, a ver si encesto . Algún experto en cosmología y/o física podría opinar mejor que yo.

[#99 alfinal]

#17 El Big Bang es una teoría. No lo digo yo, lo dicen todas esas referencias a pie de página en es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang . También el Geocentrismo era una teoría, hey, la más aceptada en su tiempo. Tampoco lo digo yo, mira todas referencias al pie: es.wikipedia.org/wiki/Teoría_geocéntrica . Te lo explica #65. El tiempo pasa y nuevos pensamientos y tecnologías permiten hacer nuevas teorías. La del Big Bang que pretende explicar el origen del tiempo…   

[#49 Katsumi]

#23 La ley de los grandes números es un teorema matemático que puede o no modelar la realidad correctamente. Desde luego no demuestra lo que has dicho en #19, que además es un enunciado acientífico. Cuando hables de cosmología define lo que entiendes por tiempo o será imposible confirmar ni refutar nada.

[#57 --629466--]

#49 El tiempo es una parte más del todo al que llamamos realidad. Por eso en #19 me he cuidado mucho de no utilizar la palabra universo.

Y claro que es acientifico asumo sin demostrar que hay algo más que este universo y lo llamo realidad y postulo implícitamente que se rige por las mismas reglas..

[#47 kaoD]

#19 P(yo nacer) > 0 obviamente (porque estoy vivo).

Según tú eso significa que en algún momento volveré a nacer. Incluso puede ser que mientras sigo vivo.

La probabilidad no funciona así, eso es nivel como de 1o de Bach. Estás ignorando probabilidades condicionadas, la localidad temporal y espacial...

[#108 HyperBlad]

#47 Pues tengo dudas con tu ejemplo porque, con posibilidades infinitas, sí volvería a nacer un individuo exactamente igual que tú en todos tus aspectos. Que ese individuo seas tú o no ya es un concepto más metafísico que físico.

[#58 --629466--]

#47 No si asumes una realidad que engloba a este universo.
Posdata es mejor que no nazca otra vez alguien tan creído como tú pero me temo que estamos condenado a ello.

[#61 MoñecoTeDrapo]

#47 Bach, ¿el de (la tontá de) las flores o el ínclito Juan Sebastián?

[#89 polipolito]

#47 1° de Bach? Eso qué es, tocar algo del Libro de Magdlena a dos voces?

[#80 Magog]

#19 entiendo que depende de la teoría que apliques, si el final del universo es el gran enfriamiento, entonces terminaría su existencia de forma total (en un principio, claro)
Pero si, se hace difícil de entender que algo surja de la nada más absoluta (porque, si la nada es nada ¿de dónde surge algo?)
Como dijo Sagan, que fascinante sería saber que pasó antes

#78 algo que en un espacio de tiempo corto es improbable, en uno largo es inevitable (aunque yo lo escuché en un programa sobre el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios, me parece bastante aplicable a todo lo que tiene que ver el universo)

[#83 anv]

#19 Bueno, pero sólo si el evento es repetible.

[#125 suzudo]

#19 Si por casualidad fuera el origen mismo del tiempo entonces ya no
Si el universo llega a muerte térmica se supone que no.

Ahora si solo queda radiación tipo fotones que no sienten el tiempo ni el espacio y ya nada que sienta el espacio y el tiempo es como si desapareciera y todo fuera de nuevo un punto y a volver

Creo que el error es dar por hecho que lo que vuelve "después" de ese fin porque supone un tiempo universal que sigue recto y si ya no lo siente nada ni hay movimiento…   

[#20 redjhawk]

#19 no creo que sea así. La probabilidad de que no vuelva a ocurrir nunca más puede ser ínfima, pero puede pasar. Aún con un número de intentos infinitos

[#5 Rorschach_]

#1 Flipada.

[#54 JoseLuis80]

#8 #5 Pues yo lo veo factible. Es más, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez el Big Crunch del anterior universo. Se expande y se contrae continuamente. Lo que no sé es si lo que se genere tras el Big Bang será siempre lo mismo, dando el mismo resultado. Si creemos en el libre albedrío y en la casualidad, es muy improbable que cada variable siempre de el mismo resultado, pero al mismo tiempo, si ya ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?
Qué paranoia.

[#67 malacaton]

#54 Básicamente, es lo que pasaba en un episodio de Futurama, salvo que al final es universo estaba "2 metros más abajo"

Edit: Ya lo mencionó #32 (aunque sin el detalle de los 2 metros). Eso me pasa por comentar antes de leer los comentarios

[#77 --463950--]

#67 3 metros mas arriba, así se resuelve la paradoja.

[#69 Loya]

#54 Visto de ese modo, es muy posible de que o bien todos los bigbang sean iguales, o terminen siendo iguales. Al ser una explosion que provoca la expansion y la gravedad del centro del universo provoca la contraccion del universo, llegaria un momento en el que terminase siendo uniforme.
Es posible que hubiese los mismos humanos en el bigbang anterior

[#60 Meneamelón]

#54 A mi me da por suponer que existen una masa y una densidad críticas en las que, cuando se alcanzan con el Big Crunch, se desencadena el Big Bang.

[#135 suzudo]

#60 perdón #133

[#133 suzudo]

#54 <<ás, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez e>> No puede ser ilimitado esto porque nuestro universo tiene una entropía finita y esto quiere decir un tiempo de existencia finito. Si hay ciclos y por mera termodinámica cada ciclo ha de durar más que el anterior y por tanto al ir hacia atrás habría ciclos más cortos hasta un origen común de todos en un inicio del tiempo. A su vez el universo se expande de forma acelerada por encima de…   

[#134 suzudo]

#54 <<a ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?>> Porque la entropía global siempre va aumentando

[#8 Rorschach_]

#5 Y aunque lo diga un Nobel -por un trabajo de 1969... -, hay algún otro que... ser Nobel no da bula para dar por bueno todo lo que diga.

www.meneame.net/story/luc-montagnier-descubridor-vih-premio-nobel-medi
www.meneame.net/story/premio-nobel-luc-montagnier-apunta-homeopatia
www.meneame.net/story/luc-montagnier-dice-vacunas-estan-matando-bebes
www.meneame.net/story/nobel-medicina-descubrir-vih-defiende-homeopatia
www.meneame.net/story/cientifico-frances-cree-coronavirus-pudo-ser-fab

[#52 Mschumacher]

#1 se llamaba gang bang?

[#63 EntreBosques]

#52 Un universo de diversión...

[#104 francesc1]

#1 es la Matrix 1

[#2 Tarod]

Joder. Porque lo dice Penrose que si no...

[#88 mcfgdbbn3]

#2: De hecho yo no se porqué dicen que le dieron una chapita dorada con la cara de un tío, cuando las aportaciones de Penrose a la ciencia son muchísimo más importantes que eso. Esa chapita no significa que seas mejor o peor en tu campo, sino que se dieron ciertas circunstancias que motivaron su entrega, a menudo políticas. Esos premios se reparten como se reparten los puntos de Eurovisión. hablar de ese premio desmerece a las aportaciones de la ciencia, cualquier vídeo de YouTube subre sus teorías (bastante complicadas, sobretodo lo del rombo este del espacio y tiempo) vale más que esa chapita.

#IgnoremosLosPremiosNobel

[#3 Spartan67]

Solo tienes que mirar hacia atrás.

[#4 alfon_sico]

Y en él vivían nuestros tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatarabuelos

[#30 --600257--]

#4 o una copia de nosotros mismos

[#32 Blackmoon]

#30 como en futurama...

[#7 thekeeper]

Joder pense al principio que era Artur Mas

[#70 Ribald]

#7 Si Mas te lee le cae el alma

[#53 Mesie_Cuisine]

#7 hubo República, pero ya no es ni siquiera observable

[#10 M.Rajoy.]

Si quereis saber mas sobre la cosmología conforme de Penrose:
francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penros

[#39 ralph]

#10 Habiendo leído sólo el titular/entradilla de éste meneo, el link a Francis (de 2018) no habla exactamente de lo mismo?

[#11 casius_clavius]

Aunque sea una especulación muy aventurada, la idea es maravillosa.

[#12 --650122--]

Entonces Galactus si existe...

[#56 mariKarmo]

#12 Sí, está en el Fortnite.

[#114 --650122--]

#56 Lo sabía, ese Galactus es un loquillo...

[#13 Silvia_Folk]

La cosmología es ciencia ficción escrita en matemáticas.

[#18 BiRDo]

#13 No

[#25 jer_esc]

#18 pero queda bonito decirlo asi

[#26 BiRDo]

#25 Sí

[#37 coderspirit]

#25 Tampoco

[#15 --50303--]

#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.

[#41 rafaLin]

#15 Sí se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si no sería una hipótesis. Hay múltiples experimentos, leyes y observaciones que lo demuestran, si tenemos hasta fotos del big bang.

[#73 Loya]

#41 Tambien se mantiene como teoria porque es la que menos contradicciones tiene hasta ahora. Explica la expansion del universo y la creacion de la materia. Pero seguro que aun no hemos dado con la respuesta acertada.

[#145 alfinal]

#41 La fotografía se inventó en 1826. El Big Bang se estima que empezó 13.800 millones de años antes que eso. Y va y #85 le vota positivo

CC #105

[#16 wachington]

Ahora saldrá alguien de la iglesia diciendo que había un Dios antes de Dios.

[#42 --352114--]

#16 lo que le pasa a la iglesia es que difícilmente recula cuando algo da por hecho. Y dios es eterno, el mismo, con barba, melena y camisón de dormir para que cubriera las vergüenzas y evitar que Eva o Adán se pusieran cachondos de haberle visto su divina polla/coño.

[#17 BiRDo]

#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.

[#65 mefistófeles]

#17 Err...no, creo que no logras explicarte: que la tierra era el centro del universo sí fue una teoría, la teoría geocéntrica, (Ptolomeo y su obra Almagesto, Aristóteles...) que hasta Copérnico era la creencia normal.

Obviamente ese conocimiento, creencia o teoría (como queramos denominarlo) estaba limitado por cuestiones del momento: falta de métodos científicos, imperio de la religión...etc, pero eso no quita para que fuera una teoría...hasta que se pudo demostrar otra cosa.

Las teorías son eso...teorías.

[#94 meneandro]

#65 Hipótesis. Las teorías se apoyan en pruebas.

"...en El Almagesto Ptolomeo explica cómo los planetas, el Sol y también las estrellas orbitan alrededor de la Tierra, introduciendo los conceptos y las explicaciones de los modelos geométricos de los epiciclos, ecuantes y deferentes (de Apolonio de Perge), desarrollados para entender los movimientos aparentes, las variaciones de velocidad y de dirección de los planetas que servían para sostener esta postura."

Básicamente cogieron una…   

[#95 mefistófeles]

#85 Ya, bueno, Tú es que no eres capaz de escapar de la mentalidad del sxxi y juzga todo bajos esos parámetros. Y obviamente no te has leído, ni siquiera un resumen, del Almagesto de Ptolomeo. Es más, te crees tan superior y tan listo en tus conocimientos y patrones del sxxi que ni siquiera te has molestado en buscar en internet información sobre dicha obra,

Podría ponerte un enlace, pero tiempo ha que decidí no perder el tiempo con gente que se cree tan lista que ni se molesta en cotejar las…   

[#102 aironman]

#95 me lo leería como curiosidad, más que nada. Ya lo busco yo.

[#103 mefistófeles]

#102 Ahí me has dado, tocado y hundido.

[#105 meneandro]

#95 No hablo de método científico, hablo de cosas que definieron y formalizaron los griegos (Platón y luego y más cercano a la visión actual científica, Aristóteles, ambos queriendo describir la realidad en base a lo sensible y a lo experimentable respectivamente), por cierto, anteriores a ptolomeo (que en cierto modo es heredero de Aristóteles, así que seguro que sabía qué era y cómo se formalizaba una teoría).

Por otro lado, según la wikipedia:
"La ciencia griega tenía dos…   

[#101 aironman]

#95 el método científico moderno nace con galileo. Ptolomeo es muy anterior, no aplica. Confundes teoría con hipótesis, y teoría científica con teoría.

Una teoría científica es otra cosa.

[#122 BiRDo]

#99 :_D Vamos, que no sabes diferenciar una teoría científica del significado en lenguaje coloquial de la palabra teoría.

Y no, el geocentrismo no era ni fue una teoría científica. Sería una teoría en el lenguaje coloquial que tú usas donde es equivalente a HIPÓTESIS. Te lo puedo repetir todas las veces que quieras y ya me puedas enlazar la wikipedia 500 veces seguirá siendo así. #65 También yerra por lo mismo: mezcla el significado de teoría en el lenguaje coloquial con el significado de…   

[#143 alfinal]

#122 Algunos tenéis una manera de hablar bastante agresiva. A ver, explícame con la teoría que defiendes cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. ¿Están en este universo o no? De eso va la noticia.

[#85 aironman]

#65 lo de ptolomeo era más hipótesis porque no servía para predecir nada.

images.app.goo.gl/HcvGwUQ5HVEGDs7x7

[#91 bewog]

#17 Yo siempre he pensado que antes del bigbang hubo otro universo que colapso, y antes de este infinitos más. De hecho hasta pienso que hay infinitos universos que van colapsando y expandiéndose de forma recurrente, pero bueno, probarlo ya es más complicado.

[#123 BiRDo]

#91 Eso son hipótesis hasta que haya pruebas sólidas que lo confirmen y puede crearse un modelo predictivo que explique fenómenos futuros y dar explicaciones a eventos que sin esa supuesta teoría no podrían explicarse de otro modo.

[#21 squanchy]

Trabajo seminal. Agujeros negros. Puntos calientes. Este hombre ha ido a recibir el premio después de hartarse de ver porno en el hotel.

[#22 squanchy]

Antes del Big Bang lo que había era Modern Family.

[#117 arturios]

#22 Jordi Hurtado es de hace cuatro universos, tres antes que Modern Family.

[#23 --629466--]

#20 Bueno, pues tu dile eso a la ley de los grandes números.

[#27 Petardusferiae]

#23 No si el valor esperado de que surga un universo es cero

[#24 carloscoucho]

#20 Probabilidad ínfima, con infinitos intentos debería de ser probabilidad 1 de ocurrencia.

[#78 automatix]

#24 En un universo infinito y eterno lo que no está prohibido es obligatorio. No recuerdo donde lo leí.

[#28 Carlos_Montesquieu]

#24 o tal vez el universo en si mismo es una singularidad que no se volverá a repetir jamás pero es tan inmenso que aunque durase unos cuantos "segundos" para nosotros serían billones de años.

[#29 sivious]

#8 Y que tiene que ver esto aqui? Intentas desacreditar a Roger por lo que haya dicho otro?

[#31 ElPerroDeLosCinco]

No voy a rebatir a Penrose, que sabe de este tema mil veces más que yo, pero sí diré que grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Y esta es una afirmación MUY gorda.

[#74 Verdaderofalso]

#31 Es lo bonito de la ciencia que igual dentro de 20 años sale otro premio Nobel aportando otra teoría totalmente distinta

[#34 karakol]

Solo recordar que, en ciencia, la palabra teoría no tiene nada que ver con la que utilizamos el común de los mortales y eso lleva a engaño.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.

La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.

es.m.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica

Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.

[#38 coderspirit]

#34 En realidad, si buscas fiabilidad, rigor y completitud, yo pondría por delante de las teorías científicas a los teoremas matemáticos.

[#35 rogerillu]

A mi lo que me gustaría saber es que se fuma esta gente para llegar a estas suposiciones.

[#43 --352114--]

#35 es lo que tiene ser inteligente de verdad, y usar la chustilla para desatar la bestia.

[#40 baronrampante]

Penrose es de lo que abren nuevos caminos y no se conforma con lo establecido ni con vivir de sus ya grandes y propios logros, porque verderamente ama el conocimiento.

[#44 Katsumi]

#8 ABUELO, QUE A PENROSE LE HAN DADO EL NOBEL EN 2020

[#45 mudit0]

lo bueno que tiene el universo y el preuniverso es que tienen todo el tiempo del mundo para ser. Aunque la probabilidad de que suceda sea ínfima, si el tiempo es infinito la probabilidad tenderá a 1

[#59 eldelmedio]

#45 Se te olvida que sin universo no hay tiempo. No es que el vacío esté ahí "esperando" durante la eternidad. Es que si no existe universo no existe el concepto de eternidad ni un reloj que corra esperando un evento infinitamente improbable.

[#93 mudit0]

#59 Quizá haya una dimensión más por encima que haga las veces de equivalente del tiempo en 15D

[#46 Monsieur-J]

#14 Claramente no entiendes qué es una teoría científica.

[#48 --59291--]

#8 Equiparar la cosmología cíclica conforme al nivel de los ejemplos que enlazas, pone de manifiesto que eres un paleto mayúsculo.

[#55 Yeico]

Y quien o que le da al reset al universo?

[#62 --629849--]

no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría

otra vez con eso?

www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/05/03/90765

[#64 rualmar]

Por un momento he leido "Que todavía es observable POR el ganador del Nobel de física" y he pensado "así que es es el superpoder que te dan con el Nobel?

[#66 --214355--]

#8 Tu universo es en realidad un hombre de paja.

[#71 M.Rajoy.]

#39 Si. Pero al estilo Francis, le mete bastante caña al artículo de Penrose, porque las posibles pruebas de un universo anterior se deberían observar ciertos patrones circulares en el fondo de radiación de microondas. Pero como el fondo de microondas es practicamente ruido gausiano cualquier forma que desees encontrar la encontrarás por el efecto pareidolia.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.

[#72 Verdaderofalso]

#51 espero que fueran todos piratas

[#79 --629466--]

#20 Negativo sin querer. Te compenso.

[#112 redjhawk]

#79 Tranquilo

[#84 JanSmite]

#0 ¿"Trabajo seminal" es porque lo hizo con la punta'l nabo?

[#96 JanSmite]

#82 Muy de acuerdo. Por suerte, la ciencia no te obliga a creer en nada bajo pena de sufrir las más terribles torturas, reales o imaginarias

Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):

www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8

jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-n

[#115 j-light]

#96 no digo que sea comparable.una cosa a la otra. La.ciencia y la religion son cosas humanas y sus problemas son comunes, y sus defectos. Hoy una persona "cientifica", para entendernos, facilmente descalifica a otra "no cientifica" por no esto o por lo otro.

Seguramente tenga algo de razon pero ya veo ahi el germen del.desprecio al que considero "inferior".

Quizas exagere. Soy ingeniero asi que no me.creo sospechoso de ser anticientifico. Mucha gente ve a la.ciencia y a su metodo como una especie de santo grial de la verdad. Aqui es donde veo la misma ortodoxia que en otros campos.

Pero esto es solo mi reflexion. Gracias por los enlaces.

[#118 JanSmite]

#115 El caso es que la ciencia aplica un método, mientras que la religión es un dogma. El método de la primera te EXIGE DUDAR SIEMPRE, no te crees las cosas a pies juntillas, incluso las teorías más fundamentadas son puestas a prueba constantemente (p.ej., la Ley de Gravitación Universal de Newton fue superada por la de Relatividad General de Einstein: ésta explicaba el movimiento de Mercurio, la otra no), mientras que la segunda te EXIGE CREENCIA SIN MÁS: las cosas son así porque lo…   

[#97 --543510--]

Pues si ha dicho eso ya le está llevando la contraria a Carl Sagan:

“El universo es todo lo que hay, hubo o habrá."

Un solo universo en el pasado, presente y futuro... y los universos del pasado y los que nos esperan en el futuro son el mismo universo, según este señor.

[#100 jmav]

#82 Evidentemente hay algo. La solución científica debiera evidenciar de por qué hay algo y no nada.
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.

Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.

[#138 suzudo]

#100 Es que si hay espacio-tiempo o sea existencia no puede haber la nada porque eso implicaría la inexistencia de la existencia. Más bien como es que existe el espacio-tiempo ¿Cómo es que hay existencia de cosas y sobre todo porque estas y no otras? ¿por qué estos campos cuánticos etc y no otros?

[#106 --50303--]

#99 El BigBang es una teoría científica. El geocentrismo jamás fue una teoría científica. No tiene nada que ver con los avances científicos, el Big Bang tiene demostraciones científicas que respaldan la teoría, el geocentrismo jamás tuvo ningun respaldo científico que lo demostrara.

No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.

[#116 Spirograph]

#106 En 400 años de ciencia jamás se ha demostrado nada. De nada.

Habla con más propiedad tú.

[#128 suzudo]

#116 infinidad de cosas aunque el término sea "probar" (comprobar mediante contraste con la realidad). Los modelos no solo es que predicen y se cumplen sino que se han puesto bajo falsación y han probado ser no-falsos o sea no ser falsos. Eso no quiere decir que sean verdaderos pero sí que esa certeza parcial es objetiva hasta ahí. Y eso es lo que se va probando. Por ejemplo la Tierra ya no es un disco plano y no lo volverá a ser porque está falsado al menos en el ámbito de realidad…   

[#107 alfinal]

#106 El geocentrismo no es una teoría científica. Nunca hablé de ello. Por supuesto que sé de lo que hablo. Repasa antes de revatir en caliente. Estudia algo sobre historia del conocimiento. Cuando Ptolomeo la ciencia ni existía. El conocimiento no empieza con la ciencia. De hecho la ciencia se basa en todo el conocimiento previo para empezar a existir y las primeras afirmaciones científicas, como las de Descartes, fueron una cagada reconocida actualmente. Haz zoom out y mira antes y después de lo que crees que son verdades incuestionables. Repito lo que dije en #14: El Big Bang es una teoría. Sí, es científica, de las que se llevan ahora. Afirmar que hubo algo antes del Big Bang es otra teoría científica.

[#109 --50303--]

#107 Madre mía que esperpento de personaje... Venga tus rollos a otro. Bye!

[#113 malvadoyrarito]

#86 exactamente, no había tiempo y por tanto tampoco espacio, ni materia ni antimateria. Básicamente no había nada. Y otra cosa, para #99 también, una teoría en ciencia no es lo mismo que en lenguaje coloquial. Una teoria en lenguaje coloquial es una suposición, una creencia en algo que no está totalmente demostrado. Pero esa no es su definición en ciencia, en ciencia es un marco que explica fenómenos de forma concisa, coherente, sistemática y predictiva.

[#121 alfinal]

#113 Dale tiempo a que la teoría del Big Bang ya no sea reconocida para explicar el fenómeno del origen del universo.

Penrose: "The timescale for the complete evaporation of a black hole is huge, possibly longer than the age of our current universe [...] “So our Big Bang began with something which was the remote future of a previous aeon and there would have been similar black holes evaporating away, via Hawking evaporation".

Lo dicho, una teoría. Lo grande de la ciencia es que no es dogmática. Si otra teoría explica mejor algo, pues se le da el reconocimiento que debe tener.

[#124 jm22381]

Y también estamos chocando con otros universos... www.meneame.net/story/astronomos-descubre-primeras-evidencias-colision

[#132 Spirograph]

#128 aunque el término sea "probar"

verificar.

[#137 suzudo]

#132 bueno es que no verifica la verdad sino la certeza limitada. Verificar es comprobar la verdad y eso no se puede hacer con los modelos científicos sino su certeza , siendo la certeza absoluta o la verdad inalcanzable en ellos Pero bueno Y sí vale probar frente a demostrar. Pero bueno

[#139 suzudo]

#76 Lo de los ciclos de expansión y contracción ya están descartados ante aplastante evidencia en contra. Ahora bien hay más posibildiades que la muerte térmica. INcluso con muerte térmica podrían darse los ciclos de Penrose que no son de contracción y expansión sino diferentes producidos por la muerte térmica

[#144 alfinal]

#127 Yo no digo que ninguna teoría esté errada. Yo digo que son acordes a la época. En serio, tened por seguro que la del Big Bang no va a ser la última y algún día se superará.

Ahora las personas no-creacionistas, a falta de una explicación mejor, damos por buena la teoría del Big Bang para explicar el origen del universo. Todavía hay gente (bastante, por cierto) que creen en el diseño inteligente, no son científicos, pero ahí están con su utilidad de lo que saben o creen saber.

Al tema: la…   

[#148 aironman]

#145 busca qué es el fondo cósmico de microondas y luego wmap.

[#149 alfinal]

#148 Eso no es una foto del Big Bang. Igual que una foto de un fósil no es una foto de un dinosaurio. Ni una foto de una colilla no es una foto de un cigarro.

Busca tú ahora simplemente en la noticia cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. La respuesta no queda explicado por la teoría del Big Bang.

[#150 aironman]

#149

Una foto en el instante cero +- es imposible de tomar porque el universo necesitó un tiempo para que los fotones estuvieran libres para salir disparados por el cosmos. Sin fotones libres, no hay cámara fotográfica que pueda tomar dicha secuencia de fotografías. Tenemos lo mejor que la física nos permite capturar.

De la wikipedia:

"Esta radiación es una predicción del modelo del Big Bang, ya que según este modelo, el universo primigenio era un plasma compuesto principalmente por…   

[#151 alfinal]

#150 Mi pregunta no era cuándo la ciencia explica la evaporación de los agujeros negros. Mi pregunta, para que te dieras cuenta, era cuándo empezaron la evaporación de los agujeros negros.

Respuesta: empezaron antes del Big Bang, ergo la teoría del Big Bang no explica el origen del Universo, puesto que los agujeros negros (que están aquí, en nuestro universo visible) ya empezaron a evaporarse mucho antes que la cifra estimada de inicio del Big Bang.

Pero es que no lo digo yo, lo dice Penrose en la noticia.

[#152 aironman]

#151 Por más que Penrose diga esto, tiene que demostrarlo.

Da igual que lo diga un premio Nobel de Física, el sursum corda o el porquero de Agamenón.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Penrose fue galardonado con el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de que la formación de agujeros negros es una predicción sólida de la teoría general de la relatividad, algo que no tiene nada que ver con este tema. Nada, cero.

La noticia, antigua, por cierto,…   

[#158 alfinal]

#152 Al tiempo.

Mis estudios van sobre cómo actúan la sociedades en función de sus creencias en un momento dado.

Sigo concluyendo lo dicho en #14. Lo de Penrose puede ser una pareidolia, como la de Descartes (o como las de tantos otros). No importa. Las explicaciones que nos damos como sociedad y las herramientas que nos creamos para falsarlas nos resultan útiles un tiempo. Pero ninguna explicación es la última y la definitiva.

Al tiempo para que la teoría del Big Bang se desmonte. Al tiempo.

[#153 aironman]

#143 Confundes agresividad con precisión.

[#154 aironman]

#110 Es una cuestión de fe porque Lemaittre fuera uno de los investigadores que llegó a esa conclusión? si es por eso, Lemaittre llegó a la misma conclusion que Gamow.

[#155 aironman]

#38 Las buenas teorías científicas usan teoremas matemáticos para hacer predicciones.

[#156 aironman]

#121 hipótesis

[#157 aironman]

#76 Las mediciones de COBE, WMAP y PLANCK sugieren que el universo es muy plano, nada curvo, por lo que, parece ser que el destino del universo es una muerte térmica. Llegará un momento en el que todas las estrellas dejarán de fusionar átomos para producir calor, incluyendo enanas rojas y las hipotéticas enanas negras. Habrá un momento en el que sólo habrá agujeros negros de todos los tamaños, que acabarán destruidos emitiendo radiación de Hawking, de manera que todo será frío, hasta llegar al…   

[#159 aironman]

#158 cuando escriba el paper, compártalo por aquí, para que pueda leerlo.