#60 Estoy de acuerdo con #32 en lo de Trump. Lo que molaría de un científico es que diera datos producto de un diagnóstico válido y válido quiere decir que al menos lo ha visto personalmente y no basándose en lo que ha visto por la tele o por las noticias.
Para gobernar un país democrático hay que hacerse un personaje, porque necesitas que la gente "compre" una imagen. A partir de esa imagen se pueden ganar votos, pero no se puede hacer un análisis científico sobre psicopatía, lo siento.
Puede que Trump sea un psicópata o puede que no, pero eso se tiene que decidir a partir de una metodología válida.
Lo que sí es cierto es que, aunque a algunos nos parezca delirante, era un candidato válido según la legislación soberana de Estados Unidos, así que tal vez habría que mirar ahí, pero no desde el punto de vista psiquiátrico, médico o psicológico, si no desde el punto de vista de política internacional, porque es un país que está dando muchos problemas al resto del mundo. Para ser justos, también soluciones, pero creo que los problemas pesan más. Y en cuanto a la valoración de aportación de problemas al resto del mundo no podemos decir que los dé más Trump que Biden, parece que al revés.
#20 ¡Una m***** es fácil! Yo puedo comentar en consonancia, como hace también #28. Pero estoy vendido si mis vecinos los obreros de derechas votan otra cosa porque no les dan un par de vueltas al asunto (tal vez porque tampoco se fomenta la reflexión y la participación política). Tenía más profundidad política un pueblerino casi analfabeto en 1934 que un trabajador de la construcción con un iPhone en 2024.
#4 ¿Se saben ya los datos del chivato? Si le da tiempo a que le paguen la recompensa se la va a gastar toda en la recompensa en seguridad para que no le partan la cara o en la factura de la cirugía que va a necesitar para que se la recompongan... no sé yo si le va a salir a cuenta.
Yo creo que el Shapiro ha dicho que era producto de un chivatazo para directamente ahorrarse darle un dólar, porque se lo van a cargar antes.
"En Estados Unidos, no matamos a personas a sangre fría para resolver diferencias políticas o expresar un punto de vista" ¡No qué va!
#13 Gracias por la respuesta. Así da gusto debatir. Estamos acercando posturas. Crimea es parte de Rusia de facto, correcto, pero por cada mapa que encuentres que refleje eso vas a encontrar 10 que reflejen lo contrario. Aceptemos que hay opiniones. No digo que las mayoritarias cuenten más, a mí eso me da igual, digo que no es lo mismo tener un estado con todas las de la ley que no tenerlo (y, si no, que se lo pregunten a los kurdos).
A mí me parece estupendo que por tu parte estés viviendo en Taiwan, no lo veo una locura. No hoy día. Supongo también que, como eres una persona letrada, si un día ves, nadie lo quiera, que las cosas van realmente mal dadas pues te las vas a pirar, que es lo que haría cualquiera con dos dedos de frente y es lo que tengo claro que haría yo aquí si la amenaza de la extrema derecha se convierte en una realidad. Por ahora las diferentes derechas en España se reparten ni la mitad de los escaños y, subjetivamente, siento que, a nivel de seguridad, hay más en España que en Taiwan. Eso no quita que por un buen trabajo me iría a Taiwan, que es supongo que es lo que has hecho tú, pero con mi pasaporte de la Unión Europea bien cogido, mirando las noticias cada día y una maleta bien preparada y sin cogerle mucho cariño al lugar, la verdad. Por un buen trabajo también me iría incluso a China hoy día o a EEUU o a muchos otros lugares con conflictos no muy activos.
Como te digo no soy de los que creen que en Taiwan se va a liar en breve. No hay suficientes indicadores, al menos no todavía, pero sí que me interesa preguntarte por qué le ves tanto peso a tus puntos 1, 2 y 3. ¿Cuánto crees que le importa a Xí Jìnpíng la opinión de los ciudadanos chinos? Estamos hablando de que cambió la ley para poder ser presidente para siempre. Estamos hablando que en la última votación un 100% lo votaron a él y eso nunca quiere decir que están todos de acuerdo, eso quiere decir que cualquiera le pone la contraria.
También te quería preguntar a qué te dedicas e intuyo también que ves más oportunidad de crecer ahí que aquí. ¿Qué diferencias ves?
#8 Eso pasaba todo el tiempo. Mi abuelo, que era analfabeto, bebedor, de pueblo y con ello te contextualizo la poca relación ideológica que tenía, tuvo la "relativa suerte" de estar en la cruz roja en Andalucía cargando cadáveres de fusilados por los fachas y me explicaba que muchos no estaban muertos, que cuando iba a recogerlos veía que respiraban y se las tenía que ingeniar para que pudieran escapar diciéndoles al oído que a tal hora debían salir para el monte. Y lo hacía acojonado de que no lo pillaran, pero explicaba que tampoco se le pasaba por la cabeza chivar que estaba vivo para que alguien lo tuviera que rematar.
Y ahí está el tema. En el 36 en Andalucía (y en muchos sitios y en años posteriores) en realidad los soldados del pelotón de fusilamiento lo formaban chavales del pueblo que preferían "fallar" deliberadamente que matar a un vecino que conocían sobradamente y que no les había hecho nada y que, de alguna manera, todos callaban y preferían que el que tenía que recoger los cadáveres también callara para no darles la faena de tener que destrozarle la cabeza de un tiro a sangre fría a un ser humano que está respirando delante tuyo.
Afortunadamente un ser humano evitará en la medida de lo posible por todos los medios matar a otro ser humano. La culpa de las guerras las tienen 4 tarados que se han hecho con el poder de a poco.
#10 Yo te hablaba de los diferentes puntos de vista. No me estoy posicionando. Tú sí te posicionabas diciendo lo de "expresidentes y algún jubilado más" como si fuera poca cosa... pues oiga no: es un punto de vista bastante importante tal como te han enseñado @Heni en el mapa de la evolución del reconocimiento.
Lo mismo podríamos decir que en España el jefe del estado lo puso algún exdictador y lo sigue apoyando algún jubilado y que es una figura que no pinta nada... pues oiga, pinta lo que pinta en tanto en cuanto es oficial.
En fin, no me quería desviar con el ejemplo, así que volviendo al tema de la noticia se trata de que estas cosas son importantes porque China puede decir con la ley internacional en la mano que está con sus buques de guerra en su territorio aunque de facto todo el mundo podamos ver la escalada de tensión.
Además yo ponía en duda de quién manda en la isla de Taiwan, yo lo que quería era hacer hincapié en que la, oficialmente, República de China (popularmente Taiwan) nunca ha pasado a reconocer a la, oficialmente, República Popular China (popularmente: solo China) como gestora de la parte continental (aunque de facto aceptan que hoy por hoy el gobierno de "Taiwan" no pinta nada en la parte continental).
Esto quiere decir que si el sueño húmedo de los EEUU se cumpliera (cosa que hoy por hoy no va a pasar, pero quién sabe cómo estará la situación en 20 años o hasta menos) quien mandaría en la China continental sería el gobierno democrático de lo que hoy llamamos Taiwan y muchos países del mundo lo verían totalmente coherente. Por eso lo dejan ahí latente, porque les interesa. Por eso no reclaman ser reconocido como estado independiente.
Estas cosas sí que tienen importancia. Otro ejemplo: Crimea hace 10 años que de facto es rusa, podrías decir que en Crimea: ¿quién tiene control del territorio?, ¿quién cobra impuestos?, ¿quién proporciona servicios a la población?, ¿qué idioma se habla? Siempre dirás que Rusia, pero casi nadie lo va a reconocer y, por lo tanto la gente que vive allá no van a acabar de estar seguros. Esto nos lleva a valorar la importancia a nivel de seguridad. No es lo mismo irse a vivir a un país que todo el mundo reconoce como indiscutiblemente soberano que irse a uno en el que la soberanía se practica de facto pero que cualquier día se pierde y no hay legislación internacional que la proteja.
Tal vez puedas decir que subjetivamente te parezca poco importante en tanto en cuanto lleva mucho tiempo siendo así y que esto de los barcos de guerra paseándose también lleva mucho tiempo siendo así y nunca pasa nada, pero me tendrás que reconocer que tiene cierta importancia, por eso es noticia de agencias. Yo vivo más tranquilo al oeste de Europa que lo que viviría al este; o en medio de las tensiones China-Taiwan. Pero estoy de acuerdo contigo en que es una experiencia subjetiva y que la oficialidad no tiene por qué decantar esa experiencia subjetiva.
#4 No es información antigua, es que depende del punto de vista. Ya te lo dicen en #6. Aunque todo el mundo sabe cómo es la realidad de facto que vives en Taiwán (un punto de vista), oficialmente casi nadie en el planeta reconoce a Taiwán como estado independiente diferente al estado de la República Popular China (el otro punto de vista y resulta que oficial).
Y lo de los pasaportes: no, solo en los pasaportes sacados después de 2020 pone las dos cosas. La mayoría todavía no se ha renovado el pasaporte y pone solo República de China, que sigue siendo el nombre oficial que ellos mismos se dan. Y no se han dado Taiwan como nombre oficial.
#5 Casi siempre en estos casos es la otra persona que la mata a propósito (véase un tal JuanCarlos).
La diferencia de entrar a una pelea en el que el otro sobrevive o en un lugar que hay testigos o ir de cazadores solos es que siempre se archiva por falta de pruebas.
La URSS llevó a cabo su primera prueba de bomba nuclear funcional el 29 de agosto de 1949. A la prueba la llamaron "Первые молнии".
El 6 de agosto de 1945 EEUU ya había tirado su primera bomba nuclear ya como arma de guerra totalmente testada.
Creo que mi pregunta continúa siendo pertinente: ¿por qué dejó EEUU que la URSS acabara su programa nuclear hasta poder ser los segundos en tener bombas atómicas totalmente funcionales que cargar en sus bombarderos? Sabiendo que estaban cerca y que tenían un sistema políticos, cultural e ideológico totalmente diferente y ya se sabía que incompatible. Los EEUU tenían poder de sobra para "convencerlos" de lo contrario y no lo hicieron y, a partir de ahí ya no pudieron hacerlo con ninguna otra potencia nuclear a la cual la URSS pudo haber dado soporte.
No me vale la respuesta de que es que los EEUU eran buenas personas.
#35 El tema es que dudo que el "matón del barrio" tuviera ese pensamiento: "para asegurar la paz vamos a dejar que otras potencias también tengan la bomba atómica y así me controlan a mí, porque yo no tengo autocontrol". No le veo el sentido. No creo que sea por eso.
#7 Yo siempre me he preguntado por qué EEUU dejó que otros países tuvieran la bomba atómica. Él fue el primero con tiempo suficiente de ventaja como para imponer su voluntad en el mundo entero y bombardear a cualquier otro que se atreviera a desarrollar algo parecido (aunque fuer un pseudo-aliado, como lo fue la URSS en su momento). Es justo lo que hace ahora mismo contra Irán.
Para nada digo que me parezca bien hacer eso, ni que vea justo que el mundo entero esté bajo los designios únicos de los EEUU, pero no acabo de entender por qué no lo hizo en su momento (y los cagaos como yo nos estaríamos evitando sufrir por la amenaza nuclear). No creo que lo hiciera por el buenísmo de "todo el mundo tiene derecho a investigar su carrera nuclear", eso no tiene ni pies ni cabeza y menos en el caso de EEUU, así que igual un poquito de lo que dice @blockchain hay. En la línea de lo que dice Naomi Klein en la terapia del shock.
Estamos hablando de haber dejado pasar la oportunidad de garantizar que no se va a destruir el planeta entero. Por supuesto no garantiza la paz mundial, pero sería mucho mejor que ahora que destrozar todo el planeta entra dentro de lo posible y, según muchos científicos, hasta dentro de lo probable: thebulletin.org/doomsday-clock/current-time/
#192 Yo antes era dependiente de una tienda de ropa física de una cadena. Empezaron a cerrar tiendas y el jefe me puso a empaquetar los encargos que los clientes alrededor del mundo hacían por internet.
#3 Aquí mis colegas y yo que estamos palillo en boca en la barra de la Merka Irako Doner Kebab Taberna en Bilbo que hemos clickado el enlace, una cosa nos ha llevado a la otra dentro de la web y nos hemos quedado flasheados con que la misma fotógrafa Julia Martníez se amputó no sé qué parte de su cuerpo para hacer un menú caníbal para otro formato conceptual. Pensamos que como no mucha gente debe conocer esa web, quien la ha colgado tendría información más de primera mano.
1.- Se dice "sexo registral", no "género registral", primera vez que oigo a alguien usar ese concepto, así que creo que te has confundido.
2.- Cuando se identifica para el registro civil en el nacimiento no se hace un análisis cromosómico. De hecho la inmensa mayoría de la población no nos hemos hecho nunca un análisis cromosómico en nuestra vida (porque, básicamente nos da igual y el resultado de ese análisis no cambiaría las cosas). Así que lo de que "hombre XY o eres mujer XX" también debe ser una confusión. De hecho las palabras que se utilizan en el registro a las personas que nacieron después de 1993 son "mujer" y "varón". Y antes de esa fecha "hembra" y "varón". Es mi opinión (y la de mucha gente) que estas nomenclaturas no deberían ser importantes, pero la verdad es que lo son. Por ejemplo: elcomun.es/2023/08/23/hembra/
3.- Con lo de "excepciones geneticas(sic)" tampoco estoy de acuerdo. He conocido a una persona XXY (confirmadas por análisis cromosómico) que te puedo asegurar que le da absolutamente igual lo que diga la biología para sentirse como se siente (en este caso, un hombre como cualquier otro solo que necesita una ayuda médica para tener hijos biológicos (como tantos otros "hombres xy")), y no se sienten excepciones (e igual de válido sería si se sintiera mujer o ninguna de esas dos cosas), del mismo modo que a cualquiera nos va a dar igual lo que diga un análisis cromosómico si nos lo hiciéramos. La biología puede servir para ayudarnos a resolver problemas, en ningún caso la vamos a utilizar para predeterminarnos.
4.- Llegados a este punto: por supuesto lo que importa son los sentimientos, la biología solo son conceptos y herramientas que podemos utilizar en tanto en cuanto sean útiles.
Dicho esto sí que tenemos un problema que viene de lejos de discriminación hacia las personas que son públicamente identificadas como mujeres en… » ver todo el comentario
Para gobernar un país democrático hay que hacerse un personaje, porque necesitas que la gente "compre" una imagen. A partir de esa imagen se pueden ganar votos, pero no se puede hacer un análisis científico sobre psicopatía, lo siento.
Puede que Trump sea un psicópata o puede que no, pero eso se tiene que decidir a partir de una metodología válida.
Lo que sí es cierto es que, aunque a algunos nos parezca delirante, era un candidato válido según la legislación soberana de Estados Unidos, así que tal vez habría que mirar ahí, pero no desde el punto de vista psiquiátrico, médico o psicológico, si no desde el punto de vista de política internacional, porque es un país que está dando muchos problemas al resto del mundo. Para ser justos, también soluciones, pero creo que los problemas pesan más. Y en cuanto a la valoración de aportación de problemas al resto del mundo no podemos decir que los dé más Trump que Biden, parece que al revés.