El fin de la ciencia como herramienta útil [ENG]

A pesar del rápido despliegue de tecnologías aparentemente más nuevas y brillantes que nunca, algo parece andar mal con la ciencia. Sin embargo, los síntomas (como una caída radical en el número de nuevos descubrimientos, el auge de las teorías de la tierra plana, el florecimiento de las burocracias y la politización de los resultados) son sólo eso: indicadores, no la causa fundamental. ¿Pero por qué es así? ¿Qué pasa en realidad?

[#1 Dav3n]

#0 Pensaba que era el único que leía a JMG por aquí

Buen artículo, como siempre.

[#5 --640173--]

#1 Pues fue uno de los autores que descubrí junto a Ugo Bardi y Gail Tverberg cuando empecé a seguir The Oil Crash, allá por el 2011, para mí el mejor de los tres.

[#2 abnog]

#1 Disculpa la pregunta: ¿Quién es JMG? No lo encuentro referenciado en el artículo (aún no lo he leído a fondo).

[#3 --640173--]

#2 John Michael Greer, un escritor y ensayista centrado en la crisis energética y ecológica, muy recomendable

[#4 EGraf]

el titular me recordó a los videos de Sabine y venía a recomendarla... y efectivamente, es mencionada en el artículo.

[#76 suzudo]

#4 Sabine Hossenfelder ¿que dice que el LHC no ha descubierto nada nuevo ni aportado nada más allá de confirmar el boson de higgs que "ya se sabía" y es perder el dinero que las cuerdas son tontería y perder el tiempo. Que no podían construirse vehículos supersónicos por problemas tecnológicos cuando ya habían volado cuando hizo el video etc etc? ¿la que defendía la gravedad entrópica de Verlinde que tenía errores matemáticos?

La ciencia mejor que nunca y cuesta seguirla lo que se…   

[#6 kaotan]

una caída radical en el número de nuevos descubrimientos

Es todo lo contrario.

[#7 --640173--]

#6 Vamos que solo te has leído la entradilla

[#51 tusitala]

#7 Es que si te lees la entradilla, y ves que lo que dice no es verdad, te quita las ganas de leer el resto del artículo.

[#60 --640173--]

#51 Cualquier frase o párrafo sacado de contexto, que en su contexto tiene sentido, puede parecer una contradicción o una falsedad fuera de él, yo si leo algo que me chirría en una entradilla/resumen, al menos le doy el beneficio de la duda y leo un poco más a ver qué quiere decir el autor, antes de emitir un veredicto basándome en una información incompleta y parcial

[#68 pawer13]

#60 Me he leído el artículo y no desmiente lo que dice la entradilla. Lo que pasa es que usa un concepto de "descubrimiento" que es muy estricto y no comparto:

Habla de que hay pocos descubrimientos y la tecnología "sólo" itera refinando el mismo principio una y otra vez. Eso es como decir que toda la física desde Newton hasta Einstein no avanzó nada, porque sólo se fue refinando la física clásica hasta que se dieron cuenta de que tenía que haber algo más. O que desde Higgs…   

[#77 suzudo]

#7 Es lo contrario. Y Sabine vive de las clases y se hace popular con sensacionalismo y en cuando en cuando alguna falsedad y ha defendido burradas de que el LHC fuera de confirmar el boson de higgs no ha servido para nada y los aceleradores son tirar el dinero, defiende la gravedad entrópica de Verlinde que tiene errores metamáticos y así para aburror

Dos: el titular y la entradilla son parte del artículo no algo ajeno al mismo. Y si mienten entonces el artículo miente aunque lo arregle en el…   

[#8 ElPerroDeLosCinco]

Lo que plantea es interesante y no le falta parte de razón. Pero creo que exagera sus conclusiones porque centra su visión de la ciencia en la física. Hay otras ramas de la ciencia que están viviendo unas décadas de esplendor: astronomía, medicina, etc. Precisamente, ha sido la tecnología la que ha permitido estos grandes avances en ciencia. Ambas áreas de conocimiento se realimentan una a la otra.

[#34 Mailios]

#8 Precísamente venía a esto. Se centra en la física y pone de ejemplo como en el sXX se revolucionó el campo, y que una persona nacida antes de la primera guerra mundial no reconocería el mundo al final de la segunda por todos los descubrimientos que ha habido.

Bueno, el sXXI es el siglo de las ciencias biológicas. Un médico de hace 20 años ni siquiera soñaría con las técnicas y tratamientos que hay ahora mismo. ¿Vacunas ARN? ¿Diagnóstico personalizado? ¿Secuenciación del genoma ce los pacientes? ¿Tratamientos genéticos? ¿Microcirujía con robost? ¿Prótesis que se conectan al sistema nervioso? ¿Exoesqueletos? ¿Trasplantes interespecies? ¿Cultivo de órganos para trasplantes en otras especies? Y podría seguir...

[#85 suzudo]

#34 En la ciencia física también. Está mintiendo la señora pero a lo bestia. Es forma de crearse popularidad

[#11 asgard_gainsborough]

#8 ¿La astronomía viviendo una época de esplendor? Precisamente Sabine, la que ha descrito las opiniones que han sido semilla para este artículo, es astrónoma.
¿Cuáles han sido los fascinantes avances an astronomía en el último siglo?
A principios de los años 1920 descubrimos que la Vía Láctea no era la única galaxia en el universo, que otros cúmulos de gas eran otras galaxias, y que el universo tuvo un Big Bang hace 10^10 años y se expande con la ley de Hubble, y que sólo el 5% del universo es…   

[#22 ur_quan_master]

#11 sin tener mucha idea:
Exoplanetas
Ondas gravitacionales y astronomía multimensajero
Expansión acelerada.

Y las que seguro que me dejo por desconocimiento. La gente tendemos a pensar que lo que no conocemos no existe y además es una mierda y no es así.

[#35 solnegre]

#22 El CERN, El Bosón de Higgs, El telescopio James Web. En fin ...

[#58 tusitala]

#35 El CRISP

[#80 suzudo]

#35 Sabine dice que el CERN no ha aportado nada desde hace mucho que el LHC simplemente confirmó el higgs que ya se sabía y nada más. Evidentemente es mentira. No se sabía seguro. Confirmar los modelos aún no comprobados es también descubrir y saber que tienes algo sólido. Se han detectado partículas de más de 4 quarks, de gluones etc etc. encima. Que se puede hacer algo como fusión de quarks que el plasma de gluones y quarks del inicio del universo era superfluido y montones de cosas. pero para la señora nada de nada y que todo ha sido tirar el dinero. Que las cuerdas tonterías que no han aportado nada nuevo (falso aportan montones de nuevas herramientas matemáticas aplicables a la física que funcionan muy bien) Y así

[#52 MoñecoTeDrapo]

#35 CERN y Higgs no son astronomía

[#75 solnegre]

#52 Yo no he dicho que lo fueran. El post trata de ciencia. No solo de astronomía, que evidentemente también es ciencia

[#106 MoñecoTeDrapo]

#75 #81 se cuestionaba en este hilo de comentarios (11, 22...) si estamos en una época de.esplendor de la astronomía

[#111 suzudo]

#106 de la ciencia en general incluida la astronomía porque astronomía depende de astrofísica y esta de física y de cosmología y esta de relatividad general y cuántica de campos y,,, Etc

[#81 suzudo]

#52 ni Sabine es astrónoma que sepa

[#30 asgard_gainsborough]

#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...

[#37 MellamoMulo]

#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes

[#83 suzudo]

#37 <<ucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, >> cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana…   

[#108 MellamoMulo]

#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos

[#109 abnog]

#108 Te recomiendo los podcast A Ciencia Cierta o Oscilador Armónico. No tienen quizás tanto nivel técnico pero hacen unos monográficos espectaculares (están ahora con uno del Modelo Estándar) por temáticas.

[#112 MellamoMulo]

#109 gracias, me los apunto

[#38 deprecator_]

#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.

[#42 asgard_gainsborough]

#38 Creo que tenemos cultura suficiente como para entender que lo que los antiguos griegos filosofaban sobre unas hipotéticas piezas fundamentales de la naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con la moderna teoría atómica, aunque usemos la misma palabra.

[#84 suzudo]

#42 Y que también el error de Sabine es parecido en lo que dice. Ahí el punto

[#82 suzudo]

#30 <<esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ella>> Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas

<<iones. No es ciencia nueva. >> ha habido ciencia nueva a…   

[#25 deprecator_]

#11 "Solo" tecnología. Se ha captado luz directa de exoplanetas. Se han medido ondas gravitacionales. Una sonda a Plutón, telescopios orbitales.... La diferencia para los científicos entre tener datos directos o tener indicios es enorme!

[#14 Itrio]

#11 Me imagino que, por ejemplo, descubrir una especie nueva de insecto, no es "ciencia nueva" porque es simplemente la "visualización directa de algo". ¿Reducimos entonces toda la ciencia a únicamente leyes físicas?

[#20 ContinuumST]

#14 Es que las leyes psíquicas son muy así... (ya me voy por donde he venido...)

[#17 MellamoMulo]

#11 las ondas gravitacionales? No soy experto ni mucho menos, pero creo que ese descubrimiento es importante

[#79 suzudo]

#11 <<rtículo, es astrónoma.>> Es física de física teórica y ha estudiado gravedad cuántica. Ha decidido que la gravedad buena es la entrópica de Verlinde que tiene errores matemáticos y ha renunciado a la física teórica y da clases de física general... Vive de dar clases y mete la pata en cuando en cuando en diversos temas pero a base de bien. A veces dice cosas interesantes pero también alguna burrada que hace que se la nombre mucho en redes y le atraiga clientela

[#78 suzudo]

#8 La física también las está viviendo aunque no llegue a la gente de la calle. Constantemente hay cosas nuevas increibles desde holografia de cuerdas Ads(n)/CFT(n-1) para resolver la posibilidad de conductividad eléctrica de nuevos materiales hasta cosas increibles. No es cierto en absoluto el panorama que presenta. A Sabine se le ha invitado a charlar y debatir con gente que sepa de cuerdas y de la nueva física y se ha negado en plano. Vende sus libros y sus cursos y se promociona de esta forma y ya está

[#9 Torrezzno]

Hay un comic que trata ese tema. Inyección de Warren Ellis.

[#10 rojo_separatista]

Sensacionalismo puro y duro, la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona, es como decir que la gravedad o la teoría de la relatividad están empezando a dejar de funcionar.

Cada vez se hace más y mejor ciencia, los avances ya no son a décadas vista sino a años. ¿Hay más doctorandos y científicos hoy en el mundo que en toda la historia de la humanidad, hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias…   

[#12 --640173--]

#10 El titular es claro, "el fin de la ciencia como herramienta útil " , el autor no está diciendo que la ciencia esté cayendo o dejando de caer, está diciendo que está dejando de ser una herramienta útil (no es lo mismo).

Y si es bastante cierto que los resultados se politizan, sólo hay que ver cómo han venido actuando los distintos gobiernos alrededor del mundo, con los resultados que arrojaba la ciencia respecto a la urgencia del cambio climático...

Sobre los avances, tampoco dice que no se estén produciendo, lo que dice es que la gran mayoría son la materialización de teorías e ideas hace ya mucho tiempo formuladas, y es que cuando dice ciencia, se refiere a ciencia teórica (que es la base de todo lo demás), me da la sensación de que de lo que tú estás hablando es de tecnología.

[#33 MellamoMulo]

#12 si con eso de la politización quiere decir que eso no es lo ideal estoy de acuerdo, si con eso quiere decir que esto es ahora distinto, más intenso que antes, no lo creo. Los avances científicos siempre han estado politizados en función de su impacto por muchos mandatarios durante la historia humana

[#64 --640173--]

#33 Creo que no es únicamente un tema político sino también social y económico, este último precisamente creo que actúa como un tapón, al final todo se mide en términos de beneficio económico, y muchas veces las investigaciones reciben o no fondos en función de su potencial económico, y como la ciencia teórica no suele tener un potencial económico alto casi nunca, esta tiende a estar infrafinanciada...
En el caso del aspecto social, lo comenta el autor, el desprestigio de la ciencia entre la mayoría de la gente es manifiesto, con el auge de teorías de la conspiración, pensamiento mágico, terapias alternativas magufas, y todo eso va paralelo a una formación general en ciencias cada vez más deficiente de toda la población.

Cc #57

[#66 MellamoMulo]

#64 entiendo. Aún así sigo discrepando. La ciencia teórica siempre ha estado infrafinanciada, no es algo actual o una tendencia nueva. Siempre va a tener más financiación los proyectos o investigaciones que tengan una utilidad práctica o abran ventanas de investigación para otra utilidad práctica, y con utilidad me refiero a que tienen más posibilidades si eso va a traer beneficios económicos o una ventaja frente a un país competidor por ejemplo.
Sobre la clara tendencia a las magufadas varias…   

[#57 tusitala]

#33 Nos educan pensando que la ciencia no está politizada y nos sorprendemos cuando nos damos cuenta de que solo se da dinero a lo que interesa al político de turno. Tienes razón en que esto siempre ha sido así.

[#61 MellamoMulo]

#57 hay una tendencia muy clara que nos pasa a todxs, y es la de pensar que las cosas antes eran más puras, honestas, limpias, despolitizadas, etc y muy, pero que muy rara vez, esas ideas superan un cuestionario básico. Con los años tendemos a romantizar el pasado y ver incertidumbre y caos en el futuro, cosa que mayoritariamente viene de un sesgo, de no tener información suficiente, de la nostalgia, etc pero no de evidencias. Cuando leo sobre algo que cuestiona el futuro dando a entender que en el pasado se hacía mejor me salta el detector de gilipolleces (referencia a Lehendakaris muertos)

[#87 suzudo]

#57 ¿por qué no pruebas de hablar con investigadores científicos españoles y miras como van? Mira como explica como funciona la cosa Hector socas navarro en uno de los programas donde le preguntaron como se decidían las investigaciones, financiaban etc

[#86 suzudo]

#12 <<aer, está diciendo que está dejando de ser una herramienta úti>> es igual de falso.

[#47 Phonon_Boltzmann]

#10 Venía simplemente a añadir algo que varios usuarios ya te han puntualizado. Al no hacerlo tú, estás ganando bastantes papeletas de fallar en tu análisis.

Hay que distinguir la ciencia entre método y sistema. Tú estás hablando de lo primero, y estoy totalmente de acuerdo contigo, la ciencia no puede fallar porque, por defecto, diría, es siempre el camino óptimo para el descubrimiento más objetivo posible. Aunque una cosa es que el método sea infalible, y otra que no existan…   

[#88 suzudo]

#47 <<Sistema o estructura socioeconómico-cultural. Aquí entra en juego cómo se estructura el trabajo en torno a la ciencia, qué jerarquías hay, qué se financia y qué no, >> ¿me puedes explicar como se decide y financia el trabajo de un investigador científico español como Hector socas navarro que lo tiene contado en podcast? ¿es como afirmas?

[#49 Al-Khwarizmi]

#10 En ningún momento dice que la ciencia como método vaya a dejar de funcionar. Lo que está diciendo es que hay condicionantes sociales, económicos, culturales, etc. que, junto al incremento natural de la dificultad a medida que lo que queda por estudiar va siendo más complejo y requiriendo más especialización, pueden llevar a un parón. Me parece razonable y en ningún momento lo leo como una crítica a la ciencia en sí ni a la validez del método científico, es una crítica social.

También…   

[#53 Pericoelcruel]

#49 Pues como científico deberías de saber que continuamente, ahora y siempre, no hacen más que salir miles y miles de papers todos los días; la ciencia es un trabajo maratoniano, de a pocos, no de grandes avances y cambios de paradigmas; estas cosas cada vez se verán menos por la complejidad, pero la sociedad tiene un impacto pequeño. Dices "no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio" ¿dices eso en…   

[#89 suzudo]

#49 <<n campos del conocimiento donde estamos más avanzados, como la física, la ralentización es patente por los retornos decrecientes que describe.>> No es verdad. No son ciertos

[#19 vvega]

#10 La ciencia es un método, sí, y desde ese punto de vista su utilidad difícilmente puede verse afectada: El método científico sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para descubrir lo que nos rodea. Pero la ciencia es también un grupo de personas, sus intereses, cómo trabajan, cómo las financiamos, los resultados que producen, cómo se comunican a la sociedad (los resultados) y cómo se comunican con la sociedad (los científicos), qué incentivos tienen... Y todo eso, en cualquier momento…   

[#18 PaleBlueAtom]

#10 claro ejemplo de mirar al dedo.

Qué sí, que son tremendistas, que no es el fin de nada, pero es una tendencia, que de hecho está bien instaurada y no parece tener visos de cambiar.

Cómo si la ciencia no la hicieran personas, con sueldo, que dirigen los que pagan. Y los que pagan tienen intereses.

[#36 Peibol_D]

#10 El verdadero problema no es la ciencia en si, sino la estructura que, como sociedad, hemos montado alrededor de ella (becarios, editoriales científicas, endogamia y nepotismo académico, etc.)

Es un sistema a todas luces ineficiente, que beneficia a unos pocos y realmente hace daño a la ciencia.

Solo hay que ver el gran éxodo de investigadores postdoctorales desde la crisis del 2020

www.nature.com/articles/d41586-023-00633-w

[#90 suzudo]

#36 Si pero no como cuenta Sabine ni gente de por aquí

[#45 militar]

#10 la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona

Si algún día descubrimos algo mejor que la ciencia, pues la ciencia caerá

[#91 suzudo]

#45 ¿que vengan ETs y te lo cuenten todo? #44 << peor ciencia porque se está premiando cantidad a calidad.>> Se está haciendo mucha ciencia en cantidad por mucha gente pero se sigue haciendo ciencia de calidad también.

[#44 reparador_reputaciones]

#10 pues no, cada vez se hace peor ciencia porque se está premiando cantidad a calidad.

Es verdad que el autor al final se centra demasiado en la física y obvia otros campos como la biología, pero no le falta razón en que llevamos muchas décadas en las que no hay un descubrimiento disruptivo en la física que permita experimentar otro gran avance como el que sufrió a principios del siglo XX. Eso no quita para que sí hayan existido "pequeños" descubrimientos que finalmente se han…   

[#105 sauron34_1]

#10 es un poco como “la musica de antes era mejor” cuando la realidad es se hace más música de cualquier género que nunca y que es más accesible que nunca.

[#62 Amonamantangorri]

#10 Vale que es un poco largo y deordenado, pero no lo has leido.

¿hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias de la computación que estamos viviendo en la actualidad?

Ya lo ha explicado. Tecnología no es ciencia, sino su aplicación. La ciencia que ha permitido inventos actuales a menudo tiene 50 años o más.

Sobre esos miles de doctorandos y científicos: Especialmente en el mundo anglo, en las universidades existe la consigna "publica o…   

[#92 suzudo]

#62 <<Tecnología no es ciencia, sino su aplicación. >> la cual depende de la nueva ciencia que se está haciendo actualmente no de la del pasado. En eso Sabine ha mentido << acabarán los combustibles fósiles y minerales que sostienen nuestra sociedad, puesto que no se ha encontrado manera de sustituirlos.>> Fusión nuclear. Y ahí sí tienen todos razón en que no se la está financiando correctamente la investigación de contención del plasma desde hace décadas porque se piensa sacar rédito a lo invertido en infraestructuras en energía fósil y en fisión

[#50 Gerome]

#10 Confundes ciencia con tecnología. Y como muchos, romantizas la ciencia, como si fuera algo puro e incorruptible. Todo lo que hacen los humanos es "politizable" y corruptible y la ciencia no es una excepción, de hecho ejemplos hay a miles, como cuando en el siglo pasado se vendía el tabaco como algo sano y era avalado por los médicos: www.elmundo.es/enredados/2015/02/12/54c786e6ca4741d6248b457a.html

[#71 rojo_separatista]

#50, quienes romantizan son los que se piensan que antes todo era puro y auténtico y ahora no.

[#93 suzudo]

#50 <<ncia con tecnología. Y>> Sin nueva ciencia no hay nueva tecnología. Van a la par. no están desconecteadas como falsamente ha afirmado Sabine.

[#13 Pitt]

Es algo que yo llevo pensando bastante tiempo: solo se hacen productos más pequeños y más potentes, pero hace muchos años que no se descubre nada innovador.

[#21 ContinuumST]

#13 ¡Teletransporte, ya!

[#23 Pitt]

#21 Eso estaría muy bien la verdad, se acabaría con el problema de combustible, fronteras, vivienda...

[#29 ContinuumST]

#23 Calla, calla, que ya me estoy imaginando la legislación nueva que se crearía una vez inventado el teletransporte... jajajaja... eso sí que sería ciencia ficción...

[#39 Pitt]

#29 Ya lo he pensado yo también que sería una locura y encima a nivel mundial

[#94 suzudo]

#13 Lo cual es mentira. Y no se para de descubrir continuamente. Otra cosa es que la gente no se entere y no llegue al público y que gente como Sabine diciendo barbaridades cale. Porque la gente cree que si lo hubiera lo conocería y como no lo conoce deduce que no existe en lugar de informarse. Recomiendo seguir los podcast de "Coffee break: Señal y ruido" para darse cuenta que salen cosas nuevas todas las semanas

[#15 sieteymedio]

¿Todavía nadie había comentado nada sobre sofones?

Meneame, antes molabas.

[#16 sieteymedio]

Pues a mí me parece un tonto llorando porque no tiene coches voladores.

[#26 gordolaya]

#24 Decir que la cuantica no sirve para nada es una tontería como un planeta de grande....solo tienes que ir a Google, tiempo de busqueda 2 segundos "Al usar tu móvil, tu ordenador, al sacar dinero de un cajero automático, al ver una peli por internet, al hacerte una prueba de imagen médica (RM, PET, etc.)… Toda la electrónica y la fotónica tiene como gran parte de su base la mecánica cuántica"

[#69 ur_quan_master]

#26 pensaba que estaba siendo irónico, pero lo dice en serio #32

Cada transistor del dispositivo que le permite soltar burradas en Internet es un ejemplo de aplicación de la física cuántica.

[#95 suzudo]

#69 Exactamente, y Actualmente tenemos la cuántica de campos (y por cierto se utilizan herramientas matemáticas de las cuerdas para calcular y resolver problemas) y se han hecho muchos más avances. En contra de lo que dice Sabine

[#32 HanSoloyAzucar]

#26 yaya. ya se que muchos os creeis cualquier tonteria.

[#27 DenisseJoel]

Energy is the economy. No (surplus) energy, no economy, no frivolous activities either. Science has shown us the way how to use the massive bout of surplus energy from fossil fuels the most effectively, and how to pillage and plunder the planet more efficiently. Lacking the free energy needed to power the technology it gave us, science too will become useless. Its discoveries will be forgotten in the centuries ahead, as there will be simply no means to utilize them — people will be

…   

[#28 viejoquegritaalasnubes]

Tal como expresa en el artículo, la tecnología no es ciencia sino su aplicación práctica y a nivel social, la gente esta interesada sólo en esa tecnología y no en la ciencia que subyace. Este interés (o falta del mismo) si que esta promovido tanto por carencias en la educación (de forma consciente ) como por los medios de comunicación actuales y "redes sociales"; saber como y porqué funcionan las cosas no es bueno para el negocio (no se vaya a dar cuenta el cliente de la basura que esta comprando) . De igual manera las explicaciones científicas así como el esfuerzo que necesita su comprensión, no suelen llevarse bien con el fenómeno CLICBAIT ni proyección viral.

[#63 Ashark]

#28 No es sólo que no interese la ciencia que hay detrás de la tecnología, es que la capacidad de comprender aún por encima las bases de funcionamiento está por encima de la inteligencia media. Explícale a alguien con estudios primarios cómo funciona un diferencial de automóvil (hay un vídeo de los años 30 en youtube muy útil) y para qué sirve. Probablemente se aburra y no le vea interés. O peor, utilidad.
Asimov da en el clavo en Los Propios Dioses: Que los habitantes del parauniverso estén muy avanzados tecnológicamente no significa que sean más inteligentes que nosotros. En inteligencia media, se refiere.

[#67 viejoquegritaalasnubes]

#63 Precisamente en "ese esfuerzo de entendimiento" que requiere la comprensión de los fundamentos científicos detrás de nuestra tecnología y demás logros.. es donde estan fallando medios e instituciones "de forma deliberada" por intereses de control y mercado. Dejar la comprensión científica en manos de "élites" y no luchar por su divulgación general ya te puedes imaginar donde nos esta llevando (y no hace falta subirse a la máquina del tiempo de H.G.Wells).

[#98 suzudo]

#28 <<ecnología no es ciencia sino su aplicación práctica y a >> Si no se hiciera ciencia nueva no se podría estar haciendo tecnología nueva dependiente de esa nueva ciencia. Es cierto que la aplicación práctica va retrasada pero no para de haber ciencia nueva y la nueva tecnología depende de ciencia antigua como de reciente

[#31 alehopio]

Yo creo que es algo buscado: las potencias se han dado cuenta de que quien controla la ciencia controla el mundo. Así que están en desarrollo de una estrategia para degradar el conocimiento general y convertir a la ciencia en un círculo cerrado donde sólo podrán acceder la gente que controlen.

[#43 MaesK]

A ver, sin ser científico: diría que es fácil caer en lo de criticar temas de educación, terraplanistas, o de caída de imperios y tal, pero eso nunca ha detenido la ciencia al 100%. Dejando de lado eventos catastróficos de quemar conocimiento, al final siempre hay un X número de científicos avanzando (en otro lugar al menos), por mucho ignorante que exista alrededor y por mucho que algunos historiadores llamen de forma inapropiada a una época como "oscura" desde su limitado punto de…   

[#46 jmav]

Los descubrimientos no tienen por qué afectar a la Ciencia. En resumen, según el artículo. Si no hay descubrimientos nuevos, la ciencia muere. También dice que la tecnología no es ciencia.

Ciencia es la prevención del cambio climático, medicinas nuevas, tratamiento de las bacterias, virus, etc., desarrollo de la tecnología, eliminación de espacios hostiles, etc. Hay un muy gran contenido de lo que es ciencia.

[#99 suzudo]

#46 Hay descubrimientos nuevos. La tecnología es ciencia aplicada. Y hay tecnología nueva constantemente porque ha habido ciencia nueva anteriormente sin parar para tener está nueva tecnología. Y con la nueva ciencia de hoy habrá nueva tecnología dentro de unos años ... Y ya

[#48 Rudolf_Rocker]

Bajo mi humilde punto de vista, la ciencia está acoplada al sistema económico actual, el capitalismo, lo que hace que se limite la investigación en función de a los que invierten el dinero les interesa para que, de una manera u otra, les aporte un retorno. Y de una manera mucho más aguda ocurre con la tecnología.

[#54 Pericoelcruel]

#48 No, no es tanto así; todos los días salen cientos y cientos de papers en Nature, Sciencie y demás revistas científicas de toda índole, hay miles de universidades y nichos de investigación; otra cosa es lo que nos llega en la divulgación, periódicos, o lo que se pone de moda, pero la ciencia es un trabajo de muy pequeñas aportaciones de toda índole.

[#100 suzudo]

#48 <<e que se limite la investigación en función de a >> La investigación del control del plasma en la fusión nuclear le ocurre lo que dices porque requiere mucha inversión y hay demasiada en infraestructuras de energía fosil y en fisión etc. A otra ciencia que no requiere tanto o que se comparten recursos por científicos de todo el planeta no le ocurre esto y tiene bastante libertad. Depende. Ni es libertad total pero tampoco lo que se está diciendo por ahí de control total. Hay bastante libertad. Y a menudo toda la que quieras para decidir tema.

[#55 Pericoelcruel]

Empieza con Sabine Hossenfelder..., la divulgadora con más amor al dinero que a la verdad...no hay más preguntas, señoría.

[#59 Rock1963]

#55 Y como física una nulidad sin ninguna relevancia, pero oye como relaciones publicas y tal ya bien: ya se a conseguido apañar su propio grupo de investigación en Frankfurt y vivir la mar de bien. Mientras tanto otras como Heater Cooper por ejemplo, tienen que picar piedra para conseguir publicar sus libros.

[#74 abnog]

#59 ¿Donde puedo ampliar información sobre esto? Me interesa.

[#101 suzudo]

#74 Es física teoríca y se especializó en gravedad cuántica. LO ha enviado todo a la mierda. tal cual . adoptó la gravedad entrópica de Verlinde (que tiene errores matemáticos) atacó a todo lo teórico nuevo y ha hecho mucho ruido. Dado que dejó la investigación y todo por no poder aportar nada y se dedicó a dar clases de física general (que no son malas) vive de las clases y de hacer mucho ruido para darse a conocer con este tipo de burradas. A veces dice alguna cosa interesante a veces que no…   

[#103 abnog]

#101 Gracias por confirmar mis sospechas.

[#102 suzudo]

#73 cc #101 y resto de mis comentarios espero que no me sancionen más con penalizaciones de karma por repetir comentarios que no he repetido

[#73 abnog]

#55 Ya sabía yo que algo había. Esta tipa me mosqueaba un poco, y me daba la impresión de que tiraba un poco demasiado por el sensacionalismo, pero no estaba seguro. ¿Lo del dinero lo dices por algo en concreto que haya pasado?

[#117 Pericoelcruel]

#73 No, nada concreto; en general. Por un lado sus libros donde se dedica a decir que la física teórica está estancada o que el acelerador de partículas es un gasto inútil; por otro lado su canal de yuotube donde gusta de dar morbo y si viene al caso omitir verdades o mentir, no solo para apoyar sus disparates (como el super determinismo) , reinventar la historia (ahora resulta que hay un problema con el alcance de las desigualdades de Bell que los científicos ignoran adrede; todos mienten…   

[#118 abnog]

#117 Muchas gracias. Nunca es un pequeño aporte el saber dónde no perder el tiempo de uno.

[#56 MorrosDeNutria]

En general la gente que conozco no quiere aprender más de lo que sea necesario. No son curiosos ni ven recompensa en el saber.

Vivimos en la era del consumismo para el egoísmo y la ley del mínimo esfuerzo.

[#65 joangg]

En cuanto al sistema educativo, su diagnóstico puede ser válido para Occidente pero el mundo no se reduce a nosotros. Dudo que en China, por poner un ejemplo, se haya degradado tanto y dudo de que el terraplanismo y demás desprestigios de la ciencia tengan el auge q tienen aquí.

[#70 gordolaya]

#32 Joder vais presumiendo de ignorancia, me resulta increible... uno no sabe de todo, pero lo que nunca hace es presumir de su ignorancia jolin....

[#72 abnog]

#24 "la fisica cuantica es un galimatias que nadie entiende, que no aporta nada y que nadie les ha pedido".

Con dos cojones y un palito. ¡Ole!

Si no fuera porque gracias a la "física (sic) cuántica" existen los ordenadores e internet para que puedas escribir gilipolleces y que los demás podamos sufrirlas tendría hasta gracia tu comentario.

[#104 abnog]

"Based on the pace of scientific progress till the 1960’s, we ought to be driving flying cars powered by anti-gravitational engines by now. On Mars."

Con lo que pone en esta frase y en el resto del artículo está bastante claro que el autor es un tecnooptimista desencantado por no estar a estas alturas viviendo como en las películas de ciencia ficción de los 80, pero sin demasiada idea de cómo funciona la ciencia en realidad (el hecho de que la compare con productos industriales es bastante esclarecedor a este respecto).

[#107 Pitt]

#94 ¿Podrías poner algún ejemplo? Sacar nuevos aparatos tecnológicos no implica que sus avances científicos sean novedosos, que es de lo que habla el artículo.

[#110 suzudo]

#107 las tecnologías dependen del conocimiento científico previo. Para ir sacando cosas nuevas se ha de haber aportado conocimiento previamente aunque unos años antes. Y no se para. He nombrado cosas en algún comentario pero hay a patadas

[#113 Pitt]

#110 Pues ponme algún ejemplo. He visto que nombras el transistor y es algo que se inventó hace casi 80 años.

[#114 suzudo]

#113 He puesto varios como el led azul, los conocimientos nuevos sobre cuántica en materiales etc que ha llevado al diseño de antenas diminutas dentro de los teléfonos móviles. He nombrado un avance publicado hará unas dos semanas de hacer rotar qubits dispuestos en una matriz plana con láseres de microondas trasversales inspirado en el efecto Hall cuántico aunque no lo sea (los autores razonaron que se podría interpretar el valor del qubit como el de un spin y sí se podría hacer lo mismo que…   

[#115 Pitt]

#114 El primer led se inventó en 1927. El láser en 1960. Que se descubran nuevos materiales no tiene que ver con lo que habla el artículo, lo que dice es que ahora apenas se hacen descubrimientos revolucionarios en materia de ciencia. Descubir un nuevo material está bien, pero no es un descubrimiento revolucionario (un superconductor a temperatura ambiente sí lo sería). La mayoría de avances tecnológicos que se utilizan hoy en día están basados en descubrimientos científicos de hace 60 u 80 años. Mejorados, reimplementados, miniaturizados y lo que quieras, pero se basan en los mismos descubrimientos, que es lo que dice la noticia.

[#116 suzudo]

#115 <<imer led se inventó en 1927. El láser en 1960>> primero indicaba que dependen de la ciencia teórica. ¿el azul? ¿el laser nanométrico? Etc La física y la ciencia va antes y la tecnología va después pero no ha parado ninguna de las dos ni la tecnología se consigue sin ciencia <<ubran nuevos materiales no tiene que ver con lo que habla el artículo, lo >> El artículo dice que se están haciendo nuevas aportaciones tecnológicas pero no de ciencia teórica ya. Lo cual es…