Encuentran enormes reservas de Uranio a 3000 metros de profundidad bajo el suelo de China

Mientras China ultima la puesta en marcha de dos reactores CFR 600 (que producen plutonio) en la isla de Changbiao,científicos chinos han rastreado a 3000 metros de profundidad hallando enormes reservas de uranio (a una profundidad a la que no debería encontrarse).

[#1 --147613--]

China, calienta que sales.

China y Rusia se van a comer a occidente en las próximas décadas.

Y casi apostaría a qué el primero que tira una bomba nuclear no es ni ruso ni chino...

[#2 --713458--]

#1 china YA se ha comido a occidente.

[#57 geralt_]

#2 Creo que la única razón por la que aún no sale al escenario mundial de cara como número 1 es porque "militarmente" aún no es número 1. Cuando también lo sea militarmente, nos enteraremos.

[#61 chu]

#57 Como primera potencia mundial es difícil que China sea peor que EEUU.

[#65 Magicus]

#61 Claro, pero si para sus ciudadanos deciden como modelo de organización una dictadura, qué nos quedará para el resto del mundo cuando nos dominen militarmente.

No vaya a ser que luego extrañemos a EEUU.

[#74 chu]

#65 Yo pienso que, en general, los chinos tienen más libertad y más capacidad para influir sobre el gobierno que los estadounidenses. Lo de democracia/dictadura es relativo y muchas veces un cuento.
Y para el resto del mundo los estadounidenses ya han demostrado repetidamente su forma de actuar.

[#95 winston_smith]

#74 Anda, vete unos añitos a vivir a China y deja de hablar desde la barra del bar. Menudo cuñado estás hecho.

[#105 chu]

#95 Vete tú unos añitos a vivir a los barrios chungos de Baltimore. Eso no lo encuentras en China a pesar de ser un país que salió del subdesarrollo hace cuatro días. En EEUU esa miseria es habitual.

[#117 winston_smith]

#105 Estamos hablando de libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad de eleccion...

[#111 Magicus]

#74 Cómo hacen para influir sobre el gobierno si ni votar pueden?

"Lo de democracia/dictadura es relativo y muchas veces un cuento". Estamos hablando de China o la conversación mutó y no me di cuenta?

[#122 daTO]

#65 una cosa es cómo vivan dentro, otra es cómo se ha portado el país a nivel diplomático en los últimos 50 años. Y el más agresivo, sin duda, y quién más ha invadido es USA. China no parece ser tan así, de momento,

[#58 --713458--]

#57 No sé si los chinos necesitaran un ejército tan En esteroides como el americano, me da más sensación de que es un tema económico, algo así como en el chiste del que va al dentista y le agarra de los huevos...

[#3 emmett_brown]

#2 Cuando USA se comió a Occidente la cosa fue mucho más ruidosa.

[#8 --713458--]

#3 yo creo que no, lo estás viendo con ojos actuales después de llevar toda tu vida (supongo) embebido sin querer en su máquina de propaganda. Primero ganas económicamente y luego la propaganda te hace parecer bueno. En 30 años nuestros hijos verán a china como el faro del mundo, tal y como ven muchos a usa ahora (o hast hace poco)

[#92 aironman]

#8 esta China que ha creado Campos de concentración para tratar el problema de los Uigures?
Es como si Estados Unidos decidiera meter en la cárcel preventivamente a todos los afroamericanos por el simple hecho de su piel, desde que nacen, solo por el color de su piel.
O si en España metiéramos en la cárcel a todos los musulmanes.

[#94 --713458--]

#92 tampoco hace mucho que EEUU metió a todos los japoneses en campos de concentración
O a musulmanes en Guantanamo...

Hay mierda en todas partes.

[#101 aironman]

#94 si, fue un episodio oscuro de cojones de la Segunda Guerra Mundial. Tenía una explicación militar clara pero socialmente era una putada.
Los voluntarios americano-japoneses se distinguieron luego en las unidades donde estuvieron desplegados.

Personalmente no fui consciente de ese suceso hasta que leí al actor que interpretaba a Sulu en la serie original de Star Trek.

Por cierto, era una guerra mundial, que razón tiene China para encarcelar a los Uigures?

[#113 --713458--]

#101 los "buenos" siempre tienen excusa para lo que hacen, verdad?

[#115 aironman]

#113 nunca ha habido buenos y malos. Si acaso, sociopatas contra sociopatas . En la Segunda Guerra Mundial era sencillo verlo, la Alemania nazi, el fascismo italiano y español, el ultranacionalismo Japonés, el comunismo de Stalin, el imperialismo británico eran claramente gobiernos malvados , pero algunos un poco más malvados que otros.
Yo no tengo problema alguno en reconocerlo, de la misma manera que se distinguir lo que está bien de lo que está mal.

[#103 Titto87]

#92 frontera mejicana?

[#108 xiobit]

#8 EEUU empezó con el USS Maine y se comió a occidente.

[#16 Adea]

#8 Pero Hollywood tendrá algo que decir.

[#70 Edheo]

#8 Bueno, no hace tan poco... entre los 70 y los 80, aquella propaganda ya le hacía mucho tufillo a muchísimos, y desde entonces hasta ahora, no ha mejorado la experiencia.

[#56 placeres]

#3 No... Tranquilamente USA ya había superado en producción de Acero a Inglaterra para finales de 1880-1890, solo faltó esperar que los Europeos se matarán entre sí para que estos perdieran la inercia en investigación.

[#90 Ehorus]

#3 A ver, comersela comersela.... se comería un par de costillas con mucho hueso, que fue lo que quedó después de la II Guerra Mundial...
Porque a mi modo de ver, ese fue el momento en que usa supero tacitamente a europa (por no decir al ya decrépito imperio británico)

[#110 walk_kindly_shout]

#2 Como Japón en los 80.

[#23 vicvic]

#1 ¿Lo de que Rusia se va a comer a occidente es un comentario patrocinado o de verdad te lo crees? Es que suena igual que alguno que otro que por aquí te suelta que Rusia es la campeona de los derechos humanos... así, sin sonrojarse.

[#33 --147613--]

#23 Rusia sola no, pero tiene tiene muchos de los metales y reservas que occidente necesita para funcionar y sin los cuales nuestra sociedad se hunde literalmente.

Y adivina a quien se lo va a vender.

[#104 Euripio]

#33 También África tiene muchas materias primas.
Los países que basan su economía en el sector primario no son precisamente los que se comen el mundo.

[#66 Razorworks]

#1 #23 Rusia no se va a comer a nadie, ni falta que le hace, porque tiene tierras fértiles y recursos naturales como para no depender de nadie y para que, más bien, le chupen el culo.

[#97 PinchaPapa]

#66 Rusia va pasar de vender materias primas a Europa y ahora las vendera a China, mejor, y en Australia, Canada Argentina, Colombia etc tambien dicen que hay de retodo todo, se lo compra a estos paises al menos mas afines que la contraria Rusia y listo

[#26 sotillo]

#23 El problema de los derechos humanos es que son arbitrarios

[#93 uruK]

#26 Por eso los países firman voluntariamente la carta de derechos humanos, para dar a entender que están de acuerdo con cumplir esos derechos mínimos, no son una arbitrariedad impuesta.

[#71 Edheo]

#26 #23 Lo de los derechos humanos, no se, que para mí debieran ser fundamentales si, pero son una mezcla entre Papá Noel, los Reyes Magos, Deseo la paz en el mundo y que no hayan pobres, y esa hamburguesa que ves tan porno en un cartel de manDonals hasta que te dan tu bandeja y dices, ah, que era esto?

[#44 --569461--]

#1 China, OK. Rusia no se va a comer ni una mierda pinchada en un palo.

[#9 tusitala]

#1 El primero fue en la segunda guerra mundial. Ahora, si te refieres a quien empieza la tercera sí que puede ser Estados Unidos, antes de perder poder rompe la baraja.

[#18 io1976]

#9 Eso si antes no tienen una guerra civil y se matan entre ellos.

[#27 sotillo]

#18 Si quedan los suficientes después de los tiroteos indiscriminados, las farmacéuticas y sus drogas o su maravilloso sistema sanitario

[#63 --715598--]

#1 jajaja sobre todo Rusia.

[#22 Battlestar]

#1 Es como si fueran los recursos naturales y no los ceros y los unos en un ordenador los que rigen el mundo o algo. Menuda locura, eh?

[#34 --147613--]

#22 Es que son los recursos naturales.

Además de que Rusia tiene cada vez un clima más apto para la agricultura.

[#47 rubentotal]

#22 Los sistemas de guiado de misiles, los drones, y los satélites comen un montón de ceros y unos.

[#75 BM75]

#1 ¿Qué tiene que ver con haber encontrado uranio a esa profundidad?
¿Puedes argumentar mínimamente tu comentario? Solo te pido eso...
Es que no quiero pensar que es exabrupto palillero en plan Rusia-China guay, EEUU caca...

[#84 --147613--]

#75 El petróleo, el gas y el uranio es la basa de la civilización actual. Sin ellos, se derrumba.

Los 3 se acaban, el uranio es la esperanza de occidente para no sufrir un cataclismo, pero tampoco hay.

Ahora China ya tiene solucionado su futuro energético.

[#79 dirok]

#1 Rusia bastante tiene con que sus ciudadanos no se mueran de hambre. Las pajas mentales que os hacéis algunos son dignas de estudio.
China ya se ha comido a occidente.

[#62 amchacon]

#1 China va a tener una decaída conforme su gobierno se confíe y vuelva tirando más al socialismo/proteccionismo.

[#64 PinchaPapa]

#1 China o Europa, solo necesita a Rusia, como a Arabia Saudi por sus materias primas, por nada mas, si ahora China resulta que tiene SUS PROPIAS materias primas ya no necesita a Rusia para nada, pues si VÉ a EUA detras en el espejo retrovisor a 10 metros, entonces china ve en el espejo retrovisor a Rusia a kilometros detras suya, y no necesita a estos 2 paises PARA NADA, si si acaso a Europa y EUA para seguir vendiedoles fregonas en los bazares, pero a Rusia no la necesita, ya con esta noticia PARA NADA

[#4 MaKaNaS]

Por si alguien duda de la fuente al ser un canal de youtube.

www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-05-30/china-uranio-dep

www.popularmechanics.com/science/energy/a36517874/china-mysterious-nuc

[#13 piquillo]

#4 y #11 Esto es una descubrimiento geológico mas que minero/económico, ya que a esa profundidad es hipercaro extraer cualquier mineral.

Actualmente solo resulta rentable a esas profundidades extraer oro que esta 50.000 € el kilo pero no Uranio que esta a mas o menos 55€ kilo.

Con unos precios que hoy rondan los 60 dólares por kilogramo, muchas de las minas de uranio más grandes del mundo están en régimen de cuidado y mantenimiento.

[#14 MaKaNaS]

#13 Si, en el vídeo Fon lo dice claramente que es a futuro porque con la tecnología a día de hoy es inviable su extracción comercial, pero abre la puerta a buscar uranio a otras profundidades mas abarcables a las que se pensaba que no habría uranio y también hace replantearse cómo se forma el uranio.

[#30 cubaman]

#14 Como se forma? No entiendo la frase, hasta donde yo sé, se forma en explosiones de supernovas... Otra cosa es el ciclo de circulación que tenga en la tectónica de placas, pero formarse, no se forma aquí...

[#32 MaKaNaS]

#30 Me refiero a que la concentración de Uranio por tonelada es mas o menos uniforme en toda la corteza terrestre , con variaciones no muy grandes que serían las reservas, y que estas reservas que han descubierto tienen una concentración mucho mayor a lo habitual y a mayor profundidad de lo que se haya encontrado antes.

[#80 carlos61]

#32 eso no es asi. Precisamente la exploración geológico-minera se ocupa de buscar yacimientos con concentraciones altas. Y de uranio también hay muchos yacimientos explotables (si no, mal iríamos). La última frase de la entradilla necesita una explicación mejor: ¿por qué no debería encontrarse ese uranio a esa profundidad?

[#86 parladoiro]

#80 entiendo que a esa profundidad puede empezar el metamorfismo haciendo inviable la explotación. No es que no pueda existir uranio, es que no existe uranio explotable.

[#88 carlos61]

#86 pero hay muchos yacimientos metamórficos en explotación...
Y muchas minas mas profundas...

[#89 parladoiro]

#88 yacimientos de rocas metamórficas a poca profundidad, no yacimientos a profundidad de metaformismo salvo el petróleo que estará en metagénesis y no me meto en ese tema que no tengo ni idea.

[#96 carlos61]

#89 pero eso de la "profundidad de metamorfismo"...de donde sale?
Y ya te he dicho que hay minas a mas de 3.000 m de profundidad en las que los mineros no se metamorfizan.
Crées que el uranio se "estropea" por debajo de cierta profundidad?

[#36 piquillo]

#14 "pero abre la puerta a buscar uranio a otras profundidades mas abarcables a las que se pensaba que no habría"

Cierto. Por eso digo que es un descubrimiento geológico mas que minero/económico

[#17 powernergia]

A veces se suelen confundir las "reservas" (que pueden ser enormes) con la capacidad para extraerlas (que puede ser muy baja).

Como bien apunta #13.

[#29 sorrillo]

#17 Lo que indica # 13 es también que esas reservas tendría sentido explotarlas económicamente si el precio obtenido por ello fuera suficientemente elevado, como con el oro. Por lo tanto si se produce escasez suficiente, es decir, no hay otras opciones más accesibles de donde extraerlo y no se ha encontrado ningún sustituto a ello, entonces lo esperable es que su precio suba y que pueda hacerlo hasta que sea rentable extraerlo.

[#77 Muerd]

#17  efectivamente, pero que una reserva pase a formar un recurso no solo depende de el precio. Intervienen factures tecnológicos, políticos, de economía de escala, los transportes.
Quiero decir que si es un depósito tan  grande, podría generar su propia economía del recurso, como lo hicieron los hierros en formaciones BIF tipo lago superior en EEUU que acabaron desplazando la producción mundial desde UK a EEUU

[#81 carlos61]

#17 no. El concepto de reservas ya incluye el que son explotables.

es.m.wikipedia.org/wiki/Clasificación_de_los_recursos_minerales

[#19 --606964--]

#13 He buscado las minas más profundas y me ha llamado la atención “Lucky Friday Mine” ¿Es rentable por la plata?

Hay también dos de niquel pero viendo el precio he supuesto que sería rentable.

[#37 piquillo]

#19 Depende. Si hay que poner en marcha ahora la mina posiblemente no seria rentable, pero si se trata de mantenerla funcionando y la cantidad de minerales por tonelada es alta, puede serlo.

También hay que tener en cuenta que del mineral extraído se aprovecha todo y aunque la mina sea de plata también se aprovecha el resto de minerales. (plomo, zinc, etc...)

[#24 Aokromes]

#19 en.wikipedia.org/wiki/Mponeng_Gold_Mine
joe 10 gramos de oro por tonelada para ser rentable a 4 km de profundidad

[#45 parladoiro]

#13 podría no ser tan caro, respecto al oro el uranio se puede extraer con solventes baratos, como si fuera petróleo y hay vías de extracción por reacción catiónica acuosa, de hecho la mayor parte del uranio de EEUU y Canadá se extrae así. energyeducation.ca/encyclopedia/In_situ_uranium_mining

[#49 piquillo]

#45 Si con un precio de 60$ hay minas de uranio cerradas (en realidad en situación de mantenimiento) por no se rentable, tengo claro que a 3.000 metros de profundidad empezar la mina de cero no es rentable.

[#50 parladoiro]

#49 no lo dudo, pero es que 60$ puede ser en el mercado que controla EEUU, en caso de bloqueo y demás problemas China debe ser el único país que se plantee hacer algo así por el «por si acaso» sin que le duela realmente pagar uranio propio a 500$, y me da que el precio es que bastantes minas están por el mercado estratégico, estando el mercado libre saturado.

[#51 piquillo]

#50 China tiene acceso al Uranio Ruso y Kazajo que son de los mayores productores mundiales.

[#53 parladoiro]

#51 de hecho no es casualidad que lo encontraran, es base del plan estratégico world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-researchers-seek-to-expand-ura aunque tengo mis dudas de cual es la noticia realmente, si encontraron reservas a los 3000 metros o que se alcanzaron los 3000 metros proyectados de este proyecto.

[#98 parladoiro]

#96 de la noticia que pongo en #53 que consideraba es profundidad el límite para esa zona. Una cosa es que una mina a 4 km, otra que a lo mejor allí tiene la misma temperatura en el fondo la otra mina que la salida de agua en superficie que genera ese yacimiento.

Contando que encontraron la zona a base de detectar calor en la superficie es una zona con actividad termal.

[#52 parladoiro]

#51 y por una inversión ridícula para su economía puede tener acceso a otro yacimiento propio aunque solo sea para tener el sistema parado una vez probado.

[#54 piquillo]

#52 Hombre lo de la inversión no lo dudo, pero sacar uranio de 3.000 metros de profundidad no es una inversión ridícula.

[#55 parladoiro]

#54 1500 metros según esa noticia, los 3000 metros son objetivo de búsqueda.
Por solventes se saca uranio hasta los 600 metros, pero parece más una limitación de hasta donde se conocen los yacimientos que la capacidad de perforación y bombeo, con el fraking para petróleo trabajando ya a 2500 metros con un líquido más viscoso los problemas serán otros que la profundidad.

[#109 walk_kindly_shout]

#13 es lo de siempre, como cuando descubrieron toneladas de petróleo al lado de Marruecos que eran imposibles de extraer de forma rentable. Es un engañabobos para atraer dinero de gente con más euros que cerebro.

[#25 javibaz]

#13 por eso lo llaman reservas, ahí están por si hacen falta.

[#35 piquillo]

#25 Antes de que extraer Uranio a esas profundidades sean rentable estaremos usando energía de fusión...

[#38 piquillo]

#25 Hay reservas de todo tipo de minerales en la corteza terrestre. Otra cosa muy distinta es la rentabilidad de obtenerlo.

[#39 Aokromes]

#38 rentabilidad o tecnologia.

[#87 BigotudoBigoton]

#13 Ese sería el caso si pretendieses comerciar con el uranio y vendérselo a otro. Si lo que pretendes es, por ejemplo, iluminar una ciudad con él, no importa tanto el precio del uranio como el precio del resto de alternativas para iluminar esa ciudad versus el precio de extracción del material -además de otros cálculos referentes a infraestructuras y tecnología.

Con esto no quiero decir que el yacimiento sea rentable ahora mismo o que lo vaya a ser en un futuro, sino que el cálculo de costes, y especialmente para un régimen de economía planificada, es mucho más complejo y depende de muchos factores.

[#78 carlos61]

#13 mas bien depende de la concentración a la que esté el mineral. Aunque sea oro, si hay que remover mucho material para extraerlo, no sale rentable.

[#6 carakola]

Es el dispositivo de autodestrucción. Está todo inventao.

[#10 MaKaNaS]

#7 Corregido gracias

[#12 ur_quan_master]

#7 quizá quisieron decir "ahí ando"

[#15 MaKaNaS]

#12 Escribí yo un resumen porque el canal peca mucho de clickbait, pero es interesante y habla de temas que no se suelen ver.

[#11 --719561--]

Seguro que ellos lo aprovecharan mejor que nosotros, que las tenemos ahí muertas de risa.

[#28 sotillo]

#11 Si, de risa, mejor quietas y a la espera que no sabemos que va a hacer falta mañana

[#21 Adea]

#20 "cada vez menos, supongo "...y espero, yo me comí toda su mierda hasta bien mayorcito.

[#31 MaKaNaS]

@Admin no se muy bien como va el Karma con los meneos pero me parece raro que con 12 meneos tenga 9 de karma

[#40 Jesulisto]

Meneado porque es muy interesante pero no me gusta el tono de miedo y preocupación del comentarista, hasta ahora el único que ha usado las bombas atómicas contra la población civil ha sido USA así que yo me asusto más de las bombas que tengan los americanos que de las que tengan los chinos.

Yo soy mas de juzgar a los países y partidos en base a lo que ya han hecho que no en base a lo que podrían hacer, cosa que le gusta mucho a la prensa, sobre todo a la prensa mercenaria.

[#41 MaKaNaS]

#40 El canal peca mucho de sensacionalismo, alarmismo y click bait, estoy totalmente de acuerdo, lo que no quita que el tipo se documenta bien y trata temas muy interesantes que no se suelen ver por los medios, así que a pesar del tono amarillista para mi si es recomendable.
La otra fuente que encontré era el confidencial y no me gusta mucho darle clicks a ese medio, de ahí que pusiera el vídeo

Pd. Y coincido contigo con que al que más hay que temer es a USA, que es el único que ha usado bombas atómicas contra población civil , y que simplemente China quiere ganar poder disuasorio frente a esa amenaza.

[#42 Jesulisto]

#41 Nada que discutir

[#43 --667747--]

Pregunta tonta pa los que saben se esto.

Los materiales hasta cierto peso (hasta el hierro) se forman en estrellas, luego unos más pesados (no sé el límite) se forman en las supernovas y el resto (creo que hasta el uranio) en las colisiones de agujeros de neutrones. Entiendo yo que todos estos materiales de depositan en la corteza terrestre tras la formación del planeta ¿No? Porque si fuera a la vez deberían estar en el núcleo.

¿Es así?

[#46 parladoiro]

#43 se considera, por principio antrópico, que un un planeta que no recibe más material desde el origen del total de su nada los elementos afines al hierro desaparecen de la corteza cuando por reducción de temperatura empieza a aparecer oxígeno para crear óxidos, más ligeros que metales puros que acaban hundiéndose en el núcleo.

Recomiendo leer sobre la clasificación de Goldschmidt para entender de la razón de la distribución de minerales en la corteza.

[#59 --667747--]

#46

Pero si esos elementos han llegado en los primeros momentos ¿no debería estar los metales pesados en el núcleo, donde el NiFe y no en la corteza?

[#67 parladoiro]

#59 llegan todos al mismo tiempo, la cuestión es lo rápido que se pueda llegar a enfriar el planeta para que empiecen las reacciones de oxidación, y otras reacciones, que crean sustancias más ligeras que bloquean la migración al núcleo de elementos pesados respecto a otro elementos menos reactivos al oxígeno.
Por eso ciertos elementos vinculados al hierro, ver lo de la clasificación de Goldschmidt, se concentran en menas por procesos posteriores de migración de material interior a la corteza.

[#73 --667747--]

#67

Pero ¿El calor no favorecía la oxidación? Seria al revés ¿No?

[#82 parladoiro]

#73 depende de cuánto calor, en el núcleo del protoplaneta los óxidos llegan a temperatura de reducción, ese oxígeno libre arrastra metales ligeros y otros elementos como el hidrógeno que en la corteza será lo que genera el agua cuando la temperatura baja.

En otra profundidad el hierro con metales afines al hierro así como sube el oxígeno bajan estos metales asentando el equilibrio hidrostático creando la diferencia de proporciones según profundidad entre los metales afines a rocas (oxígeno y…   

[#125 --667747--]

#82

Creo que más o menos lo pillo, pero tendré que leer más al respecto.

Gracias por la aclaración.

[#85 carlos61]

#59 y lo están. Pero además de que los óxidos "flotan" mas que los elementos nativos, la distribución inicial de los elementos era caótica, haciendo que algunos pesados quedaran atrapados en el manto y la corteza.
Luego la tectónica, las convecciones térmicas, los penachos del manto, circulación hidrotermal, etc redistribuyen en cierta medida algunos minerales

[#48 parladoiro]

#43 en #46 es: «que un planeta que no recibe más material desde el origen del total de su masa los elementos afines al hierro»

El navegador del móvil a veces me envía el texto anterior de darle una corrección.

[#68 alfinal]

#58 No nos dejes en ascuas, ¿qué pasa luego?

[#69 elac]

#68 que le dice: no nos vamos a hacer daño, verdad?

[#72 --683357--]

Duple o relacionada:
www.meneame.net/m/actualidad/china-encuentra-yacimiento-uranio-vital-f

[#83 powernergia]

#81 No he dicho que no sean explotables, eso ya se verá.

He dicho que el concepto "reservas" es engañoso y que lo que cuenta es la capacidad de extracción, relacionado también claro, con la rentabilidad.

Un yacimiento puede tener reservas para cubrir el consumo mundial de 10 años, puede ser rentable, pero del que solo se puedan extraer 1 millón de barriles al mes.

[#91 piquillo]

#78 Eso también es cierto.

[#99 parladoiro]

#96 www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/28/007/2800750 el uranio puede generar minerales metamórficos en esas condiciones.

[#100 LaColetadeDusko]

Lo preocupante de China es que va a poner en funcionamiento 2 centrales nucleares de neotrones rápidos refrigeradas por Na. Una en el 023 y la otra en 2026.
Estas centrales nucleares generan más combustible del que utilizan
La mayor parte de países hace años que dejaron de usar este tipo de reactores.
China va a producir mucho mucho plutonio. En pocos años tendría tanto plutonio como para tener más se 1000 armas devastadoras.
Los expertos nucleares dicen que está tecnología es la menos efectiva para producir energía nuclear.
Veremos

[#107 --482411--]

#100 Tambien tendran material para RTG y podran lanzar sondas a los gigantes helados.

[#112 LaColetadeDusko]

#107 pues si, no todo hay que mirarlo con la mentalidad occidental.
Lo que he puesto viene de un inforne de organismo de la no proliferación de armas nucleares

[#106 aironman]

#103 joder, los mejicanos entran ilegalmente al país, pero los Uigures son ciudadanos Chinos! A ver, la etnia Han tiene miedo del integrismo islamista, puedo entenderlo, y aquí en Europa tampoco es que lo hagamos mucho mejor, pues se acaban formando guettos que tenemos que hipervigilar, pero aquí tienen libertad. Eso si, no tienen libertad para crear partidos políticos.

Mírales en esos centros, para que veas de que hablo.
youtu.be/0erzbX0Kg3k


Venga, es como si aquí en España metiéramos en la Cárcel a todos los gitanos. Son tan españoles como tú y yo, pero como son Gitanos, a la cárcel, porque tenemos miedo de su religión…

[#116 parladoiro]

#112 China tiene dos reactores candu que valen para lo mismo de proliferación nuclear, y pueden trabajar sin uranio enriquecido pero no valen para lo mismo que un reactor reproductor rápido de alta temperatura, ni se puede hacer tan pequeños.

[#118 LaColetadeDusko]

#116 es que esas 2 centrales proyectadas dan para 2 ciudades medias. Así que está claro que no las construyen para abastecer de energía

[#119 parladoiro]

#118 no querrás que una planta piloto sea gigante.
Aquí tienes otro reactor que directamente solo sirve para transmutar: world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-lead-bismuth-test-reactor-star

No es que los reactores de sal fundida no sirvan para sacar material de grado bélico, que sirven, pero no es ni la forma fácil ni es por el propio arsenal de China ni por la capacidad de crear material de grado bélico de otra manera. China quiere probar reactores de alta temperatura, en eso…   

[#120 LaColetadeDusko]

#119 pues tú me contarás para qué quieren montar esos reactores.
Si para conseguir plutonio no es porque hay mejores métodos ni para conseguir energía nuclear porque hay mejores métodos....

[#131 Magicus]

#130 Claramente te has decantado por China. No sé para qué lo niegas.

[#132 daTO]

#131 "Claramente", dime en qué punto de la conversación me he decantado por China. No te inventes mis palabras, anda.