El despropósito evolutivo de Juan Manuel de Prada

A estas alturas de la partida, que alguien diga gilipolleces sobre la teoría de la evolución por selección natural, o sobre la evolución misma, no debería sorprendernos. No obstante, estos despropósitos —según la RAE, fuera de razón, de sentido o de conveniencia— sorprenden más cuando vienen de alguien culturalmente relevante, y que además es publicado por una revista de amplia trayectoria como viene a ser XL Semanal.

[#1 --682319--]

Interesante y complemeto artículo.

[#54 javierchiclana]

#1 El texto que rebate: www.xlsemanal.com/firmas/20210531/evolucion-juan-manuel-prada.html

[#2 Blackbeard]

Buena réplica, pero cuidado. De Prada no está haciendo una crítica a la teoría de la evolución, aunque lo parezca. En realidad está vendiendo creacionismo y fundamentalismo religioso.

[#9 perico_de_los_palotes]

#2 creacionismo y fundamentalismo protestante

La iglesia católica tiene muchísimos defectos, pero acepta esencialmente cualquier conocimiento científico y sin duda la evoluciòn (otra cosa es que admita cualquier avance técnico como por ejemplo los anticonceptivos).
_{www.lavanguardia.com/vida/20170722/4317879164/papa-francisco-teoria-ev}

[#17 --668006--]

#9 Mendel (padre de la genetica) y Georges Lemaitre( teoria del big bang) , monje y cura respectivamente

[#59 perico_de_los_palotes]

#17 Y John Rock, inventor de la pildora anticonceptiva que pudo evitarle la menstruación a las mujeres y no lo hizo para contentar a un vaticano que aún asi le dió un corte de mangas.
www.bbc.com/mundo/noticias-41421336

[#36 vet]

#9 FUndamentalismo lefrevriano.

Prada es católico confeso, pero hay una rama minoritaria de católicos que no acepta a ningún papa después del Vaticano II y, es más, reniega de la aceptación de ciertas verdades científicas que la Iglesia oficial acepta con total normalidad.

[#58 perico_de_los_palotes]

#36 Para mi desgracia, he conocido a algún que otro lefreviano. Mucho mafioso y cutre, aunque también algunas personas muy cultas y cultivadas. Todos raros. Y ni que decir tiene que sus sanas juventudes se derriten ante unas faldas minimamente bien llevadas. Y mas si huelen a dinero.

[#45 Anomalocaris]

#9 ¿La incoherencia no es un defecto? Porque aceptar la evolución mientras crees en un libro que dice que el hombre fue creado tal y como es actualmente es de una incoherencia que echa de espaldas.

[#57 perico_de_los_palotes]

#45 De nuevo confundes catolicismo con protestantismo. Son los protestantes los que se toman la biblia al pié de la letra. Los católicos dudan de todo tipo de cosas todo el tiempo.

elpais.com/internacional/2015/02/21/actualidad/1424540682_473382.html
www.elmundo.es/elmundo/2011/01/12/internacional/1294831346.html

/Insisto, no defiendo a la iglesia. Pero tampoco me gusta el fútbol y no por ello dejo de saber qué lo diferencia del baseball.

[#66 Anomalocaris]

#57 No confundo nada. He hablado de lo que dice la Biblia, no de lo que los católicos creen que dice. Precisamente es ahí donde está la incoherencia, en pretender que la Biblia puede interpretarse de una manera compatible con todos los descubrimientos científicos.
Y los católicos, como todos los creyentes, no dudan todo el tiempo. Lo que hacen es intentar encajar sus creencias en la ciencia, que es algo imposible ya que la ciencia se basa en evidencias y la religión en el conocimiento revelado.…   

[#67 perico_de_los_palotes]

#66 La diferencia entre ciencia y creencia es la falsibilidad. Si concibes que tu postulado puede ser falso, es ciencia. Si no puede serlo, es fé. Por tanto, si no concibes que el método científico pueda fallar en su conjunto, simplemente lo utilizas como fé, no para hacer ciencia.

Eso sin entrar en que la ciencia puede ser el mejor método para alcanzar el máximo nivel de conocimiento pero que aún asi ese máximo nivel tenga límites internos y/o externos.

/Lo de "A Dios rogando y con el mazo dando" déjaselo a ellos. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

[#68 Anomalocaris]

#67 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que he dicho?

[#84 January11]

#45 Me temo que las personas somos incoherentes por defectos, básicamente porque en nuestra vida aprendemos a trabajar con todo tipo de información insuficiente y siempre tenemos incoherencias que de alguna forma compatibilizamos. De hecho lo que dice #9 realmente tiene que ver con eso, ellos asimilan así las inconsistencias, y es lo que les permite seguir. En caso contrario solamente encontrarían cabida en los más fanáticos y quizás solo vivirían como amish.

De hecho es cierto que el…   

[#24 avalancha971]

#9 La profesora de biología que me enseñó la teoría de la evolución en el instituto era profundamente católica.

Nunca pude entender aquella contradicción, no entendía que no fuera creacionista.

Gracias por explicarme esa diferencia entre católicos y el resto de los cristianos. He tardado un par de décadas, pero por fin lo he entendido.

[#71 marraski]

#9 No puedo entender el dogma ecuménico católico sin el ataque o descrédito a la evolución misma y a la rama de la genética....
No se puede estar a favor de la ciencia y al mismo tiempo decir que toda especie fue creada por un señor en 7 días y ademas toda una raza de la costilla den una señora....
Lo siento... Que haya habido curas que hayan aportado algo a la ciencia no quita ningún ápice de gravedad la persecución de Galileo o de Newton por sus ideas
Se salvarán los miembros inteligentes... No el estamento rancio y retrógrado

[#38 carlos61]

#9 En todo caso, aceptará algunos aspectos de la Teoría de la Evolución, porque aceptarla en su totalidad implica reconocer su absurda existencia y que dios es el amigo invisible de algunos trasnochados que son sus fieles.

[#56 perico_de_los_palotes]

#38 Mientras la ciencia no pueda formular las mates detrás de la sopa cuántica que generó el big bang, la iglesia siempre va a decir "Justo lo anterior lo echarón a rodar el jipi judio, su padre y el palomo. Y luego se echaron a descansar mientras obervaban la jugada."

[#23 earthboy]

#2 Lleva toda la vida vendiendo ignorancia para "clases medias". Y mira que lo han intentado disfrazar una y otra vez a lo largo de los años.

[#52 daTO]

#2 la primera vez que lo vi en el programa del Garzi "qué grande es el cine" hablando sobre "el buscavidas" pensé que ese tipo era gilipollas. 30 años hace, y no me equivocaba..

[#76 vet]

#52 Hace 30 años aparentaba la edad que tiene ahora. Es la ventaja de esas personas. Nunca los ves envejecer.

[#55 lectorcritico]

#2 Si alguno quiere conocerle mas en esta entrevista que le hacen y se puede hacer una idea.
En algunas cosas tengo mejor concepto de lo que pensaba, en otras es mas o menos como pensaba.
www.podiumpodcast.com/lo-que-tu-digas/temporada-1/juan-manuel-de-prada

[#13 nemesisreptante]

#2 ¿se puede hacer una cosa sin hacer la otra?

[#3 imagosg]

Personaje muy católico y conservador, que ha comulgado con prensa y TV del régimen.
Hace años en 13TV, pasando por Cope, Libertad Digital incluso en la Ser.
Me produce repelús..

[#4 --532814--]

La religión, cómo siempre, ralentizando el progreso humano

[#5 Ñbrevu]

Pues, si no recuerdo mal, no es la primera vez que este fantoche nos intenta colar el creacionismo. Cosa nada sorprendente teniendo en cuenta sus afinidades políticas.

[#7 mikelx]

#5 Teniendo en cuenta que buscando quien era este elemento me he encontrado con varios artículos de 'infovaticana' pues está claro de qué pie calza.

[#11 suzudo]

#5 pensaba que era antigua y repe hasta que he visto la fecha del artículo. Tiene alenos dos más vendiendo creacionismo y atacando a un espantapájaros absurdo de la evolución biológica

¿Se le podría calificar de dilatante o sería otra cosa?

[#62 Javier_Mileuros]

#11 ¿Dilatante o diletante?

[#63 suzudo]

#62 Diletante. Perdón. Dedazos

[#6 mikelx]

El lamentable texto al que hace mención: www.xlsemanal.com/firmas/20210531/evolucion-juan-manuel-prada.html
Parece que retrocedemos a un ritmo alarmante como sociedad.

[#30 DerTeufel]

#6. Gracias por el enlace, lo he leído y desgraciadamente es la idea que muchos, aunque no nieguen la evolución, tienen de la misma. Y creo que el problema está en esta frase:
"mediante un proceso evolutivo de selección natural que implica la supervivencia de los mejor dotados."

¿Los mejor dotados para que?. Los osos polares (los mejor dotados para el hielo) se van a extinguir los primeros.

Luego cierra con la frase "la fuerza que cambia el mundo y lo dirige hacia algo nuevo y mejor".

La evolución no dirige a nada mejor, eso es sólo una visión humana que no tiene sentido. De hecho a los dinosaurios millones de años de evolución no les sirvió de nada.

[#83 WarDog77]

#30
1) la evolución de las especies busca la supervivencia de la misma
2) los dos ejemplos que citas son exactamente las típicas excepciones a la regla. Eventos totalmente exógenos y fortuitos

[#88 suzudo]

#83 << la supervivencia de la misma>> de los genes...

seres con media pierda a medio construir como exige Prada como seres intermedios en lugar de los seres competos y adaptados que predice la evolución y vemos, es contrario a la idea de los "más aptos..." Prada toma malamente una idea de los más aptos para luego decidir que ha de haber éxito de los poco o nada aptos, tiene una contradicción contruida por él mismo y ajena a la evolución y con una contradicción puede llegar a cualquier otra que de la gana

[#8 tusitala]

#6 No retrocedemos. Los religiosos siempre han remado en dirección contraria, muchas veces con más fuerza que ahora

[#43 Ashark]

#6 A mí me preocupa que lo saque ahora. Eso quiere decir que el mercado está maduro y que estamos mucho, pero mucho peor de lo que pensaba...

[#49 McCoy]

#6 Madre mía, hay que tener poca vergüenza para escribir eso en un semanario de tirada nacional.

[#50 Juan_Francisco_Palomeque_1]

#49 Y menos para publicarlo

[#10 Moderdonia]

Gilipollas no lleva tilde, pero se acentúa con el tiempo.

[#12 Izaga]

Este está buscando un puestito político en Vox, está claro.

[#14 --668006--]

Tipico de meneame, no llega el original pero si llegan las "replicas". Sera que el articulo original hizo pupa, voy a buscarlo

[#20 cilindroman]

#14 Cuando dices "hizo pupa" te refieres a que falta a la verdad, a la lógica y a la ciencia. Se nota que estas acostumbrado a defender a impresentables, así que cuando vuelvas de leer esa pieza magnífica nos cuentas.

[#21 Pandacolorido]

#14 Hay párrafos completos del original, suficiente como para poder contextualizar la crítica.

Busca el artículo original, aunque, si no has sido capaz ni de ojearte esta réplica, dudo mucho que vayas a leer nada.

[#15 knzio]

Juan Manuel de Prada sí que es un despropósito evolutivo

[#33 avalancha971]

#15 Es como entendí el titular.

[#16 noises]

Yo también colaboré con la revista XL Semental. Para el póster central...

[#18 --679733--]

A éste, no dejo yo que se le acerquen mis sobris a menos de 100 metros...

[#19 Alt126]

"Escritor, crítico literario y articulista"

Si este tipo sólo es eso sus opiniones sobre ciencia tienen el mismo peso que mis opiniones sobre macroeconomía. (por si alguien no lo ha pillado: Ningún peso)

[#37 vet]

#19 Bueno, en la prensa local de mi comunidad cada poco sale un artículo sobre la lengua vernácula diciendo una sarta de tonterías y suele ir firmado por XX, Presidente del Colegio de Ingenieros, Don FUlano de Tal, Miembro del COlegio de Arquitector.

Supongo que es el equivalente.

[#51 Quecansaometienes...]

#37 Eso pasa mucho. Uno puede ser una "eminencia" en un campo y aprovechar eso para darselas de eminencia en otro campo...donde evidentemente no lo es. Pero el argumento de "autoridad" si cuela, cuela...

[#72 sireliot]

#37 Las mayúsculas de Tu comEnTario me hAn resultado tan Curiosas qUe Lo he leídO varias veces por si habías Codificado Alguna Cosa en Algún sitio. Parece que no ha sIdo aSí. Una pena.

[#73 vet]

#72 Maravillas de escribir a toda velocidad sin revisar y con dedazos torpes. En realidad soy un tiquismiquis de las mayúsculas (odio a la gente que pone los meses en mayúscula y ya no te digo las nacionalidades), la ortografía y la puntuación.

Vuelvo ahora, voy a azotarme y a arrancarme los ojos. No, mejor me voy a azotar los ojos.

[#80 sireliot]

#73 Pero lee primero mi mensaje secreto! Nadie parece haberlo encontrado

[#74 vet]

#72 Es precisamente por ser un tiquismiquis. El predictor me pone las palabras en minúsculas. Como van en mayúsculas, las pongo así y tecleo a la vez que quito las mayúsculas, por lo que acabo armando un follón.

[#82 vet]

#72 JEJE. Ahora lo pillo.

[#22 Romántico_Morcillo]

"Y es que el organismo de un ser vivo es un conjunto infinitamente complejo de estructuras integradas e interrelacionadas entre sí que funcionan como un todo, con vistas a un fin; y que, por lo tanto, no puede cambiar por partes."

Ahí está la falacia. Ignoratio elenchi.

[#25 casius_clavius]

Qué manía de meterse en temas de los que no tiene ni idea. Lo malo es que esto lo lee alguien ignorante y crédulo y confía en que un articulista al que se supone cierta cultura no vaya a expeler tal cúmulo de errores y de ignorancia.

[#29 armando.s.segura]

#25 Y ellos lo saben. Por eso se aventuran a escribir estupideces sin sentido para llegar a una conclusión final, que es la que quieren que quede grabada en el lector.

[#31 casius_clavius]

#29 Yo creo que les puede el ego. Están acostumbrados a pontificar desde los medios de comunicación y acaban por creer que saben de todo más que el resto de los mortales.

[#78 armando.s.segura]

#31 No, son muy inteligentes. Saben que no saben de lo que hablan, pero les da igual con tal de llegar a donde quieren llegar, que es la comida de tarro de buena parte de sus lectores.

[#26 powernergia]

Podrán decir lo que quieran pero todo su fundamento contradice la teoría de la evolución.

[#48 Molari]

#26 el fundamento de que?

[#61 powernergia]

#48 Adán y Eva por ejemplo chirría bastante con la teoría evolutiva.

[#64 Javier_Mileuros]

#61 El barro es una representación de la evolución y Adán y Eva los primeros homo sapiens.

[#69 Molari]

#61 la solución es que es una metáfora y no una historia real.

[#70 powernergia]

#69 Si, esa es la versión actual.

Todo lo absurdo es metáfora.

[#27 milmiguelines]

Qué bonito repaso

[#28 devilinside]

No hay nada que explicar. El dios de Prada le creó así de gilipollas

[#32 avalancha971]

Y lo que nos reímos con él:

youtu.be/1heb90wMivg

[#77 Bartolo_one]

#32 Positivo por el vídeo enlace.

[#34 nilien]

Hace años, este hombre tuvo el cuajo de salir en un programa de la tele defendiendo, como hecho científico, que el cerebro de las mujeres era más pequeño y capaz del que los hombres...

Lo que no sé es cómo, a estas alturas, a alguien todavía le sorprenden las tonterías que pueda decir respecto a la ciencia.

[#35 racosta]

Buena prueba de que alguien al que se le presupone cierta inteligencia puede decir una sarta de tonterías impresionante.

[#46 Ashark]

#35 Es mucho peor: es listo, que no culto, le da igual que sea falso pues le importa un pepino lo que haya soltado, la cuestión es que cuele. Ese es como Losantos, que un mal día agarrado a la barra de un bar le soltó a un amigo que ya estaba harto, que iba a montar un discurso que le haría famoso y rico, mucho más que todos los que le rodeaban en aquel momento. Y vaya si lo hizo.

[#39 leviatan]

¿Se puede ser culto e ignorante? Sí, Juan Manuel de Prada es un ejemplo afortunadamente suficientemente mediático para que no perdamos de vista esta peligrosa posibilidad. La Alemania nazi estuvo sostenida por una parte de la sociedad muy culta y educada que apoyaba sus supremacistas ideas.

Una pista de cómo pillar a charlatanes de todo pelo es que raramente dudan en sus afirmaciones, utilizan un lenguaje muy adornado, excesivamente rimbombante y muy asertivo. Este señor se lleva la palma.

[#40 Rogue]

Que un cochino jabalí llegue a ser escritor y no crea en la evolución de las especies es paradójico.

[#41 uberhumanista]

El súmmum fue cuando presentaba un programa de TV de cuyo nombre no me acuerdo. Era para mear y no echar gota. Cómo alguien que escribe tan bien puede decir tantas tonterías…

[#86 suzudo]

#41 ¿por qué te pagan bien para ello?

[#42 baraja]

dePrada es el típico actor porno que se cree que puede hablar de ciencia como de pollas, y lo cierto es que no entiende de nada más que de dar pena con sus patochadas.

[#44 pitercio]

Prada nació viejo _{( Francisco Umbral)}, cuando intentaba mimetizar la planta y el alzado de Cela ya olía a rancio y tenía la espalda y rodillas destrozadas de felar en un intento desesperado de adquirir currículum por proximidad.
Nunca superó el falso laconismo químico provocado por un bajón de azúcar.

[#75 vet]

#44 Pues te ha quedado bien la mímesis de su estilo.

[#47 --420623--]

Hacedme casito.

[#60 MarlonBlando]

y luego descubren que no eran faldas sino sotanas

[#65 Javier_Mileuros]

Edit

[#79 unaqueviene]

Fantástica réplica. Hay escritores que salvando las novelas que escriben tan bien deberían estar bien calladitos.

[#81 Find]

Juan Manuel de Prada sobre vacunas en Hora 25
www.youtube.com/watch?v=Y3OqIXsfKWE&t=2315s
Tertulia: 38:35
Intevención de Juan Manuel de Prada: 43:50
Réplica de Vicente Larraga: 47:20

[#85 suzudo]

¿no hay una cita del padre intelectual de Prada me refiero a Chesterton en la que dice que si dios no existiera no habría ateos? Para utilizar la existencia de ateos como prueba de la existencia de Dios?

Y es que son...

[#87 suzudo]

<<La diferencia entre ciencia y creencia es la falsibilidad>> en una separación al menos sensata. Pero la religión acaba afirmando y pidiendo fe para cosas falsables por ejemplo milagros que serían violaciones de las leyes de la termodinámica. Porque se acaba pidiendo a dios que intervenga en los asuntos personales y arregle problemas, eduque, aporte soluciones, interaccione vamos