#43 se está demostrando que había una necesidad de ampliar este servicio. Ojalá se mantenga la universalidad. Entiendo que se pongan medidas temporales de pago en casos concretos en caso de que se supere lo planificado/presupuestado, pero espero que se doten lo recursos necesarios cuanto antes para mantener la gratuidad, ¡que hablamos de comida! No es ningún derroche. Por otro lado, seguramente el gobierno podría hacer modificaciones en las partidas presupuestarias si hubiera voluntad política, pero el caso concreto no lo conozco
#4 Todos somos algo responsables de la contaminación, pero no todos en el mismo grado. No es lo mismo la persona que usa el coche diesel esporádicamente porque no se puede permitir comprar un electrico todavía, que el que va con su tankecito a recoger a los niños del colegio privado en la otra punta de la ciudad y vota partidos que desmontan carriles bici, o que el CEO de esa compañía de combustibles con científicos a sueldo para sacar estudios a medida para negar los efectos de los combustibles fosiles y llama al director del medio de comunicación para hacer publireportajes de los "hallazgos" de esos estudios manipuladores.
#14 los servicios publicos solo para pobres acaban siendo pobres servicios. La universalidad es un paso adelante, y sí, es de izquierdas. Es desde el neoliberalismo que se empuja a eliminar los servicios publicos universales, en favor de las ayudas focalizadas solo en los pobres, que con el tiempo van menguando al no haber una masa de votantes de clase media que respalde el gasto
#22 eso último ya es de tu cosecha. La discriminación positiva va por la igualdad en el resultado. En EEUU, la república de los libres e iguales, son los inventores de la discr. positiva.
Supongo que es la misma lógica que los colegios concertados que tienen fuertes pagos disimulados, es una barrera para pobres, y tu hijo no tiene que aprender a convivir con niños de inmigrantes.
Los concertados sin esas barreras, es decir mas baratos, no les interesan a los padres con 7 apellidos castellanos...
#36 no creo que Ucrania como estado títere de USA, sea un buen resultado para Putin. Otra cosa a añadir a la columna del debe. No me parece que para Rusia el mar de Azov sea tan importante, pues ya tenían acceso al Mar Negro, menos aún desde que está a tiro de los misiles de Ucrania.
#22 desde nuestro punto de vista Rusia ha perdido la guerra si no es capaz de hacer de Ucrania un gobierno títere como Bielorrusia. Como bonus el enorme desgaste de su economia y ejército y su mayor aislamiento internacional (Finlandia en la OTAN).
Quien sabe que sera ganar para Putin, ¿quedarse con un poco mas de territorio arrasado? para el pais mas extenso del mundo... de seguro si le dicen que la guerra iba a acabar así de seguro no la hubiera iniciado
#14 me parece que tiene mucha lógica para un pais como corea. Tienes un tractor para cultivar en paz, y een caso de guerra los movilizas con su carrito para bombardear por saturación las posiciones