#1 Pues si supieras lo más mínimo sobre agresiones sexuales, no dirías eso ni por asomo. Hay muchos motivos por los que una víctima puede hacer como si no hubiera pasado nada, y no cambiar de actitud hacia su agresor (o fingir que no ha cambiado su actitud hacia su agresor).
Estas pueden incluir negación (no asumir ni creer que lo que ha pasado es real, que ha pasado de verdad); sentimiento de culpa (pensar que es culpa suya por haber dicho o hecho tal cosa, por haber bebido, por haber ido tal sitio o llevar tal vestido, por haber mantenido relaciones previas...); temor a represalias (sobre todo si el agresor ocupa una posición de poder); querer olvidarlo todo y tirar para adelante por creer que así se va a sufrir menos, o dudar de sí misma, entre otras.
Las reacciones de una víctima pueden ser muchas, ante un hecho traumático. Entrar a juzgar si una mujer es una buena víctima o una mala víctima, en si se ríe o llora está poniendo el foco donde no se debería poner el foco...
No sé a quién le pareció una buena idea esto, pero no, no es una buena idea. Y está a la altura del sketch de "mi marido me pega", solo que décadas después y encima frivolizando sobre un caso real con mínimo una denunciante real, a la que ahora mismo se le puede asignar fácilmente nombre y apellidos...
Y lo mucho, muchísimo que todavía queda por hacer...
#0 Creo que antes de dar por válidas las afirmaciones de los usuarios sobre la moderación, deberíais tener en cuenta el historial de comentarios de cada uno. Ahí es donde se ve lo que verdaderamente hay.
Porque los que resultan más tóxicos son de los que más se quejan. Y esto otro es una impresión, y por lo tanto subjetiva. Pero muchos de los que me consta que se han ido lo han hecho por el aumento de la toxicidad (y especialmente, muchas mujeres). Y muchos de los que resultan tóxicos siguen aquí, quejándose mucho y muy fuerte, eso sí...
#1 y se usa por aquí una y otra y otra vez, con respuestas del tipo "eres una exagerada", "relájate", "haz el favor de razonar en lugar de dejarte llevar por las emociones", etc.
Lo estaba mirando, y llevo más de 10 años explicando por aquí el tema, señalándolo, o enlazando a contenidos relacionados...
#112 Pues no se sabe muy bien, pero entre que la Junta está ahogando a las universidades públicas, y que algunos han debido de estar gestionando como si la cuenta la pagara otro... pues agujero de 30 millones casi como de un día para otro.
#59 Pues como vaya a la uni de Málaga, suerte, porque no hay dinero ni para pipas, después de que "de repente" haya aparecido un agujero de unos 30 millones de euros...
#6 No "molesta a los pajaritos", los espanta y los pone en peligro. Y si están en época de reproducción puede hacer que ese año no críen.
Y la verdad, teniendo en cuenta que las poblaciones de aves llevan cayendo en picado unas cuantas décadas, no estamos para chorradas, y menos para poner en peligro a todavía más aves por los memos que no tienen otra cosa mejor que hacer que volar sus juguetitos en zonas naturales porque se creen el ombligo del mundo, cuando lo que son es unos papanatas...
#27 Es más, si se hubiera mantenido o el titular o el significado (no se ha hecho ni lo uno ni lo otro), yo no habría clicado en la noticia. Porque procuro no darle clics ni tráfico a las fuentes que califican las protestas pro-Palestina como antisemitas.
Tal y como está, no puedes saberlo antes de entrar, no existe esa opción...
#27 Las normas dicen que no debes alterar ni el contenido ni la intención de lo que dice el medio en cuestión.
Ya me dirás cómo narices se puede defender que cambiar por completo el significado del titular (que ha pasado de decir que la acción es racista, a decir que es anti-gubernamental) y por tanto, el enfoque de un medio, no está alterando el significado.
No hay defensa posible. Es impepinable. Que digáis lo contrario lo único que implica es o que no sois capaces de mantener este tipo de rigor, o que os ciega el sesgo a través del que estáis contemplando el asunto... y hace unos años esta noticia habría sido retirada con penalización para todos los que la hubieran votado, pero ahora mismo estamos como estamos.
#20 ya, pero es que de esta filtración inicial es de donde sale toda la información que acusan de filtrar al fiscal general, aunque no tenga ni puñetero sentido porque:
a) la información ya se conocía antes de que el fiscal general tuviese siquiera acceso a esos correos
b) incluso aunque fuese relevante que hubiera filtrado un información que ya se conocía, lo puedo hacer tanto él como otro medio centenar de personas. Y solo hay dos inputados...
#18 Alguien que no estaba directamente afectado por el asunto está difundiendo a la prensa el contenido copiado de un correo enviado por el fiscal al afectado... y no sé, me da que el fiscal no había dado su permiso para ello.
#14 Ah, que se supone que el fiscal dio permiso a MAR para que revelara qué, exactamente?
Porque lo que MAR envió a los medios fue el correo enviado por el fiscal...
(y además, es que parece que aquí se está dando por sentado que MAR era el afectado principal de todo esto, y va a ser que hay un par de personas y de pasos intermedios)
#9 Si no te convence el sesgo de Fox, no envíes noticias de Fox. Si mandas noticias de Fox e intervienes el titular para decir lo que a ti te parezca, es microblogging, porque estás distorsionando el contenido de esta noticia.
Tienes la opción o bien de buscar otra fuente en la que el tratamiento de la noticia te convenza más, o si envias la que has enviado, dejarla como está, y luego en los comentarios explicar y comentar lo que sea sobre el titular, los términos o lo que sea.
Tal y como está es microblogging, y esto ha sido así durante todo el recorrido de menéame. Se nota que la plataforma está de capa caída porque en otros tiempos los usuarios eran mucho más rigurosos con estas cuestiones...
#7 Esta página tiene unas normas, pero últimamente parece que lo que es la norma es saltárselas. Y total, va a dar igual, porque según las condiciones actuales le quedan dos telediarios.
Y lo de defender que ahora "dice la verdad" es de una simplicidad y de un reduccionismo preocupantes...
#17 ha mezclado estos dos tipos de esclerosis, porque ha nombrado una (EM) y ha descrito la otra (ELA).
Moraleja: cuando se vaya a hablar de una enfermedad, incluso aunque solo sea nombrarla y referirse a ella mínimamente, es mejor informarse un poco. Más que nada por evitar lo de difundir informaciones distorsionadas de cualquier enfermedad, y facilitar un poco la vida de quienes están diagnosticados.
Por qué? Por un lado, porque la EM tiene muy mala fama, entre quienes la confunden con la ELA, y quienes a nivel popular la presentan como una condena a muerte o como poco a una silla de ruedas. Y no, no tiene nada que ver. Hay mucha diversidad de afectados, desde los más graves a los más leves, con un porcentaje significativo de personas en tratamiento pero llevando una vida normal. Por lo que hay que mantener un equilibrio entre reconocer y atender a los pacientes graves sin olvidar tampoco que hay otros mucho más leves. De modo que cuando diagnóstiquen a alquien, en parte no se le venga el mundo encima y se crea que se va a morir, en parte lo tenga mas fácil en su entorno, a nivel laboral etc., y que no tenga que lidiar con gente que se crea que se va a morir (si es que decide contarlo, que esa es otro melón).
Y por otro lado, la ELA, en la que el deterioro es más rápido y grave, tampoco conviene confundirla. Porque es que no tiene nada que ver...
#45 Habrás dicho esclerosis múltiple, que es la que tiene diagnosticada este hombre. Pero lo que has descrito es la ELA, y a eso me refería con lo de que te has equivocado...
#104 La diferencia es que tu opinión está basada en "uy, me paseo por ciertas zonas de Málaga de vez en cuando", y la mía en llevar viviendo aquí un porrón de años, y en estar en contacto con investigadores y activistas. Que por cierto, llevan todos estos años denunciando la situación, documentando cómo se va todo al carajo, y cada vez más y más de entre ellos se ven expulsados de la ciudad (con la connivencia y hasta recochineo del alcalde).
Así que no, no es lo mismo, y esas opiniones no son equivalentes. De hecho, la tuya es una frivolidad. Eres parte del problema, y el equivalente de los guiris que se pasean por el centro y entre ooohs, aaaahs, dicen que qué bonito está todo, comen en un chiringuito de trabajadores explotados con condiciones ilegales, visitan un museo con trabadores explotados por subcontratas, y se alojan en un apartamento turístico en el que hace unos meses vivía una familia...
#1 nilien 
