20 años después se empiezan a desmantelar los primeros aerogeneradores: qué será de las más de 21.000 palas

Aunque los molinos teóricamente duran entre 25 y 30 años, según los expertos se puede ampliar la vida útil real con un mantenimiento continuo. Llevar un 'gigante' eólico por carreteras imposibles: la vieja gran promesa de la ingeniería que cruza Europa lentamente

[#1 ombresaco]

#teahorrounclick Se reciclan (es caro) o se venden al 3er mundo, ya que no dejan de funcionar sino que pierden rendimiento

[#24 Bapho]

#7 justo eso estaba pensando yo. Anda que no hay formas de reutilizar un estructura tan grande para hacer muros, separaciones, etc con formas curiosas en mil tipos de construcciones.

Por no hablar, como comenta #1, de mandarlos a países que no puedan pagar los últimos modelos pero que estos les hagan un gran papel.

[#27 thalonius]

#24 #7
La primera vez que leí sobre que el desmantelamiento de aerogeneradores era un drama, algo me sonaba extraño.
Estudié diseño industrial, teníamos asignaturas de arquitectura, me gusta ver prorgamas de construcción y tal.

Siempre me ha resultado muy extraño que vendan como un drama el no saber que hacer con una pieza tan versátil. No parece tan complicado buscarle un uso arquitectónico. Parece más bien que la intención es crear sensacionalismo, si no, de qué van a vivir los medios.

[#52 mecha]

#24 #27 esos usos que proponéis dará para reusar algunas palas, no es una solución general a un problema. Es como poner un libro para calzar una mesa: estás aprovechando un libro que no te vas a leer, no resolviendo el problema del reciclaje de papel.

[#62 Bapho]

#52 es que se aplicamos las 3 R, reducir, rehusar y reciclar. Reciclar es lo último.
Y sólo eran algunos ejemplos. Se están haciendo hasta pequeños puentes o mobiliario urbano.
www.xataka.com/energia/todos-alucinantes-usos-que-estamos-dando-a-pala

También hay que tener en cuenta que cuanto más nueva es la pala más reciclable será ya que hace ya algunos años de empezó a hacer que asi fuera viendo el problema que venía.

[#61 Ilunabarra]

#28 #1 #24 Es por diseño. Los aeros deben cumplir con la normativa, que entre otras cosas que desconozco (tema eléctrico, control, aerodinámica, ingeniería civil cimentaciones, etc), en lo que se refiere al diseño mecánico de todos los componentes que hay dentro de la nacelle y del rotor (ejes, rodamientos, frenos, cilindros hidráulicos, soportes, uniones atornilladas y un largo etcétera) se diseñaban para 20 años de vida. Las piezas de este tipo pueden fallar por sufrir una fuerza puntual…   

[#63 Bapho]

#61 es muy interesante y tiene sentido que se pueda alargar la vida de algunos componentes.

[#75 fernando_sierra]

#24 Podrían reciclarlos para hacer los aviones de hélice en Bilbao

[#28 eirt]

#1 ¿Por qué no dejarlos, aunque rindan menos? Supongo que es más rendible eso que reemplazarlos. ¿Es por limitación de espacio?

[#31 Cuchifrito]

#28 Una vez que tienes un parque construido con su subestación eléctrica, sus líneas tiradas sus caminos y su ubicación ya probada, interesa mantenerla rentable. Las buenas ubicaciones no son tan fáciles de encontrar y superar permisos medioambientales, y con las administraciones.
Además si son tan antiguos serán modelos muy pequeños e interesa quitar 100 aeros de 300kW y poner 6 de 5 MW (o mas si te permiten la aplicación de potencia) por ejemplo ahorrándote mantenimiento

[#72 dinart]

#31 Esa sería la mejor solución sin duda. El problema es que muchos parques están ubicados en zonas que hoy son protegidas y no es posible la repotenciación.

Trabajo en el sector y lo que algunas empresas están empezando a hacer es reutilizar toda la obra civil, mecánica, aerodinámica, etc actualizando solo la parte eléctrica.

[#30 kumo]

#1 Reciclar las palas de fibra es muy difícil y muy-muy caro. Normalmente se entierran, o se reutilizan algún tiempo en otra cosa y luego se entierran.

[#42 gadish]

#1 me juego el cuello a que muchas acabarán en una esquina.

[#2 ombresaco]

Me resulta curioso no haber visto ese tipo de titular (me refiero a publicaciones genéricas, no a ecologistas ni técnicas) no aplique a todos los composites que hay en aviones, coches, ni a energía nuclear

[#3 Gry]

#2 Yo hice las cuentas una vez y la cantidad de residuos que produce la eólica es tan ridícula comparada con las toneladas de CO2 que "ahorra" que por mi como si les prenden fuego (como a los vertederos de neumáticos).

[#4 Katos]

#3 es un timo, básicamente

[#17 powernergia]

#4 ¿El que es un timo, básicamente?.

[#23 dilsexico]

#17 Creo que ha leido lo que queria leer.

[#6 Druhftgckgtki]

#3 lo malo no seria el CO2, más bien los tóxicos que se desprenderian

[#7 Gry]

#6 Ya, hay muchas opciones para tratarlas antes de recurrir a eso. Una de las que más me ha gustado es utilizarlas como material de construcción, hay una empresa que se dedica a construir marquesinas, pantallas anti-ruido para autopistas y cosas por el estilo.

[#59 Druhftgckgtki]

#7 exactamente. Por eso digo que quemar no es buena opción

[#65 Gry]

#59 Lo que quería decir es que es un no-problema. Incluso la peor de las opciones, quemarlos, es mejor que quemar combustibles fósiles.

[#33 par]

#6 Cuales son estos toxicos?

[#58 Druhftgckgtki]

#33
Según chat gpt:
"La quema de palas eólicas, que generalmente están hechas de materiales compuestos como fibra de vidrio y resinas epóxicas, puede liberar varios compuestos tóxicos al medio ambiente. Algunos de los tóxicos que se pueden desprender incluyen:

1. **Dioxinas y furanos**: Estos son compuestos químicos que pueden formarse durante la combustión de materiales orgánicos y son conocidos por ser altamente tóxicos.

2. **Compuestos orgánicos volátiles (COV)**: Al quemarse, las…   

[#8 WcPC]

#3 El problema es que no solamente estamos sufriendo la crisis climática, tenemos ahora mismo y cualquiera de ellos son tan chungos que pueden acabar con la sociedades complejas humanas.

Son 9 distintos y estamos jodidos en casi todos:
1 Cambio climático
2 Pérdida de biodiversidad
3 Ciclo del nitrógeno
Ciclo del fósforo
Uso de agua dulce
Cambio del uso de suelo
Emisiones de aerosoles atmosféricos
Contaminación química
Acidificación del océano.

[#11 Tarod]

#3 Falsísimo. Sobre todo con la ultima tecnología que es 100% reciclable.
Otra cosa son las primeras que se pusieron como menciona la noticia.

[#12 Noeschachi]

#11 Hemos conseguido palas 100% reciclables, pero todavia no hemos alcanzado la industrialización a la escala necesaria dado el volumen de turbinas que estamos sustituyendo (paciencia)

[#35 tumadre]

#11 Si está dociendo que durante su vida útil ya han ahorrado mucho más CO2 de lo que pueda costar reciclar/eliminar.

[#5 imagosg]

#2 Tienen al lobby del negacionismo y la avaricia , a pleno rendimiento.
Hace unos años consiguieron expandir la teoría de que hacer un coche eléctrico contamina más que lo que ahorra en CO2.
He escuchado a muchas personas repetir la misma barbaridad .

[#9 ombresaco]

#5 Yo cada vez que escucho ese "contamina más" planteo la pregunta de a cuánto está la equivalencia Kg de CO2/kg de litio... o a cuántos bofetones equivale un puñetazo...

Simplemente, es absolutamente erróneo (aunque útil, lo reconozco) llevarlo todo a una única dimensión

[#10 OnurGenc]

#5 ahí están los chinos, dándole al eléctrico... Y alimentándolo con carbón (a saco)

El cuento chino del coche eléctrico

www.larazon.es/economia/cuento-chino-coche-electrico_20241201674afcca7

[#13 ombresaco]

#10 Es una crítica que se hace de forma habitual, y puede que hasta cierto punto con razón, pero obvia al menos dos aspectos importantes:
1. Aunque consuma carbón (o combustibles fósiles, por hablar más en genérico), es para producir electricidad, y esa electricidad es esencial, pero el carbón es sustituible por cualquier otra fuente que produzca electricidad (renovable o no, es irrelevante).
2. Un motor eléctrico anda por encima de un 95% de rendimiento, una batería, alrededor de un 90%. Por…   

[#14 OnurGenc]

#13 el tema de la eficiencia de los motores es una tontería

Lo importante es la eficiencia económica.

Que más me da que un motor eléctrico sea eficiente al 95% si luego el coche es carísimo, o me voy a quedar tirado en el PK 200 de la A-3 sin poder cargarlo

Es cierto que como motores son mejores y más limpios, pero de momento hay muchos inconvenientes

[#15 ombresaco]

#14 ambas eficiencias son interesantes. Pero la física es esencial, mientras que la económica es coyuntural (pero limitada por la física). Por ejemplo, por mucho que suba el precio del petróleo, nunca va a merecer la pena extraerlo si energéticamente cuesta más sacarlo, que la energía que va a producir. Antes se fabricaría combustible sintético.

Y evidentemente hay problemas logísiticos que solucionar, pero son solucionables. Pero el 35% de los coches de combustión es una limitación imposible…   

[#46 OnurGenc]

#15 #16 no he dicho que esté contra los eléctricos, pero es obvio que les queda mucho para superar a los de combustión

Los eléctricos puros son un 5% de las ventas en España.

Y hace casi 15 años que se empezaron a vender, el Nissan leaf y el Renault Zoe si mal no recuerdo

[#51 ombresaco]

#46 No has dicho estar en contra de los elécticos, has dicho que la eficiencia de los motores es una tontería, cuando es precisamente lo interesante. Si un motor eléctrico tuviera un 30% de rendimiento como uno de combustión, casi nada de esto tendría sentido.

En vehículos, salvo en aviones, satélites y naves espaciales, un motor eléctrico es mejor que uno de combustión en cualquier parámetro que compares.
Cuando metemos el componente de batería, la cosa se empieza a igualar, pero es algo que…   

[#68 Fernando_x]

#51 Con una autonomía de 300 km, pongamos por caso, solo te quedas tirado si lo buscas a propósito.

[#16 Fernando_x]

#14 Los precios van a bajar. Y no tengas miedo a quedarte tirado. Las posibilidades de quedarte tirado son las mismas que hacerlo en uno de gasolina. Solo ignorando a propósito los avisos del coche de batería baja o depósito en reserva es posible lograrlo.

[#53 Peka]

#14 Hablas sin saber. Por el tema de la eficiencia se han cambiado todas las bombillas a led, aunque son mas caras salen rentables en el tiempo. Lo mismo pasa en los coches eléctricos, en mi caso cada año ahorro 2.500 euros solo en gasolina, sin contar cambios de aceite, filtros, correa distribución,.... y todos los tipos de mantenimientos y averías recurrentes.

[#55 OnurGenc]

#53 no a todo el mundo le compensa comprarse un eléctrico y para viajes largos son un desastre

Mucha gente prefiere esperar.

[#56 Peka]

#55 53.000km en 2 años desmienten tu afirmación. Si haces kilómetros lo mejor un eléctrico. Los taxistas todos se están cambiando.

Que esperen, yo llevo 5.000 € ahorrados mínimo y cada año que pasa me ha costado menos el coche. Además lo estoy ahorrando mensualmente ese dinero, literalmente.

[#57 OnurGenc]

#56 haces más km que la mayoría de la gente y para viajes largos son un desastre, además de que son bastante más caros.

Si sólo un 5% los ha comprado es por algo

[#60 Peka]

#57 Hago viajes largos, ¿te crees que he hecho 53.000 kilómetros en 2 años, de casa a la panadería?


Un millón de moscas no pueden equivocarse. ¡COME MIERDA!

[#66 OnurGenc]

#60 no es una mala compra, pero para la mayoría de la gente no es una compra necesaria

Y depende, con una buena batería te sale por mínimo 40-50 mil

Muchos kilómetros tienes que hacer.

[#71 Peka]

#66 Lo mismo te pasa con los de combustión, muchos kilómetros para amortizarlos. Mira sus precios.

[#18 powernergia]

#13 Hay muchos vehículos térmicos en el mercado que tendrían menos emisiones que un vehículo eléctrico que tuviera como una fuente electricidad producida solo con carbón.

www.meneame.net/story/cuantos-coches-equivale-co2-emitido-central-carb

[#19 ombresaco]

#18 Posiblemente, pero eso no invalida nada de lo que he dicho.

En esas cuentas, entiendo que para el CO2 "emitido" por un coche eléctrico, dado que el marginal es 0, se considera todo el ciclo de vida (con una estimación de vida útil). Además de considerar que se fabrica solo y exclusivamente con carbón (y sabes que una vez que fabricas con electricidad, esa afirmación es falsa).
Para el coche de combustión, ¿consideras también todo el ciclo de vida del vehículo, o solo lo que se quema en el motor?

Además de que no consideras otros contaminantes. Pero tienes razón en que lo primero que yo dije es desde el punto de vista energético, así que en ese aspecto, ok.

[#20 powernergia]

#19 Yo hablaba solo de emisiones de uso.

[#22 ombresaco]

#20 Entiendo que comparas:
Eléctrico: Quemar carbón en una central (33%) + transporte (>95%, ignoro este dato, reconozco que me lo he inventado, agradezco cualquier aportación al respecto) + almacenamiento en baterías (90%) + motor (95%) = 33% (en función del combustible de la central) * 82%. Con la ventaja añadida de que sabemos de que el 100% de la energía no viene del carbón (en España parece que andamos por debajo de un 3%). Y por supuesto la posibilidad de usar otras fuentes (otros…   

[#25 powernergia]

#22 No he tenido en cuenta las emisiones de distribuir el combustible hasta los coches, así como no he tenido en cuenta las emisiones de llevar el carbón a la central, probablemente una cosa compense la otra.
Tampoco he tenido en cuenta las perdidas desde la producción en la central térmica hasta el uso final de la electricidad en el vehículo, que típicamente serían como un 25% (parecido a lo que tu estimas).

No es necesario ajustar mucho porque ya se ve a "grosso modo" que las…   

[#26 ombresaco]

#25 "incluso con electricidad procedente del carbón" -> por mi parte nunca he dicho eso ni me verás decirlo.

Como mucho podría llegar a afirmar "con electricidad procedente de combustible fósiles": Parece que algunas centrales térmicas pueden llegar a más de un 60%, y eso haría que el sistema "todo eléctrico salvo la producción inicial" fuera más eficiente que "quemar petróleo en cada coche" (incluso sabiendo que "salvo la producción inicial" en realidad es "salvo parte de la producción inicial")

[#29 powernergia]

#26 No, ya se que no lo has dicho, es una afirmación habitual al hablar sobre esto.

Sobre lo que te comentaba de sistemas eléctricos alimentados con generadores diésel, para un cálculo rápido he preguntado a IA y en el caso mas favorable, para una central térmica convencional, da unas emisiones de 600gr/kWh de CO2 (me centro solo en CO2) .

Eso nos da unas emisiones para un vehículo eléctrico medio de 18 kW/h de consumo a los 100 kms, con unas perdidas de conversiones del 20%, de 130 gr/km…   

[#34 Cuchifrito]

#29 Si te vas a los térmicos con menores emisiones no te vayas a un eléctrico de 18kW/h a los 100, habrá que comprar con un electro de 12-13 como mucho.

[#36 powernergia]

#34 Estamos hablando de la frase "un eléctrico siempre produce menos emisiones comparado con un térmico".

[#40 Cuchifrito]

#36 Hombre la frase es claramente falsa si no hablamos de un vehículo similar. Claro que una escavadora minera eléctrica de tropecientas toneladas produce más emisiones que un mini coche térmico.

[#41 powernergia]

#40 Hablamos de coches, no de excavadoras ni de camiones.

Si calculas el mismo modelo de coche, por ejemplo un Golf TDI (el de menos emisiones), con el Golf eléctrico, y el resultado varía poco, y dado que he buscado la estimación mas favorable para el eléctrico, el resultado es el mismo.

[#45 Cuchifrito]

#41 golf térmico 10,2kg/100,
e golf 15,4kwh*0,6= 9.24 kg/100

[#47 powernergia]

#45 En que sistema electrico?.
Con o sin perdidas?.

Has leído los comentarios a los que contestas?.

[#48 Cuchifrito]

#47 No había puesto el 20% de perdidas, serían 11kg para el eléctrico. Habria que ver si los 10 del térmico son reales y durante toda su vida pero vale.

[#50 powernergia]

#48 Todo lo que pones ya lo he puesto antes, y hablamos de estimaciones, no de un trabajo científico, que refutan la frase "un eléctrico siempre tiene menos emisiones que un térmico", que simplemente admite muchos, muchos matices, porque no hablamos de emisiones de fabricación, que hoy por hoy son superiores en los eléctricos.

[#37 tumadre]

#5 Lo del eléctrico es cierto hasta cierto punto. Si te compras un eléctrico, el ahorro de CO2 se consigue a partir de los 50.000 - 100.000km dependiendo del modelo, tamaño de baterías... Por lo que si alguien le hace 6.000km/año y lo cambia cada 10 años, muy probablemente no haya ahorrado nada de emisiones. Yo no me compro un eléctrico por eso, apenas lo uso, así que me sale a cuenta seguir estirando el térmico que tengo hasta que diga adiós y luego buscar un eléctrico usado con poco…   

[#21 Nadieenespecial]

#2 Es publicidad de las nucleares, hace mucho tiempo que la hay para escurrir el bulto de sus propios residuos, como si fuesen algo comparable. (los residuos de los aerogeneradores son inertes, y no necesitan tratamiento especial)

[#44 parladoiro]

#2 por ser una problemática conocida desde el inicio, el transporte de las palas es una carga económica que no sucede en el mismo compuesto en otros sectores, o no de forma evidente, el sector naval escapa del primer mundo para enterrar fibras y resinas.
Para todo lo demás tienes informes de ciclo de vida de empresas, y eso incluye aerogeneradores, no tienen problema en reciclar, o quemar en caso de Vestas, las palas, a transporte pagado a la planta claro está.
decomblades.dk/

Ten en cuenta que el plan de impacto ambiental es la empresa que hace el parque, no la que hace el aerogenerador que está cubierto por sus planes, y la mayoría de parques se instalaron minimizando el coste del fin del ciclo de vida, para ganar concursos.

[#70 Beergooglio]

La que lió Cervantes escribiendo el pijote entre puticlús...

[#32 Elektr0]

Parece todo muy ecológico y sostenible

[#38 tierramar]

Mientras las toneladas de residuos radioactivos siguen aumentando día a día, s, sin todavía tener una solución ni almacenes seguros. Y debido al poder del lobby nuclear no se habla del problema, ni del aumento de cánceres debido al aumento de la contaminación radioactiva, ni del estado de Chernobyl, de Fukushima, Mayack, ... No se pierdan este video: www.youtube.com/watch?v=ZrWY7rurndc Y tampoco se habla de todos la contaminación radioactiva y los residuos radioactivos que generan las guerras

[#49 vicus.]

En todo caso sería más fácil deshacer de ellas que los residuos de las centrales nucleares.

[#54 turuleto]

El nuevo ecologismo.
Quitar árboles y poner palas y placas.

[#73 unomasdelmonton]

#69 no sé, un parque ya montado tiene que ser rentable y dar dinero, ¿No?
Me parece un poco tonto que no lo aproveche el actual propietario.

[#39 ParanoiaRecurrente]

Yo he visto proyectos muy interesantes de reciclaje de las palas para construir casas, parques y otro tipo de estructuras. A mi si tuviera un terreno no me importaría que me regalaran algunas para construirme algo.

[#67 Hammerwar]

Serán palas-sios

[#74 raulesperanto]

A mí ese artículo me da un tufillo a que su autor no está muy a favor de la energía eólica. No sé...

[#43 Dj_Skala]

La risa va a llegar cuando tengan que desmontar los parques solares de 2008 de empresas que ya han desaparecido... Va a ser épico !!

[#64 unomasdelmonton]

#43 entiendo que si la empresa dueña desaparece, el parque se habrá vendido a alguien, no?

[#69 Dj_Skala]

#64 No siempre es así. Muchas empresas simplemente se dejaron morir cargadas de deudas con los bancos quedandose ellos el activo, y ahí empieza el verdadero problema. Si los bancos son capaces de dejar de pagar algo tan básico como las cuotas de una comunidad de vecinos, ¿qué no van a hacer con una infraestructura tan enormemente costosa como esta? Otras empresas, en cambio, habrán hecho modificaciones en los contratos de compraventa de parques abandonados, y me da en la nariz que el…