15.000 científicos de 160 países advierten: la vida en la Tierra ya está en peligro

(...) Solo este año, durante 38 días se han registrado récords históricos de calor a nivel mundial e, incluso, durante el mes de julio se ha registrado la temperatura en la Tierra más alta de los últimos 100.000 años (...) Según este informe, "para finales del siglo XXI, entre 3.000 y 6.000 millones de personas podrían encontrarse fuera de las regiones habitables de la Tierra, lo que significa que se enfrentarán a un calor intenso, una disponibilidad limitada de alimentos y elevadas tasas de mortalidad".

[#1 manbobi]

Si no son capaces de parar un genocidio en directo como para preocuparse de "minucias"...

[#60 dogday]

#1 qué sabrán esos 15.000 científicos al lado de Rafael Hernando.  

[#18 sotillo]

#1 visto el ritmo 15000 científicos para los israelíes no son ni una semana de bombardeo

[#85 neuron]

#1 no somos*

[#22 hasta_los_cojones]

#1 es lo que tiene exagerar continuamente, que ya nada parece grave.

[#52 danifart]

#1 sois muy plastas los neotestigos de jehová. El mundo se va acabar algún día ya lo sabemos, aprovechad el tiempo y dejad a la gente vivir en paz el tiempo que quede

[#2 QAR]

La película No Mires Arriba se quedaba corta. Estamos jodidos y la gente sigue teniendo hijos como si todo estuviera fenomenal. Como dijo la ínclita Rita Barberá: ¡qué hostia, qué hostia!

[#5 --147613--]

#2 Te aseguro que tener hijos no es el problema.
El problema solo son los hijos de puta que han nacido hace tiempo.
El resto no es el problema.

[#23 hasta_los_cojones]

#5 menos población= menos consumo de recursos.

[#84 sorrillo]

#23 Más población = mayor capacidad para la especialización = mayor efectividad en la producción y distribución de recursos = mayor dedicación de humanos a investigación y desarrollo = mayor innovación = mayor capacidad para resolver retos y problemas

Eso no puede extenderse hasta el infinito pero es muy posible que aún hoy tengamos margen para sacar mayor beneficio que perjuicios de un aumento poblacional.

[#92 fernando_sierra]

#84 No se, pero diría que la planificación familiar y la paternidad responsable favorece el desarrollo, en vez de fiarlo a la voluntad divina. Diría que la posibilidad de ofrecer una buena educación es la piedra angular.

[#94 sorrillo]

#92 diría que la planificación familiar y la paternidad responsable favorece el desarrollo, en vez de fiarlo a la voluntad divina.

La planificación familiar y la paternidad responsable son compatibles con tener de media más de dos hijos por pareja, sin que se requiera voluntad divina de nada.

Diría que la posibilidad de ofrecer una buena educación es la piedra angular.

No son excluyentes.

Y dado que no son excluyentes a iguales condiciones tener más cerebros es mejor que tener menos en cuanto a investigación y desarrollo, en cuanto a la innovación.

[#87 hasta_los_cojones]

#84 por eso los países más avanzados se reproducen como conejos

[#90 sorrillo]

#87 Que en los países más avanzados haya un retroceso poblacional para nada invalida lo que he descrito.

[#98 hasta_los_cojones]

#90 lo que has descrito es una posibilidad hipotética que no se ha dado jamás en el mundo real.

Tal vez haya motivos

[#101 sorrillo]

#98 Es lo opuesto, lo que he descrito es una realidad.

Te confunde el intento de correlacionarlo con la otra realidad que las sociedades más avanzadas reduzcan su población.

[#70 Pelelele]

#23 Depende de que población hablemos, para el planeta es mejor que un pobre tenga 20 hijos a que un millonario tenga uno.
#cometeaunrico

*Imagen de @infusion_ideologica  

[#61 SrSospechoso]

#23 Europa y Norteamérica ya tiene la demografía controlada. A ver ahora que hacemos con África y su natalidad y todo el sudeste de Asia que está superpoblado.

[#65 balancin]

#12 #5 os veo alineados con Elon musk en esta

#23 no sólo eso. Está demostrado que de todas las cosas que puedes hacer para emitir carbón, tener hijos es de las que más contribuyen, sino la que más con mucha diferencia.

#37 porque no tener hijos =|= suicidarse

[#100 Narmer]

#23 Hoy somos como 80 veces más personas en la Tierra que en la época de César y producimos más alimento que nunca. Lo malo es que la riqueza está mal distibuida.

[#116 hasta_los_cojones]

#100 no se trata de capacidad de producir alimento, sino del consumo de recursos no renovables.

[#105 malditopendejo]

#100 la riqueza está distribuida de puta madre.

Firmado: Elon.

[#75 JuanAnton]

#23 Porque no nos haces un favor y te suicidas? Tu consumes y contaminas. Suicidase y y déjanos vivir en nuestra miseria.

De paso llévate algunos políticos contigo .

Predica con el ejemplo y deja de cacarear tanto.

[#9 QAR]

#5 No, no me refiero a que los que vienen sean un problema. Quiero decir que me sorprende que con el futuro que nos acecha haya personas deseosas de tener descendencia. Me parece una insensatez, o una temeridad.

Nosotros estamos viviendo peor que nuestros padres, y todo apunta a que los que lleguen van a vivir peor que nosotros.

[#58 powernergia]

#41 #33 Supongo que se entiende que "vivir mejor", está relacionado con la independencia económica, la posibilidad de acceso a vivienda y otros vienes y servicios.
Los ingresos y propiedades de la población de menos de 35 años son hoy inferiores a las de generaciones anteriores:

"el hecho más destacable es la senda negativa de los ingresos salariales de este colectivo. En 2019, la mediana del salario mensual real de los jóvenes entre 18 y 35 años era menor que en 1980,"

fedea.net/la-evolucion-del-empleo-y-la-renta-juvenil/

Así que si, lo que está diciendo #9 se ajusta a la realidad.

[#41 DatosOMientes]

#33 A un eslógan vacío, porque no es cierto.
Los estándares de vida ahora son mejores que nunca, la sanidad, la tecnología... En fin, es muy karmawhore decir lo que ha dicho #9.

[#33 borre]

#9 Dime a qué te refieres con vivir peor que nuestros padres, porque creo que no estamos de acuerdo con eso.

[#102 QAR]

#33 Me refiero a la dificultad para acceder a una vivienda y para poder costear el tener una familia.

[#104 borre]

#102 Eso sí, sin duda. O irse fuera de la sociedad centrica.

[#107 Marx]

#102 a eso algo contribuye el querer una vivienda con calefacción, doble cristal en la ventana, lavadora, lavavajillas, secadora, tres televisores, teléfono, internet....

Cuando yo nací no había ni teléfono fijo, las ventanas eran de madera que metían un aire que daba gusto, la calefacción era una cocina de leña en la cocina, la ropa se lavaba a mano, televisor uno pequeñito con dos canales, la ropa se secaba al sol ... La casa se hizo con arena de la playa y a base de fuerza humana de mis padres y abuelos...

#50 ¿Coche? ¿Que coche? Antes los coches casi nadie los tenía pero claro, si quieres coche normal que no te llegue

Y de esto no hace tanto así que decidme vosotros qué es vivir peor.

[#110 Malinke]

#107 ¿No te das cuenta que la gente se apunta a lo que le ofrecen? Primero son las empresas ofreciendo con el permiso de los estados y después la gente comprando.
No vale echar la culpa ahora a la gente que compra lo que le anuncian y venden por tv, si se les ha permitido hacer eso.

[#114 Marx]

#110 no entiendo tu argumentación,

primero porque no se trata de que la gente se apunte a lo que ofrecen sino que la gente quiere unas comodidades basicas. Un buen aislamiento o una lavadora no se adquieren porque lo anuncien en la tv sino porque son buenos y útiles.

Segundo porque, sí, así es, la gente es responsable de lo que compra. Si la gente compra lo que ve en TV es su culpa, es su responsabilidad, por muchos anuncios que pongan, si se lo compran es su culpa. Faltaría más que ahora la…   

[#50 Malinke]

#33 ¿a no poder pagar piso y coche en un tiempo impensable a día de hoy?, ¿a no poder vivir de alquiler y pagar piso y coche?
No pienses que es por no ahorra o llevar una vida austera; más bien es por el sistema capitalista de ganar dinero sin ningún control.

[#37 UnDousTres]

#9 y porque no te suicidas? si no hay esperanda mejor morirse ya no? segun tu teoria quiero decir.

[#19 sotillo]

#5 Qué son los que contemplan como otros nacidos hace años se dedican a eliminar a los que nacen ahora

[#44 KomidaParaZebras]

#5 sí que es parte MUY importante del problema.
Además, si por "hijo de puta" te refieres a todos aquellos que consumen recursos por encima de la capacidad regenerativa del planeta... amigo, vives en europa. También eres un HDP...

[#79 --147613--]

#44 Yo como la mayoría, se mueve con el viento, sin timón.

Haber nacido en Europa no fue una elección.

[#99 Narmer]

#5 Los que tienen hijos sin pararse a pensar en el futuro no son precisamente los europeos. Antes de que muera el primer niños europeo a causa del cambio climático habrán muerto millones en África y Asia. Son el canario en la mina.

[#12 powernergia]

#2 Ni la gente está "teniendo hijos como si todo fuera fenomenal", ni ese es el fondo del problema.

[#8 snosko]

#2 Hay muchas analogías aparte de la del meteorito. Ahora con las guerras en Ucrania e Israel esto se parece más al Winter is coming mientras Lannisters, Starks y demás se putean. Nuestra realidad lamentablemente no va a acabar con final feliz. Esto no hay quien lo pare. Vivimos demasiado en el cortoplacismo para unirnos y sacrificar nuestra comodidad por el bien del planeta. Y la cabeza hace tiempo que la perdimos cerramos centrales nucleares mientras cada vez quemamos más carbón y reclamamos que unos paneles solares nos permitan mantener nuestro tren de vida. Efectivamente ¡Que hostia nos vamos a dar! (hostia=guerra y muertes)

[#14 glups]

#2 No hay problema en tener hijos, el problema es aumentar la poblacion mundial. Cada año aumenta como Alemania entera, con su correspondiente aumento de contaminacion y de necesidades alimentarias que eliminan al resto de seres vivos.

[#38 UnDousTres]

#14 Realmente el problema tiene pinta de ser el.contrario, se estima que la poblacion va a empezar a bajar en los proximos años con el consiguiente problema de vejez generalizada.

[#56 glups]

#38 La vejez no es un problema para la Tierra, lo es solo para las pensiones. Por lo del sistema piramidal por el que los que entran pagan a los que estan arriba.

[#62 UnDousTres]

#56 El calentamiento climatico tampoco es un problema para la tierra, lo es para las personas.

[#97 deprecator_]

#2 Probablemente sea peor tener suvs y hacer escapaditas a praga.

[#39 --758126--]

#2 No saben pararlo. No quieren ni intentarlo.

[#3 Peka]

Se equivocan, la tierra no esta en peligro, lo estan los humanos, muchos animales y muchas plantas.

[#6 reithor]

15001, me sumo al grupo de científicos.

#3 El titular dice "la vida en la Tierra", no la Tierra. Pero vamos, algún ser vivo quedará, aunque sean bacterias extremófilas. En unos cientos de millones de años nos recuperamos.

[#77 enochmm]

#6 Es un error, leyendo el artículo original queda claro que hablan de la vida humana
academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biad080

Cc: #26

[#10 glups]

#3 #6 El hombre no se va a extingir, el resto de seres vivos (no alimentos y sus alimentos) si.

[#15 reithor]

#10 No creo. Hay seres vivos que aguantan casi lo que les echen. Y lo de que el hombre no se va a extinguir, está por ver.

[#43 daTO]

#15 Doy fé, en la universidad usaba baños térmicos, esto es, una especie de freidora de aceite, pero con agua, para incubar a 37°. Cada semana se llenaba de bichos varios. Les ponía clorhídrico, amoniaco, mezcla crómica, agua regia... Daba igual, los bichos volvían. Me flipaba. Supongo que ahora tendrán alguna lámpara UV, pero seguro que los bichos siguen ahí..

[#16 Peka]

#10 Por suerte o desgracia si nos vamos a extinguir, antes o despues. Si no conseguimos detener el calentamiento en algun momento no existiran areas que podamos vivir, primero seran las areas ecuatoriales y si la cosa sigue sera el resto del planeta.

[#26 BM75]

#3 El titular dice "la vida en la Tierra". Nadie ha dicho que la Tierra, como planeta, esté en peligro. No sé a quién te refieres con "se equivocan".
Qué pesados estáis algunos con eso...

[#4 Bravok1]

Tranquilos que Vox , PP y el primo de Rajoy ya han afirmado que todo es mentira, que el planeta está perfecto y que no va a pasar nada. Todo está bien. No mires arriba.

[#48 daTO]

#4 Si a los ricos se la pela lo que le pase al resto de la humanidad ahora, imagínate lo que les importa la humanidad futura,

[#29 z1018]

#4 no te olvides de Antelo de Murcia que está muy bien informado

[#7 Kotsumi]

La naturaleza regulando el ciclo de vida de las especies, como sucede desde hace millones de años.

[#11 --763016--]

En mi ciudad celebrando que ahora han puesto más vuelos en el aeropuerto, incluidos algunos que se pueden hacer en AVE

[#13 superramon]

En peligro están muchísimas especies entre ellas la humana, el día que nos vayamos al carajó la tierra se recuperará.

[#17 obmultimedia]

Hace décadas que estábamos jodidos, ahora ya directamente estamos sentenciados a la extinción.

[#20 unodemadrid]

Lo mejor del artículo son las soluciones que proponen. Una de ellas: Mas feminismo...

[#42 carlesm]

#20 La "solución", aunque parezca una "rara", no lo es. Con mas derechos y educación de las mujeres, lo que se observa en todos los paises (donde dicho empoderamiento sucede) es una disminución de la natalidad, de 5 y 6 niños por mujer a 1 o 2 que se dan en paises desarrollados. Un freno así al crecimiento poblacional se traduce en freno al crecimiento en contaminación y uso energético (ergo menos cambio climático). Además, ganas "mentes", tienes a la mitad femenina de la población participando en crear riqueza (ideas), etc.

[#27 BM75]

#20 Pues contando que inmensísima mayoría de dirigentes, políticos, militares, líderes religiosos, etc. que a lo largo de la historia nos han llevado a esta situación son hombres; no me parece una mala idea...
¿Te parece mentira lo que he dicho?

[#34 Al-Khwarizmi]

#27 Sí, porque cuando son mujeres, el resultado es exactamente el mismo.

¿O me estás diciendo que con líderes mujeres como Thatcher, Merkel, Von der Leyen o Ayuso notas alguna diferencia positiva en este sentido?

[#51 powernergia]

#34 "Sí, porque cuando son mujeres, el resultado es exactamente el mismo."

Esa es una suposición tuya.

[#36 BM75]

#34 Un 1% de dirigentes mujeres entre un 99% de hombres hace que todo sea igual. Si fuesen el 90%, habría que verlo.

[#54 --763016--]

#36 venga mujer -> buena , hombre-> malo... ea , que ya nos hemos enterado pesaos.

[#71 BM75]

#54 Vaya, pensaba que hablaba con un adulto funcional...
Buenas tardes.

[#72 --763016--]

#71 tranquilo somo me ponía a tu nivel . Los hombres son peores que las mujeres porque %gilipollez %gilipollez %gilipollez,
pero luego los sexistas son los demás

[#21 carlosmesan]

Cuando un virus comienza a proliferar sin control en nuestro cuerpo el sistema inmunitario aumenta la temperatura para facilitar la lucha contra la amenaza hasta que acaba con él. Digamos que el planeta está haciendo algo parecido.

[#28 BM75]

#21 El planeta no tiene voluntad alguna

[#30 carlosmesan]

#28 nosotros tampoco tenemos fiebre a voluntad.

[#24 cocococo]

Está en peligro la civilización humana, pero de momento la vida no creo porque siempre habrá alguna bacteria que se adaptará y escapará de la quema. El planeta terminará desapareciendo cuando el Sol crezca y se lo coma, dicen que eso es seguro. Cuando el planeta Tierra se vaya a tomar por culo seguramente ya no quedará ninguna huella de que hubo humanos en este mundo, ni habrá una copia de seguridad de Menéame, nada.

Todo tiene fecha de caducidad, hasta los pijos milenarios que ahora mismo tienen 40 años y piensan que todavía son adolescentes, o sea, dentro de nada estarás criando malvas.

[#95 Anahera]

#24 Para eso faltan 5.000 millones de años. El homo sapiens lleva por aquí 300.000 años y el homo, como tal, 2 millones y medio. Imagina la escala hasta 5.000 millones! Podríamos extinguirnos y volver a evolucionar unas cuántas veces. Siempre me gustó la idea de Fringe de que existió una especie humano, en este mismo planeta, hace muuuucho tiempo.

Imagínate la diferencia entre tener 30 céntimos a tener 5.000 millones de euros. Pues eso.

[#49 --763016--]

#24 ni habrá una copia de seguridad de Menéame, nada.
puedes hacer una copia en un pendrive y lanzarlo al espacio en una capsula anti radiación en una trayectoria interestelar.

[#31 --759282--]

Si destruir las condiciones que hacen posible la vida en el único planeta conocido de todo el universo sirve para que aparezcan ceros en las cuentas bancarias de paraísos fiscales, arrasaremos con la vida en la tierra y allá donde la encontremos.

[#32 daTO]

#22 Es que no exageran, al contrario, se quedan cortos...

[#83 Dramaba]

#32 Entonces, si se quedan cortos... Exageran por abajo?

[#35 turuleto]

"la gente sigue teniendo hijos como si todo estuviera fenomenal"
no es así para los españoles y europeos no asimilados.
Tu crítica debe está dirigida por lo tanto a países africanos y musulmanes, con una media de natalidad muy alta. La de Europa es de las más bajas del mundo, España especialmente.

[#40 UnDousTres]

#25 Eso es, los pobres no deberian tener hijos. Cuanto dices que ganas tu? Me lo preguntan don Amacion y Elon por no se que historia de una ley nueva.

[#66 IntergalacticOutsider]

#40 ¿Quién ha dicho aquí que los pobres no deberían tener hijos, aparte de ti?

Que a mí me duela ver a los niños sufriendo la pobreza no impide que los pobres puedan disfrutar viendo a sus niños sufriendo la pobreza.

En esta sociedad civilizada y moderna cada uno es libre de tener sus propios principios éticos, y la vida en una sociedad civilizada, moderna y multicultural consiste en que nos respetemos los unos a los otros los puntos de vista y los principios éticos de cada cual. Tú me…   

[#45 turuleto]

"para finales del siglo XXI, entre 3.000 y 6.000 millones de personas podrían encontrarse fuera de las regiones habitables de la Tierra"
En los informes de la ONU y similares de los años 70 y 80 hablaban de que para estas alturas, 2023, la mitad de la tierra estaría ya bajo las aguas, y catástrofes similares...

[#55 blid]

#45 Alguien tiene que justificar según qué cosas.

También hay asociaciones de científicos que niegan la "emergencia climática". clintel.org

[#117 asgard_gainsborough]

#55 no, lo que hay es asociaciones de magufos y gente con arrogancia a raudales y falacia de autoridad para dar y vender que no son capaces de contrastar una burrada de datos que se pueden encontrar a dos clicks, o de escribir un par de artículos científicos que no sean una mierda pinchada en un palo.

[#122 blid]

#117 O sea, que según tú no son capaces de contrastar nada. ¿Cómo has contratado los datos tú por curiosidad?

Lo máximo que escucho repetir es a gente decir que "los científicos dicen que", "la ciencia dice que"... pero cuando aparece una asociación donde hay un premio nobel, profesores de universidades Españolas, etc. es que son "magufos"...

Cada vez es más evidente que este tema se ha vuelto más político que científico.

[#125 asgard_gainsborough]

#122 Los datos se contrastan con rigurosos artículos científicos, no porque alguien que, por mucho que sea premio nóbel de física, puede no tener ni idea de climatología ni de cambio climático. De hecho, esa persona ganó el nobel por hacer rigurosos artículos científicos, no por hablar de cosas que no son de su campo.
(Sumar que la web dice que esos premios nóbeles han firmado... otra cosa es lo que haya pasado en realidad. Sin ir más lejos, yo he recibido ofertas para ir a charlas en las que…   

[#127 blid]

#125 A ver, no es que sólo haya firmado. Este hombe ya hizo varias declaraciones en los medios y se dedica a dar conferencias sobre el tema. Está en Youtube también.

Entiendo tu punto de vista, y al mismo tiempo me cuesta entender que este señor que conoce los procedimientos y como funciona la literatura científica se oponga a la evidencia contrastadísima que nadie puede cuestionar. Al final detrás de todas estas revistas científicas hay personas, intereses, y lo que es empírico pasa a ser subjetivo.

[#128 asgard_gainsborough]

#127 Que a gente que ha ganado un nobel se le vaya la pinza ocurre más de lo que parece. De hecho, tiene un nombre: la enfermedad del Nobel o Nobelitis, fenómeno en el cual algunos ganadores del Premio Nobel aceptan y promueven ideas erróneas y a menudo extrañas o pseudocientíficas, generalmente en etapas tardías de su vida. Se ha argumentado que el efecto resulta, en parte, de una tendencia de los ganadores del Nobel a sentirse empoderados por el premio para hablar sobre temas fuera de su área específica de competencia.
es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_del_Nobel

[#129 blid]

#128 No conocía esta "enfermedad", gracias.

[#124 --19659--]

#122 Oh Yisus!

[#46 Trochador]

#22 Es lo que tiene no hacer caso y creerse más listos, que nada parece grave...

[#47 Ehorus]

Mi apuesta favorita es la de "Cuando el destino nos alcance" ....
La otra opción a la que le doy menos del 1% es catástrofe (interna o externa) con extinción del 99% ... y a partir de ahi, o derechos a la extinción o, como las malas hierbas, star trek...

[#53 domadordeboquerones]

Pero a que hora

[#57 Magog]

Dentro de siglos, si queda alguien, mirarán al pasado y dirán "Dios, como podían ser tan subnormales"
O no y seguirán destruyendo lo poco que quede.
La tierra se recuperará, nosotros no, solo seremos una curiosidad del pasado para civilizaciones de dentro de un millón de años, porque seguramente aparecerá otra cuando desaparezcamos, de cosas peores se ha recuperado

[#59 flixter]

#22 tu comentario demuestra una falta de educacion ciertamente aterradora. Y no pretendo insultarte, sino poner de manifiesto las carencias de nuestro sistema educativo desde hace 50 años. Los científicos no exageran: los científicos hacen hipotesis, llevan a cabo experimentos, miden resultados, y documentan dicho proceso. No hacen absolutamente nada mas. Esos científicos llevan 30 años diciendo que, lo que estamos viendo hoy, iba a ocurrir. Es cierto, la previsión era para mas tarde, pero aquí estamos....

[#80 --699475--]

#59 Yo también lo intentaba explicar, no se se puede ..... Pero recuérdales que ya vamos a morir y que solo queda reducir el daño, la repetición se transforma en verdad, eso si funciona, la sociedad es así.

[#63 alesay]

.. pero el resto de científicos no ha dicho nada y son más... asi es que ni caso

[#81 borre]

#63 La verdad silenciosa.

[#64 z3t4]

La vida no está en peligro, somos nosotros los que estamos en peligro.
Aunque usáramos todos los nukes, unos pocos millones de años después todo florecería de nuevo, Nosotros no estaremos para verlo.

[#67 Jonesy]

La parmera

[#69 manbobi]

#52 Consejos vendo pero para mí no tengo

[#76 UnDousTres]

#66 No, yo no respeto tu opinion, yo la tolero, so cosas diferentes. Y respecto a los israelies y palestinos, tampoco los respeto ni lo tolero, como hay que hacer con todos los intolerantes, el problema es que no tengo poder para demostrar mi intolerancia hacia los intolerantes.

[#82 Sacronte]

#80 Si el cambio climatico es leve entonces no pasa nada, podemos seguir igual. Si el cambio climatico nos va a matar entonces aprovechemos antes de morir. Esa es la mentalidad. Cambiar las cosas poquito.

[#86 --699475--]

#82 Cierto! Enrevesado el tema.

[#88 hasta_los_cojones]

#75 cómo están los ánimos...

Un abrazo.

[#91 Sacapuntas]

Bueno, siempre lo estuvo de alguna forma. Ahora le toca estar en peligro a esos más de 7.000.000.000 de homo sapiens que se han empeñado en conseguir energía liberando CO2 gracias al carbono que la Tierra tenía almacenado en forma de hidrocarburos en su seno. ¿Que llega una nueva edad geológica marcada por el CO2 liberado y un calentamiento que provocará la extinción de muchos seres vivos? Probablemente. La edad Megalayense parece que acabó con la revolución industrial. El uso masivo de los…   

[#93 Tyler.Durden]

Pues mi primo trabaja en la universidad y me ha dicho que si nadie me puede asegurar si mañana lloverá anda que van a decirme el tiempo que hará de aquí a cincuenta años!

[#109 Pacomeco]

#93 Pues dile que no sabe diferenciar el clima de la meteorología. Yo te puedo asegurar que la medida de temperaturas de España la segunda semana de julio va a ser mayor que la de la segunda semana de diciembre, pero no te puedo asegurar si lloverá dentro de dos semanas.

[#111 Tyler.Durden]

#109 me parece que no has pillado la cita.

[#108 capitan__nemo]

Primero habla de que aumenta el hambre en el mundo y despues dice:
"Mientras tanto, estos 15.000 científicos denuncian que las ayudas públicas a los combustibles contaminantes, como el petróleo, el gas y el carbón, se han multiplicado por dos durante el último año y ya alcanzaron el billón (con b) de euros en el año 2021."

Por lo menos el petroleo está subvencionado en parte para que los alimentos no sean tan "caros" y haya menos hambre. Para producir y distribuir alimentos se necesitan ingentes cantidades de petroleo y energia. Si hoy en dia hay menos hambre en el mundo, que todavia hay bastante, es por los combustibles fosiles.