El Tribunal Supremo ha dado la razón a una mujer que había sido desheredada por su padre bajo la acusación de no haber tenido contacto con él durante 30 años, ni siquiera cuando enfermó de un grave cáncer. Los jueces declaran probado que, efectivamente, padre e hija no hablaron durante tres décadas y que ella no se interesó cuando supo que su progenitor iba a morir, pero entienden que fue ilegal dejarla fuera del testamento: fue él quien abandonó a su hija cuando tan solo tenía siete años de edad...
|
etiquetas: el supremo , derecho , heredar , hija , abandonada , padre 
Con respecto a la ordenanza… » ver todo el comentario
Respecto a tus experiencias anecdóticas, sabrás tú lo que he vivido yo como para "claramente" asumir que mi opinión parte de un estereotipo que tienes montado en tu cabeza.
Te dejo. Pena ninguna.
Reconocer un hijo es criarlo, hasta que sea mayor de edad, y pueda valerse por sí mismo, y trabajar. Sin trabajo, ni actividad (ni explotación, claro), las sociedades acaban muriendo.
Estàs en contra de la propiedad privada?.
Entiendo que se pueda desheredar a un familiar maltratador. Pero no se puede suponer que por dejar de tratar con alguien, lo esta maltratando o desatendiendo, cuando puede ser todo lo contrario, una medida defensiva para evitar que siga haciendo daño.
#22 Es un ejemplo de lo que comento.… » ver todo el comentario
El supremo también da cabida a la falta de contacto como método de maltrato (aunque en esta noticia aparenta lo contrario, el progenitor no quería establecer contacto alguno)
www.cuatrecasas.com/es/spain/fiscalidad/art/espana-la-desheredacion-po
Mi respuesta airada a ese usuario viene precisamente de ahí, de eso que está diciendo. De "sinsentido absoluto" como dice luego en nada, lo será para él y su moral de un euro con cincuenta. Es su hija, además abandonada, y tiene todo el legítimo derecho a la herencia que por ley… » ver todo el comentario
Vas a flipar, pero hay hijos que nunca cuidaron de su padres, que igual de tres hermanos lo cuida uno. Y esto "hijos" un día cuando los señores no están ni al 90% los llevan a cambiar el testamento, dejando al que cuido del padre con la legítima.
Lo siento pero hay padres hijos de puta e hijos que son para meterle una piedra en el pescuezo y tirarlo al río.
www.elcomercio.es/gijon/juez-anula-pension-paterna-joven-gijon-parasit
www.20minutos.es/noticia/3087509/0/supremo-anula-pension-padre-su-hijo
Un hombre adquiere una vivienda por su empleo como electricista, conoce a una chica y deciden casarse y tener hijos. Con el hijo menor aún lactante, la chica pide el divorcio.
El hombre de un día para otro tiene lo siguiente: Pierde el uso y disfrute de su vivienda, de la que paga aún hipoteca. Pierde parte de lo que le queda de sueldo después de hipoteca para pagar manutención. Con lo que queda debe costearse una… » ver todo el comentario
Respecto al piso, ahí no me meto, depende de si ella ha pagado o no hipoteca en el tiempo que han estado casados (o por lo menos así se lo dijeron a un conocido, si ella paga, tiene derecho a una parte, si la pagas tú sólo). También depende del régimen de matrimonio (¿se dice así?). En algunas comunidades la separación de bienes antes del matrimonio es de facto. Y si no, siempre puedes hacerla antes de casarte. Mi hermana y mi cuñado lo hicieron y mi hermana lo único que tenía en ese momento era un Ibiza a medio pagar.
Aún teniendo separación de bienes, y solamente aportando a la vivienda el dueño inicial, el piso en caso de custodia completa pasa a uso de la madre si hay menores lactantes. Solamente se podría evitar si la madre tiene otra vivienda donde vivir.
Actualmente si el piso es compartido (y tiene habitaciones suficientes) se… » ver todo el comentario
Edit: lo dejo en #29
valenciaplaza.com/los-valencianos-se-casan-en-gananciales-desde-el-1-d
Al final la ley contempla que el hombre es más fuerte y debe aguantar más. Sería un buen punto para empezar.
Los gastos deberían repartirse equitativamente.
Otra fórmula que funciona es el tener una cuenta mancomunada. No se pide el permiso para ingresar, pero tienen que aceptar los dos progenitores para sacar dinero.
La popularidad que ha ganado la custodia compartida frente a la custodia exclusiva, significa que estamos mejorando. Lo importante es la educación y crianza de los pequeños.
Con lo que queda debe costearse una habitación y comer (y con suerte salir a algún lado los fines de semana con los niños)
No puedes cometer un delito de abandono, que es gravisimo, y encima esperar que te traten de "pobrecito".
Al igual que madres cabronas, madres dejadas o madres implicadas.
“El heredero forzoso que concurra, con otros que también lo sean, a una sucesión deberá
traer a la masa hereditaria los bienes o valores que hubiese recibido del causante de la
herencia, en vida de éste, por dote, donación u otro título lucrativo, para computarlo en la
regulación de las legítimas y en la cuenta de partición”.
Ademàs los impuestos por donación y el Irpf por incremento patrimonial te quitan las ganas ràpidamente.
Otro tema es que esos acreedores no denuncien ese testamento para poder cobrar, digo yo.
Puedes donar o vender todo a quien quieras y quedarte con lo mínimo a tu nombre, que eso es lo que heredarán. Y si solo te quedas con las deudas y un mínimo para vivir. Pues eso, solo dejas deudas.
En esos casos hay que poner clausulas muy dirigidas, para evitar el alquiler, o su venta, mientras el que transmite la vivienda siga con vida.
Lo que dijo #9 es :
"lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida."
Supongamos que A tiene cáncer, sabe que le queda poco de vida.
Tiene 301 000 euros en el banco.
Vive de alquiler, no tiene vivienda propia.
Pidió un préstamo a pagar en 1 año del que debe 5000 euros.
Tiene una pensión de jubilación de la que recibe X para pagar alquiler, comida, etc.
Puede donar 300 000 euros a quien quiera ¿no? Lo dona a B. No me refiero necesariamente a… » ver todo el comentario
· Los préstamos personales incluyen un seguro de vida para el propio banco tire de seguro en caso de fallecimiento.
· Las donaciones se pueden realizar a quién quieras. El pago del impuesto de las donaciones recae sobre el que recibe la donación (o herencia, se aplica igual)
· Si fallece el pŕestamo se liquida con el seguro de vida, y los herederos verían solamente esos 1000.
Te propongo otra que si bien es un poco enrevesada, se realiza mas de lo que… » ver todo el comentario
Al menos solo he pasado por el caso "donación" peculiar.
Pero bueno. Ni era "patrimonial" ni me hace falta.
Si el padre es un "maltratador" lo será por orden judicial, y eso incluye de oficio el apremio de la manutención para el menor. SIEMPRE. Huir de las responsabilidades parentales en este país es totalmente imposible, a no ser que la madre decida motu propio ignorar el problema y no denunciar. Entiendo que eso también es machista, patriarcal y demás sandeces.
Tonterías dice la sartén.
Por algo la madre la apartaría de esa basura de humano. Pero huir de las responsabilidades parentales es también maltrato. Nada le impedía, cuando era ella adulta, aproximarse a ella y pedirle perdón o algo.
El capitalismo siempre fue, es y será machista y patriarcal. Que un pollaherida machirulo lo niegue, es el pan nuestro de cada día.
Deberíamos poder quitar del testamento a los hijos que no se comporten como tales.
En este caso, si un padre se quiere separar de sus hijos, debería existir una figura legal para ello, sin alegar motivos.
No tiene sentido obligar a alguien a hacerse cargo de otra persona si no existe un mínimo afecto.
Y los que se tuercen, da igual lo bien que los trates.
Esa figura que reclamo es para poder solucionar errores que se cometen en la vida.
A día de hoy hay hombres que son padres en contra de su voluntad y son obligados a sufrir de por vida.
Si un hijo no me quiere, que tampoco quiera mi dinero.
De todas maneras, fallo de este señor, de no haber cambiado todo antes, en vida.
Hace bien en reclamar, y que asuma muerto las responsabilidades que no asumió en vida.
Lo demás, donación en vida a quien quieras
Tanto el juzgado como la Audiencia de Sevilla dieron la razón a los herederos del hombre frente a las pretensiones de la hija. Según su relato, el “impedimento reiterado” de la madre impidió que tuvieran relación
Esto lo entiendo como el relato de los herederos del hombre
"En 2003, incluso, su padre firmó otro testamento previo en el que declaraba ser soltero y no tener ninguna hija. "
Y esto me hace pensar en que los herederos tal vez no estén siendo del todo sinceros
#27 No, pero sí en que esto no compensa, ni de lejos, lo que habrá sufrido esta persona por una situación tan anómala.
La legítima es un arcaicismo que nos queda de tiempos donde a la burguesía le interesaba mantener la propiedad de forma automática. La desheredación y la libertad de testar son derecho fundamentales aunque en este país no nos apetezca reconocerlo.
Te veo soltando vinagre (y negativos) pero no se exactamente por qué. Entiendo que algún hueso pincha cualquier ordenanza jurídica que no sea la que tenemos en España, o que te conviene por razones personales.
Ok.
Quieres que te explique mi lógica?
Seguro que no.
Pues eso.
Aplica la lógica.
En una sociedad patriarcal, muchos se permiten en la práctica no reconocer a sus hijos
#3 Cada caso, como cada familia, es diferente. Llama la atención de ella, que después de ver como la han ignorado por 30 años se interese por su legado.
El aviso a navegantes es que lo que tengas que dar en herencia, lo hagas en vida. Y dejar a los que hereden por cuestiones legales las deudas.
Las deudas existen en la medida que haya activos. Si no hay activos no hay deudas.
Te he votado, por que la legítima me parece un arcaísmo, también, pero esa mentalidad de señorito liberal, tiraría para atrás a cualquiera...
Y si los negativos son por el prime punto, ni siquiera conocemos completamente el caso para juzgar al padre. Estamos seguros que abandonó a la hija, así tal cuál? Lo mismo esa pareja no funcionaba y lo mejor era separarse, lo mismo fue la madre quien no quería que su hija se acercarse a ese padre, lo mismo ese padre en aquel momento lo mejor que podía hacer por su hija era mantenerse bien lejos. Dado que no lo sabemos, mejor no prejuzgar.
Eso sí, la manutención, como ya apuntó 1 es más que obligatoria hasta cierta edad.
Como mucho usufructo como cuando muere uno de los 2 en un matrimonio.