Cuando dices "pidiendo que trabajen horas extra"
parece que dices que a todos los trabajadores les pide que trabajen más...
Creo que no es así. Creo que es quien quiera, el día (de diciembre) que el trabajador elija, y no se dice nada de un horario fijo... e incluso al ser llamadas de teléfono intuyo que ese trabajo se podría hacer desde casa, si lo prefiere.
Es decir, si uno no lo hace no he visto pruebas ni indicios de que ese trabajador tendría algún perjuicio (excepto que las horas extra no las cobra, como es lógico... se cobran si se hacen, si no pues no). De ahí que lo llame "voluntarios"...
¿Y acaso alguna ley prohíbe comunicarse con el jefe por WhatsApp?
No sé qué parte no es acorde con lo recogido por la ley.
¿Te refieres a que un empleado podría elegir más horas extra de las legales?? Dudo que el procedimiento que tengan establecido lo permita... Creo que se entiende que si un jefe dice que alguien puede hace las horas que quiera se refiere a que puede elegir no hacer ninguna o elegir las máximas que marca la ley, y nunca más de 25 horas en un día... Por mucho que el empleado "quiera" hacer 30 en un día no va a ser posible.
Es decir, no digo que esa sea la mejor forma, porque, la verdad, no tengo conocimiento para saberlo... Lo que pregunto es que si esa forma de hacerlo es mala, ¿hay propuestas de hacerlo de otra forma?
Se menciona la calidad sobre la cantidad. Me pregunto: ¿cómo se mide la calidad?
En otros trabajos se paga por tiempo.
Tantas horas del técnico a tanto por hora, se paga tanto ... ojo, sin importar si lo hace con calidad, si es más rápido, más despacio... De hecho, en caso de pagar por tiempo el trabajador tiene un incentivo para ser lento.
Nótese que en el caso del meneo no se paga por cada llamada que se hace, no vale un "llama y cuelga". Se paga por cada servicio resuelto de forma telefónica. Ej: alguien llama para renovar una medicación, se pregunta por síntomas o lo que sea para saber si se debe renovar y en caso de renovar se pulsa en un ordenador y se renueva.
A mi modo de ver la "calidad" es haber resuelto la petición del paciente.
Medir por "cantidad" sería solo mirar cuántas llamadas se han hecho. O bien la cantidad de tiempo al teléfono... Esto último sería como pagar por horas: llamar y empezar a hablar muy despacio y de cosas divertidas, porque si cuanto más tiempo más pagan sería conveniente ir lento.
En el caso de pagar por resolver no le conviene ir muy lento... pero tampoco demasiado rápido, porque si habla muy rápido el paciente pide que le repitan lo que le han dicho... y no dice que se ha resuelto.
Vamos, que sin tener conocimiento del asunto, mi impresión es que está bien hecho así. O al menos no se me ocurre otra manera mejor de hacerlo, lo cual no significa que no exista... Por eso pregunto si se os ocurre a vosotros, o a alguien en general.
En llamadas telefónicas, como las de compañías telefónicas, se mide la calidad pidiendo al cliente que evalúe de 1 a 9 o cosas así... O se pregunta si le han resuelto la incidencia con Internet o lo que… » ver todo el comentario
¿Estás confundiendo "materia oscura" con "energía oscura"?
Y, de paso, mezclando la "materia oscura" con la "antimateria"... o mezclando la "energía oscura" con algo que llamas "materia negativa" ¿masa negativa? ¿masa que repele otras masas, en lugar de atraerlas?
¿Qué giro?
¿El de las galaxias?
La rotación "extraña" de las galaxias es lo que se tiende a explicar con la materia oscura, que se suele entender como otra cosa diferente.
Hombre, sería "guay" que una nueva teoría / modelo explicara ambas cosas, pero me temo que no es el caso... Me suena que la rotación extraña de las galaxias no se podía explicar con Relatividad General por sí sola: de una forma razonable y sin meter otras cosas como la materia oscura.
(Aunque puedo estar equivocado. Y sería "guay" no tener que meter otros conceptos extra. )
"El Cubit no interviene en la tele transportación, "
Sí tiene que ver.
El Cúbit es un estado cuántico. Y la teleportación [cuántica] es transferir un estado cuántico... por tanto, la teleportación sí puede transferir un Cúbit.
Hay una diferencia de matiz / connotación y de ámbito de uso. La palabra Cúbit se usa en el ámbito de Computación Cuántica, de forma análoga o similar a como se usa "bit" para la computación clásica binaria. Además, ambas, "bit" y "cúbit" se usan como unidad. Ej: PC de 64 bits, un Computador Cuántico de 16 Cúbits.
Por otro lado, la expresión "estado cuántico" es más general.
Ej: un fotón que sale de una pantalla de cine 3D tiene un estado cuántico (ej: polarización Vertical), pero no se le llama "Cúbit" porque ese estado no interviene en ninguna Computadora Cuántica.
" es enviado por medios convencionales"
sí, en particular una fibra óptica...
Aunque puede haber una diferencia de matiz: en este caso creo que decir que fue "transferido" o "teleportado" es más exacto o más informativo que decir que fue "enviado"
(cuando se envía a algo puede ser de formas diferentes... pero si dices el procedimiento es más preciso)
"y es donde se ha debido obtener el récord."
Sí, el récord creo que es 30 km por fibra óptica, aunque se añade otro matiz importante: no solo es un logro de distancia, sino conseguir que funcione mientras dicho medio, la fibra, está transmitiendo muchos datos... Es decir, conseguir que los datos enviados con fotones por el mismo medio, con otros fotones, no afecten a ese fotón que se teleporta.
" Lo que teletransportan debe ser la partícula"
Creo que ya lo dije en otros comentarios.
Lo que se teleporta NO es ningún objeto ni ninguna partícula, sino el estado [cuántico].
Ahora bien, dos partículas con todos los estados cuánticos iguales serían tan tan… » ver todo el comentario
Aunque el entrelazamiento, por sí solo, no permite transmitir información... sin embargo, dije "puede ser usado" y de alguna forma "puede usarse".
Algunos esquemas / procedimientos de cifrado cuántico sí usan entrelazamiento.
El verbo "encriptar" o el sustantivo "encriptación" hay quien dice que sugiere "meter en una cripta", y por eso algunos como yo preferimos decir "cifrar" y "cifrado"... Aunque la palabra criptografía me parece algo menos rara y menos fea.
Si te referías al nombre "entrelazamiento cuántico", a mi no me parece mal nombre.
1. La teleportación cuántica realizada en este experimento NO envía "datos", no envía "información"....
2. El vídeo (que enlazas) habla de entrelazamiento (cuántico), que es lo que se dice que no puede ser usado para transmitir información [a velocidades superiores a la velocidad de la luz]
Detalles:
1.a. Lo que hace el teleporte es "transferir" un estado cuántico digamos desconocido.
Ej: un fotón A está en un estado de polarización... ¡pero no sabemos cuál estado es!! No tenemos la "información" ni hemos forzado a que A esté en un estado...
Teleporte cuántico sería hacer que otro fotón B tenga el mismo estado que tenía A. Eso es "transferir" / "pasar" el estado de A a B. Al hacerlo resultará que B tendrá el estado que tenía A. (Y el estado de A cambiaría)
Pero recordemos que no sabíamos cuál estado tenía A ... y al transferirlo a B tampoco sabemos el estado que tiene B.
Por tanto, no hemos "transmitido" ningún "dato", ninguna "información" conocida por nadie...
1.b. Quizá te estés preguntando cómo demonios sabe alguien, un científico, que sí hubo un teleporte... si el estado de A era desconocido y, después de supuestamente pasarlo a B, el estado de B también es desconocido...
¿Cómo saben que ocurrió??
Bueno, resulta que A estaba entrelazado con otro, que llamaré A' ...
Y el B está lejos de A' : a 30 km, a 1400 km o lo que sea.
El experimento repite muchas veces un proceso, cientos o miles de veces, lo que sea... Y resulta que al medir B coincide con el estado que tenía A, el cual podemos saber al medir en A'
1.c. A veces se dice de forma confusa o engañosa que el "estado" de una partícula o sistema es la "información" (de la partícula, del fotón, de lo que sea...), pero esa manera de hablar lleva a pensar cosas incorrectas.
No, lo que transfiere en el teleporte NO es "… » ver todo el comentario
"la latencia disminuiría con respecto a la actual una barbaridad."
¿disminuiría?
¿En cuál situación o supuesto??
[¿un supuesto de ficción? ¿o un caso real?]
¿una barbaridad??
¿Por qué? ¿En qué te basas?
El artículo dice algo de que está limitado por la velocidad pero "podría" ser casi instantáneo...
Creo que ese "podría" no tiene ningún fundamento. Me parece que el periodista se ha columpiado... Y eso que en la información del periodista de este artículo dice que está especializado en temática científica, y que es un periodista premiado (por sus artículos sobre ciencia), pero no tiene ningún fundamento para decir eso.
Obviamente, nadie puede saber de todo... y la Cuántica es especialmente difícil, así que me parece digamos perdonable un error de este estilo, pero me deja un poco con la mosca detrás de la oreja en el sentido de que decir eso aumenta enormemente el interés del artículo... así que me parece razonable sospechar que no es un error aleatorio, basado solo en despiste / falta de comprensión profunda, sino que puede tener una motivación interesada, su propio interés y el de la empresa que le paga para que su artículo tenga más "impacto", resulte más sorprendente y tenga más visitas y comentarios, sacrificando el rigor periodístico.
La expresión "teletransporte cuántico" es una expresión de jerga científica, del ámbito de la Física (cuántica).
No tiene nada (o casi nada) que ver con "[tele]transportar algo", entendiendo por "algo" a un objeto, o a una persona como en la ciencia ficción de Star Trek y similares.
#32 Por cierto, lo de Star Trek no creo que se entienda como una "copia". Una "copia" significa que tienes dos unidades iguales... En personas sería un clon.
Lo que ocurre en Star Trek es que una persona "desaparece" en un lugar y al mismo tiempo (o poco después) "aparece" en otro lugar... Se ha transportado a otro lugar distante...
Entonces, ¿qué significa "teletransporte cuántico" si no es mover objetos de un lugar a otro???
Nota: algunos Físicos, como Crespo, conocido por el canal Quantum Fracture de YouTube (véase #21 ), prefieren decir en español "teleportación cuántica". De esta forma se distingue "teletransporte" (mover objetos) de "teleporte" (transferir el "estado" cuántico). En inglés es teleport/teleporting, que tampoco tiene "trans" entre medias, pero en inglés teleport también se usa para la Ciencia Ficción, para Star Trek, es decir, teleport se usa en inglés para decir teletransporte, y el "quantum teleporting" sería el teleporte cuántico o teletransporte cuántico.
Consiste en que se transfiere el "estado" de algo (un átomo, un fotón, etc) sin mover ese algo original.
A ver si con ejemplo se entiende un poco mejor:
Supón que alguien en Álava tiene un perro llamado Apolo, y ese perro es de raza Akita Inu, y que está en "estado" hambriento y triste...
Y hay una perra en Barcelona, llamada Bella, de raza Bulldog y que está en "estado" cualquiera, como alegre.
Transferir el "estado" de A a B significa que Bella, la perrita de Barcelona se… » ver todo el comentario
Madre mía... esa comprensión lectora falla un poco ¿no?
30 km = Máxima distancia lograda (récord) de teletransporte cuántico por fibra óptica convencional, ya instalada
1400 km = Máxima distancia lograda (récord) de teletransporte cuántico ... ¡Se comprende que estos 1400 km NO son por fibra convencional! ¿O no se comprende?
Además, dice el artículo que estos 1400 km fueron desde un satélite... Es claro que no hay un cable de fibra que conecte el satélite con el planeta Tierra ¿no? Por tanto, estos 1400 km fueron por el vacío y por el aire, no a través de fibra óptica.
Este el texto del artículo:
«No obstante, el récord absoluto de teletransportación cuántica es de 1.400 kilómetros de distancia y se ha logrado desde el espacio usando el satélite “Micius”.»
#19 Fíjate en lo del satélite... Los 1400 no son por fibra, no es un solo cable para él ni nada de eso que dijiste.
Además, este logro reciente fue realizado mientras por esa misma fibra se transmiten otras comunicaciones... Esta parte queda un poco ambigua en el titular cuando dice "cables de Internet muy utilizados"... Dicho así, en ese titular no queda claro si es que los "cables" (en realidad, de fibra óptica, no cables de metal) se habían usado durante años y se dejan de usar para otra cosa para usarlos exclusivamente para un experimento... o si es que el experimento se ha realizado al mismo tiempo que los cables se usaban para otra cosa. Fui a leer el artículo original y allí vi que es el segundo significado: mientras cientos o miles de personas usan esos mismos cables han hecho el experimento y ha funcionado.
#68
El Toyota Mirai NO es de combustión, es decir, no "quema" el H2, generando mucho calor / expansión de gas... el cual en los vehículos de combustión se usa para el movimiento.
NO.
No es así como funciona Mirai.
Mirai lleva "celda" / "pila" de combustible. Se mete un poco de H2 y aire (con O2 ) sin que den llama ni calor, sino creando electricidad... Esa reacción que produce electricidad carga una batería y se alimenta un MOTOR ELÉCTRICO (¡no de combustión interna!!!)
Sin embargo, Toyota parece estar investigando combustión de H2... pero a eso no le puso nombre Mirai, que yo sepa.
#39
En cuanto a fugas, creo que quizá no haya tanto riesgo... Aunque sí hay algo de riesgo, claro.
Por un lado, según he leído, el H2 necesita ciertas concentraciones de O2 (¿~ 28%??) para "explotar" / combustión... Sin embargo, en la gasolina basta un 1%.
En el aire normal hay 21% de O2, lo que significa que la gasolina hace buena combustión, tiene O2 de sobra, pero el hidrógeno quizá no tan fácilmente.
Además, la temperatura para iniciar la combustión en H2 es alrededor de 1000 °C, similar al gas natural, y esto es bastante mayor que la de la gasolina (~ 400 °C). Ej: la llama de un mechero alcanza unos 1100 o 1200 °C suficiente para hacer que prendan ambos, pero la llama de una vela puede andar por 600 °C, lo cual significa que la gasolina prende con una vela, pero el H2 no prendería...
Por otro lado, como la molécula H2 es chiquituja se cuela por casi cualquier material (techo / pared) : creo que sería difícil que se concentrara gran cantidad de H2 debido a un escape lento de un depósito... Tendría que ser un techo y paredes bien recubiertos de algo especial como plomo. Aparte, creo que la normativa de garajes obliga a dejar escapar gases... por razones obvias ¿no?
Y en el caso concreto de grandes camiones me parece que no suelen entrar mucho en interiores como garajes... salvo alguna nave industrial y algún hangar de aviones.
Esto último implica que ni siquiera suele suponer riesgo de asfixia... Con el CO (monóxido de Carbono) sí es más frecuente la asfixia... y con gas natural o butano en una cocina, o con los humos de un incendio. Quemar H2 no produce humos, produce agua... Otra cosa es que al prender H2 se incendien otros materiales como cortinas o madera.
#36
En cuanto a accidentes... como pueden ser por carretera, pues no sé.
Aquí tienes una explosión de un camión cisterna que transportaba combustible (¿gasolina? ¿diesel?) youtu.be/np8MQD0edoE
También se ha visto alguna vez explosión en gasolineras... Muy violentas.… » ver todo el comentario
#62
Parece una narración algo exagerada la tuya...
Sobre todo esa descripción de comprimir, descomprimir, comprimir, descomprimir...
Creo que con comprimir una vez ya vale, antes del primer transporte. Luego lo transportas comprimido, lo almacenas comprimido y lo pasas al vehículo comprimido.
Las válvulas permiten eso.
Enchufas depósito de camión cisterna a depósito en gasolinera y si ambos están a 720 psi, pues no se descomprime... Lógicamente si ambos están a 720 psi pues no hay paso de materia, la materia pasa de la alta presión a la baja presión... Pero uno puede estar a 720 y otro a 700 y en este caso sí se transfiere sin tener que bajar mucho la presión a 1 atmósfera.
¡Pero ojo, que he dicho que a día de hoy no parece buena solución el H2 en general!
"Un absoluto sinsentido en el transporte ligero, medio y pesado por carretera."
Vale, yo dudé si sería bueno para grandes barcos... esos que llevan cientos o miles de containers.
Electricidad renovable:
Eficiencia vehículo eléctrico: 70% (desde la fuente inicial de energía hasta el movimiento en la rueda).
Hidrógeno Verde:
Eficiencia del vehículo con pila de combustible: 26%.
-----
Concuerdo con #59 en que no es "la eficiencia de la pila de combustible"
Eso es cuánto trabajo de movimiento produce, con comparación con la energía de una fuente de energía eléctrica.
Esto concuerda con lo que he dicho en los comentarios... cuando se produce H2 limpio, de origen electricidad renovable, es como tirar la mitad de la electricidad en comparación con un vehículo 100% eléctrico.
Pero hay algún comentario por aquí que afirma o sugiere que la ventaja del vehículo eléctrico es la eficiencia de su motor, en torno al 90%.
Y los vehículos de celda de combustible H2 también usan motor eléctrico con eficiencia 90% (o la que sea). ¡En eso son iguales! (bueno, con la posible diferencia de que la batería eléctrica puede dar altas potencias prolongadas y el vehículo de celda tiene batería eléctrica pequeña, que si se agota ya no puede dar altas potencias... la recarga eléctrica a partir de H2 suele ser lenta.
Por otro lado, la eficiencia del 28% rn lugar del 70% puede verse como tirar más de la mitad de la electricidad... Pero, en el caso del vehículo eléctrico y suponiendo electricidad generada de día (cuando hay sol, centrales solares) ¿Qué haríamos dentro de 20 años si tuviéramos muchas centrales solares y de día se produce electricidad que no se gasta en cargar vehículos eléctricos porque estos prefieren cargar por la noche mientras el dueño duerme??
Si tiramos esa electricidad, podría ser un caso similar a tirar electricidad en el H2.
También están otras ventajas del H2 que dije antes: no todo son inconvenientes en el H2. Ventajas: repostaje más rápido, materiales, peso (densidad energética), etc.
En tu mismo enlace se destaca la ventaja de gran densidad energética del H2 para grandes vehículos tipo barcos.
A día de hoy, el H2 parece mala solución en general... pero en un futuro no estoy seguro del todo.
#53
Otro "minipunto" para los barcos de H2 es que las centrales de producción de H2, si son por electrólisis (que hoy creo que no es lo habitual, pero podría serlo) deberían estar junto al mar... Agua salada, que, por un lado, no se usa para beber... Y, por otro lado, que sea salada es bueno para la electrólisis, por tener electrolitos, la sal es NaCl, que disuelta son iones Na+ y Cl- que favorecen la conducción de electricidad para separar 2H2O en 2H2 + 1O2.
Produces H2 junto al mar... centrales solares y eólicas junto al mar... Y luego el barco reposta ahí, llenando su depósito de H2.
#31#47
Parecéis dar por hecho que el vehículo de hidrógeno usaría motor de combustión, quemar el H2, lo cual tiene poca eficiencia (típica 30%, máximo ≈ 50%).
Sin embargo, el artículo del meneo deja claro que es pila de hidrógeno, con motor eléctrico (eficiencia 90% - 95%)
"Impulsado por un motor de celda de combustible Accelera de Cummins y un motor de tracción de 250 kilovatios"
Esto creo que es lo normal en vehículos de H2: una reacción química que produce electricidad, no combustión...
[No digo que no existan sistemas / vehículos que quemen H2... solo que no es lo habitual]
#48 "Es que las cuentas no salen por ningún sitio."
Creo que es cierto lo que dices. Es decir, mis comentarios NO se deben interpretar como una especie de "defensa" del H2 sino más bien una descripción objetiva / imparcial de cómo son.
Por lo que he leído, obtener H2 limpio es caro, precio similar al diesel que usan los camiones... como calculó #14
¿Una forma de evitar emitir CO2 y otras sustancias contaminates?
Bueno, es que comparado con vehículo 100% eléctrico es más caro el uso de la energía... Doble gasto de electricidad o más, como dijo #27
¿Alguna ventaja del H2 frente a eléctrico?
* Diría que el repostaje es mucho más rápido...
Aunque si en el eléctrico hubiera un sistema de baterías reemplazables el repostaje eléctrico sería rápido: llegas a la electrolinera, pones batería cargada y dejas una descargada.
* Otra ventaja del H2 es no necesitar materiales tan escasos como el Litio...
* Y el peso, para una autonomía dada alta (ej: 1000 km) es menor el peso que el de una batería de Litio para esa autonomía (el volumen puede ser similar o mayor...).
* Otra ventaja puede ser el almacenamiento.
Supongamos que tuviéramos muchas centrales solares... generan por el día, no por la noche ¿dónde lo almacenas?? ¿Tiramos la electricidad?? En H2 puedes guardar esa electricidad "sobrante". Los… » ver todo el comentario
Nótese que a quien invierte en una innovación así le conviene dar la cifra más impresionante posible.
Y siempre consumirá menos sin carga... Es decir, meter carga implica obtener cifras de autonomía menores, menos "récord", menos impresionantes.
"¿Cuanto pesa el deposito de hidrogeno (vacio) y cuanto volumen tiene?"
En este caso concreto no lo sé... pero puedo calcular cifras aproximadas, basándome en otros casos conocidos y haciendo suposiciones. Voy a suponer que se opera de forma similar.
Un caso en el que me informé es el de Toyota, que mencionó #28#20
sobre el cual escribí un comentario detallado:
En ese comentario cuento que Toyota presumía de haber conseguido un material para el depósito de H2 que "solo" pesaba 10 veces el peso del H2 que contiene. (eficiencia 10%)
Nótese que Toyota lo considera un gran hallazgo, un gran logro... es decir, que otras marcas, otros sistemas no creo que hayan llegado a tanto, ¡¡pesarían más!! Por tanto, la cifra que voy a calcular sería un mínimo.
Si el depósito del camión, según se dice, tenía 175 kg de H2... multiplicando por 10 tendríamos el peso mínimo del depósito:
1750 kg !!
Esto sería, digamos, el mínimo... Y sobre este mínimo podremos conjeturar que el peso verdadero puede rondar los 2000 kg o 2200 kg.
¿Por qué tanto peso? En el comentario del enlace lo explico.
Tiene que ver con la altísima presión de 700 bares del H2, que comentó #26
El H2 es la molécula más pequeña (en volumen y peso)... muchas moléculas de gas para 1 kg de H2 implica o mucho volumen o mucha presión... y para vehículos tener mucho volumen jode la aerodinámica, así que se opta por altísima presión, lo que implica un material resistente, y también mucho peso de material. El logro de Toyota es… » ver todo el comentario
Cuando dices "pidiendo que trabajen horas extra"
parece que dices que a todos los trabajadores les pide que trabajen más...
Creo que no es así. Creo que es quien quiera, el día (de diciembre) que el trabajador elija, y no se dice nada de un horario fijo... e incluso al ser llamadas de teléfono intuyo que ese trabajo se podría hacer desde casa, si lo prefiere.
Es decir, si uno no lo hace no he visto pruebas ni indicios de que ese trabajador tendría algún perjuicio (excepto que las horas extra no las cobra, como es lógico... se cobran si se hacen, si no pues no). De ahí que lo llame "voluntarios"...
¿Y acaso alguna ley prohíbe comunicarse con el jefe por WhatsApp?
No sé qué parte no es acorde con lo recogido por la ley.
¿Te refieres a que un empleado podría elegir más horas extra de las legales?? Dudo que el procedimiento que tengan establecido lo permita... Creo que se entiende que si un jefe dice que alguien puede hace las horas que quiera se refiere a que puede elegir no hacer ninguna o elegir las máximas que marca la ley, y nunca más de 25 horas en un día... Por mucho que el empleado "quiera" hacer 30 en un día no va a ser posible.