Es lógico que el telescopio más nuevo, más grande y más potente que escanea el Espacio traiga imágenes mejores y más grandes, pero para aquellos que tienen que ver para creer, bueno... el James Webb les "cubre las espaldas". En su día, cuando el Campo Ultra Profundo del Hubble estaba en lo más alto, nos quedamos asombrados cuando captó la luz de 10.000 galaxias en una sola imagen.
|
etiquetas: telescopio , james webb , gran escaneo , hubble
Otra cosa es que nuestra visión sea limitada.
#2: ¿Entonces algunas imágenes infrarrojas podrían haber sido color real en el pasado, pero por el estiramiento del universo ahora son infrarrojas? Pues eso sería bastante curioso de cara a reconstruir la imagen real de los colores.
Lo que verían tus ojos serían negro absoluto o en objetos más cercanos, si tienes buena vista, quizás un punto o una ligerisima neblina color gris porque el ojo humano no es capaz de detectar colores en objetos con poco brillo.
Y para los objetos más alejados esos telescopios tienen que apuntar al objetivo durante minutos u horas para captar suficientes fotones y poder componer una imagen, que yo sepa nuestros ojos no son capaces de hacer eso: tu eres capaz de formar una imagen mirando fijamente durante una hora a una zona del cielo que a primera vista es completamente negra ?
Si me reitero en considerar que una imagen de ese tipo esta "preprocesada", ya que exige un proceso largo de muchos minutos u horas de acumulacion de fotones para componer la imagen final, pero bueno esto es un detalle extra… » ver todo el comentario
La imagen real no existe: lo que tú ves es una combinación de las frecuencias que puedes detectar. Por ejemplo, el sol te baña con rayos ultravioleta, que tu piel recibe, y tus ojos no los ven. Distingues el rojo del verde porque llevan diferente energía. Los rayos ultravioleta llevan… » ver todo el comentario
No soy astrofísico ni físico pero me lanzo, si me equivoco y hay un experto en sala mejor .
Suponiendo que un objeto tenga solo espectro visible (y completo) y dado que la… » ver todo el comentario
En cualquier caso, mira el apartado del cálculo del desplazamiento al rojo:
en.m.wikipedia.org/wiki/Redshift
Según leo por ahí el máximo z medido es 11, por lo que sí se te va del espectro visible si no me falla el cálculo de servilleta.
Las frecuencias no son más o menos reales porque unos seres vivos de un planeta las detecten con sus órganos de visión.
Tienes un concepto muy equivocado de lo que es el espectro.
Por eso el Hubble siempre va a ser más realista, al menos para lo que yo entiendo por realismo. No digo que sea mejor, pero me parece más atractivo visualmente.
De todas formas, con los negativos que me han puesto, pocas ganas me quedan de ver más contenido relativo a la ciencia.
Luego os extrañaréis de que la gente se acerque poco a la ciencia o de que en Menéame haya mucha política y poca ciencia. Os podéis meter los votos negativos por donde os quepan, que a partir de ahora voy a votar negativo a todo lo que tenga que ver con la ciencia.
Sobre telescopios: www.youtube.com/watch?v=K66-Niks-wE
Espero que con esto puedas entender porque la gente flipa con tu comentario. Es que simplemente no tiene coherencia desde un punto de vista científico.
Ah: la ciencia no está ahí para agradarte, es un instrumento para el conocimiento y para su verificación, lo que tú opines le es tan irrelevante a la ciencia como un átomo flotando en el espacio.
Sobre los vídeos, no voy a verlos, paso de ciencia, que le den. Y a todas las noticias de ciencia que me lleguen las voy a votar IRRELEVANTE.
Que es un comentario que hacía más referencia a la faceta estética de las fotos, no digo que con las del cacharro nuevo no salgan más datos para hacer estudios y todo eso, pero a nivel estético me gustan, bueno, gustaban, más las del antiguo porque es lo más cercano que hay a mis ojos, o había, porque ya digo que a partir de ahora me va a importar un bledo todo lo que tenga que ver con la ciencia.
@admin lo de reconocer que va a torpedear envíos de ciencia sin respetar las normas de MNM quizá es para echarle un ojo.
Ahí lo dejo.
Y ya digo que no era para freír a negativos el comentario. Y encima me bloqueas... pues más ganas que me dejas de ver los vídeos...
Pero no te escudes en la tontería de que te gustan más "a nivel estético", porque todas las imágenes que vemos, sean de un telescopio óptico como de infrarrojos, están posprocesadas, por lo que es imposible que sepas diferenciarlas. Es algo muy absurdo.
a partir de ahora voy a votar negativo a todo lo que tenga que ver con la ciencia
¡Pues ahora no respiro! En serio otra vez, ni un niño de 5 años...
Además, lo ignoro, pero estás 100% seguro que la del Hubble son colores reales?
Por eso pregunto lo del Hubble.
Y como dices, el infrarrojo permite ver cosas que en el visible no se ven. Lo maravilloso del universo es que según la longitud de onda puedes ver cosas que de otra forma no verías.
Muchas de las imágenes del espacio que tenemos todos en la mente son mezclas de exposiciones de diferentes espectros "traducidos" al visible.
Para friquis, el cylon Cavil se quejaba amargamente en un capítulo que su débil cuerpo humano no le permitía poder disfrutar de los rayos gamma de una supernova.
www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-04-14/espacio-astronau
que obviamente está tomando por una cámara, no por unos ojos, pero el astronauta lo comparte porque debe parecerse bastante a lo que ve.
En concreto, Greer saca esa conclusión después de hablar con el ingeniero jefe de Skunk Works tras una conferencia.
Ben Rich.
Al parecer, en una charla, el buen hombre comentó informalmente que ya sabían cómo llevar a ET a casa, causando cierto revuelo.
La… » ver todo el comentario
El brillo superficial además no cambia. Una galaxia diez veces más lejana es diez veces más pequeña y cien veces (10 al cuadrado) menos brillante (la superficie es también 100 veces menor, así que las cosas no cambian). Acercándola es igual pero al revés, mayor y más brillante.
Mi admiración por lo que sean descubrimientos y avances sobre este tema, pero no hay que meternos como algo inaudito lo que descubra este telescopio, aunque sea inaudito.