#26#14 Si mañana sale un partido proponiendo soluciones reales (básicamente reducir el consumo y limitar nuestra "libertad" de consumir, bajando "calidad de vida"), nadie le votaría.
No es que los ciudadanos sean culpables, es que todos somos culpables como conjunto, y claro eso nos incluye a los "ciudadanos".
Que los ricos consumen mucho más que un ciudadano medio? Claro, lo mismo te dirá un africano metiéndote en el saco de "rico".
#1 Te ha dado fuerte con el chiste del distintivo "B" y las zonas de bajas emisiones que tanto repites. El que tú prefieras vivir en una de "Altas emisiones" no te hace más gracioso. Que lo sepas.
#11 En contaminantes cancerígenos no. Los coches "B" emiten una mezcla de gases y partículas que pueden incluir joyitas como monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno, compuestos orgánicos volátiles y hasta partículas finas. Estos compuestos están relacionados con riesgos para la salud, incluyendo el cáncer. No se prohíben en zonas de altas emisiones solo por el cambio climático. Se limitan porque a los vecinos no les gusta las tasas de problemas serios de salud que sufren en esas zonas.
#19 No me he debido explicar bien. Te lo resumo a ver si así...
...Los coches "B" emiten compuestos que están relacionados con riesgos para la salud, incluyendo el cáncer. No se prohíben en zonas de altas emisiones solo por el cambio climático; se limitan porque a los vecinos de estas zonas no nos gustan los incrementos en las tasas de problemas de salud que sufrimos.
Y repito lo que decía en #11 y lo cual no has respondido (cosa habitual por aquí), hay coches con distintivo ECO o A que contaminan más que coches con distintivo B.
Y otra pregunta que tampoco vas a responder.
¿Dónde has leído que yo esté en contra de restricciones a vehículos con distintivo B?
#11 Coches con distintivo "A" (es decir, sin distintivo) todos contaminan más que los B. Coches con distintivo ECO diría que ninguno.
Puede haber alguna excepción, pero vamos, si puedes homologar un coche como Euro V, no lo homologas como Euro IV.
#19 La etiqueta está relacionada con la norma contaminante que cumplen. Cuanto más exigente es, menos emisiones. Y por cierto, con la misma letra si el coche es de gasolina se permite una norma menos exigente (distintivo C es diesel Euro VI, gasolina Euro IV o superior)
#24 ¿puedes poner algún ejemplo de un vehículo con distintivo B que contamine menos que uno con distintivo ECO?
#37 A la última pregunta te respondo yo si me permites, ya que el sistema de etiquetados está roto desde que se impuso:
-Mientras que un Audi A6 35 TDI cuenta con etiqueta C, un Audi S6 TDI Quattro cuenta con la etiqueta ECO. ¿El secreto? Su batería de 48 Voltios. Sin embargo, mientras que en el primer caso la berlina apenas consume 5,2 litros y emite 108 gr/km de CO2, la opción ECO consume 7,8 litros de media y lanza a la atmósfera 164 gr/km de CO2.
-El Audi RS Q8 es una bestia de 600 CV con… » ver todo el comentario
#44 estás hablando de emisiones de CO2, gas inocuo para la vida, cuando lo que hace que tenga etiqueta B son los verdaderamente tóxicos NO2, SO2, micropartículas... como ya te han explicado. Los que afectan a NUESTRA SALUD.
#44 Estás equivocado por un motivo. Estás pensando en el CO2, y el etiquetado no está para ello. El etiquetado está para medir los contaminantes regulados, es decr, NOx, partículas, HC... (normas Euro)
Ahora, tienes razón en una cosa. La diferencia entre ECO y C es muy ligera, y puede haber (y hay) vehículos ECO con más emisones que vehículos C, porque exigen las mismas emisiones. Lo único que lo distingue es la hibiridación o el combustible. Y considerar que un Mid hibrid es un híbrido es una aberración.
#45 Tienes toda la razón, yo iba por un dato que viene en cualquier ficha como son las emisiones de CO2 pero es cierto que el etiquetado mira el resto de parámetros. También te digo que con las trampas que hacen para cumplir con las normas no me creo que algunos de los coches que te he mencionado echen menos mierda que algún otro más antiguo, aunque en aquel momento solo cumpliera con una norma más antigua. Ya no entro en lo que hizo Vw y que hacen otras muchas empresas del sector.
#64 No es que mire el resto de parámetros. Es que sólo mira los otros parámetros; el CO2 no se mira. Y tienes razón en una cosa, el CO2 se publica, el resto de parámetros no.
Y sí, se han hecho trampas para cumplir, pero se han hecho siempre, y ahora después del escándalo WV es mucho más complicado. Además, siempre merece la pena homologar con la norma más exigente posible. Pero no es sencillo. Y más saltar dos normas Euro... puede que un Euro III gasolina tenga emisiones comparables a un Euro IV diesel. No lo veo fácil, pero si posible. Ahora, tienen la misma etiqueta. Pero pasar de Euro III a Euro V... es mucho.
#11 Entre otras cosas. Pero ante todo la política actual de cargar el problema sobre los hombros del pobre ciudadano. ¿que hacen las grandes corporaciones? ¿que se hace con el transporte martítimo que quema los residuos más contaminantes del petróleo sin ningún tipo de filtro? ¿porqué se quema más carbón que nunca?
#14 Si mañana sale un partido proponiendo soluciones reales (básicamente reducir el consumo y limitar nuestra "libertad" de consumir, bajando "calidad de vida"), nadie le votaría.
No es que los ciudadanos sean culpables, es que todos somos culpables como conjunto, y claro eso nos incluye a los "ciudadanos".
Que los ricos consumen mucho más que un ciudadano medio? Claro, lo mismo te dirá un africano metiéndote en el saco de "rico".
#26 No sólo eso, si a un partido se le ocurre poner límites a los privilegios de los más ricos, los mismos que se quejan de que "los políticos cargan el problema sobre los hombros de los ciudadanos" aplaudirían con las orejas cualquier acción, legal o ilegal, que se tome contra ellos para evitar que lleguen al poder. Hasta las narices de ver a tanto neoliberal y defensor de la derecha quejándose de que "ay, los pobres ciudadanos de a pie", cuando no es más que una excusa para no decir "me importa una soberana mierda el cambio climático, quiero contaminar lo que me dé la puta gana".
#35 ¿Qué soluciones factibles nos quedan, ya no solo como sociedad, como especie?
No deberíamos poder permitir un extraccionismo y un modelo, que ya no solo perpetua una desigualdad económica, sino que es claramente lesivo para el resto de la especie.
Si los gobernantes no están dispuestos a hacerle frente, ¿no tenemos algún tipo de deber?
#50 Depende de los gobernantes, en cierta medida. Pero la sociedad, que es quien los elige, no da muestras de tener un especial interés en cambiar de modelo económico ni social.
#51 ¿Hasta qué punto permitiremos entonces, que en detrimento de muchos y en beneficio de "unos pocos", se siga manipulando a la sociedad para que ni si quiera se plantee salir de un modelo que está siendo lesivo para la mayoría de la especie?
Podríamos decir que todo es educación, pero cuando las grandes herramientas de información están en manos de estos mismos grupos, ¿cómo combatir la desinformación a la que nos vemos expuestos a diario?
#53 Yo ya lo he mencionado más veces. Si la propia experiencia de cada uno no se tiene en cuenta y se fían más de lo que les cuentan los medios, poco o nada podemos hacer. Sí que podemos llamar imbécil integral a cada uno que conozcamos que vota a la derecha siendo un miserable, pero no va a arreglar nada.
#34"Se puede crecer sin incrementar la contaminación"
No, no se puede crecer sin aumentar emisiones y sin crecimiento de consumo de recursos.
El primer artículo que aportas dice justo lo contrario:
" Es un argumento más que desmonta el último (y efímero) triunfo dialéctico del capitalismo: haber convencido a unas cuantas esferas de la sociedad, algunos grupos ecologistas incluidos, de que se puede crecer sin contaminar."
"el crecimiento de las emisiones se mantuvo por debajo del 1% pese al crecimiento de la economía mundial"
Y eso contando con las trampas contables para simular un crecimiento ya irreal, a base de deuda por ejemplo.
#26 si no se ponen de acuerdo con el resto del mundo... Pues sí, espero que no les votase nadie.
Sacrificar el bienestar de tu ciudadanía para no arreglar nada no es una buena estrategia.
#14 Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dices en este comentario, pero no entiendo por qué nadie, en ningún comentario de ninguna noticia, plantea que se debe fomentar el transporte por FERROCARRIL. No lo entiendo.
Contamina muchísimo menos que los transportes con barcos y camiones. Recuerdo hace años que Greenpeace y otras entidades ecologistas lo recomendaban.
¿ Por qué ahora se hace muy poco y casi ni se menciona ? ¿Tú lo sabes ? ¿Qué opinas ?
#14 Hace pocos años llegó a Madrid un tren desde China. Larguísimo, con una enorme cantidad de contenedores.
¿ Por qué no promueven que haya muchísimos más ?
#11
O porque curiosamente los coches son distintivo , no pueden entrar a las zonas de bajas emisiones porque son muy contaminantes, excepto por la noche y finde de semana, que ahí ya no contaminan.
#7 habrá que tomárselo con humor. ¿o ya ni esto está permitido? ¿que puede hacer el pobre ciudadano delante de esto? Los responsables de esto tienen que pasar cuentas, no nosotros.
#9 El pobre ciudadano puede quemar las calles para que el gobernante haga algo. Si no presionamos a los gobiernos no van a hacer gran cosa, esa es nuestra responsabilidad.
#9
Si hubiera realmente democracia en el país cuya bandera incluyes en tu nick, además de otros como EEUU, entonces la ciudadanía sí podría hacer algo.
#4 pobres pingüinos, tener que soportar una terriblemente cálida temperatura de -12°C...
¿Cómo? ¿Que no sabíais la temperatura absoluta de la que habla la noticia porque no se menciona? Qué extraña omisión, me pregunto cómo habrá podido ocurrir.
... y la manada de lemmings corriendo hacia el acantilado para despeñarse porque tomar medidas es imposible; cambiar el capitalismo por otro sistema que respete las condiciones que hacen posible la existencia es una auténtica quimera.
#6 Bueno, en algún momento teníamos que darnos el tortazo. Pero no creo que sea el fin. Una sacudida buena y adiós al 99% de la especie, pero suele haber siempre sobrevivientes que se adapten por unas condiciones especiales.
#29 Ese 1 % también morirá, y mucho antes: en cuanto falten suficientes tecnicos que mantengan las centrales nucleares.
¿ Te imaginas que nadie hubiera parado la catástrofe de Chernovil ? Pues ahora imagínate 444 chernoviles no detenidos. No sobrevivirá ningún ser vivo.
#43 Bueno, la Tierra ha pasado ya por 5 extinciones masivas de especies, aunque es posible que los humanos seamos parte de esa extinción, no subestimaría nuestro ingenio y menos aún la capacidad de adaptación de otros seres.
Si acaso aunque sea mas desolador que otra cosa, tendremos capitalismo + una última etapa donde tendremos anarquia distópica postnuclear a lo mad max antes de irnos totalmente al carajo
#15 Creo que es el reflejo de muchas cosas, la principal es el aplauso a la ignorancia.
A mi parecer por lo menos desde hace dos décadas la voz de la ignorancia es la voz cantante.
Raro y despreciable eras si querías estudiar en lugar de currar en el ladrillo, raro y despreciable si lees, raro y despreciable si pides opinión.
Creo que la película que ya no es género histórico sino presente de cada día es Idiocracy (www.filmaffinity.com/es/film798386.html)
Es duro de ver que nos hundimos y los capitanes se empeñan en hacer el agujero más grande.
Desde 1850 estamos emitiendo CO2 a la atmósfera, cuando queramos reaccionar (que aún nos empeñamos en no hacerlo) será demasiado tarde, solo para contemplar el fin de todo.
Comparado con la edad del universo conocido... la vida de un ser humano es extremadamente efímera, o sea, vivimos una mierda de tiempo y por eso nos parece que el planeta es estático, que no cambia mucho, pero la climatología del planeta Tierra o de todo lo que se menea está en constante cambio "rápido":
Dentro de nada el mundo se irá a tomar por culo engullido por el Sol cuando se convierta en una estrella gigante roja, pero tranquilos que no pasa nada, o sea, en todo caso se pone en marcha una ley ecologista que prohíba crecer al Sol y se acaba con el problema.
#25 Se te olvidó comentar a que "velocidad" del cambio pueden adaptarse, y no extinguirse, las especies de las que dependemos para sobrevivir. A no ser que en unas décadas tengamos una fuente de energía inagotable: para sintetizar comida, vivir en cúpulas climatizadas, etc
Hace 5.500 años el desierto del Sáhara era un selva, pero en ese lapso ha dado tiempo para que la civilización se traslade más al norte. La velocidad actual del calentamiento global acelerado por la acción del… » ver todo el comentario
A: Hola, que las plagas acaban con los cultivos...
B: No hay problema le echamos plaguicidas a todo, cada vez más fuertes...
A: Que esos plaguicidas están matando a las abejas que finalmente son vitales para las cosechas...
B: Ya vino el abraza-arboles, comunista, rojo... ya vendrá alguien y lo arreglará
A: ¿Y si no viene ese alguien?
B: Diosito lindo no permitirá que la humanidad se extinga
A: Pero..
B: Ya vino el ateo
#49 Nos deberíamos preparar para eso como si se tratara de una guerra. Sin paranoias, pero viendo que ya hemos tenido sequías jevis y van a más, deberíamos estar preparando al populacho en tener huertas y cultivos alternativos, reservas de agua, técnicas de supervivencia, etc..
![Récord de aumento de temperatura en la Antártida genera temores de una catástrofe [Ing]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3926342&version=0&ts=1712483886&image.webp)
No es que los ciudadanos sean culpables, es que todos somos culpables como conjunto, y claro eso nos incluye a los "ciudadanos".
Que los ricos consumen mucho más que un ciudadano medio? Claro, lo mismo te dirá un africano metiéndote en el saco de "rico".
#18 #8
cc: #9
¿Me estás diciendo que el monóxido de carbono es cancerígeno?
¿Me estás diciendo que los óxidos de nitrógeno producen cáncer?
www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts175.html#bookmark5
Si no me equivoco, de los COV, solo el formaldehído es legalmente cancerígeno.
En todo caso, no me has rebatido, porqué no me has dicho que los SUV contaminen menos que los vehículos (o que algunos vehículos) con etiqueta B.
Finalmente, comentar que los humos diésel son legalmente cancerígenos y no importa la etiqueta que tenga el vehículo que los emita.
...Los coches "B" emiten compuestos que están relacionados con riesgos para la salud, incluyendo el cáncer. No se prohíben en zonas de altas emisiones solo por el cambio climático; se limitan porque a los vecinos de estas zonas no nos gustan los incrementos en las tasas de problemas de salud que sufrimos.
Un Paper de ejemplo… » ver todo el comentario
Y repito lo que decía en #11 y lo cual no has respondido (cosa habitual por aquí), hay coches con distintivo ECO o A que contaminan más que coches con distintivo B.
Y otra pregunta que tampoco vas a responder.
¿Dónde has leído que yo esté en contra de restricciones a vehículos con distintivo B?
Puede haber alguna excepción, pero vamos, si puedes homologar un coche como Euro V, no lo homologas como Euro IV.
#19 La etiqueta está relacionada con la norma contaminante que cumplen. Cuanto más exigente es, menos emisiones. Y por cierto, con la misma letra si el coche es de gasolina se permite una norma menos exigente (distintivo C es diesel Euro VI, gasolina Euro IV o superior)
#24 ¿puedes poner algún ejemplo de un vehículo con distintivo B que contamine menos que uno con distintivo ECO?
-Mientras que un Audi A6 35 TDI cuenta con etiqueta C, un Audi S6 TDI Quattro cuenta con la etiqueta ECO. ¿El secreto? Su batería de 48 Voltios. Sin embargo, mientras que en el primer caso la berlina apenas consume 5,2 litros y emite 108 gr/km de CO2, la opción ECO consume 7,8 litros de media y lanza a la atmósfera 164 gr/km de CO2.
-El Audi RS Q8 es una bestia de 600 CV con… » ver todo el comentario
Ahora, tienes razón en una cosa. La diferencia entre ECO y C es muy ligera, y puede haber (y hay) vehículos ECO con más emisones que vehículos C, porque exigen las mismas emisiones. Lo único que lo distingue es la hibiridación o el combustible. Y considerar que un Mid hibrid es un híbrido es una aberración.
Y sí, se han hecho trampas para cumplir, pero se han hecho siempre, y ahora después del escándalo WV es mucho más complicado. Además, siempre merece la pena homologar con la norma más exigente posible. Pero no es sencillo. Y más saltar dos normas Euro... puede que un Euro III gasolina tenga emisiones comparables a un Euro IV diesel. No lo veo fácil, pero si posible. Ahora, tienen la misma etiqueta. Pero pasar de Euro III a Euro V... es mucho.
Transporte marítimo: la contaminación olvidada
www.isglobal.org/healthisglobal/-/custom-blog-portlet/transporte-marit
El consumo
… » ver todo el comentario
No es que los ciudadanos sean culpables, es que todos somos culpables como conjunto, y claro eso nos incluye a los "ciudadanos".
Que los ricos consumen mucho más que un ciudadano medio? Claro, lo mismo te dirá un africano metiéndote en el saco de "rico".
#18 #8
No deberíamos poder permitir un extraccionismo y un modelo, que ya no solo perpetua una desigualdad económica, sino que es claramente lesivo para el resto de la especie.
Si los gobernantes no están dispuestos a hacerle frente, ¿no tenemos algún tipo de deber?
Podríamos decir que todo es educación, pero cuando las grandes herramientas de información están en manos de estos mismos grupos, ¿cómo combatir la desinformación a la que nos vemos expuestos a diario?
www.eldiario.es/ultima-llamada/crecer-contaminar_132_3214018.html
www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/las-emisiones-de-co-sub-2-sub-por
Y lo siento, a mí no me vas a hacer sentir culpable por dejarme el LED de la tele encendido mientras un par de empresas tiran crudo al mar porque patata y queman más carbón que nunca porque alguien ha firmado un papelito diciendo que quemar carbón ahora es verde.
No, no se puede crecer sin aumentar emisiones y sin crecimiento de consumo de recursos.
El primer artículo que aportas dice justo lo contrario:
" Es un argumento más que desmonta el último (y efímero) triunfo dialéctico del capitalismo: haber convencido a unas cuantas esferas de la sociedad, algunos grupos ecologistas incluidos, de que se puede crecer sin contaminar."
"el crecimiento de las emisiones se mantuvo por debajo del 1% pese al crecimiento de la economía mundial"
Y eso contando con las trampas contables para simular un crecimiento ya irreal, a base de deuda por ejemplo.
De todas formas cambia muy poco las medidas medioambientales de 1 único país, esto es algo que hay que hacer a nivel mundial.
Sacrificar el bienestar de tu ciudadanía para no arreglar nada no es una buena estrategia.
Contamina muchísimo menos que los transportes con barcos y camiones. Recuerdo hace años que Greenpeace y otras entidades ecologistas lo recomendaban.
¿ Por qué ahora se hace muy poco y casi ni se menciona ? ¿Tú lo sabes ? ¿Qué opinas ?
¿ Por qué no promueven que haya muchísimos más ?
O porque curiosamente los coches son distintivo , no pueden entrar a las zonas de bajas emisiones porque son muy contaminantes, excepto por la noche y finde de semana, que ahí ya no contaminan.
Si hubiera realmente democracia en el país cuya bandera incluyes en tu nick, además de otros como EEUU, entonces la ciudadanía sí podría hacer algo.
¿Cómo? ¿Que no sabíais la temperatura absoluta de la que habla la noticia porque no se menciona? Qué extraña omisión, me pregunto cómo habrá podido ocurrir.
¿ Te imaginas que nadie hubiera parado la catástrofe de Chernovil ? Pues ahora imagínate 444 chernoviles no detenidos. No sobrevivirá ningún ser vivo.
Si acaso aunque sea mas desolador que otra cosa, tendremos capitalismo + una última etapa donde tendremos anarquia distópica postnuclear a lo mad max antes de irnos totalmente al carajo
Tampoco harán nada ahora.
Gracias a todos aquellos que habéis votado año tras año para que hayamos llegado a esto. Sois unos genios... Menudos imbéciles.
www.youtube.com/watch?v=XY6xbpnilbg
A mi parecer por lo menos desde hace dos décadas la voz de la ignorancia es la voz cantante.
Raro y despreciable eras si querías estudiar en lugar de currar en el ladrillo, raro y despreciable si lees, raro y despreciable si pides opinión.
Creo que la película que ya no es género histórico sino presente de cada día es Idiocracy (www.filmaffinity.com/es/film798386.html)
Es duro de ver que nos hundimos y los capitanes se empeñan en hacer el agujero más grande.
Desde 1850 estamos emitiendo CO2 a la atmósfera, cuando queramos reaccionar (que aún nos empeñamos en no hacerlo) será demasiado tarde, solo para contemplar el fin de todo.
youtu.be/h59WRlxJHrU
Dentro de nada el mundo se irá a tomar por culo engullido por el Sol cuando se convierta en una estrella gigante roja, pero tranquilos que no pasa nada, o sea, en todo caso se pone en marcha una ley ecologista que prohíba crecer al Sol y se acaba con el problema.
Hace 5.500 años el desierto del Sáhara era un selva, pero en ese lapso ha dado tiempo para que la civilización se traslade más al norte. La velocidad actual del calentamiento global acelerado por la acción del… » ver todo el comentario
B: No hay problema le echamos plaguicidas a todo, cada vez más fuertes...
A: Que esos plaguicidas están matando a las abejas que finalmente son vitales para las cosechas...
B: Ya vino el abraza-arboles, comunista, rojo... ya vendrá alguien y lo arreglará
A: ¿Y si no viene ese alguien?
B: Diosito lindo no permitirá que la humanidad se extinga
A: Pero..
B: Ya vino el ateo
los Simponsen Madagascar