“La agricultura que depende de insumos tecnológicos tampoco es sostenible. En Europa, la agricultura es el sector económico que requiere la mayor inversión económica por trabajador, pero genera el menor retorno económico de la inversión y el mayor impacto ambiental por puesto de trabajo proporcionado a la sociedad”.
|
etiquetas: mario giampietro , agricultura , sostenibilidad , cambio climático 
No que tengamos que volver a arar con mulas.
Prácticamente importamos todas las legumbres, que en la mayor parte de la península crecen con mirarlas, y sin embargo plantamos arroz en auténticos secarrales.
O se abandonan prácticas más sostenibles como el barbecho o la ganadería extensiva por regar a saco y montar macrogranjas de altísimo impacto ambiental.
Y que también destinamos miles de hectáreas y recursos para plantar forraje para animales.
El problema es más de concepto, no de decir tonterías de si vamos a comer o no.
#14
No viven en Madrid o Barcelona, pero sí en lugares como Calahorra, Tudela, Ejea... Que son pequeñas ciudades con sus centros comerciales. A ver si te crees que todos los agricultores viven en pueblitos de veinte habitantes en mitad de las montañas.
Todo el entorno del Ebro está superpoblado y lleno de agricultura.
¿Llamarías pueblito a El Ejido o Torre-Pacheco? Son estructuras plenamente urbanas y el concepto de vida allí, como en muchos otros núcleos de agricultura intensiva, es plenamente urbano.
Pero discrepo en què el concepto de vida sea plenamente urbano. Son pueblos grandes, por más servicios que tengan.
Y que la línea pueblo ciudad no es una cosa tan clara.
Pueblos no tan cercanos a Zaragoza como Cariñena por ejemplo (media hora por la autovía) se comportan poco menos que como barrios de la capital. Lo mismo se puede aplicar a muchos otros.
El mío (Las Palmas de Gran Canaria), el Este del municipio es la ciudad y la mitad del Oeste es campo con plataneras, cultivos, huertas, rebaños, frutales....
Luego tengo un amigo agricultor que vive en la ciudad y va todos los días a su finca en un municipio vecino, también tengo un colega que es de Sevilla capital y cultiva sus terrenos que están en frente de la Expo.
Pregunta cuántos son de pueblo o tienen una casa habitable en el pueblo muerta de risa.
También es el caso de múltiples hermanos y que antes de hacerse una casa en el pueblo de 20 habitantes sea más realista tenerla en la localidad grande más cercana.
Y vamos a sigue eligiendolos porque no podemos elegir otra cosa. Nuestros gobiernos no son tan democráticos, hacen lo que quieren y limitan la verdadera oposición.
Ejemplos?
Yo diría que resolvieron ese problema hace tiempo con inmigración.
¿Para que se van a molestar en satisfacer a los exigentes ciudadanos europeos? Si en otros lados del mundo hay mano de obra sumisa y poco exigente
www.lavanguardia.com/vida/20220905/8485759/natalidad-caera-aun-mas-pro (meneame 5 septiembre)
www.lasexta.com/el-muro/malamadre/quien-crisis-natalidad_2022090163105 (meneame 1 septiembre)
www.huffingtonpost.es/entry/contundente-respuesta-economista-ayuso-ale; » ver todo el comentario
¿Puedes exagerar más aún?
El dilema no es comer o no, es la generación de renta, su distribución y valorar en pasta el impacto ambiental
No que tengamos que volver a arar con mulas.
Prácticamente importamos todas las legumbres, que en la mayor parte de la península crecen con mirarlas, y sin embargo plantamos arroz en auténticos secarrales.
O se abandonan prácticas más sostenibles como el barbecho o la ganadería extensiva por regar a saco y montar macrogranjas de altísimo impacto ambiental.
Y que también destinamos miles de hectáreas y recursos para plantar forraje para animales.
El problema es más de concepto, no de decir tonterías de si vamos a comer o no.
#14
Pues nada, volvamos a la edad media con su "agroecología", sus hambrunas y sus pestes. Vayamos al Sahel a contarles que lo que tienen que hacer es "decrecer" y vivir con menos todavía de lo que tienen porque en el primer mundo hemos decidido que los pesticidas y fertilizantes son malos...
En fin, gracias a la tecnología aplicada a la agricultura y a otros muchos ámbitos tipos como este pueden permitirse dedicar su tiempo a escribir chorradas y no a trabajar de sol a sol para sacar una cosecha que le permita no morirse de hambre.
Dejo aquí un docu donde se ve claro, y eso que desde que lo vi la primera vez ya han cambiado mucho las cosas a peor.
vimeo.com/45712628
Estamos hundiendo la biodiversidad de la tierra, y solo eso ya necesita muchos años de restauración, que además va en contra de la rentabilidad y por lo tanto son los propios agricultores los primeros en oponerse.
Es complicado, pero el cambio llegará, lo queramos o no, planificado o caótico, pero inevitable.
Y aparte, tranquilo tranquilo… no me quedo con ese dato.
Yo sólo matizo cosas, que todo no es ni blanco ni negro y que muchas veces se dan como ciertas estadísticas con datos en bruto o no muy bien… » ver todo el comentario
#35 en efecto. Pero ser catastrofista vende más
Yo no conozco ninguna.
#16 Y sin embargo el hambre mundial sigue bajando año tras año. Si alguien tiene un sistema más productivo que lo demuestre en su campo, ya irán a copiarle si lo logra.
No puedes comparar el cultivo industrial de soja, del cual mucho se va a alimentación animal industrial, con otros tipos de cultivos con los que se alimentan animales. Al final el problema está en la industrialización de la generación de comida, tanto vegetal como animal.
Hay fondos que compran cosechas enteras y ganan mucho con ello. Luego hay distribuidores y otros intermediarios que ponen el cazo sin aportar valor. El proceso no es eficiente y explota al agricultor y al consumidor.
Sería perfectamente sostenible que los cultivos esenciales fueran competencia estatal. Así no gastarían en paguitas. Es absurdo que miles de hectáreas se dediquen a… » ver todo el comentario