Explicaciones técnicas de dos expertos en efectos visuales a los «inexplicables» «vídeos de ovnis» del Pentágono [ENG]

Sam y Niko son un par de colegas que trabajan en el campo de los efectos visuales (VFX) para películas y analizan en este vídeo algunos de los más llamativos vídeos de ovnis que el Pentágono dio a conocer hace un par de meses y sobre los que dijeron que «no se encuentra explicación». El informe hablaba de unos 144 avistamientos de ovnis desde 2004, alguno de los cuales ya comentamos por aquí. Casos que «al no tener explicación» sin duda deben ser, como diría Tsoukalos… (vía microsiervos)

[#1 ccguy]

Vía: www.microsiervos.com/archivo/conspiranoia/explicaciones-tecnicas-exper

Entradilla fusilada de ahí

[#2 --684811--]

Menos debunking, que el pentágono y la marina de usa admitieron que eran reales y no sabían lo que eran

[#5 qwerty22]

#2 si bueno. Anoche alguien llamó al timbre de mi casa. Totalmente real, pero no se quien era. A lo mejor era un alíen.

[#6 Tristan]

#5 Mira yo no te voy a decir que fuera un alien, pero fue un alien.

[#23 dalton1]

#6 O el gato de Schrödinger, que salió de la caja porque se hacía caquita.

[#55 ArturoFM]

#6 más bien fue un alguien

[#22 bernardo00]

#6 verde y en botella

[#7 --684811--]

#5 Si tuviste contacto visual con él, con los radares, con las cámaras de tv e infrarrojos y no puedes explicar sus movimientos, aceleraciones y demás... pues yo no te digo que lo fuese, pero una explicación de lo que era me encantaría tenerla

[#19 asgard_gainsborough]

#7 No sé si te has dado cuenta, pero en el video entero (excepto lo del sponsored contents) están dando las explicaciones. Que tú no las quieras aceptar, que no te gusten, y prefieras pensar que son otras cosas, eso ya es problema tuyo.

[#28 --604586--]

#19 del vídeo: "it could be a bird... or it could be a tiny alien moving at a bird's speed"

[#98 --689880--]

#5 Es que OVNI es literalmente objeto volador no identificado. Sólo los imbéciles se imaginan bichos verdes de marte.

Lo que se ve en las imágenes es una mierda que está volando y que no saben qué es, ergo un OVNI.

[#13 la_gusa]

#2 Es que si fueran aliens no sería un OVNI

[#9 Aucero]

#2 Pues eso, que no saben lo que son. Que no es lo mismo que sepan que son naves espaciales ni extraterrestes.

[#30 porto]

#9 Exacto. Para rebatir a los de los extraterrestres no debería ser necesario comportarse como ellos, es decir, inventar posibles explicaciones no demostradas.

[#18 asgard_gainsborough]

#2 ¿De qué debunking estás hablando? ¿En algún momento del video dicen que no sean reales, o que el pentágono sí sepa lo que son? Lo único que dicen es que es trivial explicar las imágenes y los videos con cosas simples como un desajuste de la apertura, un pájaro volando filmado con paralaje, o cosas parecidas.

[#29 --684811--]

#18 Hay datos de radar y testigos oculares. No es suficiente explicar lo que podrían ser las imágenes

[#37 Minos]

#14 #29 Recuerdo una historia que leí hace tiempo (real) sobre unos granjeros en los 60 que explicaron como un alien aterrizó de forma algo accidentada en su patio. Bajó un "alienígena" que tenía básicamente forma humana y hablaba perfecto inglés y les pidió herramientas para hacer unas reparaciones. Al acabar, despegó y se fue, no sin antes pagarles en agradecimiento, en dólares.

Este es un caso muy exagerado pero los testigos también significan poco. Entre que algunos son simples…   

[#43 --684811--]

#37 Cierto, por eso es importante considerarlo todo. Con solo datos de cámaras puede haber errores, lo mismo con solo datos de radar. Los testigos no son demasiado fiables, pero si son pilotos de caza y hay varios son más fiables.

Es muy difícil que están mal las cámaras, los radares y la vista de varios pilotos al mismo tiempo.

[#48 Find]

#43 Solo se pueden tener en cuenta las pruebas objetivas, nuestro cerebro nos engaña con demasiada facilidad como para tener en cuenta a los testimonios

[#69 --679733--]

#37 No creo que haya mejor explicación para el fenómeno ovni de aquella época que la guerra fría, dos potencias nucleares deseando arrasar la una a la otra y probando juguetitos nuevos para ello.

[#79 sesshoumaru]

#37 ¿Hombrecillo verde? Fijo que era un irlandés celebrando San Patricio.

[#26 meneandro]

#2 Las imágenes SON reales. De hecho, estos chicos de FX las recrean sin mucha dificultad y explican cómo. Otra cosa es que sean lo que muchos piensan que son.

[#15 Magicus]

#2 Sabes lo que quiere decir "ovni"?

[#3 --671962--]

#2 Era la traducción de: necesitamos más dinero.

[#4 --684811--]

#3 Puedes buscar lo que dice el comandante Fravor, testigo directo de uno de los cacharros de los videos, y de la piloto que volaba en el F-18 que lo acompañaba.

[#8 ContinuumST]

www.youtube.com/watch?v=slYW7kkHyI4

[#11 Penetrator]

¿Qué parte de "no sabían lo que eran" no has entendido?

[#12 fromtherivertothesea]

Es bueno ser escéptico, y está igual de bien intentar buscar una explicación. Incluso en algunos tienen toda la razón.

Pero sabiendo la historia del video grabado con radar por pilotos de las fuerzas armadas y decir que puede ser un pájaro, es no tener ni idea sobre el video y su contexto.

[#50 --94561--]

#12 A mi la explicacion de esa no me ha cuadrado nada... paradox effect....

Solo por una cosa: las olas en el mar tienen patrones paralelos, probablemente producidos por el viento que hubiera, y la direccion de esos patrones no cambia segun el video avanza y el objeto 'aparenta moverse'. Si fuera efecto paradox girarian como giran, en el ejemplo que ponen, las lineas que forma el parquet del suelo.

En el de las nubes si que puede ser ese efecto pq las nubes no te dan ningun patron. Tiene…   

[#54 donpott]

#50 Efecto parallax , o en castellano paralaje

[#58 --94561--]

#50 Por si no queda claro: NO creo que sea un alien, se acabara sabiendo que es....

Pero la explicacion esta me parece muy mala.

Es como lo de el de las nubes 'cuando cambia la camara cambia la forma del objeto', realmente se ve que no, que primero rota el objeto y luego la camara para seguirlo. Lo cual no invalida que muy probablemente sea un globo o una bengala (elementros estaticos), pero eso me ha parecido raro pq estaban diciendo algo que era incorrecto mientras reproducian el video que…   

[#40 celofan]

#12 Exacto. Dejo un vídeo del programa 60 minutes con más info.
youtu.be/ZBtMbBPzqHY

[#14 Heinkel111]

Los hay que ni aterrizando en el jardin de su casa se lo creen por lo que no se trata de encontrarle una explicación lógica cientifica y demas. Es que son así de atascados mentales y punto. Sobre este tema en concreto se está debatiendo en serio lejos de magufadas. Con gente militar de verdad dando la cara, y no un mono vestido de marine.

[#17 asgard_gainsborough]

#14 Hay que tener la mente abierta. Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.

[#67 mcfgdbbn3]

#17: En este caso más que mente abierta lo que tenemos son "explicaciones" forzadas para poder desacreditar los vídeos en el futuro si alguien hace alusión a ellos.

Es como lo de Manises, que decían que era una refinería que había a muchísima distancia, cualquiera que escuche el testimonio sabrá que la explicación esa explica muy poco.

[#117 suzudo]

#67 Lo de manises era el portaaeronaves Iwo Jima que aún estaba ahí que empieza guerra electrónica para un ensayo para oriente medio y lanza un misil acelerador para que arranque un dron espía D-21 que haga una pasada, algún apoyo y un avión YF-12 o un SR-71C (que repostaban en espacio aéreo español para las misiones a oriente medio sin pedir permiso ni nada porque eran operaciones negras de la CIA) Fermando cámara recibe la interferencia en un canal que es la misma y el mismo pitido que…   

[#16 Magicus]

#14 Aquel que demuestre su existencia, quedate tranquilo que pasaría a la historia de la humanidad.

Yo creo que más que llamar a los otros "atascados mentales" deberías analizar si no te falta un poco de espíritu crítico.

[#115 suzudo]

#14 <<e ni aterrizando en el jardin de su casa se lo creen por lo que no se trata de encontrarle una explicación lógica cientifica y demas>> Estás ya tu presuponiendo que sean naves ETs y no por ejemplo aparatos secretos de la CIA... << Con gente militar de verdad dando la cara, y no un mono vestido de marine. >> debatiendo sí. Probando que son naves ETs NO y no se si en serio porque parece haber demasiada contrainteligencia como si se quisiera desviar hacia lo ET y lo extranjero otras cosas

[#20 darkillo]

Quizas sean naves secretas de ellos...

[#52 Find]

#20 ...o no

[#118 suzudo]

#20 Si. Puedes apostar

[#21 Cam_avm_39]

Justo ayer lo hablamos. Después de ver el documental de Netflix.
Es posible que el hecho de que haya 10 dimensiones de las que no tenemos ni idea, puede tener que ver y explicar esos comportamientos tan anormales de los objetos que se ven, con maniobras inexplicables y velocidades y aceleraciones que no son lógicas para este planeta.

[#31 abnog]

#21 No quiero que esto suene borde o como un ataque, pero creo que estás aplicando un concepto del que has oído o leído algo de refilón, como es el tema de las "10 dimensiones", a algo que no tiene nada que ver. Esas dimensiones no son más que un constructo matemático necesario para darle explicación a la teoría de cuerdas, teoría que a día de hoy no ha sido capaz de confirmar experimentalmente ninguna de sus predicciones (y no se espera que lo haga). Y en todo caso no te las debes…   

[#84 meneandotela]

#31 Solamente con la explicación que has dado, se me hace tan abstracto que ni con un libro con dibujos soy capaz de llegar.

[#88 abnog]

#84 #21 Mira, pues encontré un documental bastante bueno sobre el tema. Es un poco viejo, y la calidad no es muy buena, pero cumple su propósito:

www.youtube.com/watch?v=mKStU2dUmJQ

[#121 suzudo]

#84 www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-26-6-2019-teoria-relatividad-audios-mp3

www.ivoox.com/einstein-sus-dos-teorias-relatividad-audios-mp3_rf_21993

www.youtube.com/watch?v=RTlixJv7gWo

www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid

www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-25-11-2019-el-principio-incertidumbre-a;   

[#120 suzudo]

#31 En realidad explica la superconductividad a altas temperaturas y va por más cosas como supersimetría etc. Pero eso son compactificadas tamaño diminutos

[#25 Peka]

#21 La navaja de Ockham.

Mírate el vídeo.

[#27 BM75]

#21 Ni está comprobado que existan otras dimensiones ni serían 10 (en cualquier caso, 11).
El resto de tu comentario es bastante magufo.

[#122 suzudo]

#27 O tal vez 10 que es lo que sale. Las 11 ... ¿llamamos dimensión al dilatón o logaritmo neperiano de la capacidad de acción? bueno puede

[#119 suzudo]

#21 NO. Son las 4 abiertas y el resto compactificadas un tamaño pequeño. Va de otra cosa. Son explicables Por ejemplo metes un reactor nuclear en el centro de una estructura tetaédrica y que entre aire por los lados según el movimiento pase por el reactor acelerando y salga por otros lados impulsando en cualquier sentido a gran velocidad y gracias a la potencia del reactor. ASí de sencillo

[#24 Onofrio]

La opinión de Chris Lehto, piloto de F16 durante 18 años y formador de nuevos pilotos.

m.youtube.com/watch?v=YYLKK6ZlCHc

m.youtube.com/watch?v=ffMb4HC1XuU

[#36 perroloco]

#24 Parece ser que el amigo Chris sabe mucho de volar aviones, pero sobre la instrumentacion y la optica.... pues eso ni puta idea

m.youtube.com/watch?v=kQQUaXxHEYo

[#45 fromtherivertothesea]

#36 ¿Sabes el contexto del video? ¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?

Es ridículo intentar desacreditar el video cuando las personas que han vivido el suceso, los ojos más expertos del planeta, pilotos de los marines de los Estados Unidos son los que han filtrado el video han pasado por la experiencia viendo el objeto con sus propios ojos, incluso traumatizando a algunos.

La historia se cuenta completa en la nueva serie de JJ Abrahams
www.youtube.com/watch?v=tU9NhwYKCLM

[#57 perroloco]

#45 Que pereza me das... pero voy a ello.

¿Sabes el contexto del video?
El que ellos muestran, en el que la información del OSD de las cámaras muestran suficiente información como para inferir el contexto (se da el caso de que para eso es el puto OSD)

¿Sabes que varios pilotos estuvieron persiguiendo a uno de esos objetos?
En varios videos se muestra en el HUD e información de la instrumentación del propio avión que pasan diagonal o paralelamente al objeto y en ningún momento…   

[#63 fromtherivertothesea]

#57 Tú si que das pereza. Vuelves a interpretar todo en base a ese video en vez a los testimonios de los pilotos. Y vuelves a demostrar que no solo no tienes ni puta idea del caso, sino que te enorgulleces de ello.

Tu supuesta gaviota era una pastilla metálica que iba creando surcos en el agua por la velocidad en movimientos aleatorios, luego al acercarse uno de los cazas tu gaviota se puso a perseguir el caza. Este es, en parte, el propio testimonio de los pilotos que vivieron el caso.

Tu…   

[#126 suzudo]

#63 <<Vuelves a interpretar todo en base a ese video en vez a los testimonios de los pilotos>>> Es lo correcto

[#87 reintrandininskia]

#57 El suceso del Nimitz del 2004 tuvo de protagonistas a los pilotos David Fravor y Alex Dietrich, los cuales vieron con sus propios OJOS cómo el artefacto hacía lo que quería de manera instantánea. Fravor lo llegó a tener a dos palmos del caza literalmente a punto de colisionar antes de salir disparado en un abrir y cerrar del esfínter mientras Dietrich sobravolaba la zona como apoyo.

[#89 perroloco]

#87 Impresionante, y viajaron en el tiempo? o solo en el espacio? por cierto, te devuelvo el negativo que me has cascado por tus cojonetes morenetes

[#90 reintrandininskia]

#89 No. Léete la historia de los pilotos y las maniobras que siguieron porque es muy interesante, que por lo que veo ni te has molestado.

[#93 perroloco]

#90 No, no me molesto en leer magufadas.

[#96 reintrandininskia]

#93 No son las magufadas de dos ufólogos medio piripis. Son las declaraciones oficiales de pilotos del ejército de EEUU y que se incluyen en los informes oficiales del mismo. Por eso lo hace tan interesante. Estás intentando ridiculizar algo de lo que no estás informado y que ni te has visto (tienen entrevistas si leer no es lo tuyo) o leído.

[#97 perroloco]

#96 Ni pienso ver. Que me interesa un puto pito una historia de marcianos. Y si, leer si es lo mio, pero no leo misterios ni magufadas.

[#60 Onofrio]

#57 Mucho Mick West veo aquí...

[#137 Santhy1]

#60 las explicaciones que da ese tío son totalmente ridículas... Para sustentar unos de sus debunks llegó a manipular el vídeo para que coincidieran los frames con lo que estaba argumentando. Se lo desmontaron en reddit.

[#61 perroloco]

#60 Mira, no tenia ni idea de quien era Mick West hasta ahora que lo acabo de buscar en google, gracias por el aporte.

Digamos que bebo de otras fuentes entre ellas varios proyectos "hands-on", pero si tienes algún argumento técnico en contra esto deseando leerte.

El video que enlazo de ThunderF00t muestra uno tras otro ejemplos que CUALQUIERA puede reproducir en su casa con una cámara normal y que dejan al instructor de vuelo a la altura de la mierda. Animo, tu puedes.

[#125 suzudo]

#57 tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.

[#49 Find]

#45 los ojos más expertos del planeta En su trabajo, no en identificar sucesos extraños
Siempre se han de priorizar los datos objetivos, la telemetría a las observaciones humanas. Son gente cualificada y debemos tener en cuenta sus experiencias, pero ya está

[#53 fromtherivertothesea]

#49 Son pilotos con años de experiencia, acostumbrados a analizar todo tipo de objetos. Así que sí. Además vuelves a hablar desde el desconocimiento del caso. No entro en detalles, deberíais ser vosotros los que deberíais informaros del caso y escuchar su versión. Que son los que tienen más información y de primera mano.

Las personas opinando sobre el video a posteriori con muchos menos datos y perspectiva, son personas observando también.

[#32 siembravientos]

#24 también puedes preguntarle a un físico del IAC: tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.
Héctor Socas se entretiene en destripar de una manera crítica todo este hype con estos vídeos.

[#56 --684811--]

#32 Varios de sus argumentos también han sido destripados.

En particular, en el caso del del gimbal no tiene sentido que por allí se pasee un avión sin que los militares lo sepan y un par de expertos en funcionamiento de las cámaras de los cazas han explicado por qué es imposible que la rotación que aparece en la imagen sea fruto de la rotación de la cámara.

[#33 NoEresTuSoyYo]

Si hubieran vídeos reales de aliens no iban a estar en internet ni ningún gobierno Iba a desclasificar nada. La Peña se hace unas pajas mentales increíbles con estas cosas.

[#34 JOHN_COVER]

Explicaciones triviales que si fueran ciertas, las hubiera dado el pentágono, cuyos expertos como mínimo tienen que estar a la altura de estos youtubers.

[#35 ElPerroDeLosCinco]

Grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. El fenómeno OVNI es real, en el cielo se ven cosas que no entendemos. Pero asumir que son naves extraterrestres es aceptar sin pruebas una hipótesis muy improbable. Es lo mismo que hacían los antiguos al afirmar que lo que veían eran sus dioses y sus santos. Cada uno los de su propia religión y tradición, por supuesto. Como nuestra "religión" actual es la tecnología, todo lo raro que veamos lo achacamos a alguien que tiene una tecnología superior a la nuestra.

[#41 felipe.escobar.5036]

#35 te recomiendo leer la visión inaugural de Ezequiel. Hazlo de la manera más neutra que puedas.

[#44 devilinside]

#41 Si consideras como un compendio de datos científicos la Biblia, vamos dados

[#68 felipe.escobar.5036]

#44 tenéis una puta manía con la ciencia que me hace bastante gracia. Lo peor es que en general se les llena la boca de ciencia los que menos saben.
Mi referencia a la biblia porque quiero remarcar que los fenómenos de ovnis no son nuevos. Y lo que describían nuestros antepasados es el mismo fenómeno.

[#71 perroloco]

#68 ¿Osea que es posible que una paloma deje embarazada a una mujer? ¿Y es posible que un tio con un palo separe las aguas del oceano? Moooooooola!

[#72 felipe.escobar.5036]

#71 ya empezamos a ir de listillos. No esperaba menos. Animo

[#75 perroloco]

#72 Si, la verdad que armado con una biblia vas cojonudamente bien, ponte a estudiar anda

[#77 felipe.escobar.5036]

#75 Serás el típico merluzo que sabe mucho de lo suyo, pero en lo demás además de maleducado, eres un listillo

[#78 perroloco]

#77 Tienes razon tio, yo de biblias no se, pero como ponia noseque de una paloma y un tio que abria aguas, lo mismo me he liado y no he entendido el concepto, nos lo explicas?

[#80 felipe.escobar.5036]

#78 te lo explique tu abuela. Igual así te enteras. Vete a peinarte

[#81 devilinside]

#68 Vale, pues tendremos que hacer una ouija con Ezequiel para preguntarle si lo que se describe en la Biblia es una visión mística (como los religiosos y teólogos, no los científicos, interpretan) o si se corresponde con algo que vio en la realidad ¿Te gusta más así?

[#82 felipe.escobar.5036]

#81 #70 #74
La mejor explicación cabal que podrías darme, a mí entender, es que es una casualidad.
Porque tú no sacas una patente leyendo cosas. O quizá sí. No se, agradecería una explicación científica de como se saca uno una patente de una rueda multidireccional de la fumada de un místico.

[#83 devilinside]

#82 Podría ser casualidad, o que al de la patente se le cruzaran los cables con la descripción bíblica. Me suena a que algún químico "vio" la composición de alguna molécula en estado de colocón y que al día siguiente, en el laboratorio, lo comprobó y era correcta. En literatura, que no en ciencia, tienes a Stevenson, que escribió El Dr. Jeckyll y Mr Hyde después de soñarla en un colocón de láudano y el poema Kublai Khan de Coleridge también se escribió en idénticas condiciones, lo que interpreto como que una cosa absolutamente ilógica (como pueda ser una visión mística o similar) te puede dar ideas para cuestiones algo más prácticas

[#85 felipe.escobar.5036]

#83 nop. En este caso el que se vino con la fumada debió ser Ezequiel, la descripción del movimiento de la rueda es demasiado preciso. Lo que hizo Blumrich fue interpretarlo

[#100 darkillo]

#81 Hacer la ouija puede ser muy peligroso....

[#51 ElPerroDeLosCinco]

#41 No digo que sean aliens, pero son aliens.

Es imposible leer de una manera totalmente neutra. Siempre vamos a interpretar una lectura con nuestro contexto actual de referencias culturales. Si nos hablan de una "rueda voladora", invariablemente imaginaremos un platillo volante. Sin embargo, en el Israel de hace 3000 años, dirían que era Jehová o algún arcángel. Pero en mesoamérica hubieran dicho que es el dios Huitzilopochtli reclamando sacrificios humanos. Y en la India dirían que es Shiva volando en el tapacubos de un Tata... Cada pueblo interpreta lo que ve o lo que lee según sus ideas. Los OVNIS y las "ruedas de fuego" tienen las mismas probabilidades de ser naves extraterrestres como dioses celtas.

[#66 felipe.escobar.5036]

#51 Si, eso que dices tiene sentido. Pero aquí se da algo curioso. Fijate que hay una descripción de una "rueda dentro de una rueda". Y la forma de moverse la describe también.... Pues hubo un ingeniero que leyó eso, y saco una patente de una rueda multidireccional..
Si ves la implementación de Honda,..tachan, a mueve tal como describía Ezequiel..
Casualidad? Puede puede...

[#70 ElPerroDeLosCinco]

#66 Sin duda los ingenieros de Honda aprovecharon las rupturas del tejido espacio-temporal que se produjeron en Hiroshima y Nagasaki, para desarrollar el viaje en el tiempo en los años 50 del siglo pasado y tener acceso a la tecnología del futuro. Así han desarrollado los platillos que la gente cree que son extraterrestres, pero en realidad son una variante voladora del Honda Civic.

[#73 felipe.escobar.5036]

#70 Cero comentarios a lo que te expuesto. Ni siquiera te habrás parado a comprobar nada.
Pues nada oye, tu a lo tuyo

[#74 felipe.escobar.5036]

#70 patents.google.com/patent/US3789947A/en
Esa es la patente. El tipo en cuestión se llama Joseph blumrich.
Escribió un libro al respecto.
Algún comentario inteligente o vas a seguir yendo de listo?

[#76 felipe.escobar.5036]

#70 Aquí un vídeo de cómo funciona. Si te dignas a ver la descripción de Ezequiel, es el mismo movimiento
youtu.be/c1sgV7UBGUo

[#101 darkillo]

#35 Hay pinturas de hace varios siglos en los que los autores dibujaron esos objetos en sus obras.
Tambien hay pinturas rupestres donde los autores plasmaron seres y naves extrañas.

[#38 buronix]

Ningun extremo es bueno, ni el que se flipa pensando que son aliens, ni el que se flipa despues de ver 10 segundos y decir "Es un pajaro, si me llega a llamar el pentagono se lo digo yo mismo, soy un crack y mas listo que todos vosotros juntos".
El poder de pensarse mas listo que los demas y saberlo explicar todo no es unico de los que llevan un cucurucho de aluminio en la cabeza, vivimos en un mundo de extremistas y nos encanta hacer sentir a los demas mas tontos que nosotros (y me incluyo), a mi me ha dado penita el video.

[#42 MarlonBlando]

#38 Para no dejarse (auto)engañar es importante saber cómo se engaña a la gente. Por eso un engañador profesional será mucho más hábil en ello que un científico o un militar.

[#39 manuelmace]

Creo que esta gente aunque lo visualice en bucle no va a cambiar su opinión.  

[#46 pan_tostao]

Si en vez de OVNIS los llamáramos "Ni puta idea de lo que era" se acabarían las tonterías.
_{O cuidao, que igual los llamaban "NPIDLQE"}

[#47 francisco_Lara_ranchal]

El escepticismo es bueno y dar otras explicaciones, más o menos plausibles , a la alternativa ufo es una forma de gestionar un fenómeno real, al que muchos gobiernos y sus instituciones dedican presupuestos e investigaciones, dato que nos serviría como base para aseverar que , al margen de creencias o intransigencias , existe una actividad de origen desconocido que aún no tiene una respuesta o explicación lo suficientemente fundamentada para desestimar o dar carta de naturaleza real, aunque se…   

[#59 --689279--]

A estas alturas y sabiendo lo que sabemos tanto en tecnología de análisis de imágenes como en astrofísica y la imposibilidad de hacer viajes interestelares, seguir creyendo en alienígenas en navecitas es de faltarte un hervor. Esto solo es un negocio para los que se creen periodistas pero que no han dado una noticia veraz, coherente y seria en su vida.

[#102 darkillo]

#59 "Imposibilidad de hacer viajes interestelares", segun nuestra tecnologia actual.
Eso no significa que nuestra ciencia tenga que ser la misma que podrian usar otras posibles civilizaciones mucho mas antiguas que la nuestra.

[#124 suzudo]

#59 NO es imposible otra cosa es si .. bueno

[#62 Onofrio]

#61 El vídeo que enlazas se basa en afirmaciones de Mick West, un tío que se creía que tenía poderes psíquicos...


www.reddit.com/r/UFOs/comments/pbwped/mick_west_isnt_who_you_think_did

[#64 perroloco]

#62 Bien, veo que trato con una persona con serios problemas cognitivos.

Para empezar mientes, el video que enlazo no se basa en afirmaciones de el Mick West ese que dices, para seguir todas y cada una de las afirmaciones del video (que son de cosecha propia del autor) las prueba a continuación con una demostración, que hasta tu mismo puedes hacer en tu casa.

Si eso no te parece suficiente te remito a las pruebas EXTREMADAMENTE detalladas de nada mas y nada menos que Hector Socas Narro:…   

[#86 devilinside]

#85 Lo que quería decir es que igual la fumada de Ezequiel le dio una idea al ingeniero

[#129 felipe.escobar.5036]

#86 claro. Pero hablamos de un tipo del siglo v antes de Cristo. Creo que queda más allá de una posible casualidad una descripción tan técnica de algo, para imaginárselo.

Existen otros casos de encuentros de profetas, pero la diferencia es que Ezequiel era un noble con cierta formación, y acertó a decir con sus palabras lo que vio .
Por ejemplo, el fuego que no quema... Que podría ser eso?

[#91 reintrandininskia]

#65 ¿Ah no? ¿Un piloto no es experto en ver y entender lo que tiene literalmente en frente de sus narices? No hablo ya de sensores, sino de OJOS de pilotos viendo cosas a dos palmos (Nimitz).

Otra historia sería que todo fuera un montaje para desviar la discusión hacia lo que les interesara.

[#92 perroloco]

#91
- La tierra es plana, yo lo veo con mis ojos, no hay curvatura.
- El magnetismo no existe, no lo veo con mis ojos.
- La gravedad no existe, no la veo con mis ojos.
- La radioactividad no existe, no la veo con mis ojos.

Nunca, nunca hubo ningún piloto con problemas mentales, como por ejemplo el alemán que se suicido estrellando el avión contra una montaña, tampoco nunca hubo pilotos con problemas de glaucomas, hipoxias y mierdas por el estilo que afectasen a su juicio. Y por supuesto nunca…   

[#94 reintrandininskia]

#92 No fue un piloto solo que pasaba allí a echarse el chupito de la tarde, iba acompañado y corrobora lo que uno y otro presenciaron. ¿Que a los dos les dio un chungo en mitad del vuelo al mismo tiempo o mienten? Everything is possible and if my grandmother had wheels she would be a bicycle.

[#95 perroloco]

#94 Pues son marcianos, sin duda alguna. Que otra cosa podria ser!

[#104 darkillo]

#94 Sin duda debe ser eso, ya que posibles civilizaciones mas avanzadas que la nuestra, sin duda... deben tener la misma tecnologia que la nuestra, o incluso peor!.
De no ser asi nuestro ego, como seres que pensamos que somos el sumun del universo, se vendria abajo como un castillo de naipes.

[#99 Onofrio]

#64 Bien, veo que trato con la típica persona prepotente que para afianzar sus argumentos se dedica a insultar o menospreciar a los demás.

Cómo bien dices, no conoces a Mick West y no sabes qué esas mismas afirmaciones las hizo él (infórmate un poquito, mal no te vendrá). Curioso que afirmes que esas afirmaciones no las hizo una persona que no conoces, por lo que aquí el que miente eres tú.

Cómo han respondido en otro comentario, las afirmaciones de Héctor Socas han sido echadas por tierra.…   

[#105 perroloco]

#99 Preptotente dices?

Cómo bien dices, no conoces a Mick West y no sabes qué esas mismas afirmaciones las hizo él (infórmate un poquito, mal no te vendrá). Curioso que afirmes que esas afirmaciones no las hizo una persona que no conoces, por lo que aquí el que miente eres tú.

En el video que muestro de thunderf00t el tio da una prueba tras otra de que lo que dice el instructor es incorrecto, impreciso o simplemente una burrada.

No solo eso, es que queda confirmado por expertos en…   

[#106 perroloco]

#103 Si, justo eso. Justito!

[#116 darkillo]

#106 Pues no lo habia pensado, gracias por abrirme los ojos.

[#108 perroloco]

#107 Tus únicos argumentos es "los pilotos dicen la verdad" (ad-tuscojonismen), "os fiais del Mick West que es un loco" (Ad-hominem). NI UN PUTO argumento nos traes, NI UNO. Es mas no desmientes NADA. Y nos tenemos que creer que los pilotos han visto marcianos porque han publicado un video de 15 segundos con datos sesgados.

Aham...el flir.... mirate los videos de thunderfoot amigo, usa cámaras térmicas todos los días en su trabajo diario como científico reconocido. Que lo…   

[#109 Onofrio]

#108 Tus únicos argumentos es "los pilotos dicen la verdad" (ad-tuscojonismen)

A esto me refiero con prepotencia y lo que hace cierta la falacia, tratáis a la gente como gilipollas...

¿A caso he dicho que vengo a desmentir algo o a traer argumentos...? Yo te he pedido en mi anterior comentario argumentos Y TAMPOCO HAS TRAÍDO NI UNO.

Vuelves a aplicar la falacia ad hominem, los pilotos JAMÁS HAN DICHO QUE SEAN ALIENS, JAMÁS. DAME UNA PUTA CONVERSACIÓN DÓNDE DIGAN ESO. Y DIRECTAMENTE ESTÁIS ECHANDO POR TIERRA SU TESTIMONIO.

No, tío no, la petra gorda siempre es para vosotros, que sois los más listos del cortijo y tratáis a la gente como pura mierda por vuestro egocentrismo y prepotencia.

[#127 ElPerroDeLosCinco]

#101 Desde que el hombre es hombre, ha tenido imaginación y ha dibujado seres fantásticos. No podemos saber si ellos creían realmente en su existencia o no. Y aunque creyeran que eran reales, eso no es ningún indicio de que realmente lo fueran ¿Acaso los millones de dibujos de Santa Claus que se imprimen cada año demuestran que Santa Claus existe?

[#134 Onofrio]

#131 Conclusiones para acabar...

1) Nos vienes aquí aleccionando con un video en el que unos tíos que hablan sobre un hecho del que toman solo un video de 20 segundos escasos de poca resolución y en el que dan por hecho que todo se trata de un pájaro obviando todo el hecho en su conjunto (registros de los militares, analíticas y métricas, etc). Gran método científico oye, sí señor.

2) Basándote en esa visión sesgada del hecho en cuestión y del que no te ha salido de los huevos…   

[#135 Santhy1]

#134 ni puto caso tío, esta gente es así de cuadriculada, cabezacubos...

[#136 Onofrio]

#135 un puto pájaro... No me jodas... Dónde no hay mata no hay patata...