#28 Si afirmas "La OMS es un organismo supranacional financiado por millonarios" y no especificas que eso es sólo una parte, estás ocultando información y manipulando.
Tú precisamente has compartido el enlace a la fundación Gates entre todos los financiadores, yo he puesto el enlace a todas las financiaciones existentes.
Es la diferencia del que intenta manipular, al que da toda la información.
#6 Si empiezas mintiendo y ocultando información, mal empiezas.
La OMS se financia a partir de dos fuentes principales: las contribuciones señaladas de los Estados Miembros (las cuotas de afiliación de los países) y las contribuciones voluntarias de los Estados Miembros y de otros asociados.
Las contribuciones señaladas son un porcentaje del producto interior bruto de los países (el porcentaje lo acuerda la Asamblea General de las Naciones Unidas). Los Estados Miembros los aprueban cada dos años en la Asamblea Mundial de la Salud. Cubren menos del 20% del presupuesto total.
El resto de la financiación de la OMS se realiza en forma de contribuciones voluntarias procedentes de los Estados Miembros, en gran parte, y también de otras organizaciones de las Naciones Unidas, organizaciones intergubernamentales, fundaciones filantrópicas, el sector privado y otras fuentes.
Sus cuentas son totalmente abiertas y las puede comprobar cualquiera.
#56 ¿Pero quién ha dicho en ningún momento que el señor estuviese bien o que no se drogara o estuviera agitado o tuviese un brote? Lo dice la propia noticia que estaba agitado y sufría un brote psicótico, y eso no justifica en ningún momento que no llamen a los servicios médicos para atenderlo.
Incluso tú pones que él los "rechazó" cuando evidentemente el señor no se encontraba en las capacidades de aceptar o rechazar nada. Ese es el problema. La policía debió llamar a los correspondientes servicios médicos, no importa lo que esa persona diga si precisamente está drogado y sufre problemas mentales.
Y lo que ya huele del todo mal es que no dejen ver el cadáver a la familia. ¿Alguna justificación que te quieras inventar para eso?
El spam siempre ha permitido enviar incluso tu propio blog, siempre y cuando se envíen más cosas.
No creo que tenga utilidad alguna lo de ir de detectives a ver si alguien está enviando algo de su medio entre relleno para que no pase como spam. Ya que ese relleno hace que esté permitido, lo dice la propia norma. Si tanto lo spameado como el relleno no son interesantes no subirán a portada.
Si nos ponemos en modo detective a ver si alguien sube mucho de un medio en concreto y califica el resto como relleno es completamente subjetivo y convertirá esto en una caza de brujas ridícula.
Alguien puede enviar mucho un medio porque esté suscrito, lo siga en redes sociales o tenga las notificaciones activadas. Recuerdo hace tiempo cuando un admin, Thorin, me acusó de ser spamer de Strambotic porque, según él, una semana había enviado muchos envíos de ese blog. Ridículo. Lo dicho, se convertiría en una caza de brujas cada uno acusando a los otros de ser spamer de un medio que envíe más que otros, ajustándolo al período que él quiera para que encaje con su teoría.
Como si no fuera ya demasiada la crispación, como para añadir un elemento más que puede convertirse en un arma arrojadiza subjetiva con la que atacar a la gente contraria.
www.meneame.net/story/detenidos-investigados-cuatro-menores-prender-fu
www.meneame.net/story/miguel-urban-mayor-riesgo-atentado-suelo-europeo