Esos leones tan poco “varoniles”

El estereotipo del león macho, un melenudo rey de la selva tan imponente que es capaz de copular con un harén de varias hembras no cuenta toda la historia. Hay una cara más íntima y más duradera en la vida de los leones macho que, por exigencias del guion o para no herir sensibilidades, nunca sale reflejada en los documentales.

[#2 Veelicus]

No hace falta buscar paralelismos en la naturaleza para tratar de legitimizar la homosexualidad, quien sea homosexual tiene todo el derecho a serlo y a que sea respetado por todo el mundo.
Este tipo de octavillas hacen mas daño que bien, porque es que es ridiculo...
Dice que hay 1500 especies animales con comportamientos homosexuales... cuando existen mas de 8000000 especies animales
Dice que la homosexualidad es importante para la supervivencia de las especies porque cuidan de los animales…   

[#3 Drebian]

#2 Es mera información objetiva que desmiente la divinidad de las reglas de los dioses mojigatos.

[#4 jonolulu]

#3 Son animales pecadores

[#7 unaiur]

#4 Y además comían cristianos en la antigüedad!

[#12 cnr]

#3 Unas pocas especies que han sido corrompidas por Moloch para engañarnos. Jaque mate, hateos.

[#16 aritsuzu]

#9 Aquí tienes: Animalitos Maribollo, charla del biólogo y divulgador Ricardo Moure en el Naukas Bilbao de 2024.
youtu.be/isFBLA-nKv8?si=HtXyfHOsReVADTYu

#0 Pena que teniendo todo un referente autóctono una vez más recurramos a lo anglosajón.

Para #2 #3 #6 y #10:

Me quedo con la ultima frase de Moure: "Lo único antinatural de la homosexualidad, es la homofobia"

[#20 tommyx]

#19 gracias por el aporte. Supongo que la octavilla es una reducción en 4 viñetas. Sí, sabía de este comportamiento en especies de todo tipo. Solo que fallo mío la viñeta me ha parecido demasiado simple. #17 #16

[#21 aritsuzu]

#20 es el problema de la divulgación, cuanto más la simplificas, más inexacta se torna. El vídeo es más contundente, pero tampoco es un paper. En Este sentido, cada vez escucho a más divulgadores decir que la divulgación debería centrarse más en enseñar cómo se hace ciencia, más que contar simplificaciones de los hallazgos científicos (casi siempre inexactas, cuando no directamente erróneas).

[#22 aritsuzu]

#11 Eso de inventarse mierdas, ejem...

es.m.wikipedia.org/wiki/Con_Tango_son_tres

También lo cuenta Moure en el vídeo que pongo en #16.

Al hilo de #21, precisamente al ver la viñeta me lamentaba de eso mismo, que es una pena perder la referencia de un suceso real como la historia del pingüino Tango.

CC: #20

[#39 St33l]

#22 muy bonita la historia de los pingüinos, pero de ahí a decir que la homosexualidad es importante para la supervivencia de las especies porque los homosexuales adoptan a los huérfanos dado que los heteros están ocupados chichando es un argumento idiota que hace daño a cualquier razonamiento.

[#43 aritsuzu]

#39 Cierto que huele a argumento torticero del viñetista, típico ejemplo de lo que digo en #21, pero tampoco tengo puta idea de si realmente es así como para decir rotundamente que es un argumento idiota que daña el razonamiento. Moure en el vídeo de #16 menciona que el 25% de los cisnes negros son parejas homosexuales que adoptan (e incluso roban) huevos abandonados, a lo mejor hasta algo hay.

[#45 Einwanderer]

#39 #43 en.m.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation#Homosexuality_a
Es algo que ha sido observado incluso en sociedades humanas.

[#46 aritsuzu]

#45 Miles de gracias. Es por estas cosas que adoro menéame.

[#48 aritsuzu]

#45 #39 Me aplico el correctivo:  

[#29 Mister_T]

#3 Hombre objetiva...
Esto no creo que sea tan verdad "Dice que la homosexualidad es importante para la supervivencia de las especies porque cuidan de los animales huerfanos, cosa que los heterosexuales no hacen porque estan procreando"

Muchos animales que hacen eso, por ejemplo leones, los cuidan porque forman parte de una manada, sin rollos sexuales. Otros, aunque tengan crías también pueden adoptar a crías huerfanas, y otros los matan o se los comen. Hay mucha variedad de comportamientos como para asociarlo a una orientacion o comportamiento sexual.

[#52 Fernando_x]

#3 la religión si que es una cosa que solo si existe entre los humanos

[#6 miraqueereslinda]

#2 correcto.

Viñetas sobre el reino animal podrían por esta regla de tres "legitimar": el canibalismo, el infanticidio, el incesto, la violencia, las violaciones... y casi cualquier cosa.

[#32 sauron34_1]

#6 en ninguno de esos casos la religión ha defendido que sea algo “antinatura”. Si la homosexualidad es antinatura, como es que la practican cientos de especies animales?

[#38 miraqueereslinda]

#32 no sé qué pinta aquí la religión. En todo caso, ¿no es pecado el incesto, la violación o el asesinato?

Lo que sí tengo claro es que en la naturaleza sobrevive el más fuerte, sin cuotas de género ni discriminación positiva por pertenecer a ningún colectivo.

[#42 sauron34_1]

#38 genial, apliquemos a la sociedad lo de que sobreviva el más fuerte, seguro que nos va genial.
Lo que hay que leer nada más empezar el puto año, coño

[#61 miraqueereslinda]

#42 oye ,que aquí el que está justificando la homosexualidad en base a la naturaleza no soy yo precisamente.

Pero mira, aunque vayas dando saltos contradictorios en tu argumentario, aquí también tienes réplica. No, en la sociedad lo que sucede es que triunfa el que tiene mejores cualidades y más se esfuerza en conseguirlo. Los que ni tienen cualidades ni ganas de esforzarse, son los que exigen ayudas del estado y políticas de discriminación positiva.

[#62 sauron34_1]

#61 nadie justifica la homosexualidad en base a la naturaleza, no seas obtuso. Este tipo de argumentos se utilizan para los que dicen que la homosexualidad humana es antinatura.
Sobre lo otro no pienso entrar al trapo porque son las típicas tonterías sin sentido que repiten como papagayos los neoliberales y que en realidad solo existen en su cabeza.

[#66 miraqueereslinda]

#62 "Este tipo de argumentos se utilizan para los que dicen que la homosexualidad humana es antinatura." -> eso es exactamente justificarlo en base a dicho concepto.

[#68 sauron34_1]

#66 contraargumentar y argumentar parece lo mismo, pero no lo es.

[#69 miraqueereslinda]

#68 vale, pues a ese "argumento", que es el mismo de la notica, contraargumenté ya en mi primer comentario.

¿Algo que contraargumentar a mi comentario sobre el resto de actos que por muy naturales que sean, resultan aberrantes en su aplicación por el ser humano y que deslegitiman el "argumento" de esta noticia?

[#70 sauron34_1]

#69 es que me estás intentando colar una trampa lógica como si yo fuera idiota o algo
Un grupo de personas argumentan que la homosexualidad es antinatura. Otro grupo contraargumenta: no puede ser antinatura cuando se da en la naturaleza. Esto es un hecho.
Lo que no significa que el segundo grupo argumente que la sociedad se rija por los actos que se dan en la naturaleza. En todo caso, ese sería el argumento del primer grupo.
Lógica preposicional básica.

[#71 miraqueereslinda]

#70 ya veo. Entonces tu única obsesión es meter la religión por medio. Antes nombrándola literalmente y ahora citándola como el "otro grupo". Te importa poco que el artículo esté justificando la homosexualidad en base a que es un comportamiento que existe en la naturaleza y que eso fuera lo que yo refutara. Tu pretensión no era seguir el hilo del debate, sino constatar cómo la Iglesia se equivoca al definir la homosexualidad como antinatural, al margen de lo erróneo de la noticia.…   

[#72 sauron34_1]

#71 mi interpretación no es ingenua, la he escuchado literalmente, no sólo multitud de veces en medios de comunicación, sino que me la han dicho en la cara, así que te sugiero que no hables por todos los cristianos del mundo.
Sobre lo que dice o deja de decir la Biblia, también me parece curioso que se ponga el foco en lo que interesa, pero en otras cosas se pasan por alto.
Por ejemplo, Levítico 19:19:
“Mis estatutos guardaréis. No harás ayuntar tu ganado con animales de otra especie; tu campo no sembrarás con mezcla de semillas, y no te pondrás ropa de mezcla de dos géneros.”

[#73 miraqueereslinda]

#72 es que ese pasaje va en el mismo sentido del Génesis. Se interpreta como una metáfora de la pureza y la obediencia, representando la necesidad de evitar la contaminación espiritual y cultural, así como el respeto por el orden y la armonía original de la creación.

[#74 sauron34_1]

#73 o sea que homosexualidad pecado porque lo dice la biblia, pero lo de mezclar tejidos es una metáfora blablabla. Ya.

[#75 miraqueereslinda]

#74 la biblia al completo son metáforas.

Pero tú qué narices interpretas por: " tu campo no sembrarás con mezcla de semillas", para que lo estés tratando como algún tipo de incongruencia. Porque claramente está hablando de no salirse de la norma.

[#76 sauron34_1]

#75 lo de que son metáforas lo dices tú, porque no son pocos los que se la toman al pie de la letra.

[#77 miraqueereslinda]

#76 ciertamente. Aunque a día de hoy creo que son más los detractores que los creyentes. En su afán de tachar de ingenuos los primeros a los segundos.

[#78 sauron34_1]

#77 no hay ningún dato que apoye eso que dices, aunque como creyente ya estarás acostumbrado a eso.

[#79 miraqueereslinda]

#78 simplemente hablo desde mi experiencia personal, con la gente que me voy topando.

[#80 sauron34_1]

#79 pues llevas toda la conversación haciendo afirmaciones como si fuera en general así y para nada.

[#10 Technics]

#2 Coincido, las personas merecen respeto.
Independientemente de si se les encuentra utilidad o no, el echo de que se le encuentre utilidad a una característica, condición, particularidad o lo que sea no hace ni deja de hacer que hay que respetar y concederles honor que merecen. El concepto de que el honor y respeto se gana solo si te encuentran útil me parece perverso.

[#14 Nylo]

#2 Dice que la homosexualidad es importante para la supervivencia de las especies porque cuidan de los animales huerfanos, cosa que los heterosexuales no hacen porque estan procreando... ¿tu tambien te has dado cuenta verdad?

Apenas La verdad es que parece un argumento más propio de los enemigos de los homosexuales... Me recuerda a aquello de que las mujeres son las principales víctimas de la guerra porque les matan a los padres, maridos y hermanos.

Por cierto, mi gato se folla todos los días a un muñequito de un tigre que obviamente no tiene genitales, así que todavía no sé si es homo, hetero o bi. Yo creo que sólo es un salido.

[#15 DDJ]

#2 Lo que muestra el vídeo es que la homosexualidad no es "contra natura" como muchos homófobos quieren creer

[#18 Nylo]

#15 en realidad el vídeo no demuestra eso, si entendemos por homosexual al que SÓLO le atraen los individuos del mismo sexo. Para demostrarlo tendrías que ponerle delante a una leona 'toa sugerente' y el león preferir al macho. Este vídeo por sí solo no permite excluir que sean bisexuales en realidad. Que es la posibilidad con diferencia más probable. Lo que sí demuestra es que mantener una relación sexual con un individuo del mismo sexo no es contra natura.

[#47 pinzadelaropa]

#15 Pero es que determinar que algo es bueno o malo dependiendo de si es contra natura o no es una absurdez tremenda. Las vacunas son contra natura totalmente y el infanticidio es totalmente "pro-natura"

[#50 DDJ]

#47 No sé cual es la intención de los que han grabado es vídeo, yo lo que veo es exponen algo que simplemente ocurre sin extrapolarlo a una ética humana. Como cuando graban en vídeo en el que cuando un león reemplaza al jefe de una manada lo que hace es matar a los cachorros del león reemplazado. Lo que hace es reflejar algo que ocurre, sin legitimar que si alguien se casa con una recién divorciada pudiera hacer lo mismo

[#26 abnog]

#2 Tienes razón, pero entiendo que con esta octavilla lo que pretenden es desmontar el "argumento" de muchos homófobos que dicen que la homosexualidad es "antinatural".

[#30 vvega]

#2 Totalmente de acuerdo, sólo un apunte y es que en 1500 especies se ha documentado, no quiere decir que no lo haya en más (o en todas).

[#8 OniNoNeko_Levossian]

La culpa la tiene el musical del gay Leon

[#1 Nekke]

[#40 sauron34_1]

#36 todo aplicable a las relaciones que tienen con hembras.

[#67 sauron34_1]

#65 más bien diría que es el de darse gustirrín, eh? Si no la homosexualidad no existiría en el mundo animal. Digo yo, eh?

[#5 totope]

Meh. Yo lo veo mucho más sencillo, los humanos somos los únicos con conciencia para elegir y elegimos la decisión más conservadora por miedo al cambio, como siempre, tengo la firme creencia de que somos monogamos heterodexuales en general por simple contexto cultural, si nos educaran en otro contexto no existiría ninguna fobia hacia orientaciones sexuales porque, no habría orientaciones sexuales.

Luego ya estaría los desvíos como los que ya conocemos.

[#23 Wajahpantat]

#5 No lo creo, la verdad, a mí los hombres me producen mucho rechazo físico.

[#25 aritsuzu]

#5 si nos educaran en otro contexto no existiría ninguna fobia hacia orientaciones sexuales porque, no habría orientaciones sexuales.

Pues tienes un buen ejemplo en este video de Jabiertzo, a partir del minuto 7:
youtu.be/9eZsZoYlRrM?si=vA83zV7pF1qbke4Z

CC: #23 #24

[#24 Raziel_2]

#5 No tienes que teorizar, los griegos llevaban estas cosas sin más problemas.

Fue la llegada de las religiones monoteístas lo que desembocó en la prohibición de la sexualidad libre.

[#35 sauron34_1]

#33 nadie ha hablado de corazones, pero es evidente que en una de las escenas un macho está montando a otro. Si eso no es homosexualidad…

[#36 malajaita]

#35 Claro, pero hay sumisión, subyugación y cualquier otro sinónimo que quieras añadir, y lo cuentan incluso en el vídeo, a lo mejor algunos machos solo tienen una oportunidad en toda su vida de aparearse con hembra. Homosexualidad por astío, aburrimiento o por incelato, el mojar el churro de toda la vida, como en la cárcel donde solo hay hombres y algunos descargan lo de sus gónadas masculinas en el culo de otro preso.

De amor y cariño como imaginamos los humanos, poco, muy poco.

[#37 leporcine]

#35 Creo que es más por sumisión que otra cosa, los perros también lo hacen.

[#41 sauron34_1]

#37 pues como con las hembras.

[#63 leporcine]

#41 Hombre, con las hembras supongo que es para tener leoncillos.

[#64 sauron34_1]

#63 los animales suelen moverse por instintos más que nada.

[#65 leporcine]

#64 Claro, y el que más les mueve es el procrear.

[#44 fliper]

#34 Te invito a que veas más documentales. Estoy casi seguro que ese comportamiento es un caso anecdótico o bien un resultado indirecto. El más fuerte como primero, y se la pela si el siguiente, sea leona o cachorro, come o no. Otra cosa sería una leona con sus cachorros, y aun así , habría que verlo.
La naturaleza dista mucho de ser la peli Disney que nos han metido en la cabeza

[#28 slayernina]

Eso de los leones varoniles es una chorrada como un piano. Pero si cualquiera que sepa algo de biología sabe que un león no es más que un esperma glorificado y que las leonas hacen todo el trabajo...

[#34 eldelmedio]

#28 Eso pensaba yo hasta que me pongo a ver un documental en el que están pasando por escasez, las leonas se ponen a comer una pensar sin pensar en nadie más y van los leones a "poner orden" para que nos niños se llevasen algo a la boca... me parece a mi que tenemos una visión muy simplificada de todo.

[#13 azenbugranto]

¡Errónea! El león Rodolfo ya nos indicó el camino.

[#9 tommyx]

Esa octavilla tiene fundamento científico? Parece un cuento feliz

[#17 --549461--]

#9 el mismo fundamento que los dibujos animados que enseñan sobre el género fluido

[#19 aritsuzu]

#17 haberlos haylos: www.researchgate.net/publication/326946778_Gender_Fluidity_Reflected_i

Cc: #9

[#11 St33l]

La diversidad (genética, de opinión o de gustos sexuales) siempre es positiva en una población para su supervivencia en el largo plazo.

Como han puesto más arriba, no hace falta justificarlo sacando ejemplos aleatorios de otras especies ni inventarse mierdas (lo de cuidar animales huérfanos...).

[#27 malajaita]

¿Desparasitarse es homosexual.

[#31 sauron34_1]

#27 ahora lo llaman “desparasitarse”

[#33 malajaita]

#31 Es que me hace gracia, ven a los leones machos desparasitarse mutuamente e imaginan carantoñas a lo Walt Disney.

Cuando ven a un macho montar a otro imaginan amor y corazoncitos de San Valentín. Es de risa tonta.

[#49 Kuruñes3.0]

Los animales no pueden ser "queer" o "gay", artefactos sociales humanos que no existían hace 100 años.
Lo que pueden los animales es relacionarse afectiva y sexualmente con su mismo sexo, como también han hecho muchos humanos a lo largo de la historia.
Menudas risas si la del pelo mohicano fuese a decirle a Alexandros que es "queer". No señora, yo soy emperador de Macedonia y me percuto lo que me da la gana. O a Ricardo Corazón de León. No señora, yo soy un bravo…   

[#51 Malversan]

#49 Me da que estás confundiendo el fenómeno con el nombre de moda que se le dé en cada momento de la historia.

Según tu equivocado argumento, por lo visto no existían los gays cuando se les llamaba sodomitas. Para flipar.

El nombre es irrelevante cuando todos sabemos a qué cuestión nos estamos refiriendo.

[#53 Kuruñes3.0]

#51 Me da que estas confundiendo tú sexo con identidad y construcción social. No pasa nada. Es algo común.
Y no. No había gays en la edad media cuando les decían sodomitas ni e la antigua persia cuando castellano chicos ni era gay Hefestion por darle el papo a Alejandro.
El mismo concepto a unos les haría gracia, a otros les ofenderia y la mayoría, no lo entenderían.
Lo que había era sexo homosexual. Con muchos nombres y diferentes constructos sociales e identidades asociadas.

[#54 Malversan]

#53 ¿En qué momento he hablado yo de identidad o construcción social? No lo ha hecho nadie en todo el meneo, sólo tú.

Menudo hombre de paja más chorras para intentar proyectar una confusión que claramente sólo estás sufriendo tú.

¿En serio no te das cuenta de lo ridícula que es tu pretensión de que algo existe o deja de existir según el nombre que le das?

[#55 Kuruñes3.0]

#54 cuando dices Gay o Queer no estás hablando simplemente de follar entre mismo sexo. Esas palabras significan mucho más que eso. Son identidades.
Con todo lo que eso implica.
Ricardo corazón de León posiblemente si se consideraba algo diferente al resto (y nada bueno).
Hefestion o el samurai en cambio no verían su preferencia por los hombres más definitoria que su preferencia por el dulce o el salado.
En algunas culturas, si verían diferencia y sería algo incluso meritorio.
Que lso animales tienen sexo no reproductorio y con el mismo sexo lo sabe cualquiera no que sea biólogo, conque sea de campo llega. Eso no está ni en cuestión.

[#56 Malversan]

#55 ”Esas palabras significan mucho más que eso. Son identidades”.

Eso es una interpretación reciente, la tuya. Los demás no tenemos problemas y nos entendemos perfectamente utilizando la palabra ”gay” para describir también una conducta sexual, desde décadas antes de que a nadie se le ocurriese hablar de identidades.

Lo de ”queer” no sé ni a qué viene, nadie lo ha mencionado. Es otro calzador que estás intentando meter para proyectar tu confusión. Pero la confusión es toda tuya.

[#57 Kuruñes3.0]

#56 Mi interpretación, dice... vale.

[#58 Malversan]

#57 La palabra ”vale” que acabas de utilizar tiene varios significados, y además son bastante diferentes según cuánto te remontes en tus años de vida.

Pero es rematadamente gilipollas pretender que has dicho algo que no has dicho, cuando se te ha entendido perfectamente. ¿A que sí?

A ver si te entra en la sesera que las palabras no tienen únicamente el significado que decretes tú.

[#59 Kuruñes3.0]

#58 Mira tío, no tienes razón.
No solo eso. No tienes ni la menor idea de lo que hablas. Ni la menor intención de informarte por lo que veo. Porque cualquier corta búsqueda te enseñará la diferencia.
Pero no me pagan por escribir aquí, así que para ti la perra gorda y Feliz Año Nuevo :).

[#60 Malversan]

#59 De hecho es trivial darle la vuelta a tu pretensión y utilizarla para rebatirte a ti mismo. En nuestra cultura occidental existe gente que se identifica como homosexual de forma abierta y social desde el siglo XIX. Pero la palabra ”gay” no empezó a utilizarse hasta bien entrado el siglo siguiente. Y surgió para referirse a los homosexuales en tercera persona, no por autodenominación. Para eso último ya hay que irse a la segunda mitad del siglo XX.

Las palabras van adquiriendo nuevos usos.…