La Starliner CFT volverá sin tripulación: la humillación definitiva de Boeing

Tras este fiasco, habrá que esperar al regreso de la Starliner para sacar conclusiones. El administrador de la NASA Bill Nelson comentó en la rueda de prensa del 24 de agosto que estaba «100% seguro» de que la Starliner volvería al espacio con astronautas a bordo, pero parece ser que es el único que tiene tanta confianza. No está nada claro que a Boeing le salga rentable arreglar definitivamente el problema de los propulsores después de llevar más de dos mil millones de dólares gastados en la Starliner.

[#1 Cyberbob]

Envío de Daniel Marín (análisis de un experto) votada como duplicada de envíos de reseñas cutres en web generalistas en 3, 2, 1...

[#4 ccguy]

#1 aún duermen los retards

[#13 StuartMcNight]

Votos de duplicada -> 0
Votos negativos -> 1

Votitos positivos a #1 por quejarse de los votos de duplicada -> 10

Chicos, a veces hay que esperar algo mas de 9 minutos para salir a granjear karma.

[#67 ccguy]

#13 mira el histórico se votos a los envíos de Daniel Marín y verás...

[#28 DatosOMientes]

#13 No parece que le haya ido mal.

[#40 ytuqdizes]

#13 +1 por usar granjear en vez de farmear

[#70 Cyberbob]

#13 No sé si conoces esta situación en concreto pero muchas veces pasa que de temas relevantes de astronáutica Xatakxa y mierdas similares suelen ser los primeros en hacerse eco, y luego perioduchos y etc.

El blog de este meneo es el de mayor reputación en el tema en castellano y se repite muchas veces en Menéame que sus envíos se votan como duplicados de artículos con una calidad muy inferior.

No voy buscando karma pero si mi comentario ayudó a que alguien se lo pensara dos veces, me alegro.

[#10 El_pofesional]

#1 La tirita preventiva.

[#42 Grahml]

#1 No veo que haya duplicadas a esta compartidas por aquí.

Al menos el buscador (que no sé si funciona bien) o en relacionadas no aparece ninguna con esta información.

[#71 Cyberbob]

#42 El buscador funciona históricamente fatal, principalmente porque le da un peso enorme a las etiquetas y nadie usa bien las etiquetas de los envíos (o las usan para bromitas)

[#76 Atusateelpelo]

#42 Aqui la tienes: www.meneame.net/story/decision-esta-tomada-spacex-rescatara-astronauta

(y portada, por cierto)

[#78 Grahml]

#76 Gracias.

Usando el buscador me aparece esto:

www.meneame.net/search?q=Starliner&w=links&p=&s=&h=&am

Esto pinchando en las etiquetas

www.meneame.net/search?p=tags&q=+boeing

Y esto en relacionadas

www.meneame.net/story/starliner-cft-volvera-sin-tripulacion-humillacio

Vamos, nada.

[#79 Atusateelpelo]

#78 Vete a la pagina principal (a la portada) y desde ahi pon "starliner" en el buscador. Sale la 2ª.

MNM y su buscador...

[#80 Grahml]

#79 Me sale esto

www.meneame.net/search?q=Starliner




Edit: He probado ahora otra vez ese mismo enlace del buscador que pongo aquí, y sí salen resultados



Este es el buscador de Schrödinger

[#83 Grahml]

#81 Completando #80

Observo que el relacionadas todavía no lo han solucionado

www.meneame.net/story/starliner-cft-volvera-sin-tripulacion-humillacio  

[#81 Atusateelpelo]

#80

[#2 Varlak]

"simplemente, nadie en la NASA se va a arriesgar existiendo otra opción mucho más segura"
Y ésta es la clave de muchas cosas, no es que la nave no sea segura, es que si un mandamás dice "venga va" y hay un problema, ese mandamás ha tirado por la ventana toda su carrera, y nadie que pueda tomar esa decisión va a tomar ese riesgo, da igual que haya un 99'99% de posibilidades de que todo salga bien

[#3 ccguy]

#2 es que un 0.01% de posibilidades de perder dos astronautas son muchas.

[#5 Varlak]

#3 Es una posibilidad entre 10.000, teniendo en cuenta que dudo que se hayan hecho 10.000 viajes tripulados en toda la historia de la exploración espacial no, no son excesivas.

[#7 ccguy]

#5 pues yo no me subiría a un avión o a ningún otro medio de transporte con esas posibilidades de palmarla, ¿tú sí?

[#15 StuartMcNight]

#8 Solo por añadir a tu debate con #7.

Algo menos (depende de que definicion de "espacio" se use) de 700 personas han viajado al espacio. Han muerto 19. Es decir, haciendo una estadistica palillera nos da una fatalidad del 2.7%.

Y con esto. Aqui os dejo.

[#22 arcangel2p]

#15 #9 exacto. Usar la Crew Dragon es la opción disponible más fiable, que no infalible.
Desgracias ocurren todos los días. Pueden aterrizar perfectamente, y que el coche o helicoptero que los lleve a la base se estrelle. Hay cosas que se pueden intentar controlar, y otras no.

[#8 Varlak]

#7 Todos los astronautas se suben a un medio de transporte con más posibilidades de palmarla. Mira a ver cuantos vuelos espaciales ha habido, cuantos han acabado en accidente y echa cuentas.

[#66 ccguy]

#8 pues "evitables", es decir, a consecuencia de tomar una decisión consistente en asumir un riesgo conocido, que yo recuerde el Columbia, y dejó a la NASA muy jodida.

[#31 Villalar1986]

#7 Pues si montas en un Boeing tienes esas posibilidades por lo menos.

[#6 arturios]

#5 Como vuelva la Starliner bien y luego los dos astronautas la palmen en la Crew Dragon sería para echar unas risas si no fuera por lo trágico.

[#9 Varlak]

#6 Pero eso no sería culpa del mandamás correspondiente, que habría tomado la decisión más segura aunque nada es 109% seguro, no sería un problema de mala toma de decisiones sino de mala suerte, pero si tomas una "mala decisión" ya sabes quién será la cabeza de turco

[#46 bitman]

#6 si los hacen volver en la Dragon es porque los ingenieros y los responsables saben algo que ni tú ni yo sabemos. Sino Boeing no se arriesgaría a ser el hazmereir y quedar en entredicho.

[#53 osids]

#46 buah mientras la sigan regando de contratos militares sin problema

[#48 Marx]

#3 la probabilidad de morir en accidente de coche es cien veces mayor ¿Tampoco vas en coche?

[#65 ccguy]

#48 en coche no es un.0.01% de morir ni de coña

[#68 Marx]

#65 no, en coche es un 1% que es cien veces peor, así que si te asusta un 0.01% más te asustará el coche.

[#69 ccguy]

#68 ¿un 1% de viajeros muere en coche? No es verdad ni a lo largo de la vida de una persona, no digamos ya por viaje

[#72 Marx]

#69 Su probabilidades de morir en un accidente de tráfico son 1 de cada 101, según el Consejo Nacional de Seguridad

Los accidentes automovilísticos es 1 de cada 107.

realjustice.com/es/probabilidades-de-morir-en-un-accidente-automovilí [[El riesgo de por vida de morir en un accidente automovilístico para el…   

[#73 ccguy]

#72 estás mandando links a páginas de abogados de accidentes de tráfico.

Primero, hablar de 1 posibilidad entre 100 no tiene ni pies ni cabeza si no dices entre 100 qué. ¿Viajes? ¿Kilómetros recorridos?

Y a la vista está que no muere en accidente de tráfico un 1% de la población.

[#74 Marx]

#73 Estoy mandando datos de la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico en Carreteras de EEUU

¿entre cien qué? entre tu vida. De promedio, en la vida de una persona viajando en coche tiene un 1% de probabilidades de morir, lo pongo en el comentario anterior.

"Y a la vista está que no muere en accidente de tráfico un 1% de la población."

Es obvio, a eso también te contesté en el comentario anterior.

[#75 ccguy]

#74 vale. Primero, no es así, y segundo, no puedes comparar las posibilidades de morir a lo largo de la vida con las posibilidades de morir en un único vuelo y quedarte tan contento.

¿Posibilidades de morir en una cápsula de Boeing si fueras y volvieras a la ISS todos los días, como hago yo en coche?

[#77 Marx]

#75 "vale. Primero, no es así,"

Porque tú lo dices.

"no puedes comparar las posibilidades de morir a lo largo de la vida con las posibilidades de morir en un único vuelo y quedarte tan contento"

Sí, claro que puedo, primero porque hablamos de un porcentaje cien veces superior, así que si quieres puedes compararlo con viajar cien veces en la Starliner y segundo porque hablamos de morir, no de cuanto de seguro es viajar una vez, por tanto, en tu vida tienes 100 veces más…   

[#82 ccguy]

#77 abandono el debate

Pero yo no me fumaria un cigarrillo con un 0.01% de posibilidades de matarme

[#84 Marx]

#82 pues felicidades pero que sepas que en España mueren 8 personas al dia atragantadas, ten cuidado de no atragantarte. 0.01% es una probabilidad ridícula, seguramente tengas más probabilidades de morir de cáncer por comer carne asada que por ese cigarro pero si tú no lo quieres ver, allá tú.

[#86 ccguy]

#84 si tú no ves que una probabilidad de morir entre diez mil por UN cigarrillo es una locura, yourself

[#87 Marx]

#86 Peor es ir a trabajar todos los días que tengo cien veces más probabilidades de morirme en el coche. No pongas en mayúsculas ese UN porque que sea un solo UN no lo hace más relevante, como ya te dije, pues aquí no valoramos la probabilidad de UN viaje sino la probabilidad de morirse y es cien veces más peligroso ir a trabajar que bajar en la Starliner UNa vez.

[#88 ccguy]

#87 cómo que no valoramos la posibilidad de un viaje? Ee literalmente lo que estamos hablando.

La posibilidad de ESTE viaje en la Starliner.

[#89 Marx]

#88 Para haber abandonado el debate, te veo muy presente. No, no valoramos un viaje, valoramos la posibilidad de morir en ese viaje VS morir de otra cosa, valoramos el morir por X o por Y y tenemos que el morir por X es cien veces menos probable que el morir por Y, en donde X es hacer este viaje e Y es ir en coche habitualmente.

[#91 ccguy]

#89 vale. Tú estás valorando lo que te da la gana.

Buenas noches.

[#92 Marx]

#91 yo estoy valorando la realidad ¿Tú te montas en coche tan solo una vez en toda tu vida? ¿No? ¿Cómo?¿Que dices que te montas todos los días en coche para ir a trabajar? Pues entonces el riesgo de morir en accidente de tráfico es el de montarte toda tu vida en coche, no tan solo una vez. Por contra, el riesgo de regresar en esa nave es el de un solo viaje porque solo se va a realizar un viaje. Si con esa nave fuesen a viajar doscientas veces al año, durante quince años, como viajamos en…   

[#93 ccguy]

#92 yo me montó en mi coche todos los días.
Y aquí estamos hablando del riesgo de UN SOLO VIAJE.
bueno, que no sé como decirlo más.

[#94 Marx]

#93 exactamente, así es y eso es algo a favor de viajar en la nave. Pongámoslo en las mismas unidades a ver si así lo pillas: viajar en el coche todos los días es exactamente igual a viajar cien veces en la nave porque viajar todos los días tiene cien veces más probabilidades de morir, así que tú me estás diciendo que prefieres viajar cien veces en la nave a viajar una única vez. Muy lógico...

Tú juegas a la lotería de Navidad todos los años mientras que a la del niño solo juegas un año. Dime…   

[#95 Marx]

#93 Se me ha ocurrido un juego:

1. Busca tirar el dado en google para que te salgan los dados.
2. Coge el dado de cuatro lados y tira una vez en busca del número 3, esto es la nave Starliner que solo viajará una vez pero tiene 1/4 de probabilidades de matarte (el 3 es la muerte)
3. Ahora coge el dado de diez lados que tiene una probabilidad menor pero tira 15 veces o incluso solo 10 en busca del número 3, que será el viajar en coche todos los días al trabajo.

Dime ¿en cuál has muerto? yo de cinco intentos morí una con el dado de cuatro lados que representa a la nave y cuatro con el lado de diez lados que representa al coche, así que, a ti que te asusta la muerte ¿con cuál te la juegas?

[#96 ccguy]

#95 tío, móntate tú en la Starliner y ya está.
Yo no necesito tirar dados para tener claro que un 0.01% de posibilidades de morir en un único evento es una salvajada.

[#97 Marx]

#96 si estuviera en la ISS y el único motivo para no montarme fuese ese 0.01% claro que me montaría.

Los dados los necesitas para darte cuenta de que si el 0.01 te parece una burrada, el 1% de viajar en coche deberá parecerte cien burradas pero tú a eso no le tienes miedo ¿Verdad? Incoherencia pura la tuya.

[#98 ccguy]

#97 dejame en paz, anda

[#99 Marx]

#98 ostias, dejame tú a mi, no me contestes y no tendré que contestarte.

[#18 anv]

#2 La Nasa no puede arriesgarse a que algo salga mal porque rapidito estarían los legisladores recortándole la partida de gastos. Por otro lado, para Boeing ya es malo que se diga que su cápsula funcionó mal. Peor sería que se dijera que funcionó mal y mató a varias personas. Les conviene bajar el perfil y dejar que se encargue otro.

[#14 cromax]

#2 Bueno, siendo mal pensado y no negando en absoluto los fallos de Boeing, a lo mejor alguien le está haciendo la cama a la empresa.
Estamos hablando de proyectos económicos en los que se mueven miles de millones. Igual también aquí hay que seguir el dinero.

[#44 Varlak]

#14 Bien visto, porque la verdad es que parece que les ha mirado un tuerto últimamente

[#56 Jesulisto]

#2 Es un punto de vista que no podemos descartar.

[#19 elmakina]

#2 esto no es una decisión que tome una única persona, sino una conclusión de un proceso colaborativo y basado en consenso, como (casi) todo en la NASA. Que no te enteras.

[#43 Varlak]

#19 Es irrelevante, siempre hay uno o varios responsables que pagan el pato si la cosa se va a la mierda

[#54 elmakina]

#43 ¿Irrelevante? Claro, es lo mismo una decisión unánime entre distintos responsables que una decisión de una única persona... ¿Alguna bobada más?
Por no hablar de que, siguiendo tu manera de razonar, también hay personas que "pagan el pato" por la situación actual, que no es un éxito para la Nasa precisamente.
Las decisiones en este campo se toman entre varios responsables, fomentando la transparencia y la unanimidad, en un contexto de cultura de la seguridad, a la vez que se asume…   

[#55 Varlak]

#54 "Claro, es lo mismo una decisión unánime entre distintos responsables que una decisión de una única persona"
No es lo mismo, pero como te estoy diciendo siempre hay al menos un responsable, y como siempre hay al menos un responsable y ese responsable no quiere jugarse su puesto entonces no se coge la opción arriesgada. Entiende "responsable" en el sentido de "accountability" ingles, no en el sentido de que hay un jefe que toma las decisiones.

"Por no…   

[#57 elmakina]

#55 sí es un motivo tan principal y tan obvio que no aporta nada. Sí, la gente quiere mantener su prestigio profesional y su trabajo, no sólo los mandamases, sino todas las personas que trabajan en la NASA. Tú lo reduces a eso, y encima a la decisión única de un mandamás. Y si no pretendes simplificarlo a eso, ya me dirás a qué viene esa chorrada de comentario...

[#58 Varlak]

#57 A que es obvio que no van a volar en Boeing porque nadie se la va a jugar, da igual que las posibilidades de catástrofe sean el 50% o el 0'01%... ¿Que a qué viene? Pues a que es relevante y me apetecía subrayar ese factor, yo he estado muchos años trabajando en construcción en Londres y la mayoría de decisiones que se toman no es porque sean la mejor, es porque es la que tiene menos riesgo para el que toma la decisión, sin mas, y como tengo esa experiencia en proyectos grandes (aunque obviamente no tan grandes como en la nasa) y ésto es un foro me parecía apropiado comentarlo

[#60 elmakina]

#58 ah, claro, que como estuviste de palanganero en una obra de Londres ya te crees que sabes como funciona la NASA... Ya me imaginaba que esto sólo podía ser un caso más de Dunning-Kruger de cojones...

[#61 Varlak]

#60 Si, es exactamente lo que he dicho. Madre mía la ironía...

[#11 Ramen]

Bueno, esperad que aún la puede liar en el descenso...

[#24 T0nech0]

#11 Efectivamente. Como se desintegre en la reentrada menudas risas. Ahí sí está permitido el cachondeo que viene vacía.

[#12 HanSoloyAzucar]

estais exagerando. Han muerto mas humanos yendo.de Valencia a Alicante y no os llevais las manos a la cabeza. Ademas aun no han muerto y son astronautas de mierda. A quien le importa.

[#20 ecologista_sandia]

#12 Como troll no vales mucho, la verdad. Mejor dedícate a algo más produtivo, como leer las instrucciones de tu lavadora.

[#37 Trochador]

#20 Pues a mí me ha gustado la crítica, me ha recordado esto:
m.youtube.com/watch?v=goh2x_G0ct4&pp=ygURd2hpdGUgb24gdGhlIG1vb24=

[#59 ecologista_sandia]

#37 El tan Han es un troll negacionista, probablemente terraplanista, definitivamente antivacunas, así que no haría demasiado caso a ninguna "crítica" suya.

[#62 Trochador]

#59 Tal vez lo haya malinterpretado yo, y simplemente era una llamada de atención del usuario para su dosis de casito diario, de primeras es lo que me había parecido.

[#16 anv]

Con todos los problemas que está teniendo Boeing con sus aviones y ahora el desprestigio de Starliner, sería buen momento para que Airbus se pusiera las pilas.

Pero bueno, supongo que tampoco les conviene intentar sobrepasar a Boeing, no vaya a ser que Estados Unidos les ponga una sanción.

[#21 VPiscinas]

#16 Airbus lleva años superando a Boing en ventas de aviones comerciales.
 

[#41 anv]

#21 Airbus lleva años superando a Boing en ventas de aviones comerciales.

Pues la gente que conozco que ha viajado en los últimos años, siempre ha sido en aviones Boeing.

[#45 KirO]

#41 porque tus amigos solo vuelan en Ryanair.

La mayoria de compañías europeas tienen más Airbus que otra cosa, siendo Ryanair la notable excepción.

[#63 anv]

#45 más bien Iberia...

[#85 KirO]

#63 pues precisamente Iberia tiene únicamente Airbus.

[#90 anv]

#85 humm... Pues serían de esos casos en que compras el viaje a Iberia pero lo opera otra compañía.

[#47 VPiscinas]

#41 Son los datos públicos de ventas de ambas compañías. Es un hecho: Airbus lleva años uperando a Boing y no ha habido ninguna sanción por ello.

[#64 anv]

#47 tranquilo, que si les hace falta ya pondrán sanciones.

[#17 yocaminoapata]

La humillación:

la probabilidad de que algo salga mal en el regreso de la Starliner es muy, muy baja —no olvidemos que ya ha vuelto sin problemas en dos ocasiones sin astronautas a bordo—, pero, simplemente, nadie en la NASA se va a arriesgar existiendo otra opción mucho más segura.

Osea, ser coherente y no arriesgar vidas humanas es humillante? pues vale...

[#33 pinzadelaropa]

#17 No no, la humillación es que llevan años de retrasos, fallos y sobrecostes para crear y fabricar una nave que lleve y traiga gente de la ISS y no lo han conseguido. Esa es la humillación.

[#38 yocaminoapata]

#33 Tienes razón, he estado echando un ojo a la info de la starliner y manda cojones... empezaron 2 años antes que space x, han recibido el doble de financiación y aun no está lista.

[#50 pinzadelaropa]

#38 Gracias, es que eso, llevan una pasta gansa gastada y han tenido problemas de todo tipo y siguen sin conseguir que funcione para lo que se supone que tiene que funcionar y ahora esto de dejar en la ISS a unos tipos que iban para 10 días, tela, no dan ganas de montarse mucho en esa nave

[#32 gadish]

#17 hombre, es humillante que no puedas arreglar tus propios problemas y tenga que venir la competencia a arreglarlos.

[#23 kumo]

Para mi, una cosa a destacar es esta:

ninguna de las escafandras intravehiculares de las Soyuz, Crew Dragon y Starliner son compatibles entre sí

e imagino que con la Orion tampoco.

[#30 jrodrigv]

#23 y unido a éso, ¿por qué no hay un par de trajes de repuesto de cada tipo en la ISS, por lo que pueda pasar? Ni el precio del traje debería ser un problema, ni la falta de espacio. No sé, siempre he creído que esta gente piensa en todo: que un traje se rompa, que un astronauta no pueda volver en la nave que tenía programada, etc. Algo se me escapa.
O directamente ¿por qué los trajes no son compatibles entre sí? Si se han compatibilizado escotillas y puertos de atraque, la compatibilidad de los trajes no parece mucho más difícil.

[#25 T0nech0]

Recuerdo el primer despegue del Columbia, estaba con mi ex viéndolo en la TV y me dice:
- Parece mentira que seamos capaces de hacer algo así.
Y yo le respondí:
- No hables en plural porque si es por ti y por mí no levanta un palmo del suelo.

Salud !!!!

[#52 malajaita]

#25

[#26 Procurador]

Pues que llamen a los rusos ... oh wait !!!

[#36 Trochador]

#26 Eso digo yo, con lo bien que van las Soyuz se deberían haber convertido en standar hace años. Pero no, el libre mercado se autorregula...

[#51 Procurador]

#36 La tecnología aeronáutica, militar y espacial usana ha entrado, hace tiempo, en una espiral de gasto absurdo desmesurado, mantenimiento intensivo caro, operatividad complicada y fiabilidad justita, o directamente negativa... por no hablar del control que se reservan sobre sus sistemas de armamento si se lo obligan a comprar los venden a sus vasallos aliados.

[#27 yocaminoapata]

Deberían obligarles a que todas usen USB-C

[#35 Trochador]

#27 Ya estamos imponiendo cosas y quitando libertad, cuando está claro que si dejas las cosas funcionar libremente todo va mucho mejor...

[#29 lestat]

Se dirá lo que se quiera pero creo que esto ha dejado claro las capacidades de competir de empresas tradicionales respecto a empresas modernas con metodologias de trabajo más avanzadas.

No creo que suba una soyuz y seguramente será spacex quien finalmente los baje.

Me alegro que se haya antepuesto la vida de los astronautas frente a las presiones económicas y de imagen que sin duda habrán habido.

[#34 pabscon]

No han buscado en AliExpress si hay un adaptador de viaje para escafandra : Soyuz to crew Dragon to Starliner?

[#49 bitman]

#34 y con la distribución que tienen fijo que la tienes en la ISS en menos de 15 días

[#39 ofuquillo]

Hay Daniel Marín, hay meneo..., pero que vuelva pronto Radio Skylab.