Juan Carlos Izpisúa ha vuelto a hacerlo. Como ya avanzó en 2019, su equipo ha inyectado células madre de personas en embriones de primates para desarrollar nuevos modelos de enfermedades humanas y generar órganos trasplantables. Este ambicioso experimento no solo plantea problemas biológicos, sino también éticos
|
etiquetas: quimeras , ciencia , biología 
todos los experimentos de este artículo se "han ejecutado en el laboratorio y no se ha realizado ninguna implantación en animales para un desarrollo de tejidos u órganos más allá de las primeras fases embrionarias. "
La locura sería no intentar entender algo que podría ayudar a corregir las enfermedades congenitas, ayudar con el cáncer (las células cancerígenas pasan de diferenciadas a indiferenciadas) y producir tejidos i.v en los que realizar experimentos de medicamentos o sustancias nocivas
todos los experimentos de este artículo se "han ejecutado en el laboratorio y no se ha realizado ninguna implantación en animales para un desarrollo de tejidos u órganos más allá de las primeras fases embrionarias. "
La locura sería no intentar entender algo que podría ayudar a corregir las enfermedades congenitas, ayudar con el cáncer (las células cancerígenas pasan de diferenciadas a indiferenciadas) y producir tejidos i.v en los que realizar experimentos de medicamentos o sustancias nocivas
Este artículo es largo, muy largo, pero explica bien los problemas de abrir este melón.
dfc-economiahistoria.blogspot.com/2020/12/pandemia-ii-la-caja-de-pando
Voto negativo, unfollow, block
cabrasmonos.Nada que ver con la evolución ni nada por el estilo
En cuanto al embrión de mono... es un ser vivo.
Busca un meneo reciente sobre la moral y la ética, y verás como lo que te toca es la moral.
Si la idea es crear un órgano de la nada, bien. Si tengo que criar a un gorila para luego quitarle el corazón, pues también bien, porque salvo a una persona, pero me jode.
PD: Si, totalmente de acuerdo. "Jugamos a ser dios y todas esas mandangas"
Es normal tener más empatía por los de tu especie que por los que están alejadísimos de ti en la cadena evolutiva como las medusas.
Después de 14 semanas y hasta 22 semanas en casos de «graves riesgos para la vida o la salud de la madre o el feto». A partir de la 22a semana, solo podrá interrumpirse el embarazo en dos supuestos: que «se detecten anomalías en el feto incompatibles con la vida» o que «se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico y así lo confirme un comité clínico.
Básicamente quiero pensar que no se va a crear un ser vivo con conciencia mezcla de dos especies. Pienso en mi perrita y se me revuelve la tripa al pensar en experimentos con animales. Experimentos que nos traen beneficios a los humanos, claro está.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-9292
Por esa regla de tres, imagina cuantas vidas desperdicias cada vez que te haces una paja.
No pienses en las cosas por "lo que podrían ser". Si algo se interrumpe antes de que la vida llegue a formarse en ella, no se ha sacrificado nada realmente.
Creo que surge de incongruencias morales.
Relacionada, 31 de julio de 2019:
Científicos españoles crean quimeras de humano y mono en China
El equipo de Juan Carlos Izpisúa inyecta en embriones de los animales células madre de personas con el fin de avanzar en la generación de órganos para trasplantes
elpais.com/elpais/2019/07/30/ciencia/1564512111_936966.html
incluso religiosos.
La biblia no explica si tendría alma, aunque seguro que el papa solucionará todas las dudas a sus súbditos.
Yo soy ateo, pero me parece que es un experimento para el cual hay importantes lagunas legales y que necesita de reflexiones éticas y legislativas de cara a preveer potenciales usos moralmente cuestionables en un futuro.
La ciencia ficción ya contempla algunas realidades distópicas un tanto perturbadoras, y se hacen demasiadas cosas en nombre de un progreso que nos ha traído más de un problema grave que no hemos sabido solucionar, como el cambio climático, pérdida de la biodiversidad, contaminación, etc.
Lo vuestro (tuyo) es obsesivo.
Como muchos mitos, resulta en parte ser una alegoría sobre la humanidad. La curiosidad por aprender cosas nuevas nos lleva a situaciones que nos pueden poner en peligro, desde el momento que nos pusimos a jugar con fuego.
En euskara.
Izpi = rayo, en el sentido de haz de luz.
su = fuego.
Buenas noches.
Que las células están vivas no es una cuestión de opinión, sino un hecho objetivo,.
Qué un grupo de células sea una persona es sin embargo bastante discutible.
El término "persona" no es científico.
En su momento ciertas características del ser vivo hacían que no se les considerara persona, como los genitales o el color de la piel. Ahora algunos se fijan en la etapa de desarrollo y comparan a esos homosapiens con gusanos y moscas... igual que otros comparaban a otros homosapiens con perros o monos...
Afortunadamente el uso de embriones humanos en investigación está claramente regulado en base a criterios científicos. Si nos basamos en la moral religiosa hasta hacerse un pajote sería pecado aún y una transfusión canibalismo.
Me gustaría que los que pensáis que un embrión de menos de 14 días es un homo sapiens fueseis consecuentes con vuestras ideas y os negaseis a recibir tratamientos médicos que se hayan desarrollado utilizando embriones.
Porque hasta donde sé, el consenso científico es total respecto a que es homosapiens.
Otra cosa es que para algunos, esos homosapiens no sean "personas".
Pero que son seres vivos de la especie homo sapiens es algo que sólo negaría un ignorante.
Y sí, el que considere moralmente malo matar a uno de esos seres vivos homosapiens y luego lo haga para salvar su propia vida tiene una moral inconsistente o ha decidido hacer algo que considera malo.
Me da que te has dado cuenta de tu error pero te cuesta admitirlo.
Y sí, yo tengo eso en cuenta cuando voy al médico. Por eso miraba si las células madre de esta noticia eran embrionarias o no.
¿ Te parecen mal los criterios actuales para la investigación con embriones humanos, consensuados por la comunidad científica y reflejados en las leyes de los países? Esa es la cuestión.
Hay un consenso científico sobre cuando un homosapiens tiene sistema nervioso, le late el corazón, o tiene capacidad reproductiva. Luego es la sociedad la que decide que unos homosapiens tienen unos derechos y otros no los tienen, poniendo como frontera una característica.
Como esa decisión no es científica ha ido variando a lo largo del tiempo. Antes los que tenían ciertos… » ver todo el comentario
Es en capitulo de filoso-teologico chamánico habrá otras opiniones que afortunadamente están siendo cada vez más ignoradas. Ya sabe, antes de recibir un tratamiento médico moderno, no olvide preguntar si ha habido para su desarrollo investigación con células madre o aberraciones similares.
Efectivamente, la ciencia llega a un consenso científico sobre las etapas de desarrollo. El resto es una cuestión legal.
Nadie te puede decir que científicamente cierto ser vivo es o no una "persona". Porque "persona" no es un término científico.
Que quieres matar a ese homosapiens... tú verás.
Lo dicho, hazte objetor de tratamientos basados en células madre y deja a los demás que avancemos.
Y has dicho "grupo de células" cuando ya habías aceptado que el término correcto es homosapiens.
Y tu última frase... tela marinera... "no tengas esclavos y déjanos a los demás" "no pegues a tu mujer y déjanos a los demás"... ¿ese es tu nivel de debate? ¿Es el mejor argumento que se te ocurre?
Afróntalo: gracias a las leyes no puedes imponer tu moral retrógrada al resto de la gente.
¿ Qué te pasa, tienes ocho años?
Tengo cosas más importantes que hacer que seguir con esta conversación.
#Derechoavivir