Los ocho pozos sin licencia junto a Doñana que la Casa de Alba tiene en su finca de Aljóbar, en el municipio sevillano de Aznalcázar, no se van a cerrar pese a que han sido cazados por segunda vez extrayendo agua de manera ilegal. Así lo ha decidido el juez que investiga el posible delito ambiental por la utilización de estas captaciones, que ha denegado la petición hecha en este sentido por la Fiscalía de Medio Ambiente ya que considera que las pruebas actuales no aportan “indicios suficientes del tipo penal”.
|
etiquetas: juez , deniega , petición , sellar pozos , los alba 
Todos somos iguales ante la justicia.
Repetidlo conmigo!!!!
Todos somos iguales ante la justicia.
Repetidlo conmigo!!!!
Un pozo ILEGAL no debe ser sellado???
Hablamos de sellar unos pozos ILEGALES.
Por qué se niega el juez?
No hablamos de sellar la casa de nadie, si no de garantizar que nadie haga uso de unos pozos ILEGALES que permiten extraer agua ILEGALMENTE
En otras palabras, ni se sabe quienes ni hay pruebas concretas del delito que se le piensa castigar pero es que el titulo pone..... pues le dices al diario.es que no manipule, pero eso da igual porque sabe que con poner el titulo que la gente quiere leer nadie va a ver la puñetera noticia.
De que el pozo es ilegal y que no se puede sacar agua de él no cabe ninguna duda.
"con las pruebas que hay hasta el momento, “no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”. Ante la falta de “indicios suficientes del tipo penal”, considera que “no es razonable acordar medidas cautelares por la vía penal” pero que eso no quita para que la autoridad… » ver todo el comentario
Pero que pruebas de tipo penal hacen falta para cerrar un pozo ilegal ???
El pozo es I L E G A L. Hay que cerrarlo.
no hay pruebas suficientes
Claro que las hay. Está perfectamente probado que el pozo es I L E G A L.
Y que es ilegal sacar agua de él.
El juez prevarica. Así de claro
Aquí de lo que se trata es de que un juez no ordena el precinto de unos pozos ILEGALES porque no le sale de los huevos.
Por qué no lo cierra el juez ?
Para que veas de qué va la cosa....
spain.shafaqna.com/ES/AL/7160922
Es un juez metido a "esperto medioambiental"...
Hay que joderse.
El pozo es ilegal o no???
Si es ilegal se debe precintar. Punto.
No quitar los precintos como ha hecho el juez hace 6 meses y que ahora se niega a volver a precintar.
La administración no lo puede hacer porque es el juez el que los ha abierto por sus cojones morenos
"“Nada obsta”, apunta el juez, para que la Comisaría de Aguas “acuerde esas medidas cautelares de extracción de equipos de bombeo y precinto de los pozos”. Para ello, la
… » ver todo el comentario
¿sabes si quiera lo que es una falta administrativa y porque se le llama administrativa?
www.economistjurist.es/actualidad-juridica/actualidad-de-los-despachos
Un delito penal lo decide un juez uno administrativo la administración lo que propones, se llama dictadura.
Lo mismo que obligó a desprecintarlos el sabrá por qué, puede volverlos a precintae
No de ninguna condena
Cerrar. Cerrar, no abrir.
La única prueba necesaria es que medio ambiente decrete que es ilegal la apertura de pozos sin permiso en la zona. Si se abren, se deben cerrar.
Y esos pozos no tienen permiso. Está más que probado. De modo que si, hay pruebas.
De qué "pruebas" estás hablando ???
"“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”. Ante la falta de “indicios suficientes del tipo penal”, considera que “no es razonable acordar medidas cautelares por la vía penal”"
¿Cuántas veces más necesitas el mismo texto? que no hay pruebas suficientes FIN, loro de los cojones, que no hay pruebas suficientes fin, por eso se les permite… » ver todo el comentario
"“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”.
Bien. Si sabes leer,lo que está diciendo el juez es que no cierra los pozos porque el, con dos cojones, estima que sacar agua de un pozo ilegal de Doñana no "causa grave daño al medio ambiente".
Y por eso mismo había ordenado el desprecinto previamente.
Contradiciendo al ministerio de medio ambiente, que cuando declara los… » ver todo el comentario
Reiniciese señor, que el argumentario le ha fallado y ha entrado en bucle, algún motivo debe haber para que la administración tenga la potestad y decida no hacerlo.
Y aquí el único con argumentario eres tú.
Hay varios puntos clave que te empeñas en ignorar:
- los pozos están abiertos con o sin autorización ?
- están en un parque natural de especial pritección o no?
- puede permitirse doñana el drenaje de agua a través de pozos abiertos de modo indiscriminado o no ?. Es decir: Causan daño al medio ambiente o no? Medio ambiente que opina al respecto ?
- Medio ambiente… » ver todo el comentario
No, se habian cerrado en una investigación, primera, el juez a determinado que para el tipo penal que es el que han pedido no se puede hacer, si quieren lo pueden hacer de manera administrativa, y les ha dado permiso el cual no tenian antes.
Pueden hacerlo si quieren, FIN, deja de mentir por una vez en tu vida y empieza a leer.
"Hay varios puntos clave que te empeñas en ignorar:
- los pozos… » ver todo el comentario
www.publico.es/sociedad/pozos-ilegales-casa-alba-danan-gravemente-acui
Luego se investigó si era un delito más grave o no. Pero la simple carencia de autorización administrativa para abrir pozos de agua en un acuífero que afecta a un parque natural debe automáticamente implicar su cierre. Lo que no tiene… » ver todo el comentario
La noticia pone en la finca, no en el parque, aprende a leer. "Los pozos ilegales de la Casa de Alba"
"carencia de autorización administrativa "
Delito administrativo no penal, el juez libera del delito penal cosa que te han dicho hasta el hartazgo, pero no quieres escuchar
"Haciendo de… » ver todo el comentario
La noticia pone en la finca,
Si. Y más cosas. Como que el pozo drena el acuífero del parque y que es ILEGAL.
Delito administrativo no penal,
Joer que pesao.
Delito que necesariamente debe suponer el cierre de los pozos y no su apertura. Punto.
Confundes delitos administrativos con penales
Los confundirás tu. Yo no.
Que el pozo carezca de autorización no debe suponer su apertura, como decretò el juez el sabrá por qué (porque no estaba probado era gravemente dañino,… » ver todo el comentario
Si. Y más cosas. Como que el pozo drena el acuífero del parque y que es ILEGAL."
Lo cual no implica delictivo a nivel penal, saltarte una norma administrativa también es ilegal, pero bueno ya a estas alturas de la pelicula, no quieres entenderlo.
"Delito administrativo no penal,
Joer que pesao.
Delito que necesariamente debe suponer el cierre de los pozos y no su apertura. Punto."
Punto extraido de tus gonadas, si la administración según tu… » ver todo el comentario
Pero el pozo sigue drenando el acuífero, y eso cualquiera con dos dedos de frente (y dada la situación de doñana) ve que es dañino y grave para el medio ambiente.
Menos este juez. Que no contento con abrir los pozos que la administración había precintado en su día se niega a cerrarlos.
Punto extraido de tus gonadas,
… » ver todo el comentario
Pero el pozo sigue drenando el acuífero, y eso cualquiera con dos dedos de frente (y dada la situación de doñana) ve que es dañino y grave para el medio ambiente.
Menos este juez. Que no contento con abrir el pozo que la administración había precintado en su día se niega a cerrarlo."
Pero el no puede saltarse la… » ver todo el comentario
Es que aunque no sea el único causante SI es un causante.
A ver si ahora no ser el único va a ser un eximente...
Y no ha dejado "los pozos como estaban". Estaban precintados, obligó a abrirlos y ahora decide mantenerlos abiertos.
A pesar de que está probado que son ilegales y que Causan daño al medio ambiente.
Por cierto, no respondes NO a ninguna de mis cuestiones anteriores. Por algo sera
Algo me dice que ese cargo lo ostenta un afiliado del PP.
Se llama Alejandro Rodríguez González:
agroinformacion.com/nombramientos-organigrama-la-chg-tras-la-designaci
CC #0 #1.
Ni la noticia te lees...
"¿Y por qué considera el instructor que no tiene elementos probatorios suficientes? Pues porque el informe que encargó a la propia Confederación constató la “explotación intensiva” de las aguas subterráneas de las que extraen las tomas sin licencia, pero concluía que “no es posible concretar que el único causante” haya sido la finca de la Casa de Alba. Este acuífero (Aljarafe Sur, que linda con el que abastece a Doñana) está oficialmente declarado en buen estado, aunque el estudio alertó de que se encuentra en los niveles más bajos desde que existen registros. "
Aparte de lo que dicen #41 y #45, si se ve que no hay un único causante, ¿entonces es legal? ¿Podemos quedar unos cuantos a darle una paliza al juez, y como no hay un único causante, entonces no hay problema?
Tambien del articulo (no sea que os de un tabardillo por leerlo):
"Por ello, considera que no procede “acordar medidas cautelares por la vía penal” como sería precintar estas extracciones. Eso sí, deja abierta la puerta a tomar esta decisión por vía administrativa si la Comisaría de Aguas (dependiente de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, CHG) considera que se ha cometido una infracción, concediéndole autorización judicial para entrar en la finca si decide proceder en este sentido. "
Es como si respecto a mi comentario dijeras que el juez no nos castiga, pero deja la puerta abierta a que luego nuestros padres nos deshederen.
"Entonces si todos acudimos a casa alba y saqueamos la casa hasta los cimientos, causamos una violacion en grupo, o un asesinato grupal no tendran elementos probatorios suficientes para encarcelarnos por delito y nos rebajaran a infraccion citando el caso de los pozos porque la justicia es igual para todos.
Edito: te pondre un ejemplo muy muy reciente. En el caso del asesinato de Samuel Luiz habia 5 acusados. 4 fueron declarados culpables y la 5ª declarada inocente y los 5 estaban alli presentes en el asesinato. No es lo que quieres o crees, es lo que puedes demostrar con pruebas.
A ver si el que no lee eres tú...
No se puyede concretar, pero es uno de los causantes, así que culpable.
Ejemplo muy bestia, no sepuede concretar quien de los diez que le dieron la paliza fue el quele mató, asi que, todos a la calle.
- Se sabe que hay pozos.
- Se sabe que han sacado agua ilegalmente.
- NO sabe la cantidad de agua sacada ilegalmente.
- Como no se sabe la cantidad exacta no hay pruebas que sustenten un caso penal.
- Como se sabe que se ha sacado agua hay pruebas de sustenten una causa administrativa.
- Y, ademas, el juez da una orden de acceso a la GC para que pueda entrar a controlar los pozos y reunir pruebas cuantificando la cantidad de agua extraida que puedan sustentar una causa penal.
Pero oye, juez facha y blablabla.
Y a mí no me vengas con prepotencia, sigue defendiendo a tus nobles.
Nah, mejor te meto en el pozo de los maleducados.
Esto parece un: Si hay más que robar y otros siguen robando estos, que son "nobles", no van a ser menos
No sé pero digo yo que para parar un robo lo único que debería hacer falta probar es que se está robando, no el daño que causa ese ladrón en concreto porque hay más ladrones, eso haría falta, en todo caso, para ver si se le mete más o menos condena que es otra cosa completamente distinta e independiente.
"La hacienda tiene permiso para una captación con la que regar 200 hectáreas en las que cultiva naranjas gourmet, y tiene asimismo autorizado otro pozo para uso doméstico, además de una balsa para acumular agua y con capacidad para 305.000 metros cúbicos. "
El problema es que tiene permiso para sacar "algo" de agua y hay pruebas de que han sacado mas de la permitida pero no esta cuantificado esa cantidad de mas.
Es un lio y no es tan facil como para reducirlo al absurdo del "juez facha".
Que también es posible que el juez se exprese como el culo y sin leer toda la sentencia no haya forma de comprender nada.
La confederación hace años que tenía que haber cerrado los pozos en cuestión de dias, no un juez de lo penal que puede tardarte años.
la resolución lo que hace es conceder autorización judicial a este organismo para que sus agentes puedan entrar en la finca –salvando así una posible oposición de la propiedad– y proceder por vía administrativa al precinto de los pozos
• El párroco de tu barrio no te conoce (no frecuentas la iglesia)
• El de la barra del “club VIP” no te conoce
• No tienes licencia de caza
• Llevas peinados “raros”
• Tienes pinta de ecologista.
Nos hacen mirar al dedo, pero hay luna.
Pues ya estaría, ¿no? Que los clausure la Comisaría de Aguas y punto.
Es normal, con tanto papeleo.
Es lo que tiene ser conservador ..de arraigados privilegios de sangre real.
Restos de la democracia orgánica que tanto añoran las derechas
Estamos en manos de los señoritos.
Exactamente. Pillamos y CERRAMOS todos los pozos ilegales.
Exactamente eso es lo que había que hacer. Empezando por estos .
Se dice "cerrar", no "encerrar".
Pablo Iglesias "esto no es una democracia plena"