La Comisión de Justicia del Senado ha aprobado el veto del PP al Proyecto de Ley de eficiencia de la Justicia, tal y como publica hoy el Boletín de la Cámara y la devuelve al Congreso de los Diputados. Esta futura norma realiza cambios de profundidad en varias leyes para modernizar la justicia, tal y como reclama la UE para acceder a los fondos europeos, pero además, incluía una serie de enmiendas, como la que permitía la celebración de juicios exprés, en 15 días, para okupas que hubieran allanado o usurpado una vivienda.
|
etiquetas: senado , okupas 
Es lo que tiene votar "todo no". Los inquilinos estarán encantados.
Es lo que tiene votar "todo no". Los inquilinos estarán encantados.
Me refiero a sus amigos de Desokupa, aunque ya sé que todos estáis pensando en la ETA, pues también, oye, por qué no...
Me apuesto que el PSOE queria colar un monton de mierdas que nada tenian que ver con la Ley.
Pero apra el titular = El PP defiende a los OKUPAS. Y la gente repitiendo que si ETA,… » ver todo el comentario
A mi me suena a excusa para decir que no a cualquier cosa que el Gobierno haga. No tengo datos, pero tampoco dudas...seguro que el PP también metió sus morcillitas cuando gobernaba.
Además de que no sirve para nada...la propia noticia lo dice. Se levanta el veto, y santas pascuas.
A ver, q si fuera una ley de vivienda y metieran cosas sobre el periodo de desestimiento de las compras seria intruso... pero aqui....
Son dos normas q tienen como objetivo atajar el problema de la vivienda.... pq se van a votar separadas? Se vota todo separado?
Por eso digo q son leyes q se modifican claramente con el mismo fin y asumo q, normalmente, iran juntas...
Otra cosa es meter una ley q no tiene nada q ver entre ellas, pero esta ley de la q hablan? Me parece q tiene todo el sentido q vayan junto al resto de medidas para paliar el problema de la vivienda si van asi normalmente....
E intuyo q iran pq, al final, si tienes un plan de actuacion y te joden el 30% de las cosas q querias hacer en ese plan.... igual ese plan ya no sirve y ya no sirve ninguna de las leyes aprobadas...
Del mismo modo que sabemos que el PP, en lugar de proponer sacar del paquete la ley referida en la noticia, para someterla independientemente a votación, prefirió cerrarlo todo y adiós, porque también le convenía.
PSOE y PP, al final, se montan su circo y se reparten sus mamandurrias entre ellos, de eso estamos claros desde hace décadas. Por eso siempre han defendido el modelo bipartidista.
Sin drama no son nada.
Han votado que no a un conjunto de medidas entre las que se encuentra el tema de los okupas. Un "si hay algo dentro del pack que no te guste, tendrás que votar no a todo". Una vieja estrategia que siempre encuentra quién la explote a modo de propaganda para aquellos que no pasen del titular. La gran mayoría de meneantes parece estar en ese saco. Es curioso porque la comunidad se suele creer mas lista que el resto.
Pues ya está.
Lo de los malabaristas mentales para justificar es una fantasía
Y hay gente que les vota, es lo increíble.
Pero la cruda realidad es que Mazón sigue estando donde está y tiene capacidad para volver a matar españoles y ganar dinero con ello para sus amigos y para él.
Esta españa es un chiste.
Ahí está la clave.
Es un viejo truco político: pongo en un paquete algo que sé que vas a votar en contra junto con algo que decir que votaste en contra. Estas leyes "combinadas" son un todo o nada, y muchas veces se combinan leyes sobre temas que no tienen nada que ver. Es decir, el PP no habrá votado negativo a la parte en particular que se refiere a los okupas sino a otras leyes del paquete.
El truco habitual y razonable es proponer una enmienda a esa parte en concreto y seguir adelante.
Pero eso supone trabajar, leer, exponer, asistir a las votaciones... Cosa de zurdos. Todo fuera!
Y por qué no me explica la noticia esas modernizaciones de la justicia?
Porque eso de meter leyes rehenes dentro de otras ya me lo conozco
Sino igual no puedes poner a parir
La norma, que se aprobó en agosto, abrió la vía a los empresarios para despedir trabajadores que pidan o estén disfrutando de la jornada adaptada para conciliar. Una enmienda
… » ver todo el comentario
HAce poco aprobaban las ayudas para la DANA y de tapadillo creo que metieron un nombramiento vitalicio o algo asi que ya me diras a cuento de que va por ahi en medio
¡Chupito!
Ahora bien, también es legítimo preguntarse cuál habría sido si reacción si Sánchez hubiera hecho precisamente eso. Especialmente teniendo en cuenta la forma de votar leyes del PP.
Las putas gaviotas han votado en contra porque el PSOE les ha intentado colar mil mierdas en la misma.
El psoe puede hacerlo si quiere, pues con Podemos bien que lo hizo.
El PP señala que la norma tiene mala técnica legislativa y se ha convertido en un cajón de "enmiendas intrusas" que nada tienen que ver con el objetivo de la ley. Con su veto, rechaza la norma y la devuelve a la Cámara Baja que, no obstante, puede levantar el veto, como ya ocurrió con la Ley de Amnistía.
Y eso es algo que hace el PSOE desde la epoca de Zapatero por lo menos. Lo suyo sería poner esa norma en una ley que se ocupe de ese tema y chimpum.
Es que ni siquiera forma parte de la estrategia del "no a todo" que le achacan los del PSOE, porque esta es una ley que el PSOE rechazó en el congreso (y el PP aceptó)
Supongo que es lo que os enseñan en las NNGG
¡¡¡Bieeeennn!!!
¿¿Vamos a decir NO a todo lo que proponga el gobierno????
¡Siiiiiiiiiiiiííí!!!!
De todos modos, no entiendo el final del artículo,
La norma, que se aprobó en agosto, abrió la vía a los empresarios para despedir trabajadores que pidan o estén disfrutando de la jornada adaptada para conciliar. Una enmienda del PSOE a la futura ley de eficiencia de la justicia volvía a blindar del despido a estos empleados.
Parece haber contradicciones... no se
"Además, el Proyecto de Ley también incluía otras relevantes enmiendas como el fin definitivo de la Golden Visa (la concesión del visado a extranjeros de fuera de la UE que realicen inversiones en España), o cambios relevantes en el Estatuto de los Trabajadores"
Es un intento de diferir en el tiempo la aprobación de una ley que el pp cree que beneficia al psoe y no quieren que el PSOE lo use ahora.