Por qué una persona vacunada de Covid-19 puede contagiar el virus

Una persona vacunada está protegida frente a la enfermedad pero no frente al virus. Cuando nos contagiamos podemos ser portadores asintomáticos del SARS-Cov2 o enfermos covid-19, y en ambos casos, transmitir el virus a personas que podrán ser portadores o enfermar. Solo la inmunidad colectiva nos protege frente a la enfermedad y también frente al virus.

[#12 felologo]

#1 hoy ha bajado la incidencia a 104, llevas meses pronosticando una debacle que no viene... te quitan los muertos (por COVID, por la ETA, por lo que sea), y pierdes tu discurso

[#56 Ehorus]

#36 ...no te preocupes, desde algunas comunidades ya estan planteando un segundo dique de contención medica... bajar la altura de los balcones 15 cms.

[#78 HASMAD]

#36 Realmente la IA ha dejado de ser el parámetro más relevante para observar la evolución de la pandemia. Hay que fijarse en hospitalizaciones y muertes y, en los países con vacunación significativa, ha descendido exponencialmente.

[#89 Willou]

#81 Claro, hay que ir con cuidado, pero ya está bien de alarmas por el nivel de contagios (no lo digo por ti).

En España hemos vacunado con al menos una dosis al 91,7% de los mayores de 50 años, al 56,8% con la pauta completa.

Este grupo de >50 años ha supuesto el 98% de las muertes.

Esto se ha acabado por muchas Margaritas del Val que salgan anunciando el fin del mundo dos veces al día y por muchas variantes que promocionen.

[#83 HASMAD]

#81 ¿Han subido las hospitalizaciones de manera preocupante?

[#77 Willou]

#36 En algún momento tendremos que dejar de medir la pandemia por número de contagios y empezar a medir por saturación hospitalaria y muertes.

[#64 --673591--]

#36 porque en RU han vacunado a mansalva con Astrazeneca que es la vacuna menos efectiva contra la variante delta.

[#28 --667747--]

#13

Para ti, sí. Vas a tener que buscarte otro rollo para trolear.

[#15 felologo]

#13 el hecho de que los contagios, muertes, hospitalizaciones y UCI lleven bajando mes y medio??? hmmm... claro que no?

[#50 ralph]

#12 Pues con la "frontera" abierta con RU, veremos qué sucede en unas semanas. Porque en RU no paran de subir los casos. Y es más del 90% con la variante india. La misma que es más contagiosa que otras y que vacunas como la de AZ tiene un 60% de efectividad...

Así que el punto de #1 sobre "gente de todo el mundo esta entrando por nuestras fronteras" es válido y relevante.

Y, por otro lado, compara los datos con los del año pasado, que para las mismas fechas los contagios habían bajado a mínimos (de hecho la menor cantidad de contagios desde el inicio de la pandemia).

[#57 Butterstoch]

#50 la efectividad de la pauta completa de AstraZeneca frente a la variante delta es del 92%, no del 60.

[#68 scalvo]

#57 fuente?

Hay datos de infectados sintomáticos en UK con pauta completa? Sean muchos o pocos, tenemos esos datos? A estas alturas deberían saberlo.

[#62 Serevor]

#57 ¿Fuente de ese dato, por favor? Según el prospecto del medicamento, no llega a 90% ni con la variante original de Wuhan.

[#6 --504283--]

#1 calla, que los aeropuertos solo son culpables del 0.0000001% de los contagios. La variante India ha venido por el aire solita

[#23 Anomalocaris]

#6 Que se llame variante india no significa que la traigan los indios desde la India. La puede traer cualquier persona desde cualquier sitio

[#25 --504283--]

#23 quién ha dicho que venga de la India?

[#54 alure]

#25 Es que son los indios americanos, que no os enterais.

[#33 Monsieur-J]

#1 Es falso que esté entrando gente de todo el mundo.

[#37 Siento55]

#1 El año pasado se abrieron las puertas cuando no había ni vacunas, y aún así el verano pasado hasta septiembre es cuando menos contagios y muertes han habido desde Marzo del año pasado.

Lo normal es seguir confiando en el calor que hace en España.

[#87 Pitt]

#37 El calor no tuvo nada que ver, el confinamiento si. En cuanto se acabó el confinamiento empezó a subir exponencialmente. De hecho ya se demostró hace mucho que el calor no influye para la propagación.

[#91 Siento55]

#87 ¿De qué confinamiento hablas? El año pasado se abrieron las puertas al turismo igual que éste. Diría que los aeropuertos estaban incluso menos controlados, aparte de que no había vacunas. Ni siquiera era obligatoria la mascarilla hasta mediados de Julio, siempre que se mantuviera la distancia de seguridad. Vamos, que había menos restricciones que ahora.

[#100 Pitt]

#91 Ya te contesta #97. Tuvimos confinamiento estricto hasta el 21 de junio y a partir de ahí empezaron los casos a aumentar. Puedes verlo en la gráfica, a finales de agosto estábamos peor que en navidades.  

[#112 Maestro_Blaster]

#98 Sí, a partir de principios de Julio, justo cuando empezaron a subir los casos a saco. Te lo vuelven a explicar en #100

[#97 Maestro_Blaster]

#91 El año pasado estuvimos confinados estrictamente hasta el 21 de Junio, y a partir de ahí en nuestras zonas sanitarias o equivalente (dependiendo de la comunidad) unas cuantas semanas más, es decir, que aun no habías salido de tu barrio a día de hoy.

[#98 Siento55]

#97 El año pasado se abrió la puerta al turismo y ni se pedía PCR en el aeropuerto.

[#2 t3rr0rz0n3]

#1 Porque si lo hacen por aeropuertos nos da igual, que vienen a pasarlo bien. Paella! Fiesta! All right!

[#4 suzy]

#2 sobre todo si vienen ya inmunizados de casa

[#21 t3rr0rz0n3]

#4 El vodka no se si inmuniza mucho

[#3 ddomingo]

Ya estamos otra vez. Es posible que alguien vacunado contagie pero es poco probable.

De hecho si la probabilidad de contagiar de un vacunado y un no vacunado fueran iguales no podíamos hablar de la inmunidad de grupo y las tasas de infectados en los países que han implementado la vacunación no habrían bajado. Solo habrían bajado las hospitalizaciones.

[#5 Cuchifrito]

#3 Creo que tienes razón en que es menos probable estando vacunado, pero lo de las tasas de infectados tiene poquísima fiabilidad, ya que las pruebas se hacen en la mayoría de casos cuando hay síntomas un poco graves, fiebre al menos.

[#43 Ovlak]

#5 Hay estudios. Tienes este en Israel sobre la vacuna de Pfizer donde los positivos en PCR aletorizados caen un 91% en el grupo de vacunados con respecto a los no vacunados. Con la vacuna el virus no circula ni de lejos igual y el en la inmensa mayoría de los casos el sistema inmune no permite al virus alcanzar el humbral de carga vírica como para que sea tan siquiera detectable.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/ful

[#45 Ovlak]

#30 Sí la hay. Goto #43

[#53 ralph]

#43 Yo me esperaría unos meses para afirmar algo así.
Porque el año pasado, para las mismas fechas, los contagios cayeron a mínimos... y sin vacunas...

[#59 Ovlak]

#53 El estudio publicado en The Lancet compara el efecto en la vacunación en los primeros meses de este año en el mismo área geográfica, es decir, no hay variables adicionales a tener en cuenta. La única incógnita es la posible caída de la inmunidad a lo largo del tiempo.
El año pasado, por las mismas fechas, estábamos saliendo de un confinamiento súper estricto.

[#107 ralph]

#59 Lo del confinamiento es verdad. Pero lo que digo sobre las fechas no lo digo sólo por España sino por casi todos los países que sufrieron la pandemia. Países como Alemania, Israel, etc.
Por eso digo que me esperaría unos meses para afirmar algo así. En especial para noviembre/diciembre.

[#90 Pitt]

#53 También es que estuvimos en confinamiento hasta el 21 de junio.

[#9 ddomingo]

#5 Bueno, no te creas. No es como al principio de la pandemia. Ahora a la mínima se hace test. Solo hace falta ver la tasa de positividad de los test realizados.

Por poner un ejemplo, prácticamente cada vez que he tenido que llevar a los peques al pediatra les han tenido que hacer un test previo. Ya he pedido la cuenta de la de palitos que les han metido.

Al final síntomas compatibles con COVID es casi todo, desde tos, molestias de garganta, fiebre diarrea...

[#14 Cuchifrito]

#9 Pues no es mi experiencia. A mis niños no les han hecho ninguna. Tuvieron la típica destemplanza de un día de los niños pero como los adultos no tuvimos síntomas no hicieron pruebas.
Y compañeros de trabajo con síntomas de resfriado leve pues tampoco han ido al médico "es alergia" "solo es de nariz, la covid no da mocos" etc.

[#19 ddomingo]

#14 ¿Pero los tuviste que llevar al pediatra?
Aquí si llamas al pediatra y tiene culaquier síntoma compatible con COVID lo primero es ir al ambulatorio a hacer una prueba y luego ya te ve el pediatra. Y si vas a urgencias tres cuartos de lo mismo, con la diferencia que el resultado de esa prueba está en una o dos horas.
Y lo mismo para los adultos.

[#22 Cuchifrito]

#19 La mayoría de veces citas telefónicas pero si llevamos a la mayor una vez y no hicieron prueba.

[#24 ddomingo]

#22 Pues no tendría síntomas de covid. Pero aquí el protocolo es así, cualquier síntoma necesita de prueba antes de que le vean. Y te lo digo con mucha experiencia propia: cagalera del peque que resultó ser un virus, tos que resultó ser otro virus, infección de oído, cagalera de la mayor, tos de la mayor.... Menudo año que llevamos en la guarde.

Y no solo eso, para cualquier cosa que requieras un ingreso también es indispensable prueba: dar a luz prueba a la madre y al padre, operación…   

[#26 Cuchifrito]

#24 Los datos son esos pero pueden tener distintas causas. Por un lado si se usan antigenos (que a mí en una extracción de muela en el hospital es el que me hicieron porque fue resultado el mismo día) no detectas nada si no tiene síntomas y por otro si haces pruebas preventivasde este tipo en lugar de a sintomáticos y sus contactos también baja el porcentaje de positividad.

[#86 Arke]

#9 De hecho ahora parece que se hace el test hasta por salir del apuro. Fui el otro dia por urgencias con 0 síntomas de covid y habiendo dicho que no había estado expuesto y me despacharon con "te voy a mandar una PCR". Todo esto por teléfono, negándose a atenderme dentro del centro, la buena doctora.

Sobra decir que di negativo.

[#8 --504283--]

#3 nadie ha dicho que sean iguales las probabilidades

[#10 ddomingo]

#8 En la noticia luego lo aclara, pero aquí hay mucha gente que ha defendido a capa y espada que la vacuna no protege frente a la propagación del virus.
Incluso cierta virologa alarmista.

[#11 --504283--]

#10 es que no protege frente a la propagación. Lo cual es muy distinto a decir que no proteja nada o que proteja 100%. Hay un término medio que no se sabe exactamente cuánto es

[#16 ddomingo]

#11 Eso es como lo de la mascarilla. Protege contra la propagación, pero eso no significa que el que la lleva no pueda contagiar. Pero es mucho menos probable.
O como el cinturón de seguridad, que protege en caso de impacto, pero no quiere decir que no te pierdas matar llevándolo.

[#17 --504283--]

#16 bien! Lo entendiste

[#20 ddomingo]

#17 Lo que no tengo muy claro es que lo hayas entendido tu, puesto que en tu comentario dices que no le frente a la propagación.

[#76 waterbear]

#16 La confusión en parte viene porque "proteger" se puede interpretar en distintos grados: una protección total, mayoritaria, parcial o residual. Habría que ser más específico al hablar de estas cosas. Pero lo que acaba pasando es que uno comenta que no protegen completamente (aunque limiten parcialmente la propagación) y otro entiende que no sirven para nada.

[#79 --561919--]

#11 entonces decir que las vacunas no protegen contra la propagación es como decir que un paraguas no protege contra la lluvia.

[#103 --504283--]

#79 decir que la marcha atrás protege frente al embarazo creo que es mejor símil

[#108 --561919--]

#103 ese también es un buen símil, pero en un sentido diferente.

[#42 danky]

#11 de la misma manera que el condón no protege, una dieta saludable y ejercicio no protege de enfermedades, circular con precaución no protege de accidentes, la vacuna de la gripe no protege de la gripe, etc.

No hay nada que proteja al 100%, que gran descubrimiento, vamos a hacer noticias de todo eso y si confundimos a la población mejor.

[#31 scalvo]

#3 De dónde sacas esa información?

Me está tocando mucho, mucho, los cojones que nadie habla de cuántos infectados ya vacunados sintomáticos hay en UK por tipo de vacuna.

Deberían dar esa información tanto si son muchos como si son pocos. Y es una información que seguro que tienen.

Tampoco nadie dice nada sobre la respuesta ante la variante Delta (ex India) por tipo de vacuna (sólo encontré algo con Pfizer).

[#46 --561919--]

#30 Sí hay evidencia (y cada vez más) de que se reduce la transmisión secundaria.

Por ejemplo, lo tienes en este brief del CDC:

www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccina

A growing body of evidence indicates that people fully vaccinated with an mRNA vaccine (Pfizer-BioNTech and Moderna) are less likely to have asymptomatic infection or to transmit SARS-CoV-2 to others. Studies are underway to learn more about the benefits of Johnson & Johnson/Janssen vaccine. However, the risk for SARS-CoV-2 infection in fully vaccinated people cannot be completely eliminated as long as there is continued community transmission of the virus.

cc #31 #3

[#65 scalvo]

#46 Sigue sin poner nada sobre la variante Delta ahí. Tampoco pone nada sobre efectividad de Jansen y Astrazeneca contra esa variante.

Repito, a estas alturas ya deberían saber en UK cuánta gente vacunada ha tenido infección sintomática con esa variante, y no están dando esa información.

[#73 --561919--]

#65 ya ves el tiempo que se necesita para tener evidencia de la reducción en la transmisión secundaria en vacunados.. como para tener datos referidos a nuevas variantes que han surgido recientemente.
A día de hoy todo apunta a que las vacunas reducen los contagios de manera significativa, y no hay motivos para pensar que esto vaya a cambiar a corto plazo con otras variantes. Aún así se aplica el principio de precaución y se mantienen medidas de control (como el uso de mascarilla) en vacunados. No sé qué más necesitas saber al respecto de esto...

[#30 Avispao]

#3 No hay ninguna evidencia científica al respecto. La bajada de infecciones puede deberse a mil causas, también baja en sitios sin vacunación significativa. Es que me hace gracia, si baja en unos sitios los casos por ivermectina hace falta evidencia científica no estadística, pero si es por las vacunas no hace falta nada, las mismas cifras brutas se dan por válidas y triunfantes. Un poquito de coherencia al menos.

[#55 ralph]

#30 Como ya he dicho varias veces, yo esperaría unos meses para ver la efectividad de las vacunas en la prevención de contagios.
Porque los que dicen que bajan, no toman en cuenta que el año pasado para las mismas fechas, los contagios habían caído a mínimos.

Veremos después del verano.

[#38 --308959--]

#3 tienes razón, además de que con la vacuna si no hay enfermedad el virus no se multiplica, así eres menos infeccioso

[#80 Fayer]

#3 +100000

Si los vacunados contagiaran la inmunidad de grupo no existiría

[#41 estoyausente]

#3 El artículo dice esto:

muy importante saber que, aunque no se alcance la inmunidad esterilizante, las vacunas son eficaces porque consiguen reducir el riesgo de infección y, en consecuencia, la probabilidad de transmitir el virus a otras personas.


O sea que sí, obviamente reducen en mucho las probabilidades de infectar. ¿Las anulan? Pues no, pero creo que este tipo de noticias no ayudan en nada a NADA ni a NADIE, solo a tocar los huevos. Yo la voto sensacionalista porque el titular clama al cielo.

[#82 juanac]

#3 tienes algún estudio que hable de esas probabilidades? Pregunta seria

[#109 --561919--]

#82 www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccina

Al final, hay bastante biografía relacionada, si quieres revisar.

[#71 --75126--]

#3 sí, resulta cansino tener que explicarlo una y otra vez, como lo de los porcentajes de eficacia

[#51 ralph]

#3 A ver, nadie habla que haya actualmente "inmunidad de grupo".
Y las tasas de infectados habían bajado a mínimos hace un año para las mismas fechas (de hecho las más bajas desde el inicio de la pandemia). Y sin vacunas.

Y lo de que las vacunas reduzcan los contagios... puede que lo hagan como "efecto secundario", pero no es su función ni para lo que se crearon.
Una menor carga vírica podría dificultar los contagios... o no.

[#48 Maegruin]

#3 Al final del artículo comenta esto que dices.

Yo lo que creo que se exagera es lo de la inmunidad de grupo como su fuera una cifra "mágica" justo a partir de la cual ya no va a existir el virus La inmunidad de grupo es un valor estadístico que indica una probabilidad menor de una expansión rápida de la enfermedad, pero no va a impedir que un no vacunado se pueda contagiar al día siguiente de alcanzar esa inmunidad.

Qué ya me veo haciendo fiestas masivas entre jóvenes no vacunados el día que Sanchez a bombo y platillo que hemos llegado al 70% de vacunados.

[#61 trivi]

#3 Es más probable cuanta más gente sin vacunar haya a su alrededor, que algunos no os queréis enterar que para volver a la normalidad no vale con que estés vacunado tú, hace falta que el resto también lo estemos (o al menos un porcentaje muy alto de la población).

[#18 canduteria]

Porque pilla el virus, lo único que su sistema inmunitario está preparado para zurrarle.

[#29 --35879--]

Pues a mi tío lo ingresaron ayer con PCR positiva y neumonía bilateral teniendo la pauta de vacunación completa. Supongo que Sputnik.
No creo que salga de esta

[#35 oliver7]

#29 mucho ánimo!

[#99 --35879--]

#35 #58 #60 #44 Gracias a todos.
Desgraciadamente le veo pocas posibilidades, espero equivocarme. Es asmático de toda la vida, sufre EPOC, obesidad y trastornos neurológicos.
#39 No te había respondido todo: Tenía la pauta completa hace ya más de un mes. Dos quizás.

[#39 javierchiclana]

#29 Sputnik es la rusa... ¿Dónde vive tu tío? ¿En qué estadío de vacunación estaba cuando comenzaron los síntomas?

[#40 --35879--]

#39 San Luís, Argentina.

[#58 ralph]

#40 Es curioso, porque supuestamente la rusa es bastante efectiva, pero en Argentina hay varios casos de vacunados que acabaron en casos graves (algo que, supuestamente, la vacuna previene en más de un 90%).

Esperemos que no sea que alguien haya hecho "negocio" vendiendo vacunas "adulteradas"...

Ojalá tu tío se recupere!

[#70 pawer13]

#58 La vacuna Sputnick es tan buena como el resto, pero la calidad de la producción deja bastante que desear. Rusia la está "licenciando" precisamente porque ellos mismos no tienen capacidad ni para producir las suficientes para vacunar su país. En Eslovaquia ha sido todo un escándalo:
www.larazon.es/internacional/20210415/mrpj67q7gjchhfafdnyuxzsabq.html
www.elconfidencial.com/mundo/europa/2021-03-30/en-eslovaquia-cae-el-pr

[#60 denegator_]

#29 espero que salga todo bien

[#44 avalancha971]

#29 ¿Seguro que no le pusieron "la china"?

Mucho ánimo.

[#75 --35879--]

#44 No, Sputnik, me lo ha confirmado mi madre.

[#32 reithor]

Porque no le han vacunado con la vacuna del CSIC, que esteriliza al virus.

[#47 avalancha971]

Puede contagiar, al igual que un persona con mascarilla puede hacerlo.

Pero reduce las probabilidades.

[#49 thalonius]

Vaya, pues el otro día me llamaban "desinformador" por decir que las vacunas no eran esterilizantes y los vacunados podían seguir transmitiendo, y que por eso yo consideraba un sinsentido la gente que se escudaba en "estoy vacunado" para quitarse la mascarilla en eventos familiares o de amigos (la mascarilla no te protege a ti, protege a los demás de ti).

Aquí empieza la conversación de aquel día:…   

[#52 --504283--]

#42 Creo que desconoces el significado de proteger. Proteger no significa que evite daño, significa que intenta minimizar el daño. Es decir, el preservativo protege frente al embarazo, conducir con precaucion protege frente a los accidentes y la vacuna protege frente al contagio. Otra cosa es que lo blinde, ninguna de las anteriores es un blindaje.

[#85 danky]

#52 entonces no entiendo la frase de "no protege contra la propagación".

[#66 Peachembela]

¿entonces una persona vacunada contra el covid-19 sin desarrollar la enfermedad podria contagiar a alguien quien no se ha vacunado? yo quiero vacunarme pero en mi hogar hay una persona de más de 80 que no quiere vacunarse. eso es lo que me detiene.

[#88 January11]

#66 No entiendo a qué te refieres, ¿a que por estar vacunado no tengas sintomas y sin saber le contagies? Me parece que lo más seguro para ambos es que te vacunes, y mantengas todas las medidas de prevención que puedas.

Una de las cosas más importantes es la carga viral, no es lo mismo enfrentarse (vacunado o no) a una pandilla de 30 que a un ejército de 100000.

[#92 Llullo]

#66 Siempre tendrás menos opciones de contagiar si te vacunas, ya que vas a ser contagioso mucho menos tiempo.
Y a la persona de 80 años, pues ella misma. Tengo familiares mayores y se han vacunado sin problemas, y están felices de volver a ver a su familia en casa.

[#67 scalvo]

#64 Fuente?

[#93 gustavocarra]

#67 ¿Qué te parece esta? Para mi es esplendorosa  

[#84 scalvo]

#72 #67 Entonces la subida de casos en UK es sobretodo de personas no vacunadas? Han subido hospitalizaciones y fallecidos y UK ha parado la desescalada. Han subido rápido y han pasado a España de nuevo en Incidencia (no sé en hospitalizaciones).

La India va a ser la dominante en breve, más con ingleses de parranda en verano. Así que es prioritario que funcionen las vacunas...

[#74 citizenx]

#67 Hay muchas fuentes en las últimas semanas, esta por ejemplo

www.diariodenavarra.es/noticias/vivir/ciencia/2021/06/15/pfizer-modern

[#94 gustavocarra]

#69 Vale, te cuento: a mi me vacunaron la última semana de marzo con AZ. Ahora han llamado a la segunda dosis (boost). Obviamente he elegido vacuna heteróloga con Pfizer en vista de los estudios de los que se dispone hasta el momento ( cero trombos y mayor protección incluso que Pfizer + Pfizer, pero mayor reactogenicidad) www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.19.21257334v2

Y por supuesto, se necesita de 10-12 semanas entre las 2 dosis que como ves, ha sido lo que van a hacer.
Por cierto, no me has pedido fuentes y te las he dado. A otro que va pidiendo fuentes le he puesto una imagen de la Fontana di Trevi, para que no se queje

[#102 --504283--]

#85 no protege frente al contagio en el sentido que le daban por ahí arriba: estoy vacunado, ya no contagio

[#110 --561919--]

#96 pfffff

[#111 jucargarma]

#110 menuda aportación

[#113 --561919--]

#111 un escalón por debajo de la tuya, pero sólo porque no tiene vocales.

[#114 grigori]

#104 Estás poniendo los datos de muertes y lesiones que se produjeron después de la vacunación, pero que no tienen nada que ver con la vacunación

[#115 ProyectLivertaz]

#114 No. Son los datos de muertes y lesiones que se sospecha que se produjeron a causa de la vacunación.

"En este sitio web puede ver datos sobre presuntos efectos secundarios , también conocidos como sospechas de reacciones adversas a medicamentos , para medicamentos autorizados en el Espacio Económico Europeo (EEE)."

www.adrreports.eu/en/index.html

[#116 grigori]

#115 No. Hace meses alguien puso un enlace a los informes, me los he leído y no son más que una relación de todas las "anomalías" que aparecieron después de la vacunación. Lo que te está confundiendo es lo de "sospechosos" que, en este contexto, se refiere a todas las patologías, efectos adversos y muertes que se produjeron durante una ventana de tiempo posterior a la vacunación

[#117 ProyectLivertaz]

#116 No me confunde lo de "sospechosos", entiendo el contexto y el significado del término (al igual que "presuntos"). Tú estás obviando ambos (intuyo que adrede) no sé por qué razón.

[#118 grigori]

#117 Sí te está confundiendo. Estoy seguro de que conoces el significado de sospechoso, pero en el estudio se considera sospechosa toda incidencia que se haya producido después de la vacuna, como no puede ser de otra manera.

Usa el sentido común, el propio sistema de farmacovigilancia de la EMA ha reportado unos poquísimos casos contados que podrían estar relacionados con la vacuna, y tú estás poniendo miles de muertes y lesiones como reacción a las vacunas en los propios informes oficiales, ¿no te das cuenta del sinsentido de que las declaraciones públicas que han hecho contradigan completamente los informes, que también son públicos?

[#119 ProyectLivertaz]

#118 Ok, quizás lo entendí mal.