edición general
370 meneos
4862 clics
La paradoja más famosa de la física llega a su fin. Los agujeros negros si emiten información

La paradoja más famosa de la física llega a su fin. Los agujeros negros si emiten información

En una serie histórica de cálculos, los físicos han demostrado que los agujeros negros pueden arrojar información, lo que parece imposible por definición. El trabajo parece resolver una paradoja que Stephen Hawking describió por primera vez hace cinco décadas.
De una forma u otra, el espacio-tiempo en sí parece desmoronarse en un agujero negro, lo que implica que el espacio-tiempo no es el nivel raíz de la realidad, sino una estructura emergente de algo más profundo.

| etiquetas: física , agujeros negros , radiación de hawking
Comentarios destacados:                        
#20 Voy a intentar explicarlo de una forma sencilla a ver si se entiende.

La paradoja que describió Hawking es que la materia, al entrar en un agujero negro, pierde la información, puesto que es imposible a la postre saber de dónde procedió, cuando la materia salga en forma de energía por la llamada radiación de Hawking del agujero negro, proceso que toma billones y trillones de lustros.

Estos físicos teóricos han echado mano de la llamada álgebra iconosométrica de Stefan, un álgebra bastante sofisiticada pero que funciona muy bien para determinados problemas muy concretos. Sin ir más lejos, algunos mástiles de barcos se construyen con formas aerodinámicas basadas en los espacios iconosométricos de Stefan. Este álgebra tiene, como tantos otros, cuerpos y anillos. Los anillos van a describir permutaciones, que dentro del álgebra iconosométrico no son más que "aterrizajes" y proyecciones bayesianas de un lado a otro sin isometría confluyente arinconada (entiéndase arinconada…...
Y todo eso con una calculadora Casio. Que cracks.
#1 deberías leerlo. Quizá llegues a entender algo
#1 en el artículo se menciona que se ha hecho uso de una matemática tan compleja, usando trucos de cálculo y encadenados unos a otros, que es muy difícil su interpretación.

CC #2

A parte de eso, me explota la mente al pensar lo que plantean: que la base de la realidad no sea el espacio-tiempo sino otra base aún por descubrir. Esto es porque esta manera de interpretar un agujero negro desde este punto de vista es insuficiente ya que el espacio-tiempo parece desmoronarse en su interior.
#8 ciertamente produce vértigo.
Y si. El caso es que el agujero negro se queda en la superficie y seguimos sin ver la singularidad que imaginamos en su centro. La cuestión es que simplemente tal singularidad quizà no exista. Que solo es un globo sin contenido y entrelazado con otros globos y dimensiones.
#9 Exacto. La singularidad real probablemente no exista porque podría ser solo un producto de nuestros modelos incompletos. Pero incluso la "singularidad teórica" tiene sus límites. Pensemos que, según la gravedad clásica o la relativista, el campo gravitatorio en el centro del agujero negro no es infinito, sino cero. Cuando estás rodeado de una masa simétrica a tu alrededor, su campo gravitatorio se anula. Los infinitos solo se dan en la superficie del agujero negro (no en el horizonte de sucesos). Más al interior la gravedad es menor y en el centro es inexistente.
#9 efectivamente.. La singularidad no es más que el reflejo de que las actuales ecuaciones no son lo suficientemente precisas para explicarlo.
#12 es como la ausencia de espaciotiempo y gravedad. Como un hueco
#13 el hueco en mi cabeza intentando encontrarle sentido :shit:
#9 ya pasó con la radiación electromagnética con lo que se llamó la ca trastorne del ultravioleta. Einstein no se atrevió a predecir los agujeros negros porque pensaba que la naturaleza haría algo para compensarlo. El problema es que no se puede ir a un agujero negro y medir lo que pasa, así que seguiremos especulando con cosas como estas,
#18 especulando vamos sabiendo. Lo tonto sería quedarse en la tierra plana
#19 Eso ya lo superó Aristóteles.
#19 La idea de la tierra plana es algo del siglo XXI.

A veces pienso que se financian estas ideas, para que luego sea más fácil el acusar a alguien de negacionista. Ahora está tocando a los negacionistas del Virus. ¿Cual serán los siguientes?
#62 la idea de la tierra plana la tienes en la biblia, entre otros sitios.
Negacionistas siempre habrá. Por ignorancia o por interés. Y siempre hay que combatirlos
#18 Deberíamos mandar un robot mañana mismo, y que llegue cuando llegue....
#29 Es ironía, no?
#33 Estoy en que no, se le ata una cuerda y así lo puedes traer de vuelta. Que hay que explicarlo todo.
#34 Una cuerda, una cuerda, vergüenza de español... Se le pone un palo al robot y con eso triunfamos.
#34 parece una tontería pero estaría saber que pasa si intentas traerlo de vuelta con un cable irrompible
#43 En una competición de tirar de la cuerda ganaría el agujero negro
#46 y si pones otro agujero negro a tirar del otro lado?
#46 Y si en este extremo ponemos a Patxi? :-)
#34 xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD bravisimo comentario
#9 pero entiendo que si la materia hubiese desaparecido el agujero negro desaparecería, no?
#8 Yo tampoco entiendo el artículo pero debajo del espacio-tiempo debe haber algo que lo mantenga. ¿Una serie de ondas quánticas sin materia? ¿Alteraciones de frecuencias altísimas en todos y cada uno de los estados de los cuerpos cuánticos? Algo debe sostener esas realidades físicas y... a mí también me explota la cabeza sólo de pensarlo, jajaja.
#26 Algo debe sostener esas realidades físicas...

Y ahí es cuando Santo Tomás se Aquino llama “Dios” a ese algo
#32 Lo que viene a ser el dios de los huecos; Cada vez que no entendemos algo se lo atribuimos a dios.
#42 Yo le llamaría Dios del escondite. Conforme vamos avanzando en ciencia, más se esconde.
#47 Es una pesima traduccion de "god of the gaps", la primera vez que lo lei creo que fue a Sam Harris.
#42: Pero eso es normal, Dios, si existe, estaría justo al final del conocimiento, porque se supone que es lo que contendría a toda la realidad, entonces la ciencia según avanza, deja zonas más adelante de desconocimiento que podrían ser Dios.
#26 Todos los caminos de la ciencia conducen a Dios
#8 He pensado lo mismo cuando lo he leído. Pensar que el espacio-tiempo no sea la base constituyente, sino una construcción superior derivado de algo más fundamental produce vértigo.
#2 lol, lo dudo, la física a ese nivel está muy por encima de mis aptitudes. Pero vamos, cuando saquen el paper en el Muy Interesante ya si eso lo vuelvo a leer letra a letra.
#3 vale. Pero conste que tiene unas implicaciones tremendas incluso en el concepto de realidad que tienes o en la consecución de la teoría del todo o en la comprensión de la gravedad. Y sin teorías de cuerdas.
#4 ya, ojalá viviéramos mucho más tiempo, las futuras generaciones si tienen suerte podrán vivir milenios o con backups mentales.

En la época actual con gente como Ayuso, M.Rajoy y demás, complicado.
#5 yo lo hago y soy agricultor. Y estoy al día y combato al trifachismo y de paso, soy defensor de los derechos humanos.
¿dónde está tu curiosidad?
#27 Hola de nuevo, mamonazo. ¿sigues lo mismo tu también?
#69 no se cómo se envían privados. Soy Ateo, tu "amigo" ancestral
#71 Espera, que te amigo.
#2 Mi nivel de inglés no da para entender un artículo técnico
#15 el traductor de Google da un buen resultado en éste caso
#16 Pues te ha fallado en este caso porque "nears its end" no es "llega a su fin" sino que es "se acerca a su fin" que es sutilmente diferente.
Lo meneo a ver si alguien se anima a dar una masterclass de lo que trata para patanes.
#6 no es sencillo. Ni siquiera ellos saben cómo funciona. Sólo parece que el espacio tiempo o la gravedad son "emanaciones" de la física cuántica. Y ahí es donde tengo la vena a presión y a punto de estallar.
#6 Yo creo que el Sr. @suzudo podría pasarse por este envío y darnos su acreditado punto de vista al respecto.
#76 Ufff.
Hay algo relevante que es la información de lo que conforma la realidad más básica. Más bien cosas que podemos hacer equivalentes en nuestros modelos y como los modelos son de la realidad más fundamental esas cosas que llevan a esa propiedad de "información" no deberían desaparecer o se descalabra todo. En los agujeros negros sabemos que es espacio-tiempo vacío curvado y muy fuertemente curvado y todo lo que se traga el agujero negro pasa la energía que lo compone a mayor…   » ver todo el comentario
#87 Si se me permite decir una obviedad con relación a lo dicho pero.. Todo modelo de la realidad describe la realidad pero NO es la realidad misma. Por una parte está el modelo en papel en la cabeza y por otra la realidad modelizada y no se han de confundir. El modelo no se puede referir a sí mismo o no lo hemos de utilizar para referirse a sí mismo porque tendremos paradojas puesto que él en sí no es la realidad que pretende modelizar ("¡Desobedece esta orden!", "Esta oracción…   » ver todo el comentario
#88 Hola de nuevo y gracias por tus aportaciones, aunque sigues sin comas ni puntos, exponiendo ideas complejas concatenadas y sin respiro... pero con concentración se te entiende.
¿concuerdas con las singularidades desnudas, sin horizonte de eventos, o piensas que no es el nuestro un universo determinista?
#94 Uff. Otro rato. De nuevo la singularidad es donde la teoría falla. Para donde la relatividad general hay una singularidad en el centro de un agujero negro para la gravedad cuántica de bucles hay una estrella de plank para el resto, otro rato ¿vale? de toda forma para una energía nada (que se utiliza el langragiano para manejarla para muchas cosas en física) en la naturaleza ves lo que se denomina "principio de mínima acción" es decir la acción mínima entre todas las que permite…   » ver todo el comentario
#95 pues supongo que me dices que si pero no.
Que es en lo que estoy yo
#97 Otro rato .. Tiene demasiada "chicha" el temita. Perdóname
#88 Muchísimas gracias por tomarte la molestia de aportar tu erudición en aras a intentar entender "algo" de estas paradojas de la física que nos quedan tan grandes a muchos (a mí el primero). Y creo que en parte es debido (además de a la propia complejidad del asunto) a que partimos con una visión prejuiciosa de la "realidad" tremendamente limitada y seguramente "incapacitante" para enfrentarnos a este tipo de conocimiento.

Tu segundo comentario debería haber…   » ver todo el comentario
#89 gracias por invocarlo. Sin duda pensé que aparecería y luego me lié con otros asuntos más mundanos.
#87
Técnico de narices:
arxiv.org/abs/1005.3035
#87 Lo de la gota de un subespacio dentro del agujero negro pero sin ser del agujero negro para solucionar la estrella de plank pero en donde se dan todas las geometrías de espacio-tiempo posibles y donde queda uno de los pares de partículas de la radiación hawking que especula que están entrelazados (como equivalencia al puente Einstein-Rosen) y al crecer la gota se rompe el entrelazamento es fascinante
#6 aquí tienes la clave:

The hole transforms from a hermit kingdom to a vigorously open system. Not only does information spill out, anything new that falls in is regurgitated almost immediately.
Largo y durillo de leer pero merece la pena. También sirve para darnos cuenta de la cantidad de cosas que no sabemos. ( Algunas como especie, otras solo como individuos). Y se aprende de historia de la física de agujeros negros.

Me gusta que parten del principio "todo lo que puede ser, es" para analizar la geometría del universo. También es curioso que separan el agujero negro en dos capas donde la externa ya está entrelazada con el exterior de forma cuántica.
#17 Todo lo que puede ser es. Somos parte del mundo de lo posible. La lógica obliga y sustenta la existencia de lo que conocemos.
#51 que todo lo que sea pueda serlo no significa que todo lo que pueda serlo lo sea.
Voy a intentar explicarlo de una forma sencilla a ver si se entiende.

La paradoja que describió Hawking es que la materia, al entrar en un agujero negro, pierde la información, puesto que es imposible a la postre saber de dónde procedió, cuando la materia salga en forma de energía por la llamada radiación de Hawking del agujero negro, proceso que toma billones y trillones de lustros.

Estos físicos teóricos han echado mano de la llamada álgebra iconosométrica de Stefan, un álgebra bastante…   » ver todo el comentario
#20 He buscado álgebra iconosométrica en google y sólo aparece tu comentario :clap:
#40 es un comentario troll
#53 pues me la ha metido doblada
#40 le he tenido que votar positivo porque es muy bueno, aunque con lo de Getrunkenwellen...se ha pasado. Bueno, con todo...
#20 En efecto, así es, me has aclarado algunos puntos que no entendía, al leer el artículo he recordado el álgebra de Stefan, que bestia ese tipo, lo que me costó en su día seguir sus pasos.

Sin duda estos estudios y avances no dejan de impresionarme, a dia de hoy aún Einstein está vigente, es increíble lo que dedujo este hombre.

Y sobre el efecto Getrunkenwellen de Gunther erl, magnífico que tú también sepas de ese efecto.
#30 Gracias a tí sé que #20 no nos estaba vacilando inventándose palabras en griego y alemán. O eso o estáis compinchados. Fuera de coñas, si eso es la forma más fácil de explicarlo para profanos, el tema tiene que ser complejo de cojones.
#50 Es el comentario troll de la semana xD xD
#20 Menudo trollaco xD.
#20 gracias por contribuir al ruido en internet...
#20 Me quedo igual, pero gracias por el esfuerzo :-S
#20 te voto positivo por lo currado y el esfuerzo del trolleo... :roll:
#20 Me alegro por ti que tienes tantos conocimientos. Es imposible que con los míos entienda ese chorro de información que te has marcado. Aun así, gracias por intentarlo.
#20 Lo has intentado... y no lo has conseguido (al menos conmigo) No he entendido absolutamente nada :-D Gracias por tu esfuerzo de cualquier forma.
#20 yo me llamo Ralph
#81 squanchy, tu lo único que tienes que squanch es el squanch relativo al squanch. Con eso y un squanch te sobra.
#20 yo me llamo Ralph
#20 ¿Puedes pasar el enlaced al documentar "Chained algebra" que mecionas?
Muchas gracias.
#54 Buscalo por el autor: Django :-D
#20 jajaja vaya crack. :troll:
#20 Bonito troleo o experimento social
#20 por si interesa una forma más ... una gota de subespacio en la zona de singularidad donde la la gravedad cuántica de bucles predice una estrella de plank y otros caminos un puente einstein-rosen Suponiendo que dicho puente es equivalente al entrelazamiento cuántico. Con todo eso se ha llegado a que se generaría esa gota de un subespacio con todas las geometrías posibles que puede adoptar un espacio y que iría creciendo (como la estrella de plank) a medida que se va reduciendo la…   » ver todo el comentario
#107
Y un detalle
No he visto tales álgebras (más bien Lie con E8 etc) por ahí porque se utiliza o se obtiene por una solución semiclásica en realidad después de haber utilizado supercuerdas, holografía etc y todas las nuevas herramientas matemáticas y ver donde llevaba se han dado cuenta que la misma solución se podía obtener de forma semiclásica pero nadie se le había ocurrido antes. Pero bueno. ¿k-algebras vectoriales ?
#20 Gracias por la intención, aunque me he quedado igual.
Te voto positivo por el esfuerzo.
#20 Intuyo que tu explicación es clara y sencilla para profesionales de la física, pero al resto de los mortales se nos van muchos de los conceptos que mencionas, aún así, muchas gracias por tu comentario. Al menos me da una idea de lo que se está tratando en el artículo
#20 pero tio, tu que has hecho con tu vida para que puedas escribir ese comentario?
reléete y redefine "de una forma sencilla".
Por otro lado, hablas del método y no de las conclusiones
Yo tampoco me he enterado de mucho leyendo el artículo, pero este vídeo de David Kaplan que han puesto dentro del artículo sí me ha parecido entendible y ameno:

www.youtube.com/watch?v=fCLLJ6-7ez0

Explica la contradicción aparente entre la relatividad general y la mecánica cuántica.
Leonard Susskind tiene unas charlas interesantes al respecto:

www.youtube.com/watch?v=yMRYZMv0jRE
#0 La paradoja más famosa de la física llega a su fin: los agujeros negros sí emiten información.
Ya verás cuando descubran la primera "fontana blanca"... se les van a llenar las pizarras de nuevas ecuaciones. (Modo especulativo.) {0x1f601}
Creo sinceramente que el ser humano no tiene capacidad suficiente para entender el universo, o al menos en la actualidad. Es algo tan extremadamente complejo y nosotros tan relativamente simples, que no podemos comprender las bases sobre las que se estructura este universo, y eso que sólo estamos arañando la superficie de dicha complejidad.
#60 A veces pienso que entender del todo el universo es como que un perro entienda el funcionamiento de un simple frigorífico. En estos temas suele estar gente con coeficientes intelectuales muy altos, pero incluso para gente muy inteligente puede suponer un imposible.
Voy a intentar explicarlo de forma sencilla para que lo entendáis.

Nadie tiene ni puta idea de nada.
#66 Yo leí "Breve historia del tiempo": el libro que convirtió a Stephen Hawking en un ícono mundial. y pillé algunos conceptos. Lo disfruté.

Aquí me he perdido desde el minuto cero y las explicaciones de los que van de entendidos, son incluso menos comprensibles que el propio artículo. Me da la impresión de que hay demasiada paja mental.
#45 la materia es sólo una parte del todo. Claro que la energía o el espacio también lo son. Si. Se termina disipando
Por muy acojonantes que sean las evidencias que sustentan la mecánica cuántica y la relatividad generalizada, no sabemos como combinar ambas.
Sin embargo esta conclusión está basada en combinar ambas. Por muy bien hecho que se haya hecho lo que han hecho, no sabemos si lo que han hecho es correcto o no, porque nos falta ese marco de referencia.
#36 Los números complejos son tan reales como los otros.

Pero más difíciles.
#59 En realidad es un troll :-D
#79 Pues podría serlo y aun así le aplaudiria porque, de no ser cierto lo que comenta, ya tendría mérito inventarselo{grin}
#91 En eso estoy completamente de acuerdo. De hecho ese texto está muy bien hilvanado :-D
#56 No me cabe la menor duda de esa afirmación, pero no al dios de los hombres, sino al Generador de Todas las Cosas que está muy por encima de nuestra existencia. No tiene consciencia de ella. La consciencia es humana y ese Gran Generador está muy por encima de ella. Gracias por contestar.
#104 El Dios de los hombres no, el Creador del hombre y de todo lo visible e invisible
«12
comentarios cerrados

menéame