Un proyecto de ley propuesto a la cámara de representantes del estado de Ohio convertirá la eyaculación masculina sin intención de tener un bebé en un delito sancionable con una multa de hasta 10.000 dólares. La multa sería de 1.000 dólares la primera infracción, 5.000 dólares la segunda y 10.000 dólares las siguientes por «descargar semen o material genético sin intención de fecundar un embrión». Esta es la segunda ley de «La concepción comienza en la erección» que se plantea en cámaras estatales, dirigidas por los republicanos.
|
etiquetas: eyaculación recreativa , semen , ohio 
¡ HAY QUE LEERSE EL ARTÍCULO !
¡ ESTA SUPUESTA LEY ES EN REALIDAD UN TROLEO DE LOS DEMÓCRATAS PRO-ABORTO!
Quieren llamar la atención sobre el hecho de que las leyes controlan el cuerpo de las mujeres, no dejándolas abortar, pero no hay leyes que controlen los cuerpos de los hombres.
Su intención es mostrar lo ridículas que son las leyes anti-aborto, mostrando esta SUPUESTA ley, igualmente ridícula.
¡ HAY QUE LEERSE EL ARTÍCULO !
¡ ESTA SUPUESTA LEY ES EN REALIDAD UN TROLEO DE LOS DEMÓCRATAS PRO-ABORTO!
Quieren llamar la atención sobre el hecho de que las leyes controlan el cuerpo de las mujeres, no dejándolas abortar, pero no hay leyes que controlen los cuerpos de los hombres.
Su intención es mostrar lo ridículas que son las leyes anti-aborto, mostrando esta SUPUESTA ley, igualmente ridícula.
Lo siento mucho, me he equivocado y no volvera a ocurrir.
Lo cierto es que a veces yo también lo hago, pero esta noticia, tras leer el titular y la entradilla, es tan absurda que me he dicho "no puede ser", y no he tenido más remedio que leerla antes de comentarla.
No volverá a ocurrir
Pero en verdad me parece buena idea hacer una propuesta así, para dejar en ridículo a los anti-abortistas.
#10 Los esteriles se libran?
#15 Ponen todos los bienes a nombre de las mujeres y hacen herederas solo a las hijas.
Menstruar y/o ovular sin embarazo podria ser equivalente.
#58 Paradojicamente, la protagonista pertenece a una secta aunque no śe si ella lo sabe, es cienciologa.
#59 La famosa ley de Poe. No se puede distinguir la parodia de las afirmaciones reales.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
En USA no sé, pero en… » ver todo el comentario
Menos mal que hay un poco de memoria y de sentido común.
En efecto, es un troleo de un democrata a la hipocresía republicana que descarga toda la represión en las mujeres.
#28 Hombre, que los regres sean chungos en ese tema no significa que se tengan que hacer comparaciones absurdas. Tenemos todos que empezar a usar argumentos adultos que tengan en cuenta como son las cosas de verdad.
De todas formas sí que es verdad que esto se podía haber explicado mejor en la entradilla, pero no habría llegado a portada y sospecho que por eso #0 no lo hizo.
cc #13
De todas formas sí que es verdad que, aunque de primeras no te des cuenta, si a uno le parece entender que semejante tontería ha sido aprobada en EEUU debería como mínimo desconfiar y leer mejor, que es lo que me ha pasado a mí...
La verdad es que ya no veo la novela como distópica, si no como reveladora de lo que puede venir si dejamos que estás cosas pasen.
Por otro lado, troleo o no, es una propuesta de ley
es.m.wikipedia.org/wiki/Onán#:~:text=Onán (אוֹנָן «fuerte»,,.
El resto son interpretaciones de pervertidos sexuales judíos y cristianos, valga la redundancia.
No, no pasará y lo sabéis.
Y todos los días a rezar el rosario y a limpiar el altar con la lengua, en un par de años tenemos procesiones de semana santa kukluxkaneras turbo folclóricas en Ohio reclamando la autoría y propiedad de la tradición como yankee y a los sevillanos más cabreados que un mono
Lee el comentario #_18, porfa. Y la noticia, claro.
Y duplicada porque ya se envió.
Lo cierto es que las noticias de elmundotoday no indican en la entradilla que son chistes, bromas, y sin embargo se aceptan, pues en esta igual.
Que todo sea eso.
www.youtube.com/watch?v=Pga-HABqepQ&ab_channel=RodjaXP
Una vez en el juicio puedes investigar si ha comprado anticonceptivos y su historial de navegación... además de que le va a salir más caro que esos 1.000$ contratar a un abogado.