El cuerpo femenino está más preparado para resistir la fatiga y aguantar maratones como las que requerían la caza en la época de los primeros humanos, según un trabajo publicado en Scientific American. "Ha llegado la hora de enterrar definitivamente la teoría del hombre cazador. Las mujeres están fisiológicamente más preparadas que los hombres para esfuerzos de resistencia, como correr maratones." Una resistencia necesaria, en la prehistoria, "cuando los primeros humanos perseguían las tomas largas distancias.
|
etiquetas: antropología , historia , feminismo , caza 
La típica falacia que se gasta, ya se lo he leído en el día de hoy, se ve que cuando no tienes argumentos atacas personalmente, ¿o no @Boicot_Israel?
Te bastaba con decir que comentaba sin leer la noticia, pero no... mejor atacar personalmente. Y la camarilla riéndote las gracias, por supuesto.
El el mundo real, en cambio, escondido debajo de una piedra. Porque esas actitudes no se toleran.
Llevan a hombres y a mujeres a una isla y los ponen en campamentos separados, hombres por un lado mujeres por el otro.
¿Adivina que campamento tiene comida, refugio y fuego?
¿Se ha hecho la película?
Otro ha colgado otro listado intentando defender que las mujeres gana an más, pero entras y más de lo mismo, casi siempre hombres
Salvo error y que aparezca un listado fiable que contradiga los otros dos, el artículo es cherripicking huelebragas
El cosmos femenino estaba más preparado para resistir la fatiga y aguantar maratones como las que requería la caza en la época de los primeros humanos, según un trabajo publicado en Scientific American
"Ha llegado la hora de introducir definitivamente la teoría del hogar cazador. Las mujeres están fisiológicamente más preparadas que los hogares para esfuerzos de resistencia, como correr maratones." Una resistencia necesaria, en la prehistoria, "cuando los primeros humanos perseguían las presuntas largas distancias para que los animales estuvieran escondidos".
Así de contundente es el estudio hecho por las biólogas y antropólogas Sara Lacy y Cara Ocobock, de las Universidades de Delaware y Notre Dame, respectivamente, y publicado este mes de noviembre en la revista Scientific American.
El estudio trata de refutar las teorías de la evolución humana que han justificado durante años la división tradicional del trabajo entre hogares y dones basándose en diferencias biológicas y roles preestablecidos de forma supranatural a lo largo de la historia. Unas teorías basadas en estudios científicos que, durante siglos, se han encontrado con un claro biaje de género: por qué los hogares se alimentan y se centran en hogares recolectan y analizan más muestras de músculos que de hembras para confirmar sus hipótesis.
La caza, ¿clave en la evolución de la especie?
Sara Lacy y Cara Ocobock se han basado principalmente en datos fisiológicos y arqueológicos, además de estudios etnográficos, para derribar la hipótesis de que "los hombres son físicamente superiores a las mujeres y que el embarazo y la crianza reducen o eliminan la capacidad de caza de la mujer". También en estudios científicos relacionados con el ejercicio físico (incluyendo el rendimiento deportivo y la nutrición), aunque las mujeres están muy poco representadas en estas investigaciones.
"La teoría del hombre cazador y la mujer recolectora y cuidadora de los hijos y… » ver todo el comentario
Mira la lista de ganadores de este por ejemplo: en.m.wikipedia.org/wiki/Self-Transcendence_3100_Mile_Race
Hay una clara diferencia.
Lo mejor, el premio; suele ser una camiseta, un DVD o un pequeño trofeo
Léete lo que envías antes de hacerte esto a ti mismo.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0287101
… » ver todo el comentario
Hablamos de sociedades que casi no han avanzado en miles de años.
Edit esto era para el ignorante del ignore el tal ChatGPT en #_1.
Esto es, seguir a una presa herida hasta que la presa cae agotada.
Los perros criados para tirar de un trineo, también déu n'hi do.
Aprovecho para comentar que es muy sospechoso eso de que hombres y mujeres tengan exactamente el mismo IQ de media. Esto no es de esperar ni sucede con ninguna otra medida. Estoy convencido de que no nos dan los datos reales.
Los cerebros de hombres y mujeres son bastante diferentes. ¿A cuento de qué van a resultar ser exactamente iguales en ninguna medida? No tiene sentido.
Tu sospecha no emerge de una teoría realista de la conspiración para ocultar quién es más listo, sino de que no sabes cómo funciona y para qué sirve.
¿Qué más dará lo que mida y cómo lo mida? Simplemente no puede ser que dé exactamente lo mismo. Ni esta medida ni cualquier otra.
¿Qué importa cómo le llamen a la media?
Sea sencillo o complejo, ¿qué más da? Es una medida.
No puede haber nada más irrelevante que el objetivo con el que fuera diseñado. Sigue siendo una medida.
No lo puedo simplificar más.
Es algo que me tenía engañado hasta ahora. Y confundido.
Si se quita ese artefacto los hombres tienen 3,5 puntos más (de media). Lo que es muy poco. Lo importante para mi es que me saca de esa imposiblidad de la igualdad exacta.
Gracias. Una espinita menos que sacarme.
Gracias por tus explicaciones, que no son muy buenas pero me dijiste lo esencial, que está forzado.
Este gráfico que no te gusta por lo menos es creible. Si tienes otros mejores me gustaria verlos.
Quizás la primera es que tu supuesto conocimiento superior no se ve reflejado en tus explicaciones, que son realmente malas.
Mis opiniones no son ni sexistas ni prejuiciosas.
Sólo he afirmado una cosa: La exactitud del resultado entre ambos sexos es estadísticamente imposible, luego no es creible, luego es falsa.
He encontrado la explicación a esto: El test está puntuado de la forma precisa para que esa media de toda la población dé lo mismo para ambos… » ver todo el comentario
wikipedia dixit
Pero si hablamos de la caza, algo importante es la velocidad de reacción. Ahí hay una diferencia notable. Los hombres son más rápidos.
Pues resulta que eso es falso.
No sería mejor algo como "En la prehistoria cazaban conjuntamente mujeres y hombres"?
Igualdad, y punto.
Buena estrategia.
Es un estudio en plan, tengo una conclusión y voy a tomar los datos que me dé la gana para refutarla.
Lo de que las mujeres tienen más resistencia es mentira. Una mujer media siempre tienen menos capacidad física de cualquier tipo que un hombre medio y si vamos a comparar atlétas de élite, las diferencias se agravan mucho más en favor de los hombres.
Que hubo mujeres cazadoras y hombres dedicados a las tareas del hogar. Pues teniendo en cuenta que había… » ver todo el comentario
Una mujer lo va a hacer peor. Los hombres tienen mejor capacidad de representación espacial, lo que se usa para calcular (inconscientemente) posiciones y velocidades.
Pues no hay pocas coñas de mujeres aparcando. Es por esto.
En baloncesto, billar o golf se ve enseguida lo limitadas que son las mujeres.
Esto es totalmente de esperar. La mujeres serán mejores en unas cosas y peores en otras. No tendría sentido que hombres y mujeres tuvieran las mismas capacidades para hacer las mismas cosas. Sería absurdo.
De lo que va esto es de que han encontrado evidencias de mujeres cazadoras y de hombres dedicados a sus labores, así que han retorcido los datos para llegar a la conclusión de que las mujeres eran mejores cazadoras.
Eso sí, desprestigiando el uso de la lanza, un arma que hoy día siguen utilizando tribus aborígenes y no es necesariamente pesada, porque la tienen que transportar kilómetros a cuestas.
La mejor parte es cuando acusan de sesgo a los demás. Es impagable.
Mención especial por la referencia a los neandertales, una especie distinta de nosotros.
Yo creo que leyeron el clan del oso cavernario y se liaron.
Si no lo has leído, va de una sapiens que convive con unos neandertales, a los que superaba en habilidades para cazar porque tenía otra constitución, que, entre otras cosas le permitía levantar los brazos por encima de la cabeza.
No quiero decir que este estudio, moderno, realizado por dos mujeres, y en una noticia en catalán, sea falso.
Pero tampoco se me escapa que seguir la línea feminista y hacerlo en catalán, da opciones a subvenciones por una cosa y por la otra.
Llámame mal pensado o retorcido.
La noticia es en catalán, pero el estudio es de una universidad USA.
Es que solo leo catalán en la intimidad, y hoy estoy rodeado de gente.
Realmente te entendí que las mujeres no serían capaces de cazar. Simplemente matice que el ser humano sería muy superior a otras especies en la caza y que hombre o mujer tampoco sería determinante.
Como comenté en mi anterior comentario, este planteamiento sería irrelevante, darían más importancia a mantener y hacer crecer la comunidad y la mujeres son indispensables para esto, por lo que no tendría mucho sentido que fueran las mujeres a cazar. Para qué van a ir?
También es cierto que la evolución puso hacer mejores cazadores a los hombres, si se especializaron en esto y hubo selección natural sobreviviendo los mejores cazadores.
La selección en los humanos es casi completamente sexual.
Sí que es posible pensar que hay una selección de supervivencia por la caza donde sobreviven las tribus con buenos cazadores y otras tribus perecen. No es imposible, pero algo extremado sí.
Sin embargo hay muchas razas humanas (antiracistas abstenerse de comentar, que no voy a por vosotros) lo que lleva a pensar que la cosa no va por ahí.
La selección… » ver todo el comentario
No se trata de que los hombres cacen porque poseen las habilidades más adecuadas para ello. Me he dado cuenta de que alguien podría entender eso. Es que si no no se entiende que salgan dicendo que las mujeres también sabrían cazar. Ya. Pero es que no va la cosa por ahí.
La afirmación no es esa. Es la siguiente.
El hecho de que sean los hombres los que cazan ha hecho que los humanos evolucionen de forma… » ver todo el comentario
Hay muchos de éste tipo, pero la realidad es que no pueden tomarse en serio con las evidencias que tenemos...
Si no hay mujeres cazadoras en la actualidad por algo será. Las pruebas que exhiben son altamente criticables.
Luego la pregunta clave aquí es, con estos "estudios", ¿qué pretenden simular?