No nos engañemos, para alcanzar un sistema eléctrico peninsular e insular 100% renovable en 2030, y un sistema energético 100% renovable en 2040, necesitamos más plantas eólicas, más fotovoltaicas y más termosolares. Reclamar moratorias generalizadas en fotovoltaica y eólica, y repetir hasta la saciedad que “renovables sí pero no así” sin tener realmente una solución alternativa viable en tiempo y forma, en la práctica supone únicamente dilatar nuestra dependencia de los combustibles fósiles.
|
etiquetas: energías renovables , descarbonización , transición energética 
"En primer lugar, ¿se puede realizar la inaplazable transición energética de forma compatible con la preservación del medio rural y los espacios protegidos? Algunas personas piensan (pensamos) que sí. Pero otras, a menudo potenciadas desde las redes sociales, consideran que no, sea por razones supuestamente científicas como la necesidad de una
… » ver todo el comentario
Somos consumistas pero nos hemos movido a bienes no físicos.
Por otro lado, ese consumismo de bienes físicos (dañinos ambientalmente) hay que mirar el precio, pues bajar precios es contaminante: bajar precios del combustible (que tanto se protesta), bajar precios del agua (que tanto se protesta), poner coto a importación de productos (que tanto se oponen).
Si el precio global de la energía es alto (por trolles como Irán o Rusia), una empresa pública de energía va a parar los colapsos de transporte externo?? Me da que no.
A ver, criticar el capitalismo está muy bien, pero primero tener los deberes hechos, no?
La desmaterialización de la economía son los padres. Cada punto del PIB sigue asociado a un consumo x de energía y creciendo. Y que el consumismo individual se mueva de los bienes físicos a las experiencias no cambia eso, terminas comparando un vuelo a la compra de un televisor. La vida digital "inmaterial" tiene detras a una de las industrias con mayor aceleracion de demanda de energia y recursos mineros sin ir mas lejos.
Osea, hipotético nada. Otra cosa es que no ocurra por xy, pero hipotético no es.
Y entonces, ya no sería "depredadora de recursos naturales"
Reduciremos ese porcentaje por las malas, no porque sustituyamos esa energía con energía renovable.
Yo llevo trabajando años en la transición energética, nos va a costar muchísimos billones pero el problema es que no se está atacando como un problema global. De nada sirve que apaguemos industrias o que les pongamos restricciones, si luego permitimos que se importen productos de países en los que están creciendo a tumba abierta.
Y luego está el debate del consumo: asumir que estamos consumiendo energía por encima de nuestras posibilidades en chaladuras como dar por normal vivir en zonas que dependen al 100% del vehículo privado (solo un ejemplo, hay muchos más de consumo enloquecido)
España vaciada o envejecida sería más correcto.
Aunque Galicia, al mismo tiempo, está padeciendo el fenómeno de la turistización.
Cada uno debe producir de forma distribuida su propia energía, in situ o lo más cerca posible.
En mi caso, en València donde es muy complicado instalar fv, participo en varias fotovoltaicas que al vender la electricidad, me ingresan parte de los beneficios.
No es el mejor sistema, pero es el que me puedo permitir.
Por ejemplo sería muy fácil hacer que los pequeños pueblos tuvieran sistemas autosuficientes de energía. Pero, claro, todos los lobbies se te echarían encima.
Como sucedió cuando se puso el impuesto al sol ¿Qué es eso de que la gente de a pie pueda tener energía limpia, barata y cercana? #9
El problema es que perdemos tierras de cultivo, espacios protegidos para la naturaleza, es decir donde viven especies al borde de la extinción o terrenos de especial protección (Lagunas, humedales, etc.), para que al final cuatro peguen el pelotazo con la excusa del bien común.
Eso es lo que… » ver todo el comentario
Lo que no es de recibo, es decir o me vendes tu terrenos o te los quito y mas, si hay alternativas, o como tu dices, me vendes tu terreno pero al precio que yo quiero.
Que como he dicho el articulo lo ignora para defender a una de las partes.
Por cierto, tenemos ley del mas fuerte v.2.0, ahora quieren poner un complejo de baterias al lado del pantano de Mediano. Debe ser que no hay suelo industrial en los puntos cercanos de mayor consumo, y no al lado de un almacen de agua donde en caso de fuego quimico de las baterias, contamine toda la presa.
¿Y porque lo quieren hacer alli? Porque a un vecino le da igual la salud de la gente de su pueblo, y solo ve la pasta de ponerlo en sus terrenos. Viva el individualismo.
Encima al lado de una presa, donde "almacenar" es tan sencillo como hacerla reversible.
La realidad es que las renovables no son baratas, y ni siquiera está claro que sean fuentes energéticas, sino más bien sumideros. Si ahora funcionan, es por la pila de subvenciones que reciben, pero como ya han dicho más arriba, no dará para sustituir el consumo fósil, tendremos que decrecer por la vía de los hechos.
> La realidad es que las renovables no son baratas
en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Capital_costs
Inmigración sí, pero ni inmigrantes en mi isla ni centro de menas en mi barrio.
Impuestos sí, pero ¿la factura con IVA o sin IVA?
Renovables sí, pero los molinos en otro municipio.
Parques naturales sí, pero dejadnos regar que de ahí comemos y en nuestro pueblo se ha hecho de toda la vida.
Llega muy tarde el debate, en Galicia ya llevamos 15 años o mas con esto... y siguen destrozando nuestra tierra mientras no cambia el modelo energético.