Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
La Justicia considera claramente documentado que la presentadora renovó por 537.000 euros el mismo día de su dura entrevista a Feijóo. En una dura sentencia, le condena a pagar las costas
|
etiquetas: «rtve» , «intxaurrondo» , «la1» , «juicio» 80 69 63 K -106
80 69 63 K -106
Te voto negativo porque me parece vergonzoso lo que hacéis los grupusculos, subiendo comentarios que os lamen el culo e ignorando que la propia sentencia recoge que EL MUNDO YA RECTIFICO LA NOTICIA.
Es decir, mintieron, rectificaron, y ahora te venden que la justicia reconoce su mentira...cuando es falso. Y vienes aqui, sueltas esa chorrada y te votan positivo
pagar las costas
De "dura" no tiene absolutamente nada.
Sensacionalismo puro.
Y lo venden como un éxito
madre mía, si es que no se si es para acariciaros el "lomico" con pena o daros un azote al culo... Lo bueno de la noticia es que quedáis retratados como lo que sois, los típicos a los que os cuelan cualquier bulo o manipulación por la puerta de atrás... No me extrañaría veros aplaudiendo en cualquier meneo sobre 'chemtrails'.
El Mundo os está vendiendo la sentencia como una victoria, y a vosotros os gusta lo que dice pq es lo que queréis leer.
Le realidad…
www.elmundo.es/television/2024/04/08/6613e009e4d4d839498b4597.html
Si tanta razón tenía silvia de que no iba a cobrar esa cantidad, me puedes indicar por favor la noticia de El Mundo donde dicen o rectifican en algun momento diciendo que efectivamente, Silvia tenia razón y no iba a cobrar esa cantidad obscena? Porque te juro que no la encuentro.
sí sí, si eso nadie lo niega, te lo concedo, además como veo que es el único clavo que te queda al que agarrarte tampoco quiero dejarte caer, tu sabrás si el clavo arde y quema jajajaja
Aquí de lo que hablamos es que El Mundo vende esto como que le han dado la razón, cuando la realidad es otra.. que bueno, no te voy a volver a explicar pq viene en #97 muy bien explicadita y aún así has tenido a bien contestarme con tu manzanas traigo de manual
Ya te est'an acariciando el lomico como a un buen mamporrero? te recuerdo que ella cobra por comer la polla a S'anchez, no s'e t'u.
Eso si no descartemos ahora que saque la carta de juez fascista y que por eso la condenan
- Ella no cobra eso, es un máximo que podría cobrar.
- No es su salario de presentadora solo, sino que es un conjunto por preparar la emisión al ser co-directora.
La sentencia lo único que dice es que el mundo no tiene que rectificar porque hay un contrato que pone la cifra, pero no hay otra prueba.
En realidad es una condena de vale, la información se ha presentado de manera errónea, pero como no hay otra pues no tienen que rectificar.
Es decir, mintieron, luego retificaron, y ahora dicen haber ganado porque no mintieron.
Y aún vienen por aqui a dar lecciones
Ya para rematar el otro día leí a uno decir que los jueces eran todos del opus… que eso ya es el maxicombo, juez facha y del opus, y siempre le tocan los cosas para indultar a la derecha…
En los juzgados de laboral son todos súper fachas y nunca dictan en contra de la empresa o a favor del trabajador
Es la carta más común de todas. Porque está en todos los niveles de la "justicia" en España.
Cuando no condenan a la izquierda también es el juez facha?
Por cierto porque nadie dice nada de que está cobrando a través de una sociedad? A cuántos de estos les ha metido un puro hacienda por lo mismo?
PD. si le sumamos la fachedumbre de judicial que tenemos, ya queda más que explicado todo sin necesidad de que HAGÁIS TANTO EL RIDÍCULO.
Te lo comento porque no me gusta votar negativo sin razonamiento. Un saludo.
Lo de leer en la dercha no es que esté sobrevalorado ... es que está denostado (*)
El mundo mintió y rectificó, lo que dice el juez es que no hace falta volver a rectificar.
(*) Nota pa los de derechas: mal visto.
#6 --> #16 Aquí esta la carta de "el juez facha nos tiene manía"
Solo con echar un ojo a quien cobra ese dinero, ya se ve que no lo cobra Silvia, así q si el mundo miente en eso, da igual lo que diga el juez, x q es evidente que el mundo ha mentido.
>Silvia Intxaurrondo cobra estas cantidades a través de la empresa Sukun Comunicación S.L
>www.elmundo.es/television/2024/03/04/65e61299e4d4d820648b4584.html
Resulta que los que mentís son los que acusáis a otros de mentir.
cuanto, etc. Sois lo más triste de internet.
Además, mi argumento es correcto y tu respuesta lo valida. Gracias.
x.com/BrrrrrGoes/status/1879091233404199379
A pagar mentirosa!!!!
EQUIDISTANTE
por creer que todos los periolistos son iguales.
Sois un chiste. Peligroso, pero chiste.
#16 esto... sabes que la que quería montar una causa era ella, no?
A ver, explicanos como de falsa era su denuncia cuando la presento hace meses. Te sujeto el cubata:
¿Por cierto, alguien ha visto la bochornosa declaración del hermano de Sánchez en el juzgado? Ya es raro pero no lo he visto en portada...
"Tras celebrarse la vista oral el pasado miércoles, el Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Madrid dictó sentencia dos días después, dando por acreditada en todos sus extremos la información y acogiendo los argumentos del abogado de EL MUNDO, Juan Luis Ortega. Así, la magistrada concluye «no haber lugar a la rectificación solicitada en la demanda» y condena en costas a la demandante. La resolución es apelable."
A lo que no está en negrita dirán que la juez miente, que neonazi o algo por el estilo (ni idea, estará el argumentario del PSOE en proceso de cocción aún).
Era de esperar.
Seguramente, como parte de ese argumentario, incluirán que no se comprende la "esencia" de la denuncia, otorgando otro argumento a la "injusticia" del pago de costas por parte del denunciante.
La verdad, si no les gusta que se sepan las cosas, pues que lo digan, así acabaremos antes.
A dia de hoy corrigieron la denuncia y ya no hay nada mas que rectificar.
No es tan dificil, pero tampoco interesa. Supongo...
Y su derecho a rectificacion nunca fue concedido, cosa que parece a nadie le importa. Pues vale. Un pin mas por el estado de derecho.
Leer extraños subterfugios y valoraciones ambiguas que sólo llevan al engaño mejor para vosotros, que os dedicáis a insistir en basar vuestras "creencias" y fe en clavos ardiendo que sueltan los interesados, como es el caso del aislado y manipulador tweet en el que os basais.
Tweet que precisamente procede de la persona que tiene que pagar las costas.
Continúa con el argumentario que te han pasado, y que estaban… » ver todo el comentario
Este es el desmentido en otra noticia manipulada por El Mundo.
Lo de que no hay peor mentira que una verdad a medias, queda claro en este caso.
"HABIÉNDOSE RECTIFICADO VOLUNTARIAMENTE la información, completando la misma con la fecha de firma del contrato y con el detalle de la forma de pago dependiendo del número de los programas realizados, NO procede una NUEVA RECTIFICACIÓN..."
“CORREGIDA Y ACLARADA LA INFORMACIÓN de forma previa y CONFORME A LO QUE SE SOLICITA AHORA, no procede REITERAR este derecho en vía judicial.”
Te voto negativo porque me parece vergonzoso lo que hacéis los grupusculos, subiendo comentarios que os lamen el culo e ignorando que la propia sentencia recoge que EL MUNDO YA RECTIFICO LA NOTICIA.
Es decir, mintieron, rectificaron, y ahora te venden que la justicia reconoce su mentira...cuando es falso. Y vienes aqui, sueltas esa chorrada y te votan positivo
x.com/SIntxaurrondo/status/1879055550031257736
Milanaaaaaaaaa!!
Además, aún recuerdo el juicio "ganado" por Inda al Koletas por lo del cheque, cuando los audios de Villarejo ya pululaban por todos lados.
Se sabe algo de si paga los impuestos que pagaría cualquiera? o tiene un chiringo montado para evadir un poquito? lo justo…
El funcionamiento cuando pierdes una demanda es ese, pagas las costas.
Lo diga el mundo, o su porquero.
Que coño haces denunciando algo que tu sabes que es cierto?
Es como los del PSOE diciendole a Aldama que saque las pruebas de este y del otro, negando todo.
Y al día siguiente resulta que tiene esa prueba.
Hay que ser tonto.
Contra esos que mencionas, siempre se archiva la causa, por tanto no hay costas que pagar.
Yo no solitaria tanta bilis todavía...
Me quedo con eso de la noticia...
Una periodista hace su trabajo, es decir, entrevistar a un político, y no darle un masaje, pero entonces...
Un brazo del poder, en forma de periódico de derechas, se molesta y busca mierda para efectuar un ataque ad hominem. En este caso el ataque consiste en que cobra mucho y efectivamente, cobra mucho. Pero lo dice un periódico deficitario sostenido con subvenciones cuyo director cobra muchísimo más.
Mi sensación es que todo este circo nos cuesta bastante dinero a los pagaimpuestos. La profesión de periodista ya no existe, es todo propaganda y además nos sale cara. Dejad de ver los telediarios, dejad de leer los medios subvencionados. Mejor nos iría.
Nunca me he leído el boe, salvo mi convenio colectivo