El juez vetó seis preguntas clave en el interrogatorio a Miguel Ángel Rodríguez en el Supremo

Ángel Hurtado prohibió media docena de preguntas a las defensas de los investigados y se negó a clonar el teléfono móvil del principal asesor de Isabel Díaz Ayuso porque "declara bajo juramento y no tengo por qué dudar de lo que diga", que es exactamente lo que ha hecho con los periodistas que afirmaron que tuvieron el documento que se investiga antes de que llegara a Álvaro García Ortiz.

[#1 tromperri]

Este juez ya ha demostrado que es fiscal si se dirige a alguien de izquierdas y abogado defensor si se dirige a alguien de derechas.

[#8 abogado_del_diablo]

#1 Este juez... y el sistema judicial en general.

[#14 eipoc]

#8 a ver si pensáis que el "todo atado y bien atado" era para salirse de la línea ideologica franquista.

[#36 Battleship55]

#1 Dan ganas de afeitarle el bigote con esto  

[#64 Morrison]

#36 Yo soy más tradicional  

[#3 candonga1]

Hurtado impidió preguntas sobre los mensajes del principal asesor de Isabel Díaz Ayuso a periodistas y sobre sus tuits. "Nos estamos desviando del tema bastante", "vamos a otras preguntas", "esa pregunta no es pertinente", "donde quiere llegar con esa pregunta", "si podemos ir acortando un poquitín" fueron algunas de las razones del magistrado.

Juez del Tribunal Supremo de España.

Y luego dudan de la versión del Tribunal Supremo de Venezuela sobre las actas.

[#22 Battlestar]

#3 Bueno, para ser justos se investiga si el fiscal hizo filtraciones, no si otros lo hicieron. En el juicio se trata de demostrar que el acusado es culpable, no de demostrar que otros lo son.

En el caso de Begoña bien que todo el entiende que se está haciendo investigación prospectiva durante el juicio y se está imputando a todo dios y se ve como algo negativo, como es normal, pero en este caso la gente quiere que se haga investigación prospectiva durante el juicio y se impute a otros?

[#24 ninefingers]

#22 En este caso no se ha encontrado ni una sola prueba de nada. Y las que apuntan a otro lado, como las declaraciones de periodistas que decían tener el correo antes que el fiscal, curiosamente no son relevantes. Pero bueno, no cabe esperar otra cosa del juez que votó en contra de que Rajoy declarara como testigo.

[#46 MalvadoAspersor]

#24 Lo que tú llamas "pruebas" va para la fase oral. Indicios sí hay, por lo tanto la instrucción sigue.

[#66 ninefingers]

#46 indicios tampoco hay pero al ser más gris lo retuercen como quieren.

[#28 osids]

#22 No, durante un juicio si se obtienen otras pruebas se abren otros casos o se cambian testigos por imputados está el caso de la federación con rocha

[#34 Malinke]

#22 home, aquí creo se están investigando los pasos que dio MAR en el caso y no es un simple testigo.
Si el juez llega a decir que como MAR declara como testigo, no tiene por qué desconfiar de su declaración y después desconfía de los periodistas que declaran como testigos..., muy mal hacemos si no desconfiamos de ese juez.

[#42 tremolantepenacho]

#22 El problema es que si MAR filtra algo nadie que más adelante diga lo mismo está filtrando nada puesto que ese documento ya es público

[#45 IanCutris]

#22 una filtracion no es tal si otro lo ha hecho antes que tú. Las preguntas eran muy pertinentes.

[#57 chavi]

#22 Es que si otro disponía y filtro esa información antes que el fiscal, el caso desaparece.

Al acusado se le debe permitir demostrar su inocencia

[#52 fjcm_xx]

#3 Lo mismo que hizo cuando Rajoy testificó, allí subido en lo alto de la tarima.

[#5 jonolulu]

"declara bajo juramento y no tengo por qué dudar de lo que diga"

Esto lo dice de un mentiroso compulsivo.

Democracia plena.

[#33 hecvalli]

#5 es que es demencial, es como si preguntan a un acusado de asesinato:
- mató usted a la victima? Recuerde que está bajo juramento.
- no yo no lo hice
- no hay mas preguntas

[#47 MalvadoAspersor]

#33 Menos pelis americanas, por favor.

En un juicio en España, el acusado no jura (o promete). Los únicos que juran son los testigos (y, si acaso, los peritos). El acusado puede mentir

Por favor, no habléis de derecho sabiendo sólo lo que dice la prensa (que tampoco sabe de derecho). Lo único que hacéis es descalificaros

[#54 LinuxKitten]

#5 "declara bajo juramento y no tengo por qué dudar de lo que diga"... dice un miembro de una organización criminal de otro miembro de la misma (PP + Partido Judicial).

[#6 Ignorencio]

Mi padre decía que España nunca sería un país democrático hasta que limpiaran a todos los jueces que venían del franquismo y a sus descendientes, curiosamente jueces también. Y Joder que si tenía razón.

[#10 malditopendejo]

#6 el problema es que para eso tendríamos que ganar una guerra.

[#17 Blackbeard]

#10 se podrían hacer cosas más sutiles, como que hubiera transparencia con los movimientos en sus patrimonios. Los posibles futuros ascensos están bien, pero no justifican tanto compromiso.

[#30 malditopendejo]

#17 que te van dejar hacer eso....

[#38 Blackbeard]

#30 pues no lo veo tan descabellado. Hay declaración de bienes para políticos y altos cargos de la Administración, transparencia en la casa real... Igual se puede dar un paso más con jueces y mandos de las fuerzas de seguridad, por ejemplo.

[#56 malditopendejo]

#38 si no es por descabellado. Es porque no dejarían que se hiciera.

[#62 Malinke]

#17 no sé en qué quedó lo del chalet del juez Peinado, pero ahí sigue impartiendo «justicia» y el caso fue mediático.
Es una vergüenza.

[#20 monsterboy]

#6 El problema es que por cada padre como el tuyo, tenemos a cientos de padres conformistas con tragaderas indecentes.

[#37 ralph]

#6 Es que sin justicia independiente, la democracia es imposible.

[#48 MalvadoAspersor]

#6 Y, claro, tu padre es autoridad...

Para ti si acaso, para el resto de la humanidad es un mindundi. Como tú

[#49 fuertemachango]

#48 Tenemos nuevo sheriff en Menéame: MalvadoOpresor.

[#51 MalvadoAspersor]

#49 No especialmente. Pero ¿citar a su padre para infundir razón a su argumentario? ¿qué sera lo próximo? ¿apoyar tus razonamientos en las opiniones de Carlos Jesús?

[#58 chavi]

#48 Que es "mindudi"?

Lo contrario a "español de bien" o algo así?

[#60 MalvadoAspersor]

#58 Básicamente, un tío random...

[#61 chavi]

#60 Ajá. Y eso hace que lo que dice sea "irrelevante"...

O dicho de otro modo, no tienes opinión propia porque "eres un mindundi", y por eso usas la opinión de otro que es "gente importante"...

Poco nos pasa.....

[#63 Malinke]

#48 es alguien con sentido común y eso escasea. Positivo para él.

[#65 MalvadoAspersor]

#63 El sentido común es decir lo mismo que tú. Sí, ya conozco el percal...

[#68 Malinke]

#65 el sentido común es lo que más se acerca a la verdad, a las opiniones basadas en datos, y ahora con datos se puede demostrar que el padre de ese usuario tenía toda la razón.

[#12 cdya]

Ángel Hurtado, magistrado del Tribunal Supremo, ha mostrado a lo largo de su carrera judicial varias conexiones y decisiones favorables al Partido Popular (PP):

1. En el caso Gürtel, Hurtado emitió el único voto en contra de que Mariano Rajoy declarara como testigo presencialmente, argumentando que podría ser "menos perturbador" para sus funciones y evitar su "exposición pública".

2. Se opuso a la condena del PP como partícipe a título lucrativo en la trama Gürtel,…   

[#25 monsterboy]

#12 Bueno, pues si es no reconoce públicamente su relación, habrá que creerle, por qué íbamos a dudar de su palabra?

[#31 Pablosky]

#12 No se nota nada nada que lo has copiado de ChatGPT eh?

Eso sí, lo ha clavado el cabrón. De las pocas veces que acierta, cuando le pides cosas sencillas como siempre.

[#2 ingenierodepalillos]

La judicatura de este país necesita una purga importante para poder extirpar de los tribunales a tanto prevaricador de mierda.

[#4 maquingo]

Justicia de mierda para un país de pandereta.

[#9 malarte]

Da miedo ver que son y actúan cual “diosecillos”, infalibles e intocables, muy por encima de cualquier cuestionamiento que no sea su real voluntad.
Y que todavía haya quien pretende que se gobiernen y elijan entre ellos. Incautos!!!

[#21 monsterboy]

#9 Pese a que su deber es conocer la ley y aplicarla al dedillo, si prevarican tienen la excusa de haber cometido un error por "desconocimiento". Al contrario que el resto de infraseres.

[#59 chavi]

#21 Si desconocen lo que necesitan para su profesión deben ser cesados

[#32 Desideratum]

"declara bajo juramento y no tengo por qué dudar de lo que diga"

Al mayor mentiroso de este país le concede este tratamiento y sin embargo, el muy ladino, duda de la veracidad de tres testimonios de tres periodistas de tres medios distintos. Hay que ser un hijo de la grandísima madre prevaricadora para llegar a semejantes cotas de parcialidad. Un esbirro judicial al servicio del partido más corrupto de Europa haciendo de sicario jurídico.

[#13 CerdoJusticiero]

Ángel Hurtado Untado

[#7 Blackbeard]

Entre sus esfuerzos durante la Gürtel y lo de ahora le auguro un futuro maravilloso.

[#11 TOTEMICO]

Prevaricación de libro y más cuando ya se ha demostrado la sarta de mentiras de MAR.

[#23 monsterboy]

#11 En Españistán si un juez ejerce su cargo de forma manifiesta y claramente delictiva no se considera prevaricación, salvo que confiese de palabra haberlo hecho y tengas la suerte de grabarlo. Y ni con esas...

Todo atado por la puerta de atrás (la nuestra).

[#29 victorjba]

#23 Y que esa prevaricación vaya contra otro juez. Regla nº 1: perro no come perro.

[#15 konde1313]

Es la Ayusticia Aspañola. Todo atado y bien atado.

[#53 Imag0]

Los jueces hacen esto porque nadie les da plomo y esa es la cruda realidad.

[#18 JanSolo]

Un juez no puede ser un sinvergüenza de semejante catadura. Este juez es la muestra una democracia enferma.

[#55 almadepato]

Vergonzoso.

[#16 monsterboy]

Sorpresa! Ya se sabía que es un juez de la fachoesfera. Qué esperabais, justicia?

[#19 Chinchorro]

Que noooo, que la justicia es totalmente imparciaaaaal….

[#41 Pycatxo]

Y luego quieren los jueces elegirse entre ellos. Me imagino a los hurtado, peinado, marchena y compañía.

[#67 Suikoden]

He leído lo de "declara bajo juramento y no tengo por qué dudar de lo que dice" y me deja confuso,. Sé lo que significa la frase, pero no la puedo asimilar bien.

[#26 slender_1]

Yo prohibiría jueces madrileños, jueces de apellidos compuestos y la obligación de mostrar sus tatuajes al entrar en la judicatura porque igual nos llevamos sorpresas (o no).

[#40 ochoceros]

#26 Lo que hay que prohibir es el nepotismo para acceder a la carrera judicial: www.meneame.net/m/mnm/juez-mas-joven-espana-tiene-25-anos-algeciras/be

Si además se potencia que "cualquiera" pueda ser becado para estudiarlo, en una generación se extinguen ellos solos.

[#44 To_lo_loco]

#40 Si piensas que un proceso de oposición es como lo que la ley dictamina es que vives en una disociación de la realidad.

Hay un porcentaje de enchufados. Y hasta ahí se puede leer.

[#39 bartolin]

Y todavía viene aquí un lumbreras como @vGeeSiz a explicar que no sabemos cómo funciona la justicia y que el gobierno se está cargando la separación de poderes....y el tío ha escrito separación, con dos cojones.....

[#35 ZamoraBigote]

Hurtado es genial.

[#27 Saranata]

Están desatados. Ya no se cortan ni un pelo. Democracia plena!

[#50 fuertemachango]

A este fenómeno tan español se le conoce como judicatura doméstica, de servicio o instrumental.

[#43 Condenación]

La estrategia ahora es fantasear con que si se hubiese aceptado toda petición de la defensa estarían ganando el juicio. Que les tienen manía.

Os engañáis y lo sabéis. Lo de clonarle el móvil no tenía ningún sentido. Mientras tanto se van sumando evidencias de que el Fiscal General es un corrupto al servicio de un gobierno corruptor. Las declaraciones de Salto y Lastra fueron demoledoras.