En su ensayo titulado La espinosa ética de la ingeniería planetaria , por ejemplo, la astrofísica e investigadora de la NASA Erika Nesvold describe el dilema con bastante claridad: "El objetivo de la terraformación es crear intencionalmente un ecosistema entero a escala global, lo que muy probablemente destruiría cualquier ecosistema existente", escribió. "La tecnología de terraformación podría incluso volverse factible antes de que determinemos ...
www.meneame.net/story/cientificos-chinos-encuentran-musgo-podria-sobre
Primero deberiamos preocuparnos de terraformar la tierra en lugar de marteformar nuestro planeta...
En Marte no hay vida, no hay nada que puedas romper
Como se titula?
Luego, una vez establecida una industria, extinguiremos todas las especies porque "ecologismo o libertad!"
Cc #6 #7 #8 Gracias por avisar.
¿Buscamos preservarlo siempre? No sé Rick
"No veo por qué deberíamos ser diferentes con Marte." Porque aún esta virgen sin la intervención humana.
"Vida microbiana puede haber a 100-500m de profundidad en la tierra. Y más abajo."
Por eso he sido comedido en mis exigencias, nunca podremos estar seguros al 100% de que no hay vida en Marte
Y lo que dice #15 me parece muy buena forma de verlo.
Entiendo el principio del dilema ético, como digo, pero por encima de eso está la supervivencia. Y más si la otra posibilidad es cuidar vida microbiana.
No hay color.
Para una vez que me leo una noticia!
Más allá de ese aspecto, creo que terraformar Marte no sería éticamente un problema si lo comparamos con las atrocidades que hacemos en la Tierra a múltiples ecosistemas.
Dicho esto, si uno tiene derecho a modificar la tierra para ordenar el territorio, hacer casas, autopistas, túneles, etc, sin grandes cuestionamientos éticos, no veo por qué no una enorme piedra a cierta distancia de la tierra pueda ser diferente.
Una piedra muerta por ahora.
Como te digo, en la tierra estamos constantemente modificando ecosistemas y no tenemos un dilema ético (al menos, los que lo modifican). Buscamos preservarlo siempre, eso sí. Y es nuestro planeta.
No veo por qué deberíamos ser diferentes con Marte.
Vida microbiana puede haber a 100-500m de profundidad en la tierra. Y más abajo.
Al parecer el viaje espacial reduce el tamaño de los riñones peligrosamente.
Debemos someter las leyes físicas y la naturaleza para nuestro progreso, incluyendo unos supuestos seres elementales y despreciables del planeta rojo.
No hay dilema ético alguno a menos que seas un hipócrita.
Aunque es fantasía, es muy improbable que habitemos Marte. Ni siquiera que tenga el más mínimo interés.
#45 la gravedad de Marte es irrelevante. Solo necesitarías las gases para que la atmosfera tuviera la presión adecuada (suponiendo que quisiéramos tener la misma que en la Tierra). Venus tiene menos gravedad que la Tierra y una atmósfera 90 veces mas densa. Evidentemente cuanta menos gravedad mas fácil es "arrancarle" algo. Pero si eso no ocurre solo es cuestión de tiempo que la gravedad, por poca que haya, haga su trabajo. Siempre y cuando aportemos los gases necesarios que, hoy por hoy, Marte no tiene.
O si no, asentamientos de colonos israelíes.