#18 si que había y sabían que el tirador estaba ahí. Lo que me imagino es que informarían y no les darían permiso para disparar. El tirador solo hizo 4 disparos porque cuando el francotirador del servicio secreto vio que disparaba también disparó.
El dióxido de cloro es una lejía porque cumple con la definición de esta, pero vale. ¿No se que quieres demostrar con esas formulas? ¿Qué te las has aprendido? Por cierto, la última está incompleta. Pero eso es solo la forma de obtenerlo.
Offtopic ¿por qué pones las "l" como "1"? ¿Sabes que Menéame permite subíndices? Las fórmulas se leen mucho mejor ClO2 ¿escrito desde el móvil?
Si, ya he dicho que no se puede prohibir solo por el título.
Sobre la toxicidad
"El dióxido de cloro, comercializado como solución mineral milagrosa y opción para el tratamiento de la COVID-19 y otros padecimientos, provoca efectos adversos a la salud, como cambios en la actividad eléctrica del corazón, que puede llevar a ritmos cardíacos anormales, así como baja presión arterial; insuficiencia hepática aguda, vómitos y diarreas severas; estas reacciones dependerán de la cantidad de sustancia ingerida, alertó Carlos Rius Alonso, académico del Departamento de Química Orgánica de la Facultad de Química." quimica.unam.mx/provoca-efectos-adversos-a-la-salud-el-consumo-de-diox
Pero vamos si buscas en Google no cuesta mucho.
Aunque se use para la ELA no significa que no sea tóxico. La quimioterapia es veneno puro y gracias a ella cada vez hay mas gente que se cura del cáncer. De hecho hay medicamentos que cuando te los recetan añaden otro para contrarrestar los efectos secundarios que ese te pueda dar por ser efectos muy comunes. Los mas común son los protectores de estómago.
Por cierto el litio también es tóxico y se receta, como ya he dicho, a personas que padecen de trastorno bipolar. De hecho estas personas son las que mas riesgo de intoxicación tienen por pasarse con la medicación.
Y sobre el libro he dicho que depende de lo que diga. No he afirmado en ningún caso prohibirlo si o si. El "pues a mi me funciona" en ciencia no sirve de nada. Lo digo por lo de los testimonios.
No se porque la gente que defiende estos remedios tienen tanto miedo a demostrar que funcionan en un laboratorio como el resto. En verdad si que lo se.
#92 No se prohíben porque a priori no son charlas médicas. Las anuncian como temas de plantas, como vivir mejor y cosas así. Pero una vez hechas, y dependiendo de lo que digan si se les multa como ya ha pasado.
El dióxido de cloro ES UNA lejía. Lejía no es solo lo que te venden en el super. Coloquialmente le hemos dado ese nombre pero en verdad es una familia de sustancias químicas altamente oxidantes y con base de cloro. (es.wikipedia.org/wiki/Lejía) El hipoclorito es la mas famosa por ser la mas usada (por ser la mas barata) pero el dióxido de cloro también lo es y es usado en tratamiento de aguas.
Si, es tóxico. Lo que pasa es que se administra a dosis controladas y el daño que puede provocar es reparable por el cuerpo. Si te tomas un mg de arsénico no te pasará nada (o si, no se cual es la dosis letal) pero eso no sígnica que el arsénico no sea un veneno. Lo que pasa es que el daño que te provoca es reparable. Cuando tragas agua de piscina estas tragando hipoclorito de sodio porque este es el famoso cloro de las piscinas. Pero no te pasa nada, ergo el hipoclorito de sodio no es tóxico. Me puedo beber la botella de lejía del super. Pues no.
Si se usa para el tratamiento de la esclerosis lateral amiotrófica es porque habrá pruebas que para esa enfermedad sirve. Si es así adelante. Pero eso no significa que sirva para todo como se vende. El litio se usa el trastorno bipolar. ¿Significa eso que cura el resfriado?
Y sobre el libro pues bueno, como dice lo que yo quiero oír es bueno. Si lo hubiera escrito un bioquímico de prestigio aún. ¿Pero un periodista? ¿Qué sabe un periodista de bioquímica? Solo por esto ya dudo. Es como si yo escribiera un libro de automoción (pista, no tengo ni puta idea).
Sobre prohibirlo o no habrá que ver que dice y en base a ello si, prohibirlo.
#74 teniendo en cuenta que hay 200 y pico países si podríamos decir que estar en la posición 19 si te hace ser de los países con mas alta proporción pero vamos, están a un mundo de lo EEUU. En EEUU hay mas armas que personas.
#147 ya bueno, pero vuelvo a repetir que eso no es de lo que estábamos hablando. Te puse dos ejemplos de países con alta democracia y alto nivel de capitalismo. Y ese era el debate. Si eso podía existir y resulta que si. Si quieres refutar este argumento deberías demostrar que esos países no son democráticos o no son capitalistas. Cualquier otra cosa es salirse por las ramas y no es foco de este debate.
El sistema económico y el sistema político pueden estar relacionados pero son dos cosas distintas. Por mi se ha acabado.
#127 pues nada. El pueblo elige al parlamento que se llama Asamblea Suprema del Pueblo. Una vez formado el parlamento este vota los candidatos a los cargos del gobierno. Mas o menos como funciona aquí. El procedimiento cambia un poco ya que la gente no elige entre varios candidatos de su circunscripción si no que estos son preelegidos antes. La gente solo puede decir si o no a ese candidato. Curiosamente siempre dicen si.
¿Tu sabes algo mas?
Durante la dictadura de Franco también hubo elecciones.
#124 ¿exactamente que argumento me has dado para desmontar mis ejemplos? ¿Tu argumento es que esos países que yo he dicho hace décadas eran diferentes?
¿Consideras que hoy (no hace 70 años) Suiza no es democrática ?
¿Consideras que hoy (no hace 70 años) Corea de Norte si lo es?
#108 es verdad, estamos en esos casos donde casi toda la población decide votar al mismo. Es que el tío es muy bueno y repite. Además es cosa de familia porque el actual "Lider Supremo" (se llama oficialmente así) es hijo del anterior y nieto del anterior. Pero oye, seguro que es casualidad.
Además los norcoreanos son muy democráticos y acuden en masa. En las últimas la participación fue superior al 99%.
#35 pero eso lleva millones de años. Si tenemos tecnología para generar una atmósfera podemos compensar esa pérdida.
#45 la gravedad de Marte es irrelevante. Solo necesitarías las gases para que la atmosfera tuviera la presión adecuada (suponiendo que quisiéramos tener la misma que en la Tierra). Venus tiene menos gravedad que la Tierra y una atmósfera 90 veces mas densa. Evidentemente cuanta menos gravedad mas fácil es "arrancarle" algo. Pero si eso no ocurre solo es cuestión de tiempo que la gravedad, por poca que haya, haga su trabajo. Siempre y cuando aportemos los gases necesarios que, hoy por hoy, Marte no tiene.
#93 ¿1950? ¿1970? ¿1980? Estamos en 2024. Yo te he hablado de como son los países hoy. No hace 70 años. ¿Puedes rebatir mi comentario con los datos actuales?
"Pero no eres muy listo y nunca lo aceptarás." y como no podía faltar, el insulto. No falla. Pero imagino que me lo merezco porque he tenido la osadía de contestare. No se eso es muy democrático.
#61 pues ya es curioso. Nueva Zelanda o Suiza son de los países mas capitalistas del mundo y también son los mas democráticos. Mientras que Corea del Norte tiene una economía fuertemente planificada y ya sabemos como se elige al que manda.
A ver si una cosa no tiene nada que ver con la otra.
¿Cuándo fue la última vez que China puso un rover en otro planeta?
¿Cuántos telescopios orbitales ha tenido China?
¿Ha pisado un chino alguna vez otro cuerpo celeste?
¿Cuántas misiones tiene China ahora en marcha al mismo tiempo?
Si solo miras lo que te interesa pues normal que creas que China va por delante. Es mas, te diría que incluso Rusia esta por delante. Si no hubiera sido por estos China no habría hecho nada ya que toda la tecnología China se basa en la rusa. De ahí que Rusia se haya aliado con China en ese aspecto. Tienen mas en común.
Por cierto, la URSS ya construyó una estación espacial en solitario. Así que China tampoco es la primera en hacer eso. Y la Tiangong tampoco está terminada.
Sobre la noticia ¿por qué? Es la primera Starliner que se lanza con tripulación. Es normal que salgan problemas. La NASA no es la FAA. Ahí saben muy bien lo que se juegan y si esta no certifica nada eso no se lanza. Además, lo de la noticia es porque es Boeing. Si no hubiera tenido el historial con los aviones la mayoría de comentarios no se habrían hecho. Falta ver si esos problemas son problemas de verdad.
¿Sabías que hay aviones que vuelan con "problemas"? Y no solo los Boeing. Cualquiera. Vuelan porque en verdad no son problemas graves. Esto puede ser lo mismo. Evidentemente como es la primera vez ante cualquier situación que se sale de lo normal se toman precauciones.
China avanza muy rápido, Tienen pasta, un buen profesor y están motivados. En la próxima década harán cosas interesantes, seguro. Pero hoy no llevan la delantera en la exploración espacial.
#81 pues ese ni siquiera es reutilizable. Solo lo es el motor (tampoco es poca cosa pero queda muy lejos de un Falcon).
"Uno de los principales puntos a favor del mismo es su capacidad para que el motor sea reutilizable en varias misiones." Vamos, ese no es el que ha hecho las pruebas de aterrizar.
Sin contar que el mas potente de todos, el Larga Marcha 5 de 2016, es menos potente que un Delta IV Heavy de 2004 (ambos retirados).
Lo repito, a día de hoy los cohetes mas avanzados son de SpaceX y de momento el resto están a unos cuantos años de atraparlos. Y SpaceX tampoco se queda quieta. Han lanzado, llegando al espacio, y recuperado una Starship.
Elon Musk es estadounidense aunque no haya nacido ahí. Tiene la nacionalidad. En caso que decidiera aceptar esa hipotética oferta habría que ver que contrato tienen con la NASA ya que esta ha financiado en gran parte sus proyectos. Es probable que, en este momento, al ser una empresa vital para EEUU no pueda vender nada a nadie. Lockheed Martin, por ejemplo, no puede vender los F22 a nadie mas.
#70 Wow, un cohete experimental ha completado UNA prueba. ¿Cuándo dices que SpaceX cierra? Lo que pone ahí es que el cohete ha despegado (sin llegar al espacio) y aterrizado pero lo mas importante ¿ha vuelto a despegar? Porque los Falcon si lo hacen.
De momento si quieres ir al espacio con una nave y un cohete reutilizable debes pasar por SpaceX. Si nos ponemos así podemos decir que SpaceX tiene el cohete mas grande y potente de toda la historia aunque la Starship y el Super Heavy todavía no hayan entrado en servicio. Así que SpaceX tiene 2 de cada. Además la Starliner de la noticia también es reutilizable. Y también existe el New Shepard. Mira si tiene que hacer cosas China. Así que EEUU tiene 3 cohetes y 3 naves reutilizables. ¿Puedo decirlo?
Los chinos llegarán a la Luna, pues puede ser, no digo que no. Pero todavía no lo han hecho. Las fechas mas optimistas hablan de la década de 2030 y en colaboración con Rusia. EEUU lo hizo hace 50 años. Los chinos ha enviado una sonda a la Luna. La URSS lo hizo hace 60 años.
Los chinos avanzan muy rápido en este tema pero decir que el que no vea un cambio de ciclo es porque se traga la propaganda tiene tela. Todavía les queda mucho por hacer.
#6 ¿Cuándo ha ido un chino o un indio a la Luna?
Además, todo el mundo sabe que SpaceX, la única que posee naves y cohetes reutilizables, es china. ¿A que si?
#54 a día de hoy hay controversia de donde viene la ensaladilla rusa. Se dice que la inventó un chef francés en su restaurante de Moscú a finales del XIX. Pero nunca la escribió ni enseño a nadie como hacerla así que la receta exacta de dicho chef no se sabe. Otras fuentes citan que a principios del XIX se publicó un libro de cocina que ya tenia una receta llamada "ensalada rusa" la cual si tenia atún y aceitunas.
#87 es decir, que en el fondo sabes que este tema está provocando muchos problemas pero aún así lo usas porque te beneficia. ¿Te gustaría tener un piso turístico a tu lado? Pues no se lo hagas al resto. También me está permitido ir a comprar el pan en coche o usar vajilla y cubertería desechable todos los días. Pero que esté permitido no significa que esté bien. Tenemos que empezar a pensar en los demás y no solo en nosotros mismos. Para mi este es el origen de todos los problemas de este mundo.
Y no, no es responsabilidad de los electores. Sería así si las decisiones políticas solo afectaran a quienes les han votado. La frase "disfruten lo votado" es lo mas estúpido que hay.
No digo que se prohíban. Se puede regular perfectamente al igual que se han regulado los hoteles. Pero hasta que eso no llegue el uso de ese servicio hace mas mal que bien.
Si quieres viajar con niños y el hotel no te gusta tienes el concepto de aparthotel.
Viajar no es un derecho. La postura de #13 es la mas correcta. No hagas lo que no quieres que te hagan. Si todo el mundo la aplicara se acabarían los problemas.
#35 Primero, si haces referencia a un informe de HRW deberías enviar dicho informe y no otro.
Segundo, tienes razón, hay que leer mas. Concretamente lo que uno envía. En ese artículo dice que una de las causas, sacadas de sus huevos, era un ataque aéreo israelí. Cosa que mas tarde se descartó. También lo pone.
A quien le pueda interesar el nitrato de amonio es un potente explosivo y además muy inestable. Por ese motivo no se usa nunca de forma pura. Se mezcla con otras cosas para estabilizarlo. Además tiene al peculiaridad que expuesto al calor (seguro que en Beirut están bajo cero) se degrada en agua y óxido nitroso. De hecho esta es una de las formas industriales de fabricar dicho gas. O al menos lo fue. No se si se sigue usando.
Este último, al contrario que mucha gente cree, no es combustible pero es como tener altas concentraciones de oxigeno con esteroides. Vamos, que solo hace falta una pequeña chispa (soldadura) o llama (mechero) para magnificar sus efectos. Antes de la explosión se declaró un incendio. Algo que pasa todos los días cuando se hacen soldaduras por ejemplo.
Tampoco ha sido el primer accidente ocurrido cuando se ha expuesto el nitrato de amonio a calor.
Pero en una cosa si tienes razón. No se sabe a ciencia cierta cual fue el detonante de todo pero vamos, que el acto terrorista se ha descartado y se tira mas hacia un accidente industrial.
#19#20 lo pusieron en otro puesto porque no lo podían despedir, no porque fuera necesario en ese puesto. Si hubiera sido así no lo habrían despedido ahora porque su nuevo trabajo sería necesario. Fue solo para ahorrarse el jardín en que se meterían.
www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY